[Zac Bears]: Comité del Ayuntamiento de Medford, todo el 4 de marzo de 2025. Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Adam Hurtubise]: Concejal Callahan, vicepresidente Collins, concejal Lazzaro, concejal Leming, concejal Scarpelli, concejal Tseng, presidente Bears.
[Zac Bears]: Presente. Siete presentes, ninguno ausente. Se llama al orden esta reunión. El tema de discusión de acción para la reunión de esta noche es 24-468 ofrecido por el concejal Tseng, que es una resolución para discutir el borrador de los estatutos de la ciudad enmendados por el comité de gobierno, y acudiré al concejal Tseng para discutir el documento.
[Justin Tseng]: Gracias. Durante los últimos dos meses, el comité de gobierno ha estado revisando un borrador de estatuto desarrollado por el comité de estudio de estatutos y enviado a nosotros desde la oficina del alcalde. Este ha sido un proceso realmente emocionante. Sé que muchos residentes han estado involucrados en este proceso durante mucho tiempo y especialmente en las últimas semanas. Sabes, este proceso realmente cambiará lo que Las reglas son la base de nuestra gobernanza y, como he oído decir varias veces antes, la Carta es un reflejo de quiénes somos como ciudad. Creo que es realmente importante agradecer a los miembros del Comité de Estudio de la Carta por su trabajo durante los últimos años. Donde interviene el concejo municipal es donde comienza la ley estatal, que, ya saben, utiliza el método que eligió el alcalde para realizar la revisión de los estatutos. El ayuntamiento es el organismo que tiene que aprobar cualquier propuesta que le enviemos a la legislatura estatal sobre el texto. El texto legalmente vinculante que se enviará a los votantes comienza aquí y ese es el trabajo que hemos estado haciendo con nuestra debida diligencia durante los últimos meses. Durante esas reuniones, me aseguré de invitar a las reuniones a miembros del Comité de Estudio de la Carta, a miembros de diferentes organismos que se verían afectados, como el Comité Escolar y a varios organismos miembros, y a brindar comentarios, muchos de los cuales nos brindaron comentarios. Me enorgullece decir que creo que el Comité de Gobernanza realmente consideró retroalimentación desde todos los ángulos diferentes, desde diferentes perspectivas. Tuvimos algunos debates reales en el comité sobre lo que aportamos a este comité, durante toda la reunión. Y creo que la conversación, el discurso que tuvimos fue muy reflexivo. Ahora, solo para resumir, hay tres grupos principales de ediciones que realizó el comité de gobernanza. Hay dos cambios sustanciales más importantes. Y luego, el último grupo son solo ediciones técnicas para aclarar el lenguaje y para asegurarnos de que el lenguaje que teníamos en el borrador de los estatutos de la ciudad fuera legalmente hermético y no generara lagunas jurídicas. Las dos grandes ediciones sustanciales que hicimos fueron adoptar una composición distrital para el concejo municipal para alinearlo con el modelo de comité escolar que se propuso, y destituir al alcalde como presidente del comité escolar, manteniendo al alcalde en el comité escolar como un miembro normal. Tengo algunas ediciones más técnicas en los estatutos de la ciudad en las comunicaciones con el Collins Center y también en el trabajo con gente de Harvard Law, solo algunas ediciones técnicas para asegurarnos de que no caigamos en ninguna situación en la que pueda haber litigios y para asegurarnos de que estemos completamente alineados con la ley estatal y que cada parte de los estatutos de la ciudad también se alinee entre sí. También tengo una lista de ediciones técnicas. Entonces, para comenzar en la sección 1-3, sugeriría eliminar las palabras, sin incluir las escuelas públicas de Medford, específicamente de las definiciones de agencia municipal y oficina municipal o jefe de departamento. Ese es un cambio que hicimos en la última reunión del comité escolar. Y ese es un cambio que se recomendó para alinearnos con CELAW. También sugeriría en la sección 1-7, la sección de definición, dos ediciones. Uno, agregar la palabra nueva antes de la medida de iniciativa y agregar las palabras excluyendo las medidas de referéndum derogatorias al final de la definición. Esto nos alinea con el resto del documento que editamos. en la última reunión del comité de gobierno. También simplemente aclara que tenemos un proceso de nueva medida de iniciativa y un proceso de referéndum de derogación, y ambos no se superponen. Así que no hay ninguna escapatoria ahí. La segunda edición que sugeriría hacer en la sección 1-7 sería agregar la palabra derogación antes de la medida de referéndum. Esto es nuevamente, solo para alinear lo que tenemos allí. Una sugerencia de edición técnica que tengo para la sección del artículo 3-8 sería agregar la palabra temporalmente antes de la palabra incapaz. Esta es la sección de los estatutos de la ciudad sobre lo que sucede en caso de ausencia temporal del alcalde para hablar con los abogados. Es bonito, había un bonito. Hay una gran señal de alerta en esta sección sobre esto que potencialmente le da al concejo municipal el poder de golpear al alcalde con un montón de reglas legales diferentes, doctrinas que explican por qué la sección tal como está haría eso. Esto no refleja la intención del Comité de Estudio de la Carta. En nuestra conversación en el Comité de Gobernanza, tampoco reflejó la intención de nadie en esa reunión. En la sección 3-10, tengo dos ediciones propuestas. La primera sería agregar las palabras en el punto A, entonces el inciso A, agregar las palabras, y recibirá la compensación que establece la ordenanza para el cargo de alcalde. Esto es para aclarar algo que habíamos discutido en el comité de gobernanza acerca de garantizar que alguien que hace el trabajo de alcalde interino durante meses reciba dinero por ello. Hay una edición muy similar que me gustaría hacer, sugiero que el comité general haga en la parte B modificar la cláusula final para que termine después de la oración. finalizar la oración después de las palabras sección 3-1A e insertar lo siguiente. Cita, dicha persona no tendrá derecho a que se impriman las palabras candidato a la reelección junto a su nombre en la boleta electoral para el cargo de alcalde, pero podrá imprimir estas palabras junto a su nombre en la boleta electoral para su puesto original en el concejo municipal. Dicha persona recibirá la compensación que establezca la ordenanza para el cargo de alcalde. Esto es sólo para aclarar una posible ambigüedad que se me planteó sólo para asegurarnos de que mantenemos las intenciones que teníamos. Así que esto realmente está aclarando un vacío legal. En la sección 4-8B, Sugeriría reemplazar las palabras "el que obtuvo mayor número de votos" por "el candidato que reciba el mayor número de votos". Eso es sólo para alinearnos con el lenguaje legal. En la sección 6-4, sugeriría agregar que se debería exigir que el presupuesto se publique en el sitio web de la ciudad. En la sección 8-4, subsección 3, modificaría el texto para que diga el presupuesto de la ciudad o el presupuesto del comité escolar en su totalidad o en cualquier parte del mismo. Eso también refleja algo de la conversación que tuvimos en nuestra última reunión del comité de gobernanza, solo para asegurarnos de que el lenguaje también sea hermético, porque el lenguaje anterior se lee en sentido contrario. Y en la Sección 9-11, esta es la edición final de la Sección 9-11, sugeriría reemplazar las palabras Junta de Comisionados Electorales por Secretario Municipal. Esa es otra edición, sólo técnica. Dicho todo esto, y puedo enviar esta lista por correo electrónico al Secretario Municipal y a los Concejales si es necesario, haría una moción para aceptar las recomendaciones del Comité de Gobernanza con estas ediciones técnicas.
[Zac Bears]: Gracias, concejal Tseng. Escuché una moción para aceptar las recomendaciones del comité de estudio con las enmiendas técnicas y remitir a reunión ordinaria. Secundado por el Concejal Collins. Antes de continuar, solo quería tener una o dos preguntas, una del empleado sobre eso. Cambio del 11 de septiembre. El secretario ha dicho que los certificados de elección o nombramiento ahora provienen de la junta de comisionados electorales. Entonces ¿es eso correcto?
[Adam Hurtubise]: Sí. Así que recomendaría dejarlo como está porque los certificados de elección, cuando alguien es nombrado para la ciudad, Tengo que tomar el juramento del cargo y cuando alguien es elegido, tengo que tomar el juramento del cargo. Pero los certificados electorales provienen de la Comisión Electoral desde el cambio en 2022. Sí. Bueno. Y luego
[Zac Bears]: Había otro elemento en el que estábamos, o dos elementos más, lo siento, en uno de ellos se suponía que íbamos a recibir un lenguaje recomendado del Collins Center. Uno era para el comité escolar con respecto a la sección 4-5, subsección B, subsección 1, el lenguaje por recomendación del superintendente. Se suponía que íbamos a recibir lenguaje del consejo del comité escolar. ¿Conseguimos eso?
[Adam Hurtubise]: Bueno.
[Zac Bears]: Y luego la última fue la sección 8-1. Solicitamos información al Collins Center sobre el procedimiento de revisión legal de peticiones grupales. No creo que hayamos recibido ningún comentario sobre eso. Bueno. Para que podamos hacer un seguimiento. El requisito de residencia para las juntas y comisiones. Bien, si pudiera agregar esos tres elementos y asegurarse de que obtengamos ese idioma del Centro Count Collins, ya que aún no nos lo han enviado, sería fantástico. ¿Y le enviará una lista de todos estos al empleado? Excelente. Muy bien, iré a ver, ¿a quién tengo aquí? Iré al concejal Collins, concejal Scarpelli, y luego partiremos de ahí, concejal Collins.
[Kit Collins]: Gracias, presidente París. Es emocionante llegar a esta fase del proceso. Sólo quiero comenzar agradeciendo a la comunidad por abogar por una nueva carta. Esta defensa se viene realizando desde hace mucho tiempo. Es anterior al capítulo específico del proceso de revisión de los estatutos. Los miembros de la comunidad, muchos de los cuales están en la sala esta noche, y estoy seguro de que los estoy viendo por Zoom, Consejo. He estado abogando por esto antes. Había un comité de estudio de estatutos reunido por el alcalde. Um, estoy emocionado de poder votar. Sí a un nuevo estatuto dos veces durante mi etapa como concejal de la ciudad, primero hace un par de años y, con suerte, nuevamente en un par de semanas. Quiero agradecer al Comité de Estudio de la Carta, especialmente al Presidente Donald por todo su arduo trabajo. El cuenta el Centro Collins para consultar con la Carta Todos los que sintonizan este proceso ya lo saben, pero creo que vale la pena repetir que el papel del consejo en este proceso no es redactar o elaborar el borrador de la carta, sino revisarlo y realizar mejoras y ajustes específicos en el Comité de Estudio de la Carta. Sabemos que trabajaron muy duro, recopilando diligentemente los comentarios de la comunidad, interpretándolos lo mejor que pudieron y creando este borrador largo y técnico. Eso no es poca cosa. Y ahora es nuestra responsabilidad, que se nos ha traspasado en esta parte del proceso, haberle dado una revisión exhaustiva y seria. Nuestra reseña no es un sello de goma. pero es una responsabilidad que todos sabemos, ninguno de nosotros toma a la ligera hacer ajustes en nuestra perspectiva, dado nuestro acceso, dada nuestra información, dada nuestra perspectiva como Concejales, para hacer que este borrador sea lo más sólido posible para el bien a largo plazo de las personas que nuestro organismo gobierna, para el bien de la comunidad. Creo que este proyecto Disculpe. Creo que este proyecto de carta constituye realmente un paso muy importante hacia una estructura rectora más modernizada y que funcione mejor para nuestra ciudad. Especialmente quiero destacar el simple hecho de que esta carta requeriría una revisión cada 10 años, lo cual es realmente importante. Estoy muy contento de que el borrador de los estatutos incluya una revisión de sí mismo para seguir adelante, porque creo que este proceso ha ilustrado cuánto necesitamos que eso suceda con un ritmo regular. Creo que el concejal Tseng brindó una descripción general realmente útil de los dos cambios más sustanciales que realizó el Consejo en comité. Creo que esto hará que nuestra gobernanza sea mejor y más fuerte para la gente de Medford. He dicho esto antes en nuestras reuniones de comité, pero creo que pasar de una perspectiva global Sistema de Concejales a cuatro Concejales distritales, más tres titulares. Creo que este es un cambio positivo. Se trata de una representación sustancialmente más localizada que la que Medford haya visto nunca antes en su ayuntamiento. Garantizar la representación de los cuatro cuadrantes de la ciudad. al tiempo que se equilibran los posibles aspectos negativos que creo que podrían surgir de tener un concejal de ocho distritos pequeños, como elecciones no competitivas y provincianismo. Hemos tenido un intercambio muy sustancial sobre este tema en particular en estas cámaras. Hablaré como un solo concejal. Me ha dado mucho en qué pensar. creo que Estoy muy agradecido de que la comunidad nos haya desafiado a pensar muy, muy profundamente sobre este tema de la representación. Sé que no tenemos consenso en este consejo sobre cuál será el mejor sistema de representación localizada. Y estoy muy agradecido porque creo que, sin importar cómo avancemos, Medford disfrutará de una representación más localizada en el concejo municipal que antes. Y eso es lo que se merecen los vecinos. El concejal Tseng también ha esbozado ediciones técnicas adicionales, que creo que refuerzan este documento legal y resuelven ambigüedades no deseadas. Nuevamente, esa es una parte realmente importante de nuestra responsabilidad aquí en el concejo municipal. Y gracias al presidente Tseng por su diligencia al asegurarse de que entendiéramos todo el meollo de la cuestión. Por eso agradezco a mis colegas y a todos los miembros de este proceso su participación tan sincera. Apoyo la moción del concejal Tseng y espero escuchar más comentarios de mis compañeros concejales.
[George Scarpelli]: Gracias. Concejal Scarpelli. Presidente del Consejo. Primero, agradezco al concejal Tseng por presentar esto, los cambios, pero aprecio que tenga la vía para llegar a probablemente las mentes jurídicas más inteligentes del país en Harvard, pero sería interesante ver los cambios que se realizan en el centro de llamadas o en nuestro equipo legal para ver qué cambios se realizan. lo se Dijiste mucho, así que ahora estoy perdido en la traducción porque no he visto nada. Así que creo que es un poco prematuro traer todos estos cambios que fueron presentados por el apoyo legal de Harvard cuando teníamos el Collins Center, que son abogados, y examinamos todos estos procesos con ellos. Así que me encanta el punto de información. También trabajé con el Collins Center en esto. Está bien. algunos, ¿no? Así que creo que, ya sabes, sería interesante una vez que los tengamos, creo que, um, examinados adecuadamente nuevamente a través del centro de llamadas para asegurarnos de que, uh, los que no lo fueron, si lo fueran, um, ya sabes, como dije, no confío en ellos, pero nuevamente, que Harvard no es nuestro representante legal para, um, guiarnos. Y creo que es importante que nos aseguremos de hacerlo. Um, ahora con el proceso, los dos grandes cambios, creo que, uh, ya sabes, el menor de, eh, es el alcalde, la posición del alcalde como presidente del otro presidente del comité escolar de la ciudad. Um, creo firmemente que creo que ella o el puesto de alcalde deberían ser los líderes de ese, uh, ese organismo y, um, y por muchas razones diferentes, pero lo dejo, lo dejo a la voluntad de los votantes. Um, pero creo que lo que es más importante, creo que este consejo ha estado en, uh, Se ha cuestionado una y otra vez, ¿estamos tomando las decisiones correctas para toda la comunidad? ¿O estamos haciendo esto para una base? Y cuando escuchamos una y otra vez, porque estoy seguro de que recibieron los correos electrónicos, estoy seguro de que recibieron las llamadas telefónicas, estoy seguro de que recibieron la comunicación con la comunidad que está muy, muy perpleja de que este consejo se ejecute en una plataforma. de ocho representaciones de distrito y luego tres candidatos generales. Es molesto que la cuestión de la equidad surja y se desate con facilidad. Y este formato claramente no es equitativo. Pensar que este consejo va a tomar una decisión, posiblemente votar por este formato, y posiblemente dejar barrios y partes de nuestra comunidad sin representación sería una farsa porque no se trata de este consejo. Como se ha dicho antes, se trata del consejo de hoy, del consejo dentro de cinco años, del consejo dentro de 10 años y del consejo dentro de 20 años. Y estar uniformados y darle a la gente la oportunidad de postularse para un cargo. Y hablamos de todas las ventajas. Lo recuerdo porque luché contra esos pluses, ¿recuerdas? Estuve en contra de la revisión de los estatutos durante mucho, mucho tiempo. Y fue necesario hablar mucho con diferentes comunidades, hablar con colegas de diferentes comunidades y comprender a los miembros del equipo de revisión de los estatutos y las encuestas y comprender realmente la importancia de la equidad y lo que eso significa. Y este formato que estás proponiendo y que estás cambiando es una absoluta vergüenza para la comunidad. que ha trabajado durante dos años, más de 200 reuniones y todas identificaron un formato de ocho y tres. Hablamos de ¿por qué sale la gente? ¿Por qué la gente no está conectada a este proceso? E identificamos el hecho de que no tenemos representación en la junta directiva, y el hecho de que tal vez haya alguien en esa comunidad que no haya salido a votar, que revitaliza a esa comunidad para ser parte de este proceso. ¡Qué oportunidad! Luego hablamos de postularnos como miembro general y de lo costoso que sería. Y cuántas personas, si miras este carrete, todos tenemos el mismo aspecto, la mayoría de nosotros. Y la mayoría de nosotros trabajamos juntos para conseguir financiación de una forma u otra. Pero para postularse para un cargo, ¿sabe lo que se necesita? 20, 25.000 posiblemente. Y observar la representación de los barrios abre caminos para muchos de los desfavorecidos que nunca, jamás, tendrían la oportunidad. Por eso me resulta desconcertante haber leído abiertamente la plataforma del Método Nuestra Revolución que hablaba abiertamente sobre la representación distrital. Ahora, sé que podríamos decir que ninguna representación de distrito es representación de barrio. Engañoso y no cierto. Porque como miembros de esa organización que se acercaron a mí para hablar en su nombre, claramente asumieron que eran ocho representantes, cada representante de distrito, grande o pequeño, población elegida o no. Sentarse aquí y pensar que este proceso, este cambio es bueno, es bueno para seis personas. Es bueno para su futuro en el negocio de la política. Se podría decir que no lo es, pero si camina como pato y grazna como pato, ya lo he dicho, es pato. Esto es egoísta. No es lo que pide la comunidad. Y una y otra vez, alguien que podría postularse para la reelección y tal vez no, le está dando a mucha gente mucha munición para un factor clave para mis colegas aquí. Simplemente no estás escuchando a todos nuestros residentes. Usted no es. Se les presentó un organismo al que apoyaron al 1000%, que tuvo más de 200 reuniones y trabajó durante dos años, luego se sentó con profesionales con 80 años de experiencia que presentaron lo que esta comunidad está pidiendo a gritos. Y sentarme aquí esta noche y decir: Esto es muy emocionante. En esta junta de siete miembros, seis probablemente votarán por algo que el resto de la comunidad está drásticamente en contra. Y no se puede decir que no lo son porque recibo los correos electrónicos y las llamadas telefónicas. Y también lo son nuestros miembros que están en el Comité de Revisión de Estatutos. Así se lo ruego a mis compañeros concejales. Sé que no estamos de acuerdo. y muchas cosas. Pero sé con certeza que la base que lo votó, que se ha acercado a mí, quiere la representación de los ocho distritos. Quieren a los 11 miembros. Así que en realidad les ruego que consideren rechazar esto y volver al formato original. Y si no, Como le he dicho a muchas personas, les imploro que se comuniquen con el alcalde porque ese es el siguiente paso para vetar esto, porque lo que va a pasar es que hay suficiente negatividad ahí fuera que cuando esto llegue a la gente y se vote, todo su arduo trabajo será en vano porque las intenciones de este consejo parecen ser egoístas. Y sé que eso podría doler. Se podría pensar que es inflamatorio. Podrías pensar que esto es política y puedes llorar lo que quieras. pero es exactamente lo que dice. Lo que estás haciendo, es exactamente lo que es. Ellos trabajaron mucho, este comité trabajó mucho en este proceso. Y estaba claro. Y para alguien que fue tan negativo al respecto, me di la vuelta con toda mi fuerza y estoy sentado aquí defendiendo esto ante otros miembros de nuestra comunidad, para que puedan entender. Y es tan claro. Es tan claro. Ocho no deja a nadie atrás. Piensa en eso. Ocho no deja a nadie atrás. La otra opción posiblemente lo haga. Cuando hablas de combinar centinelas, sigue siendo un área grande. Eso todavía no logra la equidad por la que tantas veces hemos clamado aquí. Queremos ver un consejo más diverso. Esto es lo que todos ustedes dijeron. Sólo tenemos una persona de color. Lo he escuchado una y otra vez. Si miras a las comunidades vecinas, ves un grupo de funcionarios electos que representan a sus comunidades porque les están dando la oportunidad de postularse para ese cargo sin limitaciones. Entonces de nuevo, Para ser político, por favor vote 6 a 1 y déles a las personas que se postulan para cargos públicos en su contra, más municiones para que simplemente no escuche a los residentes de la ciudad. Lo estás viendo una y otra vez. Ya sea que ganes una votación o no, todavía está muy reñido. Entonces terminaré con esto. Esto será votado y aprobado. Si esto sale como suele ocurrir, serán seis a uno. Irá a la reunión del consejo, luego se votará en contra seis a uno y luego irá al alcalde. Y luego, la gente tendrá que reunirse, la gente tendrá que manifestarse, ¿verdad? Entonces dirán: el concejal Scarpelli vuelve a ser negativo. ¿Está formando un grupo para ir contra qué? ir en contra lo que estamos haciendo aquí y no escuchar a los residentes. Porque en cada plataforma en la que he estado involucrado, en esta comunidad y ayudando a los residentes, hay un denominador común. No estamos escuchando. Esta administración no está escuchando. Ya sean cuestiones de zonificación, cuestiones de anulación o cuestiones de revisión de estatutos, es el mismo grito No estás escuchando a los 60.000 residentes. Estás tomando tus decisiones según tu interés especial, y eso es todo. Entonces, sé lo que se necesita para ser una persona más grande y decir, ¿sabes qué? Mírate en el espejo y di, no lo que es mejor para mí, George Scapelli, porque eso es lo que estaba haciendo cuando me sentaba y decía: no, Sr. McDonald, no creo en este proceso. No creo en la representación de barrio. Cuando te miras al espejo y dices, bueno, ¿sabes qué? Mira las variables y cómo afecta positivamente los pros y los contras. ¿Y cómo no querer ocho representantes? ¿Cómo es posible que no quieras que todos los barrios estén representados? Así que si ofendí a alguien pido disculpas. Pero nuevamente, esto proviene de personas que han dicho abiertamente que votaron por miembros de este consejo y sienten que ni siquiera están siendo escuchados.
[Zac Bears]: Así que gracias, señor presidente. Gracias. ¿Alguna discusión adicional por parte de los miembros del consejo?
[Justin Tseng]: ¿Concejal Tseng? ¿Presidente Bears?, lo siento. No hay problema. Gracias. Hay mucho que analizar, pero quería empezar hablando de equidad. Porque esta es una decisión rectora detrás de muchas de las políticas de nuestra ciudad, detrás de esta reforma constitucional en particular. Y asegurémonos de que la equidad no sea tratada simplemente como un eslogan. Creo que estamos de acuerdo en las preocupaciones de que solo haya una persona de color electa en la ciudad, que durante décadas solo ha habido una persona de color electa en la ciudad. Yo, ¿sabes qué? Me miro al espejo todas las mañanas después de salir de la ducha y veo eso. Y creo que, ¿sabes qué? Me postulé con una plataforma la primera vez que fui elegido y cuando fui reelegido, me postulé con una plataforma, no sólo para tomar la respuesta fácil en lo que respecta a la equidad, sino para examinar las políticas a través de la lente de la equidad. Y esa es una conversación mucho más rica, mucho más profunda y mucho más complicada. Es fácil decir que si dibujamos distritos más pequeños, todos estarán representados. Pero no es ahí donde debe terminar la conversación sobre equidad. Y, de hecho, la conversación no puede terminar ahí con la equidad. La conversación tiene que terminar en si los resultados que obtenga un futuro concejo municipal reflejan esa equidad en primer lugar. Ahora, Investigaciones de décadas, 40 años de investigación, han sido muy ruidosas al decir que no es suficiente dibujar un distrito de mayoría-minoría. No basta con tener un representante negro para un distrito negro o un representante asiático para un distrito asiático. Y eso en realidad genera peores resultados para los intereses minoritarios. Realmente lo es. Cuando vemos que hay una persona de color en el concejo municipal, y ni siquiera estoy hablando de este concejo municipal, vemos que ese es el efecto del tokenismo, que tomamos el camino fácil, que decimos que es suficiente, que tenemos diversidad, que tenemos equidad, que tenemos inclusión. Y imploro al ayuntamiento y imploro a los vecinos en casa Así que mire la investigación. Y hay bastantes artículos sobre esto. Analizaré esto, los conceptos generales muy rápidamente. Cuando se dibujan distritos que son mayoritariamente minoritarios, el problema es que nadie más es responsable ante esos votantes o pocas personas son responsables ante esos votantes. Y es por eso que los politólogos, expertos y sociólogos sugieren adoptar un enfoque de compromiso para determinar la composición de los órganos electos. La idea es que si queremos resultados realmente equitativos, debemos hacer que los políticos rindan cuentas ante más votantes, ante más tipos diferentes de bases de votantes. Y creo que tenemos suerte con la propuesta del distrito. Analizamos, en el comité de gobernanza, analizamos los porcentajes de la mayoría minoritaria, la participación mayoritaria minoritaria, especialmente en West Medford y Wellington. entre el modelo de distrito y el modelo basado en palabras. Y realmente no hay una diferencia estadística importante. Pero lo que eso significa es que si adoptamos un modelo de distrito, un concejal de distrito será responsable ante más intereses minoritarios. Y creo que si hablamos de equidad, creo que debemos confiar en los datos. Necesitamos confiar en la ciencia en ese sentido. También vemos que con la equidad no se trata sólo de raza. Se trata de ingresos. Se trata de los tipos de vivienda o falta de vivienda. Y también vemos que hay bastante investigación. No es sólo un estudio el que muestra que un enfoque excesivo en la representación de los barrios puede aumentar los problemas de falta de desarrollo de viviendas, de una mayor segregación de los resultados de vivienda. con residentes de bajos ingresos y de clase trabajadora. Eso es lo que dicen los datos. Mire, entré a esta oficina, entré en esta situación, inclinándome en realidad a apoyar un modelo de representación 8-3. Y yo no estaba casado con eso. Y de hecho estaba abierto a mirar otros modelos. Y creo, como estoy seguro que los concejales discutirán esta noche, que hay otros modelos que en realidad son mejores que cualquiera de las propuestas que tenemos sobre la mesa. Pero nuestro proceso político exige que elijamos uno de estos. Esta es la cuestión, cuando se investiga más sobre esto, hay una imagen más confusa. Y no quiere decir que la representación distrital sea lo que vaya a resolver el mundo. No va a decir que la representación distrital es lo que va a resolver el mundo. El panorama es realmente complicado. Y, ya sabes, hablar sobre el objetivo de esto es un juego político, y si grazna como un pato, probablemente sea un pato. Creo que es gracioso, porque también podemos mirar los datos al respecto. Y no estoy convencido de que la propuesta que tenemos aquí, la división 4-5, sea realmente más conveniente para ya sabes, cierto grupo de políticos de la ciudad, de hecho creo que los datos respaldan lo contrario. Y entonces, al apoyar esta enmienda, probablemente estoy debilitando mi propia posición en el futuro. Y creo que es muy importante decir también cuál es la decisión políticamente más conveniente que podría tomar esta noche. es volver a un sistema 8-3. Pero no estoy convencido de que ese sistema resuelva los problemas que vemos hoy en nuestra ciudad. No estoy convencido de que eso sea mejor que un sistema 4-5. Y no estoy diciendo que el sistema 4-5, el sistema de distrito, vaya a resolver todos nuestros problemas, pero el sistema 4-5 tiene problemas que podemos resolver usando otras medidas. mediante la redistribución de distritos, mediante el cambio de incentivos, que no podemos resolver tan fácilmente con un sistema basado en distritos. Y esa es mi investigación. He pasado todo el día hablando por teléfono con personas que apoyan firmemente un sistema basado en barrios. Y hemos llegado a un consenso de que no existe un sistema perfecto y que debería ser mi responsabilidad, como funcionario electo, tomar la decisión que creo que es moralmente correcta para la ciudad. no el políticamente conveniente. Y ya sabes, hay mucho que decir. Podemos profundizar más en las propuestas, pero solo quería exponer eso.
[Zac Bears]: Gracias, concejal Tseng. Concejal Scarpelli.
[George Scarpelli]: Gracias, señor presidente. Una cosa en la que estoy de acuerdo con mi colega es que este proceso no termina con este proceso de equidad. pero puedo garantizarles que un consejo de ocho distritos nos hace avanzar mucho más rápido en equidad. Y a medida que avanzamos, el capital se acumula a partir de esos ocho. Al no optar por los ocho, estás limitando esa equidad. Ahora es fantástico poder hacer números, y mi colega es una persona brillante, lo sabemos. Pero vuelvo a un comentario muy importante que hice. Los residentes están muy convencidos del formato 8-3, punto. Qué funciona, qué no funciona, en qué comunidades funciona, podemos moldear lo que queramos para que se ajuste a su narrativa. Pero entiendalo muy simplemente, hemos escuchado del centro de llamadas, de los profesionales, con el debido respeto a mi colega, 80 años de experiencia entre los dos. Hemos escuchado que creo que solo hay un puñado de consejos en todo el Commonwealth que no se basan en la forma de un consejo A3. Y al investigar y comunicarme con los consejos que sí tienen representación de distrito, funciona. Se escuchan las voces. Los barrios salen. La gente se rejuvenece. Hay más energía. Y decir que este proceso podría perjudicar a mi colega, no es del todo cierto. Eres un titular. Eso ahora controla una base, donde ahora esto abre el proceso de ocho salas, dependiendo de dónde vivamos todos. Porque podría ser que algunos de ustedes se enfrenten entre sí dentro de unos años. Y no podemos permitir eso porque es verdad. Entonces es un formato muy simple. Es fácil hablar, tejer diálogos y comprender, pero quiero que regresen a la pieza más importante que mencioné y que les imploro a todos que escuchen. La comunidad ha trabajado muy, muy duro con el liderazgo de nuestro Comité de Revisión de Estatutos. Han recopilado años de datos. Llevan años tocando puertas. Han realizado años de reuniones. Han hecho el trabajo. No han pasado pocas semanas entre una conversación con amigos en Harvard. Han hecho el trabajo. Sacaron la información. Acudieron a nosotros para conocer su opinión sobre los residentes, todos los residentes a quienes consultaron. Se reunieron con una organización que no tenía nada que ganar, sólo experiencia, y compartieron sus opiniones. Entonces podemos hablar todo lo que queramos y darle vueltas tanto como queramos. La conclusión es esta. Si vas en contra de la representación 8-3, si vamos en contra de ella, realmente estás yendo en contra de lo que la mayoría de esta comunidad pide a través del Comité de Revisión de los Estatutos. Y definitivamente no estás acelerando el proceso de equidad, punto. Podrías decir lo que quieras decir, lo que papá quieras decir, pero te garantizo que si tenemos un miembro en nuestra comunidad que siente que necesita correr y podría ser marginado, no funcionará cuando tengas que hacerlo con dos pupilos, eso es incluso difícil. Y en general sabemos lo difícil que es eso. De nuevo, el voto será el voto. Sólo espero que mis colegas lo reconsideren y regresen al pasado noviembre y recuerden lo que prometieron a su gente. Porque nuevamente, solo menciono esto porque me están llamando y lo están compartiendo conmigo para compartir este consejo públicamente. entonces Te dejo con eso. Creo que es importante que podamos darle la vuelta a lo que queramos y que podamos decir lo que queramos para que se ajuste a la narrativa que queramos. Pero si está justo frente a ti, y ya no diré agacharte, si está justo frente a ti, y si es blanco y negro, es blanco y negro. Creo que eso ya se ha dicho y oído. Estoy seguro de que ustedes mismos han recibido muchos correos electrónicos, llamadas telefónicas, personas del podio, personas que estuvieron en Zoom en las últimas dos reuniones, y han compartido esto. porque no he escuchado a ninguna persona regresar y decir, oye, concejal Scarpelli, qué gran formato, cinco y cuatro.
[Zac Bears]: Así que gracias. Gracias, concejal Scarpelli. Concejal Callahan.
[Anna Callahan]: Gracias. Sí, sólo quiero dar mi tipo de perspectiva sobre las cosas. En primer lugar, si esto entrara en juego Sí. Sí. Entonces, si esto entrara, porque yo no estoy en el comité de gobernanza, si esto entrara en este organismo, ya fueran ocho y tres o cinco y cuatro, cuatro y cinco, supongo que, de cualquier manera, votaría a favor. Creo que queremos una combinación de miembros más localizados y miembros generales. Creo que para eso estoy. De cualquier manera, cualquiera que fuera, votaría a favor. Creo que también es justo decir que la encuesta que realizó el comité de estudio incluyó una pregunta sobre la combinación de salas y en general. Nunca preguntó si deberían ser cuatro distritos u ocho distritos. Un poco raro porque recomiendan cuatro. para el comité escolar y ocho para el ayuntamiento. Parece que quizás incluyas eso en tu encuesta para poder obtener esa información. Personalmente, no creo que tengamos idea de cuántas personas en Medford preferirían los ocho distritos versus cuántas personas en Medford preferirían cuatro distritos. Creo que puedo mirar los números ahora mismo, personas que quieren una combinación de salas y en general, y ya sabes, Entiendo que el barrio de Medford significa algo muy específico. Creo que nuestros distritos en Medford son bastante pequeños en comparación con muchas otras ciudades. Entonces, la combinación de algún tipo de localizado y en general es del 60% de las personas. Creo que eso es lo que vamos a votar. Para permanecer como está, es decir, en general, el 18% de las personas piensa que deberíamos permanecer en general. El 17% de la gente piensa que todos deberíamos estar protegidos. hay aproximadamente el mismo número de personas que piensan que debería quedarse en un 20%, casi un 20%. Es como el 18%, el 17% dice que debería ser todo en general, el 17% dice que debería ser todo pupilo y el 60% dice que debería ser una combinación. Creo que hay un argumento decente para decir que algo que está cerca de la mitad y la mitad tal vez sea algo que la gente en Medford quiere. Es lamentable que realmente no tengamos idea de si la comunidad preferiría ocho o cuatro, porque eso nunca se preguntó. Así que sólo quiero retroceder un poco en esto. Sabemos con absoluta certeza que todos en Medford quieren ocho palabras. No creo que esa pregunta haya sido formulada o respondida alguna vez. Y, sí, como dije, estaría a favor del mixto, ya fueran ocho o cuatro. Um, creo que ir a un consejo un poco más grande también es bueno. Um, entonces esa es solo mi posición.
[Zac Bears]: Gracias, concejal Callahan. Iré con el concejal Lazzaro y luego con el concejal Collins. Concejal Lázaro.
[Emily Lazzaro]: Gracias. Sólo quería mencionar que, aunque sería maravilloso si pudiéramos hacer esto, no podemos realizar una encuesta de cada residente de la ciudad cada vez que votamos sobre algo como concejo. Por eso somos una democracia representativa. Hablamos de cosas, pensamos seriamente sobre el meollo de la cuestión. Hacemos la investigación, aprendemos sobre las cosas. Fuimos elegidos por los residentes para Piensa más profundamente en las cosas. La gran mayoría de las personas que viven en la ciudad no quieren tener que aprender sobre las complejidades de la representación basada en barrios versus la representación general versus una combinación versus otras opciones. Lo mismo se aplica al Comité de Estudio de la Carta. Hicieron un montón de trabajo. Nos presentaron algunas opciones. Los tomamos. La gran mayoría de las personas que votaron por nosotros dijeron: "Oye, creemos que, según tus antecedentes y lo que nos has presentado sobre quién eres, eres el tipo de persona que nos gustaría tomar estas decisiones por nosotros". Es posible que no puedan decirnos qué piensan sobre cada tema individual. Nos dicen que les gustaría que lo investiguemos, lo resolvamos y tomemos una decisión. Muy similar a lo que decía el concejal Callahan, No lo sabemos. Estamos haciendo lo mejor que podemos aquí. Sería tan maravilloso si tuviéramos la buena fe de nuestros vecinos y residentes que nos esforzamos por descubrir qué es lo mejor que podemos sugerir y ofrecer a medida que tomamos estas decisiones en el futuro. Sería maravilloso si pudiéramos atraer a cada residente de Medford en cada pregunta, pero no podemos. Por eso estamos pensando mucho en ello y tratando de descubrir cuáles son las mejores opciones. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Iré con el concejal Collins.
[Kit Collins]: Gracias, presidente Bears. Agradezco el debate de mis colegas sobre este tema. Eh, En esta pregunta de quién estamos hablando, no es el único cambio que hemos hecho a los estatutos, sino uno de los cambios que creo que gran parte de la comunidad que está prestando atención a este tema está más encantada. Y escucho que se menciona mucho lo que no sabemos, lo que no podemos saber, lo que sí sabemos. Y creo que algunos de mis compañeros concejales han dejado claro que no podemos pretender saber lo que la comunidad como un monolito sabe o siente. No creo que sepamos qué piensa la mayoría de la comunidad sobre este tema en particular específicamente. Estoy realmente agradecido por el alcance que se hizo. Creo que eso ha informado este proceso de manera muy significativa. Me alegro de que tengamos datos de los residentes que fueron encuestados a través del proceso del Comité de Estudio de la Carta. Pero no creo que lo que podamos decir es que sabemos cómo se siente la comunidad acerca de esta propuesta. No creo que nadie pueda decir eso. No puedo decir que mis compañeros concejales hayan dicho que no sienten que pueden hacer esa declaración. No creo que nadie pueda. Sin embargo, creo que lo importante para este ayuntamiento, lo que me parece importante como concejal es centrarse en lo que podemos saber con certeza. que es que lo que los residentes quieren de este proceso es una estructura de gobernanza que funcione mejor que antes y nos acerque a lo que podemos saber que será mejor para esta comunidad, que es una representación más localizada que busca equilibrar lo que parece ser lo que podemos extrapolar de los comentarios de la comunidad que hemos recibido, que es que la mayoría de la gente está a favor de un sistema mixto, y equilibrar eso con la investigación y las estadísticas de datos que hemos recopilado de buena fe. de diversas fuentes, incluido el Collins Center, incluidos también estudios e investigaciones complementarios de fuentes reconocidas que deben ser respetadas en el campo y ciertamente no deben ser condescendientes en esta conversación que están enriqueciendo este proceso. Nuestra responsabilidad no es realizar una votación que haga las personas más cercanas a nosotros están contentas con nosotros. Nuestra responsabilidad es tomar los votos que creemos que son correctos y mejores para la comunidad a largo plazo, incluso si nos costará políticamente a corto o largo plazo. La responsabilidad es con los resultados y no con la popularidad. Por eso me he pronunciado a favor de cuatro concejales distritales y cinco concejales generales. Y no creo que sea exclusivo de este tema, sino que, en general, cuando comenzamos a hablar de saber con certeza lo que la comunidad en su conjunto siente y cree, los comentarios de la comunidad que sabemos que tenemos, los aportes que sabemos que hemos recibido siempre deben considerarse y tratarse con toda la gravedad y significado que merece y Creo que no favorecemos los resultados cuando nos permitimos creer que lo que hemos escuchado de las personas más sintonizadas y de más fácil acceso y más conectadas a los canales de retroalimentación de la ciudad, cuando nos permitimos creer que ese es el panorama completo, creo que no hacemos ningún favor a los resultados más importantes. Y el punto general para mí de volver a investigar la representación en el ayuntamiento. es centrar las consecuencias de esos resultados en las personas que ya están menos involucradas en estos procesos, las personas de las que es menos probable que hayamos escuchado en este proceso y en otros, las personas que tienen menos probabilidades de estar representadas o de las que tengamos noticias de cualquier forma. Y es por eso que creo que es tan importante Lo que sabemos que algunas personas sienten, muchas personas sienten, y no disminuir esa retroalimentación en absoluto, no disminuirla como ingrediente en este proceso, sino equilibrarla con lo que sabemos sobre las consecuencias de estas diversas estrategias. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias, vicepresidente Collins. El concejal Scarpelli y el concejal Callahan. Concejal Scarpelli.
[George Scarpelli]: Gracias, señor presidente. Hemos escuchado esto una y otra vez en este consejo: fuimos votados por nosotros. Nos votaron para tomar estas decisiones. Lo que hicimos fue apoyar a un organismo que saldría al público para hacer todo el trabajo por nosotros, para hacer todo lo que estábamos buscando. Simplemente dicen que eso no está sucediendo. Ellos hicieron eso. El comité de revisión de los estatutos, Se le dio la posibilidad de salir por toda la comunidad y obtener lo que esta comunidad en su conjunto pensaba que era mejor para esta comunidad, nuestra comunidad. Decir que no podemos salir y encuestar a toda la comunidad, hagámoslo. Pero incluso hasta ese punto, tenemos un comité de revisión de estatutos por el que este consejo votó, que impulsamos, que, disculpe, disculpe, lo retiro, tiene razón, no votamos a favor, pero lo apoyamos.
[Zac Bears]: Sólo quiero aclarar que el consejo no participó en la formación de los estatutos.
[George Scarpelli]: Bien, entonces lo apoyamos, lo apoyamos y lo aplaudimos cada vez que usted surgió. Y lo siento, porque recibo testimonios de personas del comité que se sienten un poco menospreciadas por los comentarios de mis colegas. Eso sintió que algunos de los miembros fundadores sienten que, si bien están insultados en este momento por la forma en que se presentaron las cosas, solo quiero compartir con ustedes que la idea de que ese trabajo no se hizo, el trabajo se hizo. Aplaudimos a estos miembros. Aplaudimos los dos años. Aplaudimos las más de 200 reuniones. Salieron, fueron de esquina en esquina. Obtuvieron la información que usted dice y que nosotros no tenemos. Lo tenemos. Lo tenemos. Con eso regresaron. Regresaron con el informe que decía favorablemente, por unanimidad de las personas con las que hablé, que eran las ocho y las tres. Luego dices, bueno, fuimos elegidos para tomar estas decisiones. Estamos minimizando el hecho de que este organismo electo entendió que había un comité de revisión de estatutos que salió e hizo el trabajo. Y estuvimos sentados en unas cuatro o cinco reuniones y, de repente, volvimos con una idea o un proceso que piensan, seis de ustedes piensan, que esa podría ser la mejor manera de hacerlo. Cinco y cuatro. Así que es falso decir que el trabajo no se hizo, que la gente no hizo sus deberes, que no escucharon a la gente. No estás escuchando a la gente. Lo dijeron una y otra vez. que el Comité de Revisión de la Carta hizo su tarea, habló con la gente y regresaron. Y les garantizo esto, tal vez no llegamos a 100 de 100 personas, pero si le preguntaran a 100 personas, oye, ¿te gustaría tener un representante del concejo municipal en tu vecindario o ¿Le gustaría compartir con otro barrio y minimizar la importancia de su barrio? Porque de eso se trata el interrogatorio, porque eso es lo que estoy escuchando. Eso es lo que me ha dicho la gente. Espera, entonces decir que posiblemente mi barrio no estará representado, ¿qué es decir? ¿Que el ayuntamiento no considera que mi barrio sea tan importante? Estas son las preguntas que me hicieron. Y lo que estamos escuchando esta noche son realmente muchas conversaciones, pero no han respondido las preguntas que hacen, cuando digo que 20 de cada 20 personas que se acercaron a mí, ¿están haciendo lo que los residentes piden? Y no hace falta una encuesta para decir eso. La gente hizo sus deberes. Nuevamente, si alguien en el Comité de Revisión de la Carta se siente menospreciado, Espero que no sea para mí, no es intencionado. Apreciamos el trabajo que has realizado. Por eso apoyé unánimemente su formato 8-3. Recorrimos el proceso, el ejercicio con el centro de llamadas. Apoyaron el 8-3, estaba clarísimo. Entonces, disculpen, no apoyaron eso, pero entendiendo que me han mostrado suficiente información de que el formato 8-3 es lo que yo apoyaría. Nuevamente, simplemente no creo que estés tomando una decisión sobre lo que es mejor para esta comunidad y el futuro de esta comunidad cuando se trata del organismo electo. Y cuando se habla de equidad, se busca ver qué encaja en este diálogo para este consejo. Y no importa lo que digas después de este comentario que acabo de hacer, solo te digo que esa es la percepción que tiene el público. No no el público de George Scarpelli, sino el público que se acercó a mí y que normalmente no me hablaría. Entonces, ya saben, solo les imploro que compartan esto con las personas que apoyan. Ustedes seis me llamaron y me dijeron: Gracias, Consejo Scarpelli. Realmente estoy desconcertado con la gente a la que apoyé porque tenía la impresión de que eran 83. entonces
[Zac Bears]: Gracias. Gracias. Sabía que tengo tres concejales, pero sólo quiero ir y decir: Creo que lo que acaba de decir, concejal Scarpelli, sobre las personas que se comunican con usted es saludable. Repito, no creo que el problema sea que no estemos escuchando a la gente. Creo que el problema es que hay gente con la que no estamos de acuerdo. Ya sabes, eso es lo que está en el centro aquí, ¿verdad? Hay gente que podría estar de acuerdo conmigo en el 95% de lo que hago. No están de acuerdo conmigo en esto. Puede que no estén de acuerdo contigo en el 95% de lo que haces y dices, pero están de acuerdo contigo en esto. Eso es democracia. Y estoy seguro de haber tenido conversaciones con residentes que no están de acuerdo conmigo en esto, residentes que sí están de acuerdo conmigo en esto, miembros del Comité de Estudio de la Carta que no están de acuerdo conmigo en esto, pero no crean que soy una mala persona por tener una opinión diferente. Y de eso creo que se trata el discurso cívico saludable. Y no digo, y no digo, estás diciendo que soy una persona, pero ya sabes, y va a haber gente que para esto es lo más importante. Y asumieron que yo sentía algo que la plataforma no decía. Y luego creo que no dije, nunca dije que habrá ocho y tres. No fue escrito de esa manera. Habrá gente que esto es lo más importante. Y no creen que esa sea la interpretación y no vamos a estar de acuerdo. Y creo que vamos a tener una conversación y vamos a superarla. Y habrá personas que no querrán tener esa conversación y no estarán contentas conmigo y no me apoyarán en el futuro. Y hay personas que van a sentir lo contrario y estoy seguro de que el conjunto de trabajo que hacemos colectivamente y el trabajo individual que todos hacemos habla de todos nuestros roles y si los votantes no están de acuerdo. bendícelos y agradéceles porque ese es su derecho. Y tal vez tengas razón, tal vez los seis salgamos de aquí porque a la gente no le gusta que hayamos tomado esta decisión. Y tal vez los seis ni siquiera votemos a favor. Y tal vez nos arrojen a la bolsa con todos los demás, incluso si no estamos de acuerdo en esto o tenemos opiniones diferentes al respecto. Y sólo quiero dejar constancia de que no propuse cinco y cuatro. vine al consejo Presenté al público una propuesta diferente, mis colegas sintieron que debía ajustarse, se adaptó. Y no creo, y realmente, la única parte de esto con la que realmente tengo lucha es esa idea de que Todos sabíamos cuál era el proceso. Habría un comité de estudio de los estatutos que presentaría una propuesta. Este consejo revisaría y enmendaría esa propuesta. El alcalde revisaría y modificaría esa propuesta. La alcaldesa pudo hacer cambios por su cuenta, no en esta reunión, ni con comentarios públicos, ni delante de todos los demás. Ella podrá tomar esa decisión después de que le enviemos lo que le enviemos y también en términos de si quiere apoyarlo o no. Pero nuevamente, este es el proceso en el que se eligió este consejo y está legalmente obligado a revisar la propuesta. Y este consejo pasó por un proceso extenso e hizo lo que creo que son ajustes al 10% del contenido de esta carta. Y voy a cerrar allí. Tengo más que decir, pero primero voy a hablar con el resto de mis compañeros concejales, pero en realidad se trata de esos puntos, ya sabes, No es que no estemos escuchando. Es que no estamos de acuerdo con algunas personas. Algunas personas no están de acuerdo conmigo y no están de acuerdo con otros de nosotros por multitud de razones. Y tengo mucha confianza en que podremos resolver esos desacuerdos. Concejal Callahan.
[Anna Callahan]: Gracias. En realidad, quería plantear un tema totalmente diferente: el tema de la votación por orden de preferencia en las elecciones de escaño único. Eso sería cualquier distrito o distrito, además del alcalde. Y pido disculpas por no haber asistido a la final. y no sé si esto se discutió. Yo no estaba en el comité. Intenté asistir a las otras dos reuniones, pero me encantaría plantear el tema. Mmm, y aquí. De gente sobre el tema de la votación por orden de preferencia.
[Zac Bears]: Gracias. Um, el concejal Kelly y yo iremos a distritos plurinominales, órganos proporcionales, votación por orden de preferencia. Algunas de estas fueron cosas que mencioné en mis conversaciones con el Comité de Estudio de la Carta. Si esto tuviera un elemento de votación de elección clasificada para el distrito y el distrito, para el modelo ocho y tres, me sentiría mucho más seguro de las ventajas de ese modelo y mucho menos seguro de las desventajas. Pero de las conversaciones que tuvimos con el CSC y el Collins Center, esencialmente dijeron, porque estamos pasando por el proceso de ley especial, cosas que la legislatura no ha aprobado antes, No deberíamos incluirlos porque es más probable que ralenticen el proceso de aprobación de la legislatura o porque es probable que la legislatura no los permita en absoluto. Y tengo entendido que los lugares que tienen votación de elección clasificada lo hicieron a través de procesos de autonomía, y no a través de procesos de actos especiales, así que esa es mi comprensión de la discusión. No sé si el concejal Tseng tiene un resumen adicional.
[Justin Tseng]: No, creo que eso es todo.
[Zac Bears]: Sí, hay una especie de restricción en los modelos que podemos analizar debido al proceso de la Ley Especial y la necesidad de aprobación de la legislatura, especialmente de manera oportuna. Tenía al concejal Collins y al concejal Lembing. No, lo siento, concejal Lazzaro.
[Emily Lazzaro]: Yo primero, gracias. Yo quería mencionar un par de cosas. El primero es que, similar a lo que han mencionado mis colegas, a veces podemos estar en desacuerdo con nuestros electores o personas con las que frecuentemente estamos de acuerdo. Creo que incluso hubo momentos en los que el Comité de Estudio de la Carta tuvo desacuerdos con algunos de los resultados de la encuesta y ni siquiera incluyó algunos elementos de la encuesta que eran Los encuestados dijeron que querían una cosa. Esa no fue la recomendación debido a la experiencia del comité y sus pensamientos y opiniones y lo que querían ver en los estatutos, por lo que eso no se incluyó. Estas cosas también ya estaban hechas. Eso es similar a lo que también estamos haciendo. Estas cosas están sucediendo en el proceso, durante todo el proceso. Esa es una cosa. Otra cosa que quería decir es que creo que cambiar de opinión como personas que trabajamos en política y en el gobierno es algo maravilloso. Y quiero decir, mi colega dice que ha cambiado de opinión sobre tal de una manera tan clara y concreta es sorprendente. Y he cambiado de opinión 87 veces sobre este tema. Aún así, cambio de opinión cada cinco minutos. Creo que probablemente terminaré diciendo que creo que votaré por los distritos 8 y 3 solo porque porque esa es la razón principal porque hablé con varias personas en Malden donde tienen consejeros basados en palabras y las personas con las que he hablado que conocen su consejero de palabras han tenido experiencias positivas con eso. Les gusta su consejero basado en palabras, les gusta tener acceso directo a ellos. Le presenté esa pregunta a la gente de una manera directa y sin ningún tipo de respuesta. fondo, y dijeron, oh, sí, realmente me gusta. Y eso fue todo. Y dije, guau, está bien. Ese fue un dato muy valioso para mí. Como no puedes preguntarle a nadie en Medford cómo es eso porque nunca hemos tenido eso, sentí que era útil. Así que es muy, muy difícil saberlo en una ciudad que nunca antes ha tenido esta forma de gobierno. También creo que es muy frustrante cuando el discurso dice que serán las seis y la una. Cuando la gente sigue olvidando que cuando votamos esto en comisión, yo voté con el concejal Scarpelli. Nadie recuerda eso. No somos un monolito. Con frecuencia hemos votado de manera diferente unos de otros. Gracias.
[Zac Bears]: Algunos podrían llamar a eso giro. ¿Qué dicen los concejales?
[Justin Tseng]: Gracias. Pensé que alguien más estaba haciendo cola por mí, pero iré. Creo que también escucho lo que está escuchando el concejal Lazzaro. Eso es algo que he escuchado de personas en diferentes ciudades. Aunque tengo que decir que escucho igualmente de personas que viven en ciudades con distritos en lugar de distritos que también sienten lo mismo, que también sienten que tienen una línea directa con su concejal. Algo que surgió hoy en una llamada telefónica fue que los distritos no necesariamente se alinean también con los vecindarios de la ciudad. Y así, en los extremos, en general, tienen sentido. Pero en los límites, a veces pueden ser arbitrarios porque necesitamos que las matemáticas funcionen. Y luego esto fue de alguien que usted sabe que esta preocupación era de alguien que se inclina hacia la representación de palabras al comienzo de la llamada y usted sabe que mencionó el hecho. vive en un barrio y se siente más residente del otro barrio porque allí es donde va a hacer sus compras y allí es donde le suceden las cosas. Y creo que una fortaleza para mí del sistema de distrito es que al menos tienes, y podemos estar en desacuerdo sobre esto, esto es sólo una conversación abierta sobre políticas, pero la fortaleza del sistema de distrito para mí es que creo que la mayoría de las personas caerán en un distrito del que se sienten parte. Mientras que, con las personas que representan al barrio en los márgenes, se corre el riesgo de sentir que en realidad no son miembros de ese barrio porque viven una calle más allá. Y las personas que, en ciertos distritos, podrían votar de cierta manera, y podrían sentirse políticamente aisladas en ese sentido también, y no poder postularse para un cargo por eso. Es simplemente un debate complicado. No hay una respuesta correcta o incorrecta. Son todas respuestas imperfectas. Otra preocupación que he escuchado, y creo que es convincente, y que se relaciona con esto es que el conteo del viento para, ya sabes, lograr que se elija a un concejal en un distrito podría ser dramáticamente diferente a lograr que se elija a un concejal en otra palabra. Y, ya sabes, hemos escuchado que tal vez avanzar hacia la representación aliviará el problema, porque hay más participación local pero Medford es una ciudad única, tenemos una palabra que es esencialmente la mitad de la universidad. Tenemos un barrio, es decir, medio bloque de apartamentos, y eso en sí mismo es otro desafío cuando se trata de hacer campaña. Y creo que parte de lo que está afectando mi decisión. Inclinarse más hacia el distrito que hacia el distrito es que no creo que sea justo que un concejal sea elegido con, ya sabes, 200 votos y que otro concejal necesite mil votos para ser elegido. De hecho, vemos que eso sucede en el Senado, ¿verdad? Hay muchas quejas sobre cómo EE.UU. El Senado determina la representación a través de la geografía más que la representación a través de las personas que viven y participan en el proceso. Y aunque nuestros distritos y distritos nominalmente están dibujados para ser un número bastante parejo, eso no se refleja en otras métricas en términos de quiénes contratan personas para los servicios cívicos, quiénes están registrados para votar, quiénes están en el censo de la ciudad, ¿verdad? Todos esos números son diferentes. Creo que eso es algo de lo que nuestro comité habló en el comité de gobernanza, pero es algo que también deberíamos considerar. avanzando. Y, ya sabes, quiero decir, he recibido solicitudes de los mejores estudiantes, pero en general, sus solicitudes están dirigidas a la administración de Tufts, y no a nosotros. Y creo que he oído hablar de la equidad en la carga de trabajo. Y eso es, ya sabes, Medford es una ciudad única en ese sentido. Hay mucho más que decir. Quiero decir, también escuché mucho sobre la encuesta que se realizó. Y, ya sabes, quiero decir, hice encuestas durante algunos años, durante cuatro años como trabajo. Y ya sabes, las encuestas son difíciles de diseñar. Hay una ciencia muy exacta para ellos. Y aprecio que nuestro Comité de Estudio de la Carta haya hecho una encuesta. Creo que es mucho mejor que hayan hecho una encuesta que no tener esta información. Creo que el riesgo es dejar que la encuesta dicte cada decisión que tomemos. Creo que puede informar nuestras decisiones. Pero como mencionó el concejal Callahan, no todas las preguntas son precisas, ¿verdad? Hay 663 encuestados. ¿Se parece a la ciudad de Medford? Sé que el Comité de Estudio de la Carta en realidad trabajó muy duro para tratar de llegar a grupos de electores a los que normalmente no se llega en el proceso político. Aún así, vemos que la encuesta está muy dirigida a los propietarios de viviendas de una manera que no es representativa de nuestra ciudad en su conjunto. Está apilado hacia, ya sabes, También va en contra de las personas de color. Y creo que esas son cosas a considerar cuando hablamos de la encuesta. Sabes, es importante para mí, como alguien que ha trabajado en el campo antes, tratarla con matices. Una vez más, no lo desperdiciemos. Es útil, pero también debemos tener cuidado al analizar los datos. Um, algo que ya saben, el concejal Collins nos mencionó a todos que sus residentes que no están completamente informados sobre la revisión de los estatutos también. Y en realidad he tenido Esas son muchas de las conversaciones que he tenido también, si voy, por ejemplo, a eventos de la comunidad asiática y hablo con los residentes sobre lo que haré este año en el concejo municipal. Y, obviamente, la revisión de los estatutos ha sido lo principal en mi agenda durante los últimos dos meses. Y cuando se enteran, dicen: ¿por qué lo estás cambiando? En realidad, hay bastante de eso. Mucha gente no comprende que, en realidad, un sistema global no es excelente. Y sigo pensando que no es genial. Y creo que, en realidad, en general, es el peor sistema que podríamos tener. Pero hay personas que no están insatisfechas con las cosas como son y sobre las que simplemente tenemos que tener una conversación muy profunda. Y creo que eso es algo. Es como cuando hablamos de involucrar al público en estos temas, necesitamos entablar una conversación profunda. Así es como se ve realmente la democracia, cuando tenemos esas mesas redondas en eventos comunitarios. Y a veces pueden llevarnos a una respuesta. A veces pueden llevarnos a otras respuestas. Eso es natural. Y en democracia no todo el mundo está de acuerdo. Así que creo que esas son sólo cosas a considerar. Y creo que se ha planteado el papel de eso. Lo que estamos haciendo no es necesariamente respetuoso con el Comité de Estudio de la Carta, pero tengo que decir, desde la forma en que lo veo, que estamos contribuyendo al producto del Comité de Estudio de la Carta. No lo hemos reescrito, como señaló el concejal Collins esta noche, pero además, ya sabes, las propuestas de las que hemos hablado, las ediciones autosustantivas de las que estamos hablando esta noche, El 90% de la carta es exactamente el mismo documento, si no el 95%. Y lo sé porque revisé línea por línea la semana pasada e hice ediciones de línea roja. Y sustancialmente, la mayoría de las ideas que están ahí, nuevamente, el 90% de las ideas que están ahí están en la versión del documento que tenemos ante nosotros esta noche. Ahora, donde veo que nuestro papel está entrando es en la diligencia debida. somos nosotros haciendo la revisión diligente de las propuestas, sumando la experiencia realmente importante de ser nosotros mismos concejales, ver el trabajo en acción y saber cómo funciona. Es al revisar la literatura, nuevamente, la literatura sobre el derecho al voto, la literatura sobre derechos civiles, la literatura sobre desarrollo urbano, vivienda y desarrollo suburbano que existe. Lo que escuchamos de nuestro comité de gobierno no fue cubierto en los comités de estudio de los estatutos, ya sabes, reunidos en sus discusiones. Está bien. Por eso nosotros, ya sabes, por eso también tenemos un papel en esto. Es por eso que nuestro comité de gobierno revisó las propuestas tan minuciosamente, pero hay mucho que decir. Entonces no quiero monopolizar el tiempo.
[Zac Bears]: Gracias. ¿Hay alguno de los concejales que quiera hablar en este momento? Al no ver ninguno, voy a compartir mi punto de vista en este punto. Lo primero que quiero decir es que estar en desacuerdo puede ser difícil y habrá resentimientos y la gente no estará contenta porque alguien no estuvo de acuerdo con ellos en algo en lo que no esperaban que estuvieran en desacuerdo. Y vamos a solucionarlo. Quiero traernos de vuelta a en general, Y estos son mis cinco puntos. Si tomamos la suma total de la encuesta y lo que el Comité de Estudio de la Carta nos trajo para el proceso público y, para ser honesto, mis propias conversaciones durante los últimos cinco años, en general, esta propuesta refleja un consenso de la gente. Creo que tanto la propuesta del Comité de Estudio de la Carta como la propuesta enmendada. Es para mantener una forma de gobierno de concejo municipal, sin administrador municipal, no vamos a hacer eso. Tener un equilibrio de poderes en el que el concejo sea un poco más fuerte y el alcalde sea un poco menos fuerte, pero mantener un sistema de concejo débil con un alcalde fuerte, cosa que ambos hacen. Tener una representación híbrida para el consejo y el comité escolar, es decir, una representación general y otra localizada. crear un documento claro que sea moderno y al que los residentes puedan acceder y leer cuando quieran entender cuál es el documento fundamental de nuestra comunidad. Y, francamente, habría menos participación del alcalde en el comité escolar. Eso también parece bastante claro, tanto por mis conversaciones y la discusión que hemos tenido como por los materiales y el informe del Comité de Estudio de la Carta, que he leído completo un par de veces. Eso es lo que la gente parece querer. Ahora bien, creo que ambas propuestas reflejan eso. En cuanto a los detalles, también quiero hablar sobre el proceso muy rápidamente y cuando hablamos de la participación de este consejo, creo que además de cualquier cosa que alguien quiera mencionar, este es también el consejo más diverso con la mayor cantidad de mujeres, las más jóvenes, con la primera persona de color bajo esta forma de gobierno, y creo que bajo la última forma de gobierno. Y creo que eso también debería tenerse en cuenta. Creo que el concejal Tseng es la primera persona de color en votar en este proceso hasta ahora, desde Sim hasta Stern. Creo que eso también debería tenerse en cuenta. Cuando hablamos de la propuesta de cómo luce la representación híbrida en ambos cuerpos. Nuevamente entré con un pensamiento diferente. Pensé, vaya, realmente me gusta lo que el comité de estudio de los estatutos propuso para el comité escolar. Creo que funciona para el consejo. Vamos a hacerlo. De todos lados me dijeron sumariamente que estaba equivocado. Y tenemos ante nosotros una propuesta diferente, que son cinco concejales generales y cuatro concejales distritales. ¿Estoy triste porque lo que pensé que era una buena idea no se llevó a cabo? Podría serlo. Pero la razón por la que creo que el principio en torno a lo que siento acerca de la representación localizada y general y la representación híbrida en el consejo es una cuestión de equilibrio. Cada decisión tiene costos y beneficios. Y creo que este modelo minimiza los costes. de representación más localizada y maximiza los beneficios. El principal beneficio que hemos escuchado es esta cuestión de equidad. Y creo que el concejal Tseng realmente habló de maximizar el beneficio. Hay costos reales cuando hablamos de representación localizada. También he hablado con concejales de muchas comunidades, distritos y distritos, ambas comunidades híbridas. Y sí hablan de algunas de las desventajas, escaños que corresponden a un titular durante 10, 20, 30 años, casi siempre sin oposición. Eso sucede. Hablan de que tal vez no esté formalmente en los estatutos que un concejal de distrito obtiene un poder, pero hay un poder informal que surge a través del proceso y la relación con el alcalde donde un concejal de distrito o un concejal localizado en cualquier distrito o distrito modelo termina teniendo mucho más voz que los demás miembros del consejo en algo que sucede en su distrito o barrio. Y tal vez algo nunca llegue a los demás Concejales. No hay consideración por parte de todos. Y eso es lo que ha sucedido en algunas comunidades. La gente me ha hablado de eso. Como señalé, creo que debido a que estamos atravesando el proceso de la ley especial, hay muchas opciones que podrían haber mitigado estos costos. como un modelo de elección clasificada, o considerar distritos plurinominales, o considerar la representación proporcional. El concejal Tseng citó la investigación de las ciencias sociales y las mejores prácticas, y no lo reiteraré, pero solo para decir nuevamente que, al observar esas otras formas de votar, como un modelo de elección clasificada, como los distritos plurinominales. Esas son formas de resolver los costos asociados con la representación localizada y preservar los beneficios. No son herramientas disponibles para nosotros debido al proceso por el que estamos pasando. Voy a terminar y recordarles a todos que, en general, de cada conversación que he tenido y de lo que dijo el informe del Comité de Estudio de los Estatutos, la gente quiere un estatuto que mantenga la forma de gobierno del consejo municipal. eso fortalece ligeramente al concejo pero mantiene una forma de gobierno de concejo débil y de alcalde fuerte. Se trata de un documento claro, moderno y de fácil acceso para las personas y que comprende los fundamentos de la gobernanza de nuestra comunidad. Que haya menos participación del alcalde en el comité escolar y que haya una representación híbrida tanto para el consejo como para el comité escolar. Y me complace decir con confianza que esta propuesta, si la enmienda votada por el concejal Tseng o propuesta por el concejal Tseng se ha trasladado a la reunión ordinaria, y si el consejo en su reunión ordinaria nos remite al alcalde, cumple esos principios. Es posible que no estemos de acuerdo en detalles específicos. Cualquiera que no esté de acuerdo conmigo, Llámame, envíame un correo electrónico. Sé que algunas personas han intentado ponerse en contacto hoy. He tenido un problema personal hoy. Y pido disculpas, no pude responder a la gente hoy. Lo intentaré a medida que avancemos, mientras yo mismo supero esto. He hablado con mucha gente sobre esto. De todos modos, pero ha habido algunos hoy, algunos, que se han puesto en contacto conmigo hoy. Y al final de esto solo diré que siento que a veces hacer lo correcto, lo que creemos que es lo correcto, es difícil. A veces no es lo que quieren nuestros amigos o lo que quieren las personas más activas o lo que quieren nuestros colegas, pero a veces aun así tenemos que hacerlo. Estoy seguro de que, tal como se modificó y mencionó, esta carta será aprobada. con los votantes porque no creo que los votantes vayan a tirar el bebé con el agua del baño. Realmente no lo hago. Y, francamente, espero como lo haré, y como creo que muchos otros lo harán, que aunque no todos obtuvimos todo lo que queríamos ver en esta carta, aquellos de nosotros que creemos en cambiar esta carta trabajemos juntos para lograrlo y no ponerlo en un proceso político y usted dice que le da municiones a quien sea o a lo que sea. Realmente espero que todos podamos trabajar juntos y hacerlo porque creo que los votantes saben que esto refleja lo que dijeron que les gustaría ver en un cambio de estatuto. Y creo que todos podemos trabajar juntos para cumplirlo y tener una nueva carta vigente en 2027 para las elecciones de 2027. Así que eso es lo que haré. Ahí es donde estoy. Y a aquellos que están frustrados o enojados o confundidos o sienten que no no lo he hecho, que esta no era la forma en que abordaría esto. Me alegra hablar contigo y creo que podemos solucionarlo. Gracias. Concejal Leming.
[Matt Leming]: Gracias. Disculpas, he estado sentado aquí en silencio todo este tiempo escuchando el discurso. Entonces sentí la necesidad de expresar mis propios pensamientos. He dudado un poco en hacer esto. Hago esto en reuniones anteriores, como en el Comité de Gobernanza, principalmente porque no soy miembro con derecho a voto en ellas y en parte porque creo que cuanto más drama surge de este proceso, creo que es menos probable que la gente se sienta inclinada a votar al respecto. entonces mi Muchas de mis conversaciones han tenido lugar con, ya sabes, he llamado a miembros individuales del Comité de Estudio de la Carta para tratar de conversar con ellos sobre los méritos, los pros y los contras de diferentes temas. Y he estado muy agradecido en los casos en los que, ya sabes, pudimos Hablamos de temas reales, como si voto sobre una determinada parte de la carta constitucional, si voto en un sentido u otro, ¿cuál será el mejor resultado en la práctica? No puedo tener la misma conversación con todos, pero estoy muy agradecido por las personas con las que puedo tener desacuerdos razonables y buenas conversaciones sobre los temas. Fui miembro de la Coalición de Revisión de la Carta de Medford en 2022 y fui uno de los primeros miembros del Comité de Estudio de la Carta. Dejé el cargo después de un par de meses cuando comencé mi campaña para el ayuntamiento. Pero el punto es que para mí personalmente es muy importante ver algún tipo de revisión de estatutos. Y creo que si tu Ya sabes, si realmente no quieres que esto se apruebe, los votantes, la clave, lo que debes hacer es hacer que esto sea lo más dramático posible. Y tú, eh, intentas inflamar tanto la tensión que se te ocurre un pretexto para ir en contra de ella. Y eso no es algo que quiera hacer. Sinceramente, creo que el sistema de cinco, cuatro o el sistema de ocho, tres, um, sería una mejora con respecto a lo que tenemos ahora. Mi opinión es que yo, Creo que lo más importante que cualquiera de esos sistemas es obtener el componente del estatuto según el cual se revisa una vez cada 10 años, porque de esa manera, si terminamos aprobando 5-4, por ejemplo, y descubrimos que no funciona tan bien como la gente pensaba o 8-3, entonces el estatuto se revisa una vez cada 10 años, puedes regresar con una recomendación y luego puedes terminar aprobando algo nuevo. Creo que sería más difícil pasar de 8-3 a 5-4 y eliminar a dos concejales que ampliar de 9 a 11. Entonces esa es una parte de mi cálculo. También estoy de acuerdo en que, según las conversaciones que he tenido, el El modelo 8.3 es el más popular entre las personas con las que he hablado. Pero creo que eso también se debe principalmente a que nada más se ha presentado realmente como una opción o ha salido al discurso público. Y he tenido la experiencia varias veces en las que personas con las que trabajé en el pasado me enviaron un correo electrónico diciendo, por favor opte por el sistema 8.3, llámelos y tenga una conversación con ellos. Y luego menciono algunas de mis preocupaciones al respecto. Y ellos dirán, está bien, no, ya veo de dónde vienes. Es sólo el hecho de que ellos, creo, Al final del día, decían que en realidad sólo querían alejarse del sistema de los siete en general e ir con algo más. En cuanto a los temas, me han decepcionado un poco las conversaciones que hemos tenido en estas cámaras, principalmente porque se ha politizado tanto, como tantos otros temas, que es casi imposible hablar sobre los temas en sí. Yo también he estado Pensando muy seriamente en el potencial de ofender a las personas con las que solía trabajar quemando puentes. Y ninguna de esas son realmente, ninguna de esas son realmente consideraciones como la cuestión central de qué funcionará mejor para la ciudad en el futuro, o qué funcionará prácticamente. El sistema 8-3 creo que es el más popular, el más intuitivo. Es sobre lo que la gente me ha estado enviando correos electrónicos. Mi preocupación al respecto tiene que ver principalmente con la participación. Entonces tengo frente a mí una hoja de cálculo de Excel con la participación en las elecciones municipales de 2021. Hay como un Hay una proporción de 3,1 a uno entre la participación de votantes en el distrito tres y los votantes en el distrito siete. Y eso refleja que la cuestión del Senado donde un senador electo en California fue elegido con 36 millones para representar a 36 millones de votantes, mientras que uno en Wyoming, como menos de un millón. Con el sistema de distritos, esto se mitiga un poco. Entonces el barrio, Creo que, veamos, tengo mi opinión, por lo que la proporción entre el distrito con el promedio de participación más alto y el distrito con el promedio de participación más bajo será de 1,9 a uno. Entonces ahí está ese problema. Así que eso es principalmente en lo que estoy pensando. Creo que, Hubo diferencias filosóficas en el enfoque del Comité de Estudio de la Carta versus el enfoque que tiene el Consejo en el sentido de que creo que el Comité de Estudio de la Carta fue Mirando lo que es teóricamente el mejor modelo, casi desde una perspectiva de ciencia política, como lo que es, entonces, y creo que mucho de lo que los Concejales están pensando es lo que sucederá en la práctica, como cuál será el resultado en efecto. Y creo que de ahí proviene gran parte de esta discrepancia entre los dos enfoques. Creo que ambos son legítimos. pero tiende a haber un poco de desacuerdo. Así que ahora hay un discurso un poco confuso, pero solo quería, ya sabes, solo quería ofrecer mis pensamientos. Quiero decir, este es un tema que significa mucho para mí. Y es algo en lo que he pensado mucho durante los últimos dos años. Es algo en lo que pensé mucho durante la campaña. Entonces, ya sabes, sólo porque he mantenido la boca cerrada la mayor parte del tiempo, no significa que no haya estado pensando mucho en ello.
[Zac Bears]: Así que gracias. Gracias, concejal Leming. ¿Algún comentario adicional de los miembros del consejo? Al no ver ninguno, señor Secretario, ¿podría leer, leer, perdón, concejal Lazzaro? Tenemos una moción en la sala. Iba a pedirle al empleado que lo leyera, pero esto es así, acudiré a usted.
[Emily Lazzaro]: Me gustaría presentar una moción, me gustaría votar a favor de todas las enmiendas del concejal Tseng, pero me gustaría eliminar una, ¿Es eso posible?
[Zac Bears]: Sí, podríamos hacer eso. También podríamos si se trata de una moción para enmendar la moción del concejal Sagan.
[Unidentified]: Sí.
[Zac Bears]: Si no lo quiere, podríamos votar la propuesta de modificación de la moción, la que prefieran. ¿Propone usted entonces, en esencia, votar sobre la representación?
[Emily Lazzaro]: Sí, por separado. moción para separar la parte de representación del consejo de... Hay una moción para separar y tener una votación, una votación separada en el consejo.
[Zac Bears]: Estoy tratando de decir que podríamos, hay dos maneras de hacer esto. Podríamos eliminar la compensación o el Concejal Zizaro podría votar para intentar enmendar esto, podría decir, me gustaría enmendar esto a ocho palabras y tres en general, y podríamos votar sobre esa enmienda. Bien, entonces hay una moción del concejal Lazzaro para separar la votación sobre la adopción de la recomendación del Comité de Gobernanza sobre la composición del Consejo con una segunda del concejal Leming. ¿Todos los que están a favor? ¿Opuesto? ¿Eso es un sí o? ¿Te opones? Bueno. Entonces hay una votación para cortar. Sí, entonces el consejo es nuestra decisión de cortar la votación para adoptar la recomendación del comité de gobierno con respecto a la composición del consejo. Y voy a pasar lista sobre eso. Secundado por el concejal Leming, sí. Esto significa que votaríamos sobre todas las demás recomendaciones y luego, o votaríamos sobre la composición y luego sobre todas las demás, habría dos votaciones separadas. Sr. Secretario, por favor pase lista. Sí, esto está en la moción para cortar. Entonces, si votas sí, votas a favor del corte.
[Adam Hurtubise]: Vicepresidente Collins.
[Zac Bears]: Este es el voto para cortar. Entonces todo esto significa que tendríamos dos votaciones separadas.
[Adam Hurtubise]: ¿Concejal Lázaro?
[Anna Callahan]: Sí.
[Adam Hurtubise]: ¿Concejal Leming? Sí. ¿El concejal Scarpelli? No. ¿Concejal Tseng? No. ¿Presidente Osos?
[Zac Bears]: El día de la boda de mi hija. Ven a mí. Sí. Eso significa que la moción está cortada. Y tendremos dos votos. Entonces, en caso de que alguien se lo pregunte, votaré para que tengamos una votación especial y específica sobre este tema específico. Sólo por si la gente dice más tarde: soy un dictador, no lo soy. Voy a esperar al empleado. Muy bien, moción cortada. Empezaremos con la composición del consejo. Entonces hay un movimiento. Lo haremos, pero simplemente... Tendremos participación pública en la moción. Ahora que se canceló la moción, quiero volver a leerla. Entonces ahora son dos mociones. Así que quiero asegurarme de que sabemos de qué estamos hablando. Entonces, la primera moción es la moción para adoptar la recomendación del comité de gobierno sobre la composición del consejo, que es cinco en general para el distrito. Un voto sí es un voto para decir sí a cinco en general y a cuatro distritos. Un voto no es decir no a cinco en general y a cuatro distritos. De eso es de lo que estamos hablando ahora. Luego hablaremos de todas las demás enmiendas. ¿Hay alguna discusión adicional por parte de los miembros del consejo sobre esta moción? Al no ver ninguno, pasaremos a la participación pública. Se trata únicamente de la composición del consejo y luego comentaremos los demás puntos. Levanten la mano en Zoom o suban al podio en persona. Nombre y dirección para el registro. Un segundo aquí. Y tendrás tres minutos y te iremos al podio. Nombre y dirección para el registro.
[Milva McDonald]: Milva McDonald, 61 Calle Monumento. Voy a intentar hablar rápido. Se dijeron muchas cosas sobre el comité, así que sólo quiero abordar algunas de ellas. Puede que haya entendido mal, pero me pareció escuchar a alguien decir que el Comité de Estudio de la Carta omitió información de la encuesta que no queríamos. incluir. Entonces, si entendí mal eso, me gustaría que me corrijan. Pero sólo me gustaría decirte que si tienes esa impresión, por favor ven y habla conmigo. Porque hasta donde yo sé, no es del todo cierto. También quería decir, y esto ya se ha dicho antes, que no se preguntó sobre la representación del distrito porque no ocurre en Massachusetts en los concejos municipales. Y ha habido referencias por parte de concejales a comunidades que lo tienen. Y me encantaría escuchar sus nombres además de Boston y Worcester. Boston esencialmente no es comparable. La ley estatal incluso lo separa de otros municipios. Y Worcester es la segunda ciudad más grande del estado. Así que estoy realmente interesado en saber acerca de las otras comunidades que lo tienen en el ayuntamiento. La representación de barrio tiene una definición que se entiende. La gente sabe lo que significa. Entonces, cuando todos ustedes lo siguieron, eso es lo que entendieron. Cuando todos ustedes dijeron durante cinco años, 100% a favor de la representación de distrito, cuando nos dijeron en entrevistas que estaban a favor de la representación de distrito, todos sabían lo que querían decir. Entonces, la razón por la que no se preguntó fue porque no estaba en nuestro radar, porque en realidad no está hecho. Cuando el subcomité del comité escolar comenzó a investigar, descubrieron que sí lo es, hay algunos comités escolares que lo tienen. Y no voy a entrar en detalles, lo he dicho antes, está en el informe final, por qué se consideró en el comité escolar, pero no en el concejo municipal. También quiero decir que esto no es propio del Senado. El problema con el Senado de nuestro país es que tiene senadores que representan a un número muy pequeño de personas y otros que representan a un número masivo de personas que tienen el mismo poder. cada representante de barrio representaría el mismo número de personas. Por lo tanto, es posible que tenga un problema con el hecho de que algunos distritos tienen una baja participación de votantes y el distrito tres que tiene una alta participación de votantes ha tenido un número desproporcionado de representación. Y personalmente no creo que sea un accidente, pero no digan que es como el Senado porque no lo es. La investigación demográfica que se ha realizado es excelente, pero la demografía cambiará. Y esta carta estará vigente, si se aprueba, durante al menos 12 años. Si está seguro de que la demografía será exactamente la misma y que el método del distrito servirá, solucionará todo lo que crea que la representación del distrito no solucionará, Eso tiene sentido, pero no lo creo, está bien. No creo que ninguno de nosotros piense que la demografía seguirá igual. Los estudios de vivienda que se han mencionado, también abordamos eso. Si hay más, quiero verlos. Por favor muéstramelos. Hay un estudio que pudimos encontrar. Le he preguntado repetidamente a varias personas, pero nadie ha podido producir nada más que ese estudio, que no es muy concluyente. Bueno, y sólo una cosa más. Se ha dicho que ningún sistema es perfecto. Esta no es una cuestión moral. Esto no es algo, no existe un sistema perfecto. Entonces, un sistema de distrito tampoco será perfecto, pero estás dispuesto a ignorar a tus electores porque, con la idea de que se trata de una cuestión moral, es correcto. Y no lo entiendo, porque la revisión de los estatutos no es fácil. Hay muchas más paradas a las que esta carta debe llegar después de usted. El último son los votantes. Y la gente lleva años hablando de la representación de las palabras en la ciudad. Fue el mayor problema. Cuando hablábamos con la gente, hablaban de eso. Entonces, No entiendo por qué abandonaría esto cuando todos lo han apoyado en el pasado y sus electores se lo piden. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Voy a ir a Zoom, Glenn Dixon. Nombre y dirección para el registro. Tienes tres minutos y voy a intentar mantenerme más cerca de los tres minutos en el futuro.
[Glenn Dixon]: Glenn Dixon, 61 Calle Monumento. Sólo me gustaría decir que la mayoría general en su nueva propuesta nueve, cinco y cuatro, pero la mayoría de los concejales también lo serán. Entonces eso quita poder a los distritos. No podrán dominar a la mayoría en general, a los concejales en general. Y los concejales en general volverán a tener la mayor cantidad de votos de los mismos distritos que han estado obteniendo, premios que han estado recibiendo durante años. Y entonces, esos concejales generales serán en su mayoría de los mismos distritos de donde siempre han sido. Ahora veamos. Nova destacó muchos de los puntos que yo iba a exponer. El, sí. Sí, simplemente no entiendo tus razones para ir a cuatro distritos en lugar de siete. Ninguno de ellos, en mi opinión, no has dado ninguna razón convincente. Ya sabes, hablas de que es como el Senado. No es como el Senado, como decía Melva. Todas las salas son del mismo tamaño. Entonces, independientemente de cuántas personas voten, representan al mismo número de personas. Entonces, no sé, no puedo entender por qué sigues diciendo eso. Y la cuestión es que, sí, creo que esos son mis puntos principales, que seguirá habiendo una mayoría general de concejales con su propuesta, y eso simplemente no tiene sentido para mí. Si vas a las salas, tendrás tres en libertad, y luego las salas tendrán... la mayoría, y eso tiene más sentido. No entiendo esto, mantener a la mayoría en libertad. Gracias, eso es todo lo que tengo que decir.
[Zac Bears]: Gracias. El registro de dirección que tienes, tres minutos.
[Ron Giovino]: Ron Givino, 326 East Border Road, Medford, miembro durante dos años del Comité de Revisión de los Estatutos, presidente del Comité de Representación del Distrito. Les pido indulgencia. Se ha agregado mucho aquí. voy a intentar llegar a los tres Pero si envejezco un poco más, lo agradecería. Nos tomamos esto muy en serio. Creo que la representación en la junta es la forma más simbólica en la que podemos mostrar el cambio en esta ciudad. Cuando hablamos, las encuestas fueron una pequeña parte de nuestra decisión. Cuando hablamos con la concejal Callahan, ella nos dijo que estaba indecisa. Ella nos dijo que tenía inquietudes y nos dijo cuáles eran esas inquietudes. Sí dijo que, en general, estaba a favor de un sistema híbrido. Cuando hablamos con el presidente Bears, nos dijo que le preocupaba que la representación del distrito pudiera crear más disfunción ya que los concejales solo pueden votar sobre cosas que mejoren su distrito en lugar de centrarse en toda la ciudad, y legítimamente tenía preguntas sobre la autoridad del distrito y necesitaba más información. Cuando hablamos con el concejal Tseng, el concejal Tseng dijo que estaba a favor de la representación por distritos, citando que los beneficios de la representación por distritos ayudarían a lograr un gobierno comunitario más diverso e inclusivo. Un sistema de barrios es mejor que el que tenemos ahora. Comentó que Medford tiene el consejo más pequeño para el tamaño de la ciudad y aumentar el tamaño de los distritos haría que el consejo fuera más eficiente. Cuando hablamos con la concejala Collins en una entrevista en la que estuve presente, ella dijo: Estaba a favor de la representación híbrida de distrito, citando que los beneficios de la representación por distrito ayudarían a brindar un gobierno comunitario más diverso y equitativo. Ella cree que la representación del barrio es apropiada y le encanta la idea. Tener representantes en los barrios sería una gran mejora. También está de acuerdo en que la representación distrital hace que la campaña sea menos desafiante desde el punto de vista financiero. cuando hablamos con el concejal Lazzaro. Dijo que la representación del distrito en el concejo municipal era importante. La diversidad de Medford aún no está representada en el gobierno de nuestra ciudad. Para ahorrar algo de tiempo, los dirijo a todos a un artículo en el sitio Emily for Medford sobre la diversidad, el dolor abrasador de la edición y los estatutos de la ciudad de Medford. Eso le dará una visión más profunda de ella, lo que parece que todavía está a favor de la representación del barrio. La alcaldesa ha hecho su declaración dándoles su versión, que deja sin modificaciones la representación del barrio. Quiero hablar sobre el concejal Leming, quien dijo: Tienes 30 segundos, Ron. ¿Disculpe? Tienes 30 segundos y te doy 15 más porque acabamos de hablar. Gracias. En la página de su blog. directamente desde la página de su blog. Cualquiera que piense en la revisión de la carta constitucional habitualmente tiene una opinión firme sobre algún aspecto específico. Personalmente, pienso en la composición del ayuntamiento. La falta de representación en la junta directiva de Medford es un área que creo que no es un beneficio para la ciudad. Homogeneiza al ayuntamiento y ha centrado históricamente los recursos de forma desequilibrada. Voy a saltarme un poquito. Dicho esto, dice el Concejal Lemmy, si fuera elegido, y el Comité de Estudio de la Carta de Medford recomendó algunos cambios con los que personalmente no estuve de acuerdo. ¿Qué haría yo? Con toda probabilidad, me pondría del lado del Comité de Estudio de la Carta de Medford. Esto se debe en parte a que trabajé con ellos y confío en que harán su trabajo. También se debe a que en el pasado he visto a concejales rechazar los consejos de los expertos y los comentarios del público y llamarlos pensamiento independiente. Si tuviera que escribir un artículo sobre un tema como la química, el arte medieval iraní o la teoría de números, estaría lleno de pensamiento independiente. Simplemente no sería muy bueno. Gracias. Estamos, estamos en un minuto.
[Zac Bears]: Gracias. Ron, ¿podrías decirnos cuándo ocurrieron esas entrevistas?
[Ron Giovino]: Puedo conseguirte las fechas. Gracias. Ese artículo que acabo de leer fue del 24 de septiembre, antes de la elección del concejal Leming al concejo municipal. También tengo las fechas. Y los informes documentales están en el archivo público. Gracias.
[Zac Bears]: Y no lo tenemos así. No podemos darle a la gente nuestro tiempo. ¿En la participación pública? No, no podemos. Tengo dos miembros del consejo a quienes les gustaría comentar, pero yo también quería tomar nota y Anna puede tener más información al respecto. Disculpe, si pudiéramos llevar conversaciones afuera, si las vamos a tener. Gracias. Gracias. Si desea sacarlo afuera y luego regresar después de haberlo discutido, es bienvenido. Gracias. Entonces, primero quiero decirle a Zach en Zoom si podría agregar un apellido la última vez que activé el silencio de alguien que no tenía apellido. Lo lamenté, agregue su apellido a su nombre en Zoom. La pregunta de Melvin McDonald sobre otras ciudades que tienen distritos además de Boston y Worcester, Lowell tiene distritos, Lawrence tiene distritos, Methuen tiene distritos, Amesbury tiene distritos, todos estos están en el concejo municipal. Estoy leyendo sus sitios web. La ciudad que actúa como la ciudad de granero que actúa como la ciudad de Barnesville tiene distritos, la ciudad que actúa como la ciudad de Randolph tiene distritos, la ciudad que actúa como la ciudad de Amherst tiene distritos y Framingham, Massachusetts también tiene distritos, por lo que todas esas son ciudades que tienen distritos que son una combinación de distritos o distritos. Sí, tendría que investigar un poco más. Sí. Methuen aquí mismo tiene múltiples distritos combinados en distritos. Esa es la ciudad de Methuen. Sí. La ciudad de Amherst también tiene eso y es una ciudad, pero es una ley de gobierno de la ciudad etiquetada como ciudad. Así que sólo quería publicar eso. Voy a ir con el concejal Leming y luego con el concejal Tseng. Concejal Leming. Me gustaría que sea breve para que podamos pasar a más comentarios públicos. Gracias.
[Matt Leming]: Sí, quiero decir, escribí una publicación en un blog durante mi campaña, que mencionó el Sr. Giovino. De nuevo, gran parte de mi silencio sobre este Creo que la mayoría de los demás concejales, especialmente los del comité de gobernanza, han dicho mucho más sobre muchos temas diferentes. Y definitivamente hice muchos comentarios sobre el Artículo 8, por ejemplo, durante la última reunión del comité de gobernanza. Pero por lo demás, he... Traté de mantenerme al margen de esto en su mayor parte. Originalmente fui la persona que sugirió el modelo 5-4, en gran parte porque pensé que manteniéndolo, no apoyaba el 7-3, y pensé que era un buen compromiso entre el sistema basado en distritos y lo que propuso el presidente del Consejo Bears. Entonces, a mi modo de ver, fue como un buen compromiso entre los dos sistemas. Segundo, creo que el presidente del Comité de Estudio de la Carta acaba de mencionar un muy buen punto, que es que la comparación con el Senado tiene un poco más de matices. Es un ejemplo un poco extremo, principalmente porque las barreras están tienen aproximadamente la misma población, mientras que los distritos del Senado son muy, muy desproporcionados. Pero el punto sobre la participación electoral fue algo que, vamos, muchachos.
[Zac Bears]: DE ACUERDO. Ah, lo siento. Podemos, aguantaremos. Si vamos a tener discusiones privadas, ¿podemos sacarlas de la sala? Gracias.
[Matt Leming]: Entonces creo que el punto sobre la participación electoral Es necesario abordarlo porque durante, quiero decir, durante mi campaña, estaba muy convencido de que la participación electoral se debía principalmente al compromiso y a las profecías autocumplidas. Y lo hago, creo que eso es definitivamente cierto hasta cierto punto. Creo que ese es un hecho que definitivamente es un factor. El distrito tres tiene una mayor participación de votantes porque se sienten mucho más conectados con la gran cantidad de concejales que han sido elegidos allí. Y eso es muy cierto. Y el Distrito 7, ya sabes, la participación electoral resulta ser una profecía autocumplida. La cuestión es que no creo que la representación distrital realmente resuelva el problema de la participación electoral, y eso se debe a las diferentes instituciones que están presentes en los diferentes distritos. El distrito 4 tiene muchos estudiantes difíciles que, muchos de ellos, ni siquiera se registran para votar localmente. El distrito 7 tiene muchos edificios de apartamentos de gran altura que, Los candidatos al concejo municipal en realidad no pueden acceder físicamente. Entonces, creo que la participación de votantes en las viviendas unifamiliares es inherentemente sesgada para que haya más personas que voten en las elecciones municipales. Una cosa que diré al Comité de Estudio de la Carta es que todavía tengo buenas relaciones con la mayoría de las personas allí personalmente. Trabajé con ellos, los respeto, siento que puedo tener una conversación con ellos. Y cuando escribí la publicación del blog diciendo que los apoyaría, un esfuerzo por poner cierto grado de fe en su trabajo para, ya sabes, elevar el estatus de lo que estaban haciendo. Porque yo, ya sabes, trabajé con tres de ellos en la Coalición para la Revisión de los Estatutos, y sabía que solo querían ver, que querían ver, alguna forma de aprobación de la revisión de los estatutos. He, ha habido un, Un pequeño número de miembros que han dicho cosas que desearía que no dijeran, que desearía que no dijeran en público. Un miembro en particular amenazó de muerte a un funcionario electo en ejercicio y dijo que odia a la mayoría del consejo y al 95% de nuestros seguidores. Entonces, cuando ella decía esas cosas, y yo sentía que estaba tratando, especialmente al comienzo de este mandato, de apoyar el trabajo del Comité de Estudio de la Carta, sentí que eso era una traición a esa confianza. Y simplemente desearía que eso nunca hubiera sucedido. Y creo que la gran mayoría del trabajo de la gente del comité ha sido muy admirable. Pero sí, una vez más, creo que he estado hablando demasiado tiempo. Así que me disculpo por eso. Pero he pensado muchas cosas sobre cómo se ha desarrollado todo este proceso. Y en gran medida me he mantenido en silencio porque creo que más drama no le hará ningún favor. Y quiero ver esto pasar. Así que gracias.
[Justin Tseng]: Gracias, concejal Tseng. Seré muy breve, sólo porque sé que tenemos más comentarios públicos. Mis palabras fueron citadas. Fueron citados con precisión. Fueron citados con especial precisión cuando el Sr. Givino dijo que yo dije que Ward era mejor que At-Large como sistema, porque ese es el contexto en el que dije esas cosas. Mis palabras fueron citadas con precisión cuando dije que necesitamos un consejo más grande. Y esa fue en realidad también una de las dudas que tuve con la propuesta inicial. Escuché de los electores que querían más voces en el Concejo Municipal y me alegró que el concejal Leming hiciera la sugerencia de aumentar los escaños de siete a nueve en esa primera reunión del Comité de Gobernanza. Creo que es realmente interesante escuchar lo que dije en la reunión que no fue citado. Realmente enfaticé la necesidad, mi opinión, de que debemos considerar distritos plurinominales que clasifiquen las opciones. Realmente enfaticé la necesidad de que miráramos distritos más grandes en esa reunión. Lo recuerdo muy claro. Recuerdo haberlo mencionado cuando estaba haciendo campaña más o menos al mismo tiempo y tener un elector que no estaba de acuerdo conmigo al respecto. Acabo de mirar el sitio web de mi campaña. Dijo que podría considerar la representación en premios. Y sigo creyendo firmemente que esto avanza hacia un modelo muy similar. Y quería, y creo que debería decirse, que tal vez sea mi edad, pero cuando me senté en esa entrevista, no llegué a ningún contenido real hasta el minuto 30. Y le he dado mucha buena fe al Comité de Estudio de la Carta, porque creo que están haciendo su trabajo de buena fe, pero No sé, no sé si la mejor entrevista de un candidato es la de un concejal electo: no tener noticias suyas en la primera, no tener noticias sustanciales de ellas en los primeros 30 minutos.
[Zac Bears]: Gracias, concejal Tseng. Ah, lo siento. La última persona que habló se equivocó. Así que volveremos al zoom. Nombre y dirección para el registro en Zoom. Iremos a Zach en Zoom. Tienes tres minutos. Y gracias por mencionar tu nombre.
[Zachary Chertok]: Zachary Chertok, calle Almond, 5. Pido disculpas por los dos Zachary Chertoks. Solo tengo que estar en modo visual en la computadora y audio en el teléfono esta noche. Una de las cosas que quería llamar la atención es el hecho de que el ayuntamiento hizo referencia a los estudios citados sin especificar los estudios que fueron citados en la ciudad o fuera de la ciudad. En el último comité de gobernanza, hablé en un comentario público para señalar los estudios nacionales que han sido realizados por grupos de representación minoritaria, incluidos ACLU, NAACP y MALDEF, que abogan por estructuras de gobernanza de distritos locales sobre la base de la adecuación representativa. Me complace presentar esos estudios al ayuntamiento. También quería llamar la atención sobre el hecho de que hay Ha habido una serie de comentarios de referencia del concejo municipal que dicen, ya sabes, que el comentario público polariza el tema o pone en peligro la aprobación de un tema. Me gustaría recordarle al ayuntamiento que hay varios expertos capacitados en nuestra comunidad y que tenemos la suerte de contar con una rica combinación de profesionales capacitados, participantes experimentados y residentes de larga data familiarizados con el tejido de esta ciudad. Yo mismo soy un bostoniano de quinta generación cuya familia ha tenido industrias en esta ciudad y sus alrededores durante mis 36 años. Si vamos a albergar un sistema de gobernanza abierto como lo señaló el ayuntamiento, recomiendo encarecidamente que se respete más el proceso y que el público que exprese su opinión aquí no se trate de tirar al bebé con el agua de la bañera. De hecho, tal como se codificó en el proceso público, los esfuerzos de las personas que participan tienen en gran medida el espíritu de aprobar una propuesta más perfecta. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Creo que fui yo quien dijo tirar al bebé con el agua del baño. Me refiero a los votantes de noviembre. Iré al podio. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor. Y tienes tres minutos.
[Sharon Hays]: Sharon Hayes, 69 Ripley Road. Antes de comenzar a hablar y tener mis tres minutos, me gustaría mencionar que creo que es algo irrespetuoso con los miembros del Comité de Revisión de la Carta que están aquí. No están aquí como miembros de la comunidad. Están aquí representando al Comité de Revisión de los Estatutos. Y en la medida en que usted esté haciendo comentarios sobre la propia revisión de la Carta, que ellos escribieron la propuesta y sobre lo que hicieron ellos mismos, Permitirles sólo tres minutos es increíblemente irrespetuoso y no respeta la razón por la que están aquí. Ustedes pueden hablar para siempre, y eso es solo una parte de estar en el concejo municipal, pero no darles tiempo para responder es irrespetuoso e injusto, y también interfiere con el proceso, porque no les están dando la oportunidad de responder realmente a lo que están diciendo sobre el trabajo que hicieron. Lo leeré completo. Envié un correo electrónico al alcalde y diré que pensé en enviarlo al ayuntamiento, pero al final decidí no hacerlo, porque no siento que no fuera escuchado. No sentí que fuera a ser realmente considerado. Me gustaría decir, concejales, que realmente aprecio que hayan hablado anteriormente en la reunión, ya saben, todavía están decidiendo sobre esto y están escuchando comentarios y eso a veces cambia su opinión, así que lo aprecio. Y entonces no voy a decir mucho, lo diré como un. Como progresista, como persona que fue miembro del grupo progresista que está representado por mucha gente aquí, sé que yo mismo, en cada conversación que tuve sobre la revisión y representación de los estatutos, hablamos sobre la representación del barrio. Esas son las conversaciones que tuve con los que están aquí actualmente y que en ese momento estaban en ese grupo progresista. Sí, la gente puede cambiar de opinión, lo entiendo, pero sugerir que esas no fueron las conversaciones que se estaban teniendo no es, en mi experiencia, cierto. Yo también diré que Esa fue la fuerza impulsora, entendí que si bien hay otros problemas con ese deseo de la comunidad de una representación basada en palabras para sentir que cada palabra tiene su propio Concejal, que las personas tenían una mejor conexión con sus Concejales y que tal vez tenían más oportunidades de votar. una sola persona, ya sabes, fue la fuerza impulsora detrás de esto en mi recuerdo de todas las conversaciones de las que formé parte. Y algunos de los comentarios anteriores sobre que hemos aceptado el 90% como si estuviéramos de acuerdo, es solo una pequeña parte. Esto es democracia. La representación en este tema en el concejo municipal es posiblemente la pieza más grande e importante de los estatutos de nuestra ciudad, porque es la forma en que estamos representados tanto como comunidad como como residentes. Y sabes, en este momento no me siento muy representado. Sí, podemos estar en desacuerdo. Este no es un desacuerdo menor. Este es un desacuerdo importante porque es la pieza principal de esta carta. Sí, escucho que mi cronómetro está sonando. Me detendré ahora porque eso es lo más importante que decir.
[Zac Bears]: Gracias. Volveremos a Zoom. Tengo a Alyssa en Zoom. Tendrás tres minutos. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor.
[Alyssa Nugent]: Hola, sí, Alyssa Nugent. Resido en 98 Sheridan Avenue. Sinceramente, me decepciona que se haya dado a esta enmienda tanta importancia. A nosotros, Medford en general, los electores nos gustaría tener representación en los distritos. Hay numerosas, numerosas e innumerables decisiones judiciales que dicen que en los distritos grandes, son discriminatorios contra las minorías y las personas de color. Lo que se propone en esta enmienda tomaría el Distrito 7, nuestro único distrito que es de mayoría minoritaria, y lo agruparía con el Distrito 1, haciéndolo dejar de ser un distrito de mayoría minoritaria. Sería un distrito de mayoría blanca, diluyendo los votos de las minorías en el Distrito 7. Y en general, dado que ahí es donde reside la mayor población de personas de color, diluir esos votos es una dilución. Además de eso, tenemos cinco escaños distritales generales, en lugar de sólo cuatro escaños distritales electos. Así que nuevamente estamos diluyendo el voto de la gente de color en nuestra comunidad. Y se supone que debemos decir, bueno, esto es menos dilución de lo que solía ser cuando estábamos todos en libertad. Así que es una mejora y deberíamos aceptarlo. Pero lo somos, no es que ésta sea la única propuesta, esta configuración de cuatro o cinco. La propuesta ocho, tres hecha por el Comité de Revisión de la Carta, que nuevamente dedicó horas y horas y horas a considerar este tema exacto, simplemente ha sido ignorada. Y es increíblemente decepcionante que el consejo le haya dado tanta importancia. Ni siquiera sabemos si esto será aprobado. Quiero decir, ciertamente no parece que sea aprobado bajo la Ley de Derecho al Voto. Entonces no sabemos si el estado lo aprobaría cuando está claro que esto se va a diluir. los votos de la gente de color en nuestra ciudad. Y queremos ser más representativos, no menos, de nuestra población. Es increíblemente decepcionante que el brazo progresista que controla el ayuntamiento, que yo me consideraría demócrata y progresista. He hecho campaña a favor de Elizabeth Warren muchas, muchas, muchas veces. que aquí es donde iríamos. Examinaríamos una propuesta que promueva una democracia más representativa y diríamos, no, eso no es para nosotros. Preferiríamos esta otra propuesta que permita a los distritos que esencialmente han podido proporcionar la mayoría de los concejales de la ciudad seguir teniendo ese peso extra y poder seguir controlando el ayuntamiento.
[Zac Bears]: Es solo-
[Alyssa Nugent]: Lo entiendo, es increíblemente decepcionante. Insto a todos a que voten no a esta enmienda. Creo que viola la Ley de Derecho al Voto y creo que eso debería considerarse.
[Zac Bears]: Gracias. Gracias. Volveremos al podio, nombre y dirección para que conste en acta, y tendréis tres minutos. Dame un segundo aquí.
[Nick Giurleo]: Víctor Leo, 40 Robinson Road. Entonces, con mi comentario me gustaría dar un paso atrás y recordarle al Consejo cuál es el objetivo general de este proceso de lograr que la gente decida sobre los estatutos. A mí me parece que uno de los principales objetivos aquí es que necesitamos una carta que haga que nuestro gobierno local sea accesible a la gente de nuestra ciudad. Bien. Entonces creo que es sólo una cuestión de sentido común. Realmente no voy a defender fuertemente uno de estos sistemas u otro en este comentario, pero creo que solo por una cuestión de sentido común, me inclino más hacia el sistema basado en palabras como representación de esta forma de hacer que las personas directamente a sus representantes electos para que puedan sentirse escuchados. Pero al centrarme en este proceso, diría que realmente parece que lo estamos acelerando. Entiendo que el proceso de revisión de los estatutos ha estado en marcha por un tiempo, pero realmente parece que estamos tratando de tomar una decisión extremadamente trascendental que impactará dramáticamente a nuestra ciudad a una velocidad muy rápida. Así que creo que sería valioso ralentizar las cosas. y hablar más con la gente para intentar tener una mejor idea de lo que realmente quieren. Entonces hay beneficios de hacer eso. También hay otros aspectos de la carta que podríamos analizar y que creo que merecerían algo de nuestro tiempo, ¿verdad? Si observamos algunas de las disposiciones y cambios que se estaban realizando para facilitar la reducción de la participación pública en el gobierno de nuestra ciudad. Ya sabes, podemos regresar, podemos mirarlos e intentar eliminarlos. Entonces creo que eso es todo lo que tengo que decir. Gracias por escuchar.
[Zac Bears]: Gracias, señor Joliot. Y justo en cuanto a la velocidad, personalmente no estoy del todo en desacuerdo contigo, pero la razón por la que nosotros... Estamos en este cronograma, como nos dijo el Collins Center, que si no lo presentamos a la legislatura para fines de marzo, es poco probable que lo consideren a tiempo para incluirlo en la boleta electoral de noviembre de 2027. Y eso ha sido planteado como consideración por el Collins Center y, lo siento, noviembre de 2025, gracias, boleta y Bueno, así fue escrito como tal que si lo lees completo, está escrito como una ley de la legislatura. Y dice que se colocará en la boleta del 4 de noviembre de 2025 que vino del comité de estudio y la legislatura y el centro de llamadas dijeron que para mantener ese cronograma, realmente debería enviarlo a la legislatura a fines de marzo. Tengo mis propios puntos de vista personales sobre dónde podríamos volver atrás y hacer más sobre esto, pero eso parece haber sido lo que la gente, la línea de tiempo, quería.
[Justin Tseng]: Gracias. Concejal Tseng, solo quería abordar rápidamente el aspecto legal. Tiene sentido para mí porque soy estudiante de derecho y pienso en esto todo el tiempo. Acabo de encontrar jurisprudencia en la que la Corte Suprema respalda explícitamente un sistema como este. donde hubo una fusión de distritos para formar un distrito más grande. Había una mezcla de distritos en ese tamaño. Y la Corte Suprema dice que está de acuerdo con la Ley de Derecho al Voto. Dice que esa no es la prueba. Dice que la prueba es una discriminación odiosa. Y el caso es Dutch v. Davis. Y esto se resolvió en los años 60.
[Zac Bears]: También tenías datos demográficos. ¿Tienes eso disponible? Iré con el concejal Leming.
[Matt Leming]: Solo quería decir rápidamente que en realidad simpatizo con el cronograma y la idea de que esto es un poco apresurado desde la perspectiva del Concejo Municipal. Creo que el Comité de Estudio de la Carta trabajó durante un tiempo en ello, pero desearía que hubiéramos tenido más tiempo para desarrollar las cosas. Ojalá hubiéramos recibido más actualizaciones sobre el progreso o que se presentaran artículos individuales en un momento determinado durante todo el proceso. Pero, obviamente, las cosas no sucedieron así. Pero no, en realidad simpatizo con la idea de que desearía que el consejo tuviera más tiempo para hacer esto. Personalmente, prefiero ver un buen gráfico en el que todos estemos de acuerdo que priorizar necesariamente la votación de noviembre de 2025. Pero sí entiendo que probablemente más gente quiera que se incluya en esta votación en lugar de más retrasos. Así que esos son sólo mis dos centavos.
[Zac Bears]: Gracias. Y volveré a los concejales diciendo que nos acercamos a los concejales diciendo que me acerqué al alcalde para tratar de iniciar este proceso del elemento del concejo de este proceso a principios del verano pasado, el otoño pasado, y decidimos esperar a que el comité de estudio terminara su proceso. Y esa fue la decisión que tomamos. Concejal Tseng Gracias.
[Justin Tseng]: tengo los datos creo que creo que el hablante está malinterpretando el argumento sobre la justicia racial. El argumento es que si explícitamente, si somos muy pequeños, los diluimos, terminamos dañando la justicia racial porque hacemos que los políticos sean menos responsables ante diferentes grupos de votantes. Y es por eso que planteo eso, y la literatura postula, que un modelo de compromiso sería lo mejor para manejar la situación en este momento. Um, entonces, con respecto al principal distrito minoritario mayoritario del que se habla, que es Wellington East Medford. El distrito es el distrito siete que se encuentra actualmente. 55% blancos, oh, lo siento, 48% blancos y el distrito sería 55%. Esa es una diferencia del 7%, lo cual, como dije anteriormente en una reunión del comité de gobernanza, podemos ir y venir sobre cuán significativo es eso. Uno de ellos, dije anteriormente en esta reunión, que creo que podemos remediar ese problema porque este borrador de estatuto en realidad nos da el poder de volver a trazar los distritos y distritos. Y entonces, después de observar los datos del bloque censal, bloque por bloque en Medford, creo que podemos dibujar un distrito que sea mayoritariamente minoritario, incluso si ese es el interés. Con respecto a West Medford, esto, dame un segundo. West Medford lo es actualmente, por lo que este es el Distrito 6. Actualmente, el distrito 6 es 72% blanco. Según el sistema de representación de distrito, el 71% sería blanco. Entonces una diferencia del 1%.
[Zac Bears]: Gracias. Volveremos a Zoom. Iremos con Sheila. Sheila, nombre y dirección para que conste en acta, por favor, y tendremos tres minutos. Sheila, te voy a pedir que actives el silencio. Oh, te vi por un segundo. Enviaré la solicitud nuevamente, Sheila. Oh, lo siento, aquí tienes. Sheila, te pediré que actives el sonido una vez más. Lo siento, creo que accidentalmente te silencié en el último. Ahí lo tienes, no estás silenciado. Lo siento.
[Sheila Ehrens]: ¿Estás bien ahora? ¿Puedes oírme?
[Zac Bears]: Podemos oírte y voy a poner en marcha el cronómetro cuando digas tu nombre y tu dirección.
[Sheila Ehrens]: Bien, Sheila Aaron's 19 Sagamore Park. Lo mencioné en la última reunión. Viví en Somerville durante muchos años y estuve muy involucrado en la comunidad y teníamos una representación del barrio y era un sistema fantástico. Si tuviera alguna pregunta o inquietud, podría acudir al concejal del barrio. Conocían el vecindario, estaban muy involucrados y fue muy, muy efectivo. Bueno, realmente nos animo a que votemos por la representación del distrito y tengo que decir que cuando voté por el Concejo Municipal tuve la impresión de que O apoyó la representación del barrio, así que es un poco inquietante para mí ahora ver que algunas personas han cambiado de opinión y sé que la gente sí cambia de opinión, pero ese ha sido un tema muy importante en esta comunidad y algo que tiene um realmente ha irritado a la gente. Es algo que es muy importante para ellos. Así que tengo que decir que estoy muy decepcionado con el cambio de algunos concejales al respecto. Y tengo que preguntarme, ya sabes, ¿cuál es el proceso de pensamiento para hacerte cambiar de opinión? Porque creo que se pensó detenidamente antes porque es bastante simple, es un concepto bastante simple. O tienes representación de barrio o no la tienes. Y creo que lo que decían sobre el Distrito 6, que es donde vivo, es muy importante. Por eso quiero ver a todos representados y quiero ver un Concejo Municipal diverso. Muchas gracias y espero que todos hagáis lo correcto. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Ron, hay tres personas más que aún no han hablado y luego volveré contigo. Ve a Zoom, tengo un D Silva. D, te reactivaré el sonido y luego iniciaré el cronómetro después de que des tu nombre y dirección. D Silva. Muy bien, iré entonces con Paul Geraghty. Paul, voy a activar tu silencio. Por favor, proporcione su nombre y dirección y luego iniciaré el cronómetro durante tres minutos. Pablo.
[Paul Garrity]: Hola, mi nombre es Paul Geraghty, 40 Cedar Road. He estado sentado aquí escuchando en silencio, y estoy tratando de identificar un argumento convincente sobre cuál de las configuraciones apoyaría el consejo. Pero ahora mismo lo que he oído, algunas de las bases que los consejos están utilizando para tomar su determinación. Sé la presentación, uh, mirando, uh, pronosticando el futuro, um, la dificultad de administrar un gran número de concejales, uh, para lograr objetivos importantes y, uh, las esperanzas de la ciudad por alcanzar. Estoy escuchando problemas sobre referencias a la ley, citaciones. Estoy diciendo que quiero traerlo de vuelta al entorno local. Lo que no escucho es la voluntad del consejo de apoyar la voluntad general de su electorado de que quieren representación distrital. Nuevamente, estoy confundido en términos de por qué dedicamos tiempo y esfuerzo a la Comisión de la Carta y simplemente pasamos por alto e ignoramos por completo su papel. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias, Pablo. Muy bien, estoy viendo la mano de D Silva otra vez. Volveré contigo. D Silva, te solicito que actives el silencio. ¿Ves que aparece el botón para activar el silencio? Lo presioné nuevamente, solicitando activar el silencio. Muy bien, iré con Daniel Mazinski. Daniel, tendrás tres minutos. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor.
[Daniel Mezynski]: Hola, mi nombre es Daniel Mazinski, 98 Sheridan Ave. Quiero reiterar lo que han dicho muchos otros ciudadanos de por aquí. Insto al consejo a Volver a la representación del barrio propuesta, brinda a las personas, alguien cercano que representa a su comunidad más estrechamente y brinda una mejor representación. Eso es todo. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Iré a ver a Marie Izzo. Marie, voy a solicitar que se active el sonido y luego iniciaré el cronómetro cuando des tu nombre y dirección. María.
[Marie Izzo]: Sí, Marie Izzo, Pilgrim Road, Medford, Massachusetts. Sí, sólo quiero decir en referencia a las 60.000 personas que están representadas aquí, todo lo que sé es que la misma gente sale a votar, la misma gente viene a estas reuniones. Yo soy uno de ellos. Hoy en día todo está politizado, así que no podemos ignorarlo. Cuando voté por la representación del distrito, lo cual hice, Realmente no consideré que fuera de una forma u otra. Híbrido está bien para mí. Creo que cualquier cambio que traiga algún nivel de inclusión y diversidad en esta ciudad marcaría la diferencia en el mundo para todos nosotros. Pero no sé si esa es la intención de todos aquí. Y por eso sólo quiero decirlo en voz alta. Respeto el trabajo que hizo el comité. Entiendo. Creo que tenemos un buen impulso para el cambio en esta ciudad. Creo que hay factores que se oponen a cualquier tipo de cambio y que continuamente veremos obstrucciones en cualquier movimiento que hagamos, porque creo que ha sido nuestro legado en esta ciudad. Entonces, al discutir algo de esto, no creo que veamos diversidad de inmediato. Y sigo creyendo que existirán los peligros de que las mismas personas corran una y otra vez, como lo hemos hecho durante generaciones. Entonces, cualquier cambio en esta carta y cualquier avance es por lo que voté. Y creo absolutamente que si una persona representa dos barrios, sigue siendo bastante bueno en lugar de no hacerlo. Y que no sería tan costoso para esas personas, pero estoy totalmente a favor del híbrido. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias, María. Iré con Mike en Zoom. Mike, te quitaré el sonido. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor. Y tienes tres minutos.
[Mike Mastrobuoni]: Buenas noches, Consejo. Mike Mastroboni, 73 Fulton Spring Road. Seré breve. Creo que cualquier propuesta que se traslade a una representación basada en el distrito o en el distrito es un paso positivo. Creo que por un par de razones, una, reducir la barrera de entrada para las personas que intentan hacer campaña en términos de costo, en términos de esfuerzo. En segundo lugar, creo que tener un representante Creo que el hecho de que puedas acudir a nivel local me empuja hacia el. ocho Consejeros individuales se acercan. Respeto la inmensa cantidad de trabajo que realizó el Comité de Revisión de los Estatutos durante varios años, el nivel de esfuerzo que hicieron para llegar a la mayor cantidad de residentes posible. Y lo último que diré es que esta no es realmente mi área de especialización, pero creo que mirando retrospectivamente las cifras de participación y votación, Creo que es una especie de pista falsa, ya sabes, cuando las personas pueden, cuando las personas que se postulan para un cargo público pueden concentrarse en distritos individuales, ya sabes, diferentes distritos tienen diferentes formas de alcance. y la gente podrá conocer a otras personas en el lugar donde se encuentren de una manera que tenga sentido, ya sean estudiantes difíciles o personas que viven en apartamentos. Con suerte, tendremos muchos más edificios de apartamentos grandes en la ciudad. Ése es un desafío que todos tendrán que enfrentar. Por eso creo que apoyo a los concejales municipales basados en la palabra y espero escuchar el resto de la conversación. Aprecio el trabajo que todos han hecho en esto. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias mike. Volveré al podio y correré otros tres minutos.
[Ron Giovino]: Gracias. Sólo necesito este tiempo para rebatir, ojalá respeten mis tres minutos. Omití mencionar al concejal Scarpelli durante mi proceso. A través de estas reuniones de gobierno ha quedado claro que el concejal ha cambiado de opinión y ahora apoya plenamente la representación del distrito. A través de la Presidencia al Concejal Leming. Cuando pones algo en un blog que sigue ahí hasta el día de hoy, los votantes creen que es una representación sincera. A través del presidente del concejal Tseng, ¿dijo que la cita era inexacta?
[Zac Bears]: Creo que dijo que estaba sin contexto y no incluía otros elementos de lo que dijo.
[Ron Giovino]: ¿Y dijo que el contenido de la entrevista fue poco emocionante en la primera mitad? ¿Escuché eso correctamente?
[Zac Bears]: No quiero hablar de cosas que no puedo caracterizar. Volveré cuando él esté aquí. ¿Puedes hacer eso?
[Ron Giovino]: Creo que... Los primeros 30 minutos no tuvieron sonido.
[Zac Bears]: No, creo que dijo, no creo que debamos caracterizar sus palabras.
[Ron Giovino]: Vale, está bien. Entonces ¿tenemos que continuar o debemos esperar? Puedes continuar. Está bien, continuaré. Al concejal Collins: A través de la silla, por favor. Desde el presidente hasta el punto del concejal Collins, no hay ninguna ilusión por parte del comité de que pensábamos que íbamos a hacerlo bien. Es imposible, como todos sabéis, en el día a día. Todos lo sabemos. Lo único que sabía es que nuestra solución garantiza la representación en la junta directiva. Tu solución no. A través de la presidencia del concejal Tseng, en una presentación de tres minutos, es difícil capturar una hora de conversación. Y lo siento si la primera mitad de esa conversación no fue lo suficientemente estimulante. Pero para llamarme inexacto o que me faltaba una parte, cuando comenzamos mi entrevista con el concejal Tseng, le pregunté si estaba bien si grababa para garantizar la exactitud del registro y no usarlo de manera pública. Y eso es lo que hice, usé una grabación de sus palabras exactas. Y si quiere ver esas palabras, le permitiría verlas. Pero decir que hice declaraciones incorrectas. es una vibra. Es sólo que se suma a la falta de respeto. Entonces me gustaría escuchar.
[Zac Bears]: Creo que en realidad afirmó que lo que usted había dicho era correcto, pero no fuera de contexto. Pero hubo otras declaraciones que hizo que proporcionaron contexto. Lo entiendo. Pero creo que no estaba diciendo que estuvieras mintiendo.
[Ron Giovino]: Creo que estaba diciendo, bueno, me estoy haciendo viejo y no oigo bien porque pensé que oía de forma inexacta.
[Zac Bears]: El concejal Tseng ha dicho que fue exacto, pero hubo otros comentarios.
[Ron Giovino]: Eso es bueno. Y mi último punto es que se ha mencionado mucho sobre las encuestas. Las encuestas eran una pieza, la tiramos. A la gente se le permitió enviarlo, reunimos toda la información, cada pieza de información, la reunimos. Era otra pieza del rompecabezas, junto con entrevistas a ciudadanos de Wright's Pond repartiendo paletas heladas y preguntándoles su opinión sobre la representación del barrio. Y de paso, educarlos sobre lo que era eso. Sabíamos de la solución del distrito porque la aplicamos al comité escolar. Usamos todas las herramientas que teníamos. para asegurarnos, incluyendo hablar con ustedes, hablar con personas que ocuparon sus escaños antes, hablar con los comités escolares, hablar con los superintendentes, entrevistar a personas en los departamentos de la ciudad, hablar con el alcalde, hablar con alcaldes anteriores. Estoy seguro de que esta solución es la solución del pueblo en materia de representación en los distritos. Y espero que reconsideres lo que sea que estés pensando en este proceso. No puedes oírlo. Este es el documento del pueblo. Es desgarrador saber que no estás escuchando.
[Zac Bears]: Ya hemos repasado aproximadamente un minuto. Puedes subir de nuevo. Pero sólo quiero respetar.
[Ron Giovino]: He terminado.
[Zac Bears]: Sólo quiero respetar las noticias de todos. He terminado.
[Ron Giovino]: Dos años. Dos años. Dirigir grandes comités, presentar y aquí, ya terminé.
[Zac Bears]: Gracias, Ron. Voy a probar con D Silva una vez más, D en Zoom. Voy a activarte el silencio. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor. Voy a llevar primero a las personas que no han hablado.
[Bob Jones]: Simplemente iba a devolverle mi tiempo a Ron.
[Zac Bears]: Voy a llevar primero a las personas que no han hablado, pero estoy tratando de ir con D Silva en Zoom ahora mismo, D. Han vuelto a desaparecer. Así que volveré al podio.
[Bob Jones]: Nombre y dirección para el registro de Bob Jones Five St. Calle de María. Todo lo que iba a hacer era devolverle mi tiempo a Ron, un tipo que estaba en el comité del grupo de charla y pasaba su tiempo sin paga.
[Zac Bears]: Llevaremos a Ron después de haber escuchado a las personas que aún no han tenido la oportunidad de hablar. Sólo piensa que necesita ser escuchado. Eso es todo lo que sabremos de él. Gracias. Sólo quiero saber de todos. E igualmente. Gracias. Nombre y dirección para el registro. Tienes tres minutos.
[Sam Goldstein]: Hola, Sam Goldstein, 29 Martin Street. Gracias por dejarme hablar aquí esta noche. Quería hablar a favor de la propuesta de no tener un sistema que simplemente... Para retroceder por un segundo, creo que nos estamos quedando muy atrapados en gran parte de la semántica en torno a lo que qué diferencia a un barrio de un distrito a un distrito. En otras ciudades, creo que Quincy es una, hay menos distritos con poblaciones más grandes. Son órganos que utilizamos para formar un distrito, ¿no? Y creo que, ya sabes, He hablado ante el comité anterior sobre preocupaciones, particularmente en el Distrito 4 donde vivo, donde Tufts ocupa una gran parte del distrito. Y sólo para tener una perspectiva o un contexto, tal vez ya se haya dicho esta noche, pero los distritos electorales se componen en función de la población de un área. no a partir de los votantes elegibles en un área, sino que se forman a partir de bloques censales. Y entonces, donde vivo en mi barrio, tendríamos una parte desproporcionada de los votos debido al hecho de que Sabes, tenemos una población muy grande debido a los estudiantes alojados en el campus, pero estos estudiantes no votan, no pueden y no votarán en Massachusetts. No están registrados para votar aquí. No se registrarán para votar aquí. Aquí no se registran para votar. Y esto crea una dinámica en la que los votos en, ya sabes, mi distrito electoral, ya sabes, tienen un peso mucho mayor que los votos en, digamos, ya sabes, el Distrito 6. Sabes, no creo que esto sea justo. otras partes de la ciudad donde esto es un problema. También creo que hemos estado hablando mucho sobre una encuesta y creo que la ciudad habitualmente ha optado por realizar encuestas de una manera informal donde, ya sabes, la gente sale y les presentamos un cuestionario o tratamos de hablar con la gente. Y, ya sabes, existe una forma técnica y científica de realizar una encuesta, de realizar una encuesta. Entonces tenemos 30 segundos. Y, ya sabes, estas cosas no son, ya sabes, no ha sido la práctica de la ciudad de Medford hacer eso. Sinceramente espero que la ciudad de Medford haga eso. Pero de todos modos, ya sabes, estoy emocionado de que la ciudad sea, aceptar estos cambios en la carta y que tendremos una nueva. Así que gracias a todos. Qué tengas buenas noches. Gracias.
[Zac Bears]: No veo zoom práctico, volveré al podio. ¿Hay alguien a quien le gustaría hablar? Sr. South, ¿le gustaría hablar? Aún no has hablado, así que te llevaré a ti primero. Nombre y dirección para que conste en acta. Tiene tres minutos y luego volveré con usted, Presidente McDowell.
[Steven South]: Gracias, presidente Beasley. Steven Sur, No. 6, Monroe. Lo primero que me gustaría hacer es aprovechar la oportunidad para agradecer a los 11 miembros del Comité de Revisión de la Carta y simplemente señalar una cosa de la que realmente no he escuchado mucho es que ellos Mientras hablaban con ellos, tuvieron más de 200 reuniones en más de dos años y pasaron miles de horas trabajando colectivamente en todos los diferentes aspectos de este trabajo. Y que lo más importante es que no les pagaron. Quiero señalar que hicieron todo esto por amor a la ciudad de Medford. Eso me parece muy admirable y sorprendente. Y sólo quería agradecerles por su arduo trabajo. Dicho esto, junto con los profesionales que llaman y centran, quienes creo que ambos tienen más de 80 años de experiencia. Sabes, me resulta un poco incómodo que al comienzo de la reunión Justin dijera que interviniera.
[Zac Bears]: un montón de un montón de qué es eso, solo si pudieras dirigirte a los demás Concejales a través de mi soy. Gracias.
[Steven South]: Entonces, a través de la presidencia, Justin dijo que sí, hizo muchas enmiendas que creo que se verán por primera vez esta noche. Y luego, unos minutos más tarde, creo que fue el concejal Collins quien dijo: votemos sobre esto. Cuando vi a los concejales tratando de escribir lo que estaba diciendo, creo que ellos, esta es la primera vez que lo escuchan y luego lo escucho yo. que tiene que estar hecho antes del 29 de marzo. Simplemente creo que estos son grandes cambios. Personalmente creo en el ocho y el tres. Creo que eso es asombroso. Es algo en lo que estuve de acuerdo con todos ustedes a lo largo de los años. Creo que no sé cómo serán seis de ustedes, y sé que en la votación no llegarán a ser seis a uno. Quieres que se vea un poco más diferente, pero ¿cómo lo hacen ustedes seis o la mayoría de ustedes? Anular las miles de horas de trabajo que se pusieron en esto y los 80 años de experiencia del Centro Collins y todos los datos simplemente por, ya sabes, y sé que Justin dijo que investigó esto todo el día y habló con científicos e investigadores, no nombró a ninguno de ellos y habló con abogados. No sé si estaban los abogados de la ciudad, pero me parece desalentador que este consejo esté buscando anular miles de horas de arduo trabajo. investigación real, no solo decir que hubo investigación, trabajo realmente duro y el profesionalismo y los 80 años de experiencia del Collins Center. Lo encuentro muy desalentador y espero que todos lo reconsideren. Y les agradezco a todos por su tiempo.
[Zac Bears]: Gracias. Y lo hago. Aprecio que menciones la parte voluntaria de esto. No lo hemos dicho lo suficiente. Y el presidente McDonald ciertamente puede corregirme. Creo que todos ustedes fueron voluntarios. No estoy seguro de qué subsidio recibió el centro de llamadas o algo así, o si hicieron esto de forma gratuita y también creo que pueden corregirme. No creo que se haya asignado ningún presupuesto de la ciudad al comité de estudio de revisión. cualquiera. Puedes corregirme.
[Milva McDonald]: No. Cualquiera que sea la situación con el Collins Center, no fue algo que negociamos, así que no puedo hablar de ello. Pero los miembros del Comité de Estudio de la Carta eran todos voluntarios. Sí.
[Zac Bears]: ¿Y tenía fondos asignados para su divulgación?
[Milva McDonald]: No.
[Zac Bears]: DE ACUERDO.
[Milva McDonald]: No teníamos presupuesto. No teníamos personal. Algunos comités constitucionales en realidad cuentan con personal de apoyo. Tuvimos un enlace en la ciudad que fue de gran ayuda.
[Zac Bears]: Gracias.
[Milva McDonald]: Frances Nwaje.
[Zac Bears]: Gracias. Iré contigo de nuevo por otros tres minutos.
[Milva McDonald]: Milva McDonald, 61 Calle Monumento. Realmente no, simplemente quería hacerlo, porque había hecho la pregunta sobre otras comunidades que tienen representación distrital, pero como se ha señalado, es una cuestión semántica. De lo que estamos hablando es de una representación donde se combinan dos de las secciones designadas de la ciudad, ya sea que se llamen distritos o distritos. Sí, Methuen y Amherst también tienen varios miembros, pero como escuchamos del Collins Center, eso probablemente no funcionaría en el Capitolio. Y también dijeron que una de esas comunidades estaba cambiando su forma de gobierno. También es notable que esas comunidades tengan estatutos de autonomía, lo que significa que el Capitolio nunca vio esos estatutos. Lowell dice distrito en su sitio web, pero simplemente es su
[Zac Bears]: Revisé eso, tenías razón, yo estaba equivocado, pido disculpas por hacer esa afirmación.
[Milva McDonald]: Está bien. Y me parece que en Amesbury ocurre lo mismo. Entonces, los únicos dos que pude encontrar fuera de Worcester y Boston fueron esos dos, y además Worcester también es un estatuto de autonomía. Así que todas esas son cartas de autonomía. Así que realmente no sabemos si el estado ha visto un estatuto que haga esto para el ayuntamiento. Sólo quería dejar claro ese punto.
[Zac Bears]: Gracias. Y solo para, hice más, Investigación rápida al respecto también. Te agradezco que hagas eso. Los Amesbury combinan distritos. Framingham también combina distritos electorales y recientemente adoptaron un nuevo estatuto para trasladarse de pueblo en ciudad. Por eso parece más común en el contexto de la ciudad. Sólo quería sentirme libre. No, estoy diciendo que retire algo de lo que dije antes y gracias por mencionar el artículo. Gracias. Concejal Tseng.
[Justin Tseng]: Solo tengo algunas cosas técnicas. Lo primero más importante es que distribuí la lista de ediciones al secretario. Sí, sí. Al comienzo de la reunión, lo redistribuyó a todos los concejales. Así tendremos tiempo para leerlo y podremos revisarlo si es necesario. Y puedo explicar las modificaciones aún más detalladamente a los concejales, pero no estamos en esa parte. La moción sobre la mesa. Sí, es el siguiente movimiento. No es éste. Yo, ya sabes, tengo mucho respeto por la gente del call center con la que he trabajado mucho, pero es cierto que también hubo cuestiones legales muy importantes. no pudieron responder.
[Zac Bears]: Y hay muchos... Dijeron específicamente que no estaban brindando asesoramiento legal ni recomendaciones.
[Justin Tseng]: Bien. Y creo que es importante señalar que hay una parte de los estatutos, por ejemplo, que provocó muchas burlas en la audiencia cuando la mencioné. Pero bajo la ausencia temporal del alcalde, el texto tal como está, tal como se lee, permite que el concejo municipal, por voto unánime, destituya al alcalde de forma permanente. Y hablé con un grupo de abogados al respecto. Y éste es el valor de hablar con abogados sobre este tipo de cosas. Hay al menos tres reglas legales que respaldarían esa lectura, incluida la regla del excedente, la regla contra los títulos y la regla de la propuesta rechazada. Y estos son tres cánones legales que los jueces utilizan para interpretar los estatutos. Entonces no lo es, y la idea es, La forma en que avanza la jurisprudencia hoy en día es que no basta con examinar la intención. No basta con mirar los informes del comité o lo que sucedió en una reunión del comité. La suposición es que el texto manda. Por eso es muy importante que tengamos el texto correcto. Y es por eso que sugerí algunas de esas ediciones. Ninguno de ellos es sustantivo. Ninguno de ellos cambia nada de lo que hablamos en este comité o en el comité de gobernanza. Simplemente están destinados a alinearse más con lo que quieren tanto el Comité de Estudio de la Carta como el Concejo Municipal. Y luego, en las propuestas de Quincy, o la comparación de Quincy, busqué las salas en Quincy que en realidad son muy grandes. Entonces tienen seis salas. Esa es su representación en el ayuntamiento. Cada barrio tiene entre 16.000 y 17.000 personas. Con exactamente la misma proporción, en realidad tendríamos menos de cuatro concejales de distrito en Medford. Y por eso estamos siendo más generosos allí. Y algunos tienen el doble de tamaño y sí.
[Zac Bears]: Gracias. Sí, creo que el concejal Callahan presentó un documento en la reunión del Comité de Gobernanza del 22 de enero. Hay una copia de las actas en los informes, pero la grabación está disponible comparando muchas comunidades en Massachusetts, el tamaño promedio de los distintos distritos, distritos o distritos que componen su representación local en sus modelos híbridos. Iré al concejal Scarpelli, ya que no veo ningún otro comentario público, concejal Scarpelli.
[George Scarpelli]: Saco esto a la luz porque ha sido un problema para este consejo durante casi cuatro años, tal vez más ahora, y aprecio que el concejal Tseng haya hecho su debida diligencia para llegar a las mentes legales con las que está directamente involucrado, pero como un concejal, sin tener un abogado de la ciudad y sin tener esa oportunidad. o ejecutar estos cambios a través de un abogado de la ciudad es algo por lo que este consejo debería estar realmente molesto y, con suerte, hacer algo al respecto porque es una gran preocupación. Pero creo que lo que estamos escuchando es simplemente sentido común y creo que decimos cosas para ser demasiado inteligentes. donde en cambio está justo frente a ti. Y lo que hay frente a ustedes es que no hay duda de que habrá una representación de ocho distritos, que no hay preocupación, no hay duda de que alguien ha mencionado o hablado, incluso esta noche, de cómo los ocho representantes nos afectarán negativamente. Pero también hemos escuchado cómo el ocho es realmente la voluntad del pueblo. Repito, sé que no queremos hablar de politizar nada, pero todo se reduce a esto. Al menos eso es lo que les parece a mis colegas. Y es muy sencillo. Podrías negarlo todo lo que quieras. Puedes cuestionarlo o hacer números o indicar el género legal, sea lo que sea. Pero la conclusión es muy sencilla. Recuerda dónde estábamos hace dos años en un día. Tuvimos residentes una y otra vez, tocando puertas, tratando de conseguir firmas, y simplemente no sucedió. Entonces recurrimos a un comité de revisión de niños y les dimos la energía para salir y hacer la voluntad del pueblo, traernos la información del pueblo. Y eso es lo que hicieron. E incluso en todos estos comités, todos estos comités de gobernanza, no escuchamos nada de ese 5-4, y ni siquiera lo he investigado por el hecho de que creo que está mal en todos los sentidos, cómo eso satisface a todos. Pero la verdad del asunto es que incluso las personas que apoyaron el 5-4 no tuvieron problemas con el 8. Y luego hablamos de la falta de participación. Sé que un residente dijo que la falta de participación y la misma gente viene aquí, la misma gente hace esto. Sí, esta es una de las intenciones de una sala de ocho personas. Es generar, rejuvenecer esa base, sacar gente. Ya sea que haya 10 personas que voten en el distrito o 10,000 personas que voten en el distrito. Y sé que hiere los sentimientos de las personas cuando les critican cosas, pero eso es una lástima. Este es nuestro trabajo. Mi trabajo es asegurarme de que la gente quiera darle la vuelta tanto como quiera y decir que está polarizando, que está convirtiendo esto en algo que no es. Lo único que he hecho desde el inicio de este proceso es compartir la información y las preguntas que me han enviado los residentes. Y he compartido mi opinión personal sobre dónde estaba y dónde estoy hoy con la revisión de los estatutos. Entonces podrías sentarte y cuando me bajo y defenderlo y decir, él es malo, está tratando de hacer sonar el árbol nuevamente. La conclusión es la siguiente: no le ha demostrado a su electorado que, por alguna razón, esta representación de los ocho distritos aporta una luz negativa a la ciudad de Medford de alguna manera. Así que gracias.
[Zac Bears]: Gracias, concejal Scarpelli. Y creo que lo describiste bien. Creo que todos aquí tuvieron la entrevista que habían enumerado o se mencionó, la suya no, pero se mencionó que su posición había cambiado desde esa entrevista. Había posiciones entonces, están las posiciones ahora, la gente las ha expresado y estamos donde estamos. Así que acudiré al concejal Leming y luego al concejal Collins. Concejal Leming.
[Matt Leming]: Bueno, es interesante mencionar el proceso de firma. Eso fue lo que la Coalición para la Revisión de la Carta de Medford estuvo tratando de hacer durante mucho tiempo. De hecho, el otro día estaba revisando mi correo electrónico para intentar calcular cuántas firmas se habían recogido. Y creo que el número era alrededor de 2.600. Muchos de ellos fueron escritos por un ex miembro del comité escolar, Michael Ruggiero, quien era, como una máquina cuando se trataba de hacer eso. Y creo que el número que habría sido necesario para activar una petición de autonomía habría estado más cerca de 5.300. Y especialmente en los años de COVID, pensé que era el 15% de 44.000. Bueno, está bien. Sí. Quiero decir, eso es verdad. Así que creo que estamos apuntando a unos 7.500. Um, pero estrictamente hablando, como 44,100, serían alrededor de 5,300, um, sería, uh, sería aproximadamente el número que necesitas. Um, y así fue, ese fue el esfuerzo por, ese fue el esfuerzo por un tiempo. Creo que si eso hubiera tenido éxito, este proceso parecería muy diferente. Creo que sería mejor en algunos aspectos, aunque, como me dijo el presidente McDonald, tuvimos una petición exitosa, creo que en los años 70 u 80, en 1978, y en cierto modo se vino abajo porque había algunos miembros disidentes. Pero la cuestión es que en algún momento del proceso de revisión de los estatutos, sí se necesita algún tipo de organismo electo. Y bajo el proceso de petición de autonomía, los nueve miembros que lo componen son elegidos. Y es por eso puede terminar obteniendo procesos mucho más exclusivos, como estatutos mucho más exclusivos que son estatutos de autonomía. Creo que así es como, no estoy 100% seguro, pero creo que así es como Cambridge obtuvo la votación por clasificación.
[Zac Bears]: Su estatuto es de 1938 y no es una elección clasificada, es mucho más extraño que eso, pero nos desviaremos, lo siento.
[Matt Leming]: Vale, bueno, esa fue mi impresión. Y de nuevo, como soy, He sido muy consciente de esa publicación de blog y del contexto en el momento en que la escribí, que surgió. Y a gran parte de mí, le gustan muchas de las razones por las que, una vez más, no lo he estado demasiado, Hablar sobre muchas de estas cosas es porque creo que hubo algunos problemas con la forma en que se llevó a cabo el Comité de Estudio de la Carta. Y no creo que en realidad fueran culpa de la mayoría de los miembros del comité. Creo que no quiero... Una cosa que creo es que el comité de estudio de los estatutos realmente debería haber sido confirmado mediante una votación del concejo municipal y puedo entender la razón por la que no se hizo en ese momento. Creo que con tres miembros que no querían que se realizara una revisión de los estatutos, el alcalde solo quería simplificar el proceso en ese momento. y crear un comité de estudio de estatutos que ella acaba de nombrar. Pero no creo que realmente se haga sin la participación del consejo en prácticamente ningún otro contexto. Y repito, eso no es culpa de la gente, esa fue la decisión del alcalde, pero creo que este proceso sería mucho más fluido si hubiera integración desde el organismo que eventualmente votaría sobre esa carta mucho antes en el proceso. Y es por eso que en el borrador actual de la carta, está escrito que el Concejo Municipal confirma el Comité de Estudio de la Carta cuando se vuelve a revisar. Así como cada 10 años. Así que de nuevo, yo Tengo muchas ideas sobre esto. Agradezco a los miembros del Comité de Estudio de la Carta que intentaron abordar las inquietudes que mencioné. Creo que esto refleja lo que debería intentar hacer un organismo de expertos. No creo que deba ser así. tratando de, ya sabes, hacer lobby o tribuna o algo así para salirse con la suya. Creo que si usted es un organismo experto, debe abordar las inquietudes específicas que plantea un organismo como este y tener una conversación tranquila al respecto. Y aprecio cuando eso sucedió. Sí, de todos modos, lo siento, he He estado bastante prolijo esta noche. Y creo que hemos estado hablando de esto durante demasiado tiempo. Me gustaría agradecer a todos por su trabajo en esto. Y me gustaría agradecer a toda la gente de Zoom, al Comité de Estudio de la Carta por todo su trabajo y a todos por escuchar esta reunión tan larga del Comité Plenario.
[Zac Bears]: Así que gracias. Gracias. Iré con el concejal Collins y el concejal Tseng. Concejal Collins.
[Kit Collins]: Gracias. Entonces sé que todos saben lo que siento sobre la composición del Concejo Municipal en este momento. He sido bastante claro. He sido bastante claro durante varias reuniones. Realmente no estoy interesado en repetirme. Estoy seguro de que todos los demás están aún menos interesados en que me repita. Pero escuché a un concejal decir que nadie ha expresado sus preocupaciones sobre el sistema de tres y eso simplemente no es cierto. Y quiero corregir el acta sobre ese punto. No hablaré en nombre de otros Concejales, sé que otros Concejales han planteado otras preocupaciones, algunas de las cuales se superpondrán a las mías como Concejal. He planteado mi preocupación por tener un concejal de distrito para cada uno de los ocho distritos pequeños. Algo que dije en enero cuando hablamos por primera vez sobre la composición del consejo municipal, mi investigación me indicó que en sistemas de distritos pequeños como el nuestro, el grupo de candidatos sería muy pequeño. También continué diciendo que los barrios no merecen una simple representación y punto. Los distritos merecen elecciones convincentes y competitivas en todo momento. Eso es lo que se merecen. Esta sigue siendo mi principal preocupación con un sistema 8-3. Y solo para reiterar que mi otra preocupación es el provincianismo, creo que nunca he tenido reparos en decir que uno de mis dos temas principales en el consejo es la vivienda y la producción de viviendas. que al tener la mayor parte del concejo formado por concejales de trabajo pequeño, habría algunos daños potenciales muy reales para las estrategias que por necesidad tienen que abarcar a toda la ciudad, en las que el concejo municipal tendría que trabajar más allá de los límites del distrito y adelantarse a la tendencia a proteger su propia base de operaciones. Hemos hablado de eso antes. He planteado estas preocupaciones antes. No menciono eso porque quiero volver a litigarlo antes. Sé que la gente no está de acuerdo conmigo acerca de esas preocupaciones, pero no es exacto decir que estamos No es exacto decir que tengo un Concejal. Estoy presentando una estrategia y no he citado preocupaciones con otro enfoque. Eso simplemente no es cierto. Nunca he tenido reparos en decir cuáles son mis preocupaciones con el H3. Aceptaré que mis compañeros Concejales no estén de acuerdo conmigo cuando no estén de acuerdo. Puedo aceptar que los miembros de la comunidad no estén de acuerdo conmigo cuando no estén de acuerdo. Puedo aceptar plenamente que los miembros de la comunidad no quieran apoyarme en el futuro si hago cosas con las que no están de acuerdo. Ese es tu derecho y lo acepto. Y no quisiera seguir adelante. No pensaría que ganaría este puesto si apoyara un enfoque que no creo que sea mejor para la comunidad sólo porque creo que me haría más popular. Pero lo que no acepto es que me impongan un razonamiento para mi voto que no es el mío, y no creo que sea productivo para esta conversación. No creo que sea justo para los residentes que tengamos esta conversación. No creo que sea de ninguna manera aditivo para nosotros tener esta conversación. Y podemos estar en desacuerdo, y eso es genial, y creo que es realmente importante, y me alegro de que estemos en desacuerdo abiertamente, pero no creo que aporte nada a nadie que nos pongamos palabras en la boca sobre por qué sentimos lo que sentimos. No quiero interrumpir la discusión si hay otros miembros del público que quisieran hablar, pero si no los hay, trasladaría la pregunta.
[Zac Bears]: Tenemos al concejal Tseng. Concejal Tseng.
[Justin Tseng]: Gracias. Seré breve. Sabes, cuando pienso en dar un paso atrás en toda esta conversación, cuando pienso en lo que la gente quiere de sus funcionarios electos, y mira, podría estar equivocado en esto, pero sigo, siempre escucho sobre personas que quieren que sus funcionarios electos actúen con integridad para hacer lo que creen que es correcto, incluso si es políticamente impopular, seguir los datos y cumplir la ley y no ignorarla. Y mira, ese es el ideal con el que crecí. Y tal vez eso no se alinee con lo que la gente siente en casa. Y por eso pido disculpas. pero No puedo no votar en conciencia sobre esto, e insto a todos los Concejales a que voten en conciencia también, porque creo que lo que dije sobre la moralidad fue malinterpretado. No creo que haya una respuesta correcta. No creo que esta propuesta ni ninguna propuesta sea perfecta. Pero creo que deberíamos votar en conciencia. Y creo que ese es nuestro trabajo. Mire, no tenemos que aceptar todas las preocupaciones. Me preocupan algunas de las cosas que mencionó el concejal Collins, el provincianismo, las elecciones competitivas. También me preocupa lo que esto significa para la justicia racial. Y no es necesario que todas esas preocupaciones le resulten convincentes. Eso es una democracia. Vivimos en un mundo libre donde no estaremos de acuerdo unos con otros. Eso no quiere decir que esas preocupaciones no existan. Y mis votantes votaron por alguien que está pensando en estos temas y que está preocupado por estas cosas. Y si este otoño los votantes deciden que no están de acuerdo con eso, pueden no votar por mí. Me encantaría tu voto, pero mira, si no soy la opción correcta para ti, entonces no soy la opción correcta para ti. Creo que lo último que quiero decir es que Este trabajo no consiste sólo en estar aquí el martes o el miércoles por la noche. Creo que hay mucho en este trabajo sobre programar reuniones, trabajar en legislación, pensar en los impactos políticos a largo plazo y los impactos sociales a largo plazo y no es solo que en realidad no se trata solo de política social, es la economía, es la salud, son todas estas cosas diferentes. el trabajo es complicado. Y muchas veces vemos cosas que no son realmente intuitivas. Vemos cuando, ya sabes, ciertas estructuras que creemos que deberían funcionar en realidad conducen a consecuencias no deseadas. Y creo que es nuestro trabajo, como políticos y como funcionarios electos, ya sabes, servidores públicos de esta comunidad, poder responder a la nueva información que vemos y incorporarla en las decisiones que tomamos. espero que la gente de esta comunidad comprenda y quiera funcionarios electos que ajusten sus pensamientos en función de la nueva información. No puedo decir que eso sea cierto para todos. Y tal vez eso no sea exactamente lo que toda la gente quiere, pero creo que es importante decir que cuando encontramos nueva información, debemos tener la mente lo suficientemente abierta como para ajustar nuestros antecedentes.
[Zac Bears]: Gracias, concejal Callahan.
[Anna Callahan]: Gracias. Así que descargué del estado de Massachusetts una base de datos que incluye los tamaños de todos los distritos y distritos electorales de cada ciudad y pueblo de Massachusetts. Y diré que se parece a la mayoría de las ciudades y, por supuesto, solo estamos analizando las ciudades porque los pueblos tienen una estructura de gobierno totalmente diferente. Así que sólo estamos mirando las ciudades.
[Zac Bears]: Sólo para aclarar, hay cosas que se llaman a sí mismas pueblos pero operan como ciudades, y apuesto a que la base de datos las incluye, pero puede que no. Así que algo para recordar.
[Anna Callahan]: Bueno, esta base de datos incluye todos los pueblos y ciudades.
[Zac Bears]: Ah, bien.
[Anna Callahan]: Todos los municipios de todo Massachusetts.
[Zac Bears]: Hay algunas cosas que se llaman a sí mismas pueblos, pero operan bajo una estructura de ciudad con un consejo y un alcalde o un administrador en lugar de una asamblea municipal.
[Anna Callahan]: Lamentablemente, esta base de datos en particular, desearía haber hecho esto antes, porque los habría marcado como ciudades o pueblos. Entonces, esta base de datos en particular no me dice cuáles son ciudades y cuáles son pueblos. Pero mientras lo revisé, subí hasta la letra N y todavía no encontré ninguna ciudad que tenga distritos. tan pequeño como nuestras salas. Hasta ahora, todo parece aproximadamente dos veces más grande, una vez y media más grande, tres veces más grande en términos de población, solo la población. Entonces, quiero decir, mira al Chelsea. Y algunas de ellas son ciudades considerablemente más pequeñas que la nuestra en población. Pensé que eso realmente importa, ¿verdad? Pero parece que los del Chelsea sí. el doble del tamaño del nuestro. Chicopee en realidad sería similar. Everett, estamos mirando una vez y media, no exactamente una vez y media. Somerville tiene el doble de tamaño. Río Caída. más de una vez y media. Sólo estoy mirando, entiendo que la gente quiere representación local. Y entiendo que somos inusuales en Massachusetts. Y la última vez planteé el argumento de que en otros estados no somos nada inusuales en términos de la representación que tenemos, ni de la representación actual que tenemos en términos de estar en general, porque en todo el país eso sigue siendo lo mismo. Pero creo que lo que intento exponer es el argumento de que definitivamente deberíamos estar bajo tutela, porque es como todas las demás ciudades de Massachusetts. Y nuevamente, me encantaría profundizar un poco más en esta base de datos. Así que no estoy tratando de entender de un vistazo, como, ¿me estoy asegurando de que estamos mirando? Creo que todas las que mencioné son ciudades y no pueblos. Y me gustaría volver a verificar que esos sean, de hecho, los que son, que el tamaño de las salas sea el indicado, las cosas que están enumeradas como salas, aunque cada una tiene como una persona por sala. Pero parece que nuestros distritos son más pequeños que los de la mayoría de las ciudades. Así que sólo quiero dejar claro ese punto.
[Zac Bears]: Lo aprecio porque eso es lo último que, con suerte, fue lo último que dije. Y lo que quería decir es, ya saben, la cuestión fundamental que estamos disputando y debatiendo y que ahora tenemos dos reuniones muy largas sobre este tema es qué tan grandes deberían ser los distritos locales. Y estamos confinados por la estructura que tenemos en lo cierto, se puede argumentar que ocho distritos excluye ocho distritos electorales, por lo que deberíamos tener 16 concejales de distrito. No creo que nadie diría eso porque no deberíamos tener un consejo de 30 personas como Newton. Nadie quiere eso, pero es el mismo argumento. Y creo que estamos atrapados por el hecho de que no tenemos seis distritos con tres distritos cada uno. Si tuviéramos seis distritos con tres distritos cada uno, creo que todos aquí dirían, hagamos seis concejales de distrito, cinco concejales generales. Tienes una sala mayoritaria. Está bastante equilibrado. Vamos a por ello. Yo lo haría. Eso es lo que tiene Weymouth. No queremos dibujar distritos, no queremos dibujar seis distritos, que podrían estar entre estos cuatro distritos en el tamaño de ocho distritos, porque la ciudad, ya saben, la Cámara de Representantes no ha visto eso del todo. Entonces no queremos tener el modelo en el que dibujamos distritos, ¿verdad? Quiero decir, hay un millón de razones diferentes, muchas de ellas derivadas del proceso de la Ley Especial y de la legislatura, por las que estamos donde estamos. Pero repito, esa es mi preocupación. ¿Qué tan pequeño es demasiado pequeño? Creo que ocho es demasiado pequeño. Esto se basa en la investigación adicional que he realizado durante los últimos cinco años, y especialmente durante el último año y seis meses. Parece que hay una afirmación de que cuatro es demasiado grande, pero no hay manera de dividir 16 distritos en seis partes. Las matemáticas no funcionan. De nuevo, estamos limitados por el proceso. Y hemos tenido una discusión extensa sobre el proceso diciendo por qué no estamos explorando la votación por orden de preferencia, por qué no estamos explorando la proporcionalidad, por qué no estamos explorando los distritos plurinominales, por qué no estamos explorando la autoridad del consejo para el presupuesto, por qué no estamos explorando la autoridad del consejo en otros asuntos. Hay un montón de cosas que acabamos de decir que no haremos porque la legislatura probablemente las retrasará o las negará. Y nuevamente, francamente, tenemos aquí un modelo que se utiliza en otra parte de los estatutos recomendados por el comité de estudio, un modelo de distrito. Si iba a ser una reunión para el comité escolar, sentimos que parece que sería una reunión para el consejo solo sobre una base legal. Y estamos donde estamos. Ojalá tuviéramos un número diferente de premios. Concejal Callahan.
[Anna Callahan]: Pido disculpas, tengo que corregirme. Chicopee sería más pequeño.
[Zac Bears]: Bien, gracias.
[Anna Callahan]: Y no he profundizado en esto. Así que en realidad esto es sólo un intento de darle una idea.
[Zac Bears]: En mi opinión, no miré una base de datos completa. Miré ciudades específicas. Es muy similar que nuestros distritos tienden a, en promedio, la población promedio de nuestros distritos es más pequeña que la de los distritos en la mayoría de los lugares que tienen este modelo. Volveré. Tenemos una mano en Zoom. ¿Hay alguien más en la cámara que quiera hablar? Voy a ir a la mano en Zoom. Es una persona nueva y luego volveré. al podio. Muneer Germanis, nombre y dirección para que conste en acta. Tienes tres minutos.
[Munir Jirmanus]: Muneer Germanis, 3 Summit Road y residentes de Medford desde hace mucho tiempo. Eso es importante. Llevo aquí tres años y él y su familia tienen tanto derecho a discutir esto como yo o cualquier otra persona. hace mucho que estoy Soy un defensor del concepto de representación distrital, porque siempre pensé que sería más representativo de nuestra población y un proceso más democrático, si así fuera. Y ahora, mientras he estado escuchando la discusión y el increíble trabajo de este concejo municipal, Uh, soy uno de los que votó por el concejo municipal y espero que hagan todo lo posible para tomar sus decisiones basándose en todos los estudios y todas las investigaciones que hicieron y que yo no pude hacer. Así que los felicito por hacer eso, respeto plenamente su voto y lo apoyaremos. Muchas gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Tengo a Eileen Lerner en Zoom. Eileen, voy a intentar activar tu silencio. Y tendrás tres minutos. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor.
[Ilene Lerner]: Mi nombre es Eileen Lerner y vivo en 3920 Mystic Valley Parkway. La discusión me ha parecido extremadamente interesante y esclarecedora, y he estado tratando de comprender todos los lados de este desacuerdo. Y como aquí todos tienen buenas intenciones, No hay nada malo aquí. Todo el mundo intenta hacer lo correcto. Y creo que el comité ha hecho algo asombroso. Trabajo increíble. y, y Estoy muy orgulloso y ellos están muy orgullosos de su trabajo y deberían estarlo. Y es un ejercicio de democracia. Y por eso una parte de mí quiere apoyarlo totalmente. Y lo soy en cierto modo, pero también siento que tenemos que ser flexibles. Y tenemos que escuchar las preocupaciones de las personas que podrían tener un punto de vista diferente. Estoy realmente preocupada por la mujer que habló sobre el impacto en las minorías raciales en nuestra comunidad y que podría ser discriminatorio. Y no creo que sea una razón para no votar a favor, pero creo Una cosa, independientemente de lo que decidan, de lo que se apruebe, definitivamente debemos pensar en la equidad y la justicia y hacer lo correcto. Y tengo confianza en ti. Estoy seguro de que hará lo correcto por nosotros. Y sí, yo solo Ha sido doloroso, pero creo que ha sido saludable. Ciertamente ha solucionado los problemas de personas como yo. No he prestado tanta atención como podría haberlo hecho en algún momento, pero solo quiero agradecer a todos y recordarles que todos estamos tratando de hacer lo correcto. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias, Eileen. No más manos en Zoom. Volveremos al podio. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor.
[Steven South]: Steven Sur, 106 Damon Road nuevamente. Gracias, presidente Bears. Sólo quiero señalar una cosa que creo que es importante. Esta noche he oído a muchos de los concejales citar investigaciones anónimas, conversaciones con científicos y abogados. He escuchado a concejales hablar sobre diferentes estudios y decisiones jurídicas. Pero sí quiero señalar que, al igual que yo, ninguno de ustedes es nuestro abogado, ninguno de ustedes es abogado. Y estuve aquí hace años cuando era algo importante que hacer. Creo que estuvimos aquí hasta las 130 de la mañana. respecto al presupuesto. Y una de las cosas más importantes fue que el consejo estaba luchando por representación legal. Entonces mi pregunta es que antes de que esto se vote en el consejo antes de enviarlo al alcalde y al estado. ¿El consejo planea tener Estos cambios son revisados oficialmente por un abogado, no conversaciones en una cafetería o en el trabajo o algo así con alguien, ya sabes, que es un abogado. ¿El concejo municipal planea que todos estos cambios sean revisados oficialmente por un abogado que trabaja para la ciudad o está contratado a través de la ciudad para examinar esto oficialmente y la legalidad de los cambios? Entonces esa es mi preocupación. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. No estoy 100% seguro si ya lo ha sido. Si el alcalde involucró al equipo de KP Law en algún momento, actualmente se desempeña como abogado municipal interino. Por supuesto, lo siento, si desea responder.
[Steven South]: Solo preguntaría, ¿no sería importante saber la respuesta antes de votar sobre esto aquí y votarlo oficialmente en una reunión del consejo y remitirlo al alcalde? Eso es todo. Creo que sería importante saber si esto es legal, todo lo que se vota antes de votar.
[Zac Bears]: Eso es todo. Ciertamente. No, apoyo 100% que esto sea revisado por el consejo. Y además del consejo de la ciudad, nos han dicho que será revisado por el consejo de la Cámara y el Senado si se presenta a la legislatura. Entonces habría al menos dos procesos de revisión legal. Es posible que ya haya habido otro, y simplemente quería publicarlo. No sé si el alcalde ya hizo eso alguna vez. Concejal Tseng.
[Justin Tseng]: Sé que el consejo del comité escolar ha examinado la escuela, las partes que afectarían al comité escolar y el consejo del comité escolar también están examinando, lo volverán a examinar en los próximos días.
[Zac Bears]: Ese es el abogado Greenspan. Trabaja para las Escuelas Públicas de Metro. Sí.
[Justin Tseng]: Quiero decir que no tengo objeciones a que el consejo lo revise más, ya sabes, pero sí, lo tenemos incorporado en el, en el proceso. Si la pregunta es si las ediciones sustanciales son legales, en realidad hay dos casos del Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts que son bastante paralelos. Simplemente sé Wellesley y te aburrirás. de Peabody, creo. Se trata de casos similares con hechos similares en los que el Tribunal Supremo se puso del lado de los ayuntamientos de sus ciudades o pueblos.
[Zac Bears]: Gracias. Está bien. Si estoy en lo cierto, no veo más comentarios públicos en la cámara. ¿Len? ¿No? Y no veo ninguna mano en Zoom. Eso nos lleva de nuevo a la moción. El movimiento en el suelo es Ha pasado un tiempo aquí. Sí, solo queremos leerlo en voz alta.
[Ron Giovino]: No, no te preocupes.
[Zac Bears]: Se lo digo a Justin. Estará justo encima de eso. Mañana. Sí.
[Adam Hurtubise]: No, fue entonces cuando sucedió. Sí, pero no puse el...
[Zac Bears]: Justo encima hay un, oh, lo siento. Ahí tienes. Entonces hubo una moción para separar y era votar sobre la moción para adoptar las recomendaciones del comité de gobierno con respecto a la composición del consejo. Y solo un recordatorio, un voto a favor tendría cinco miembros generales y cuatro miembros de distrito. Un voto en contra volvería a la recomendación inicial del comité de estudio de ocho miembros del barrio y tres miembros generales. Supongo que queremos pasar lista. ¿Alguien quiere solicitar uno? Sí. Un sí es para cinco en general, cuatro distritos. Un no no adoptaría la recomendación y revertiría el lenguaje a la propuesta inicial de ocho distritos y tres en general. ¿Hay alguna solicitud de rollo? Rollo solicitado por el concejal Lazzaro. Sr. Secretario, cuando esté listo, pase lista.
[Adam Hurtubise]: Esa fue en realidad su moción debido a... Sí.
[Zac Bears]: Es una moción del concejal Lazzaro. Supongo que secundado por el concejal Tseng.
[Adam Hurtubise]: Concejal Callahan. Vicepresidente Collins. Sí. Concejal Lázaro. No. Concejal Leming. Sí. Concejal Scarpelli. Concejal Tseng. ¿Presidente Osos?
[Zac Bears]: Sí, cinco afirmativas y dos negativas, se aprueba la moción. El siguiente orden del día es la moción para remitir al consejo la agenda de la próxima reunión ordinaria. El borrador modificado por el Comité de Gobernanza con las enmiendas técnicas que describió y con la enmienda propuesta por el Consejero Scarpelli para incluir un requisito de residencia para los órganos de varios miembros. Y hay una segunda moción del vicepresidente Collins. ¿Les gustaría a los miembros del consejo que se leyeran las enmiendas técnicas? ¿Existe una solicitud para volver a leer las modificaciones técnicas? Los incluiremos en el acta del informe del comité y se incluirán en el borrador de línea roja que se presenta ante el consejo en las reuniones regulares. Sobre esa moción, ¿hay alguna discusión adicional por parte de los miembros del consejo? Al no ver ninguno, pasaremos a la participación pública. Participación pública, usted proporcionará su nombre y dirección para que conste en acta y tendrá tres minutos. Si hay alguna participación de público en la sala, por favor acercarse al podio. Hay una mano en Zoom. Eunice, creo que eres Eunice Brown, y eso espero. Entonces no es un bombardero Zoom. Eunice, te pediré que actives el sonido y tendrás tres minutos. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor.
[Eunice Browne]: Hola buenas noches. Avenida Eunice Brown Greenleaf. Muchas gracias. Información completa para quienes miran desde casa: fui miembro del Comité de Estudio de la Carta y tengo dos preguntas. uno, Hubo una sección del informe final y del estatuto que hicimos que sin querer se omitió de nuestro informe final y del estatuto que enviamos al alcalde y a ustedes mismos. Y en eso había una sección titulada comentario público. Iba a incluirse en el artículo nueve. Y desde entonces ha sido enviado al alcalde. y creo para el Sr. Sang y posiblemente también para usted, Presidente Bears, que no he visto esa sección discutida de ninguna manera ni votada ni ya sabes, dispuesto de una forma u otra. Entonces mi pregunta es, ¿qué ha pasado con eso? ¿Y quieres que te haga mi segunda pregunta? ¿O quieres responder eso y luego pasar a mi segunda pregunta?
[Zac Bears]: Claro, escucharemos su segunda pregunta.
[Eunice Browne]: Ése es sobre la línea de tiempo. Y tocaste eso un poco antes. sabemos que El objetivo es llevar esto a la legislatura estatal a finales de este mes. Entonces, si entiendo el proceso correctamente, ustedes están votando, ya votaron sobre una parte, votarán sobre las enmiendas en breve. Y luego, a partir de ahí, votarán en su totalidad, y pasarán al pleno del consejo para la reunión del próximo martes, donde se votará en el pleno del consejo, ¿es correcto?
[Adam Hurtubise]: Correcto.
[Eunice Browne]: Bueno. Y de ahí pasa al alcalde, ¿verdad?
[Zac Bears]: Sí.
[Eunice Browne]: Bueno. He revisado con detenimiento la versión de la Comisión de Estudio de los Estatutos, comparándola con la del alcalde y luego comparando la versión del alcalde con los dos documentos de línea roja que estaban en el paquete de esta noche. Y claramente hay algunas discrepancias que, ya sabes, son las más importantes, lo que acabamos de eliminar de la palabra representación. El alcalde es el presidente del comité escolar. Y usted hizo muchos cambios al artículo ocho, participación ciudadana, y creo que ella dejó eso prácticamente intacto. Entonces, y luego hubo otros fragmentos que también son discrepancias. Entonces, con el objetivo de llevar esto a la legislatura estatal a fin de mes, ¿qué sucede ahora? Así pasará al alcalde el próximo miércoles 12 de marzo y ella echa un vistazo a tu trabajo y decide qué va a hacer con él. Y luego, si hay alguna negociación de ida y vuelta y tal vez se modifica algo, ¿es necesario volver al pleno del consejo para otra votación o a un comité plenario y luego al pleno del consejo y así sucesivamente? ¿Hay tiempo suficiente para terminar toda esta negociación y llegar a algo en lo que ambos estén de acuerdo para salir en breve?
[Zac Bears]: Creo que es una pregunta justa. Yo diría que, creo, aceptamos todas las modificaciones que hizo el alcalde. Si ella tiene la intención de hacer lo mismo o no, eso depende de ella. Sí, ciertamente, si hay una negociación adicional significativa, probablemente sería necesaria al menos otra votación del consejo en una reunión ordinaria, probablemente otra reunión del comité. Y eso probablemente nos haría superar la fecha límite de marzo.
[Eunice Browne]: Claro, porque después del martes que viene sólo queda uno más. O sea, puedes convocar una reunión cuando quieras, obviamente, pero según el cronograma, sólo queda una reunión ordinaria más el día 25. Entonces es una fecha límite bastante grande.
[Zac Bears]: Ciertamente, si la alcaldesa nos devolviera un borrador dos días después de que lo enviamos, intentaríamos programar un comité o una reunión especial para obtener algo para el día 25 que ella pudiera enviar. Pero realmente eso depende de ella, qué tan rápido nos devuelva una respuesta. Y luego, si se necesitan cambios, con qué rapidez podemos superar las diferencias. A su primera pregunta sobre el comentario público. Hemos estado considerando la carta tal como fue presentada, el lenguaje fue enviado al Concejal Tseng y luego fue enviado. Este es el lenguaje de comentarios públicos que usted mencionó, se envía a una silla diciendo. quien por medio del secretario lo presentó al pleno del consejo. Y no se presentó como parte de la carta tal como estaba redactada. Y ningún Concejal planteó una enmienda para incluirlo en ninguna de nuestras reuniones. Entonces no está incluido.
[Eunice Browne]: Vale, muchas gracias, eso es decepcionante, pero muchas gracias.
[Zac Bears]: Gracias. ¿Alguna discusión adicional sobre la moción? Al no ver ninguna, sobre la moción del Concejal Tseng, apoyada por el Vicepresidente Collins, de remitir esto al Consejo para la próxima agenda, el borrador enmendado por el Comité de Gobernanza con las enmiendas técnicas descritas por el Consejero Tseng, y con la enmienda propuesta por el Concejal Scarpelli para incluir un requisito de residencia para los órganos de varios miembros. Más comentarios, nombre y dirección, solo damelo.
[Milva McDonald]: Donald 61 Calle Monumento. Se hace tarde. Estoy muy cansado. Entonces, el comité, el lenguaje al que Eunice acaba de referirse debía estar en el borrador del estatuto. Así que, técnicamente, debería haberse considerado parte de ello. Pero también hubo texto sobre el requisito de residencia para juntas directivas de varios miembros que elaboró el comité y que quedó fuera. Tuvimos mucha prisa al final, como se mencionó anteriormente. No teníamos personal. Um, estábamos tratando de cumplir con una fecha límite y un par de cosas se salieron del radar Pero hay un lenguaje que el comité creó sobre un requisito de residencia de las juntas de varios miembros, que envié Hace varias semanas, probablemente meses, uh a uh, el concejal cantó, así que solo quiero decir que gracias. Sí, lo discutimos y luego dijimos que eso cuenta. Creo que, si lo tenemos, lo ejecutaremos en el Collins Center porque también estaba a punto de que el Collins Center lo redactara. Tal vez simplemente se perdió en la traducción quién lo había redactado
[Zac Bears]: Concejal Tseng.
[Justin Tseng]: Yo, lo que entendí en esta reunión anterior fue que tomemos el texto y lo presentemos para la reunión ordinaria, sólo para darles a los Concejales unos días, unos días para revisarlo. Creo que eso tiene sentido. Hay algo de lenguaje del CFC, pero no es el lenguaje del centro de llamadas.
[Zac Bears]: Así que tenemos que asegurarnos de que haya texto en el borrador de la próxima semana que incluya un requisito de residencia. Si son cualesquiera que sean sus fuentes, se incluirán. Bien, bien.
[Matt Leming]: Lo siento, esto es un poco complicado, pero es algo que surgió entre la última reunión del comité de gobernanza sobre el Artículo 8 y ahora, y pensé que estuvimos en un comité durante toda la reunión sobre esto, así que también podría mencionarlo y plantearlo como una idea. Un residente me planteó la propuesta de que la petición gratuita en la sección, creo, o el Artículo 8, Sección 1, no debería limitarse sólo a los votantes registrados, ya que también hay potencialmente no votantes.
[Zac Bears]: Sólo voy a descartar que les garantizo que la legislatura diría que eso es una oportunidad para cosas que no quieren hacer No sé si alguien más tiene una opinión al respecto, pero esa es mi lectura de la legislatura.
[Matt Leming]: Es simplemente algo que pensé que parecía una buena idea cuando se mencionó.
[Zac Bears]: En principio, estoy completamente de acuerdo con usted, pero los no ciudadanos, los menores de 18, 16 y más votantes, la legislatura ha sido bastante fría con ambos. Y creo que verían cualquier cosa en una carta que permita la participación en el proceso electoral de votantes no registrados probablemente les haría levantar la bandera. Pero esa es sólo mi opinión. ¿Alguna otra idea sobre eso?
[Justin Tseng]: Creo que es desafortunado. Bien. Quiero decir, creo que llega al punto que varios concejales han dicho que, ya sabes, en un mundo ideal, podríamos hacer mucho más. Y creo que esto es un buen producto para un mundo donde la legislatura estatal tiene restricciones sobre lo que las ciudades pueden hacer.
[Matt Leming]: Está bien.
[Zac Bears]: Gracias. Eunice, ¿es una mano vieja o una mano nueva? Sólo te pediré que actives el silencio en caso de que sea nuevo.
[Eunice Browne]: Lo siento, viejo, lo siento.
[Zac Bears]: Muy bien, gracias.
[Eunice Browne]: Estoy bien.
[Zac Bears]: Muy bien, sobre la moción del concejal Tseng, apoyada por el vicepresidente Collins. Sr. Secretario, por favor pase lista. Esta es la moción, lo siento, ya la leí. Ya leí esto una vez. Esta es la moción para remitirla al consejo para la próxima agenda. Lo leí una vez, pero lo volveré a leer. El concejal Tseng propuso remitir al consejo la próxima agenda, el borrador enmendado por el comité de gobernanza con las enmiendas técnicas que describió, y también con la enmienda propuesta por el concejal Scarpelli para incluir un requisito de residencia para los órganos de varios miembros, secundada por el vicepresidente Collins. Gracias. Muy bien, sobre esa moción, Sr. Secretario, por favor llámelo.
[Adam Hurtubise]: El vicepresidente Collins, el concejal Lazzaro, el concejal Leming, el concejal Scarpelli, el concejal Tseng, el presidente Paris.
[Zac Bears]: Sí. Seis afirmativas y una negativa. La moción pasa. ¿Hay más discusiones o negocios para esta noche? Creo que hemos eliminado los puntos de la agenda. Sobre la moción de aplazar la sesión presentada por el concejal Tseng, apoyada por el concejal Callahan. ¿Todos los que están a favor? ¿Opuesto? Se aprueba la moción y se levanta la sesión.