[Adam Hurtubise]: Teste 1-2
[Emily Lazzaro]: Esta é uma reunião do Comitê de Saúde Pública e Segurança Comunitária da Câmara Municipal de Medford. Hum, nos encontraremos hoje à noite. Ei, 11 de dezembro de 2024. Discutir algumas edições da portaria C Cops. Funcionário, você pode ligar para o cargo?
[Adam Hurtubise]: Claro. Conselho Callahan. Vice-presidente Collins, Conselheiro Leming, Conselheiro Tseng.
[Justin Tseng]: Presente.
[Adam Hurtubise]: E o presidente Lázaro.
[Emily Lazzaro]: Presente. Cinco presentes, nenhum ausente. A reunião é declarada aberta. Vou passar a palavra ao vice-presidente Collins. Oh sim.
[Kit Collins]: Excelente. Muito obrigado, Presidente Lazzaro. Sou o patrocinador destas alterações técnicas à portaria CCOPS. Pensei em começar com um pouco de história. As pessoas podem me ouvir? Ok, ótimo. Só pensei em começar com algumas informações básicas sobre o decreto CCOPS porque ele foi aprovado no último semestre. quando alguns membros do Conselho ainda não faziam parte dele. Então, para recapitular rapidamente, esta é uma portaria que a Câmara Municipal trabalhou entre 2022 e 2023. Penso que os constituintes já estavam a trabalhar nisso há muito tempo, mas foi nessa altura que o assunto estava nas mãos do Conselho e estava a ser trabalhado em comissão. Colaboramos com os moradores, o comitê de saúde pública e segurança comunitária da época, os funcionários da cidade e o delegado de polícia para criá-lo. E aconteceu há cerca de um ano e meio, talvez um pouco mais agora em 2023. Portanto, esta portaria representa o controle comunitário sobre o policiamento público. Simplificando, esta é uma forma que permite às comunidades locais supervisionar quais tecnologias e dados de vigilância podem ser utilizados pelos diferentes ramos do seu governo municipal. É uma estrutura que não é exclusiva de Medford. Foi aprovado em muitas outras comunidades, incluindo outras comunidades em Massachusetts, que capacitam as comunidades através do conselho municipal para terem a oportunidade de fazer perguntas. Por que queremos usar tecnologia de vigilância em nossa cidade? Para que fins? Quais são os benefícios propostos? Que problema isso deveria resolver? Quanto isso nos custará? Quais são os possíveis efeitos negativos? E ser capaz de fazer essas perguntas e conversar e pesar os prós e os contras. em público de forma transparente. Então, acho que foi uma grande vitória para a comunidade quando passamos no ano passado, porque a cidade foi proativa e respondeu aos moradores que disseram, ei, temos uma preocupação com a privacidade e as liberdades civis em torno da proliferação dessas tecnologias de vigilância. Uau, proliferando. Droga, tenho que parar de falar. Respondendo a este perigo percebido muito real, porque conhecemos os efeitos que as tecnologias de vigilância têm, sabemos os perigos que representam, sabemos os perigos que realmente representam noutras comunidades nos Estados Unidos. e em todo o mundo, e dizer proativamente, antes que se estabeleçam na nossa comunidade, vamos estabelecer um processo público e transparente para termos essa conversa. em público. Essa é a portaria do CCOPS. Está nos livros há cerca de um ano e meio. E neste ponto, alguns defensores da comunidade apresentaram ideias sobre como fortalecer o decreto. E também quero dizer que não é incomum fazermos isso. Não é incomum voltarmos a uma portaria que talvez tenha sido aprovada há muito tempo ou recentemente. adicionado ou atualizado e dizer agora que isso já está em jogo há algum tempo, que a implementação nos mostrou algumas brechas que podemos voltar e preencher. Fizemos isso recentemente. A recodificação de zoneamento que foi feita antes de eu entrar no conselho, há dois mandatos. Quando esses ajustes de zoneamento foram implementados, isso deu à equipe de planejamento a oportunidade de dizer, agora que colocamos isso em prática, agora que estamos trabalhando com isso, percebemos algumas coisas que perdemos, que foram mal formuladas, que deveríamos voltar e consertar para que funcione da maneira que queremos. Portanto, isto é apenas parte do nosso processo legislativo, como vejo você dizendo, agora que temos o controle sobre isso, podemos vê-lo em movimento, podemos ver o que queremos modificar para realmente fazê-lo funcionar da maneira que sempre desejamos. Então, se me permitem continuar, isso nos leva às duas sugestões da comunidade sobre como reforçar isso. E fico feliz em nos explicar essas duas alterações técnicas, a menos que outros vereadores queiram intervir primeiro com perguntas, comentários ou qualquer outra coisa.
[Emily Lazzaro]: Vice-presidente Collins, gostaria de compartilhar uma parte das alterações propostas no Zoom ou na tela para que possamos? Sim, absolutamente. Espere um segundo.
[Kit Collins]: Deixe-me colocar minhas janelas em ordem. Tudo bem. Bem, isso parece estar funcionando. Quero ressaltar também se as pessoas estão buscando a portaria completa, a portaria que foi aprovada em 2023, que está no Código Muny. Está na seção de documentos municipais, não no código de portarias. Isso ocorre porque estamos um pouco atrasados no carregamento de ordenanças anteriores no Muny Code. Está lá em cima, nos documentos municipais.
[Emily Lazzaro]: Também está no site, na agenda de hoje, como parte do nosso pacote para esta noite, o decreto completo.
[Kit Collins]: Sim. Obrigado. Bem. Então vou explicar rapidamente as duas alterações propostas na portaria. Portanto, a primeira seria um acréscimo à seção 5079, e é a seção que trata da aplicação, das soluções, das sanções e da proteção ao denunciante. Na verdade, deixe-me rolar rapidamente até essa seção para que possamos Focamos no contexto, não vamos ler tudo. Mas isso é tudo, essa é a portaria que está atualmente em vigor. Isso basicamente diz quem faz cumprir esta portaria. A prefeitura ou seu representante resolve o caso com todas as portarias, essencialmente. Se ocorrerem violações. O que acontece então, se forem denunciadas violações, que proteções para os denunciantes, para que as pessoas tenham o poder de se manifestar se acreditarem que o decreto está a ser violado? E nada nesta portaria será considerado como limitando ou afetando os direitos de qualquer indivíduo sob a lei estadual ou federal. Essa é a seção atualmente. O aditamento proposto diz que quaisquer imagens de vídeo ou outros dados gravados ou obtidos ilegalmente ou em violação desta portaria serão imediatamente destruídos e não apresentados como prova em qualquer processo criminal ou civil, exceto nos processos que envolvam violações desta portaria. Então, só para explicar, esse ajuste proposto basicamente corrige um descuido. A portaria original, nas suas muitas secções, estabelece como os dados de vigilância podem e não podem ser utilizados, mas as sanções são pelo incumprimento da utilização de tecnologia ou dados de vigilância ao longo da portaria. Mas o que não diz é o que deveria acontecer com os dados de vigilância obtidos fora dos limites da portaria. Então esse ajuste significa, você sabe, qualquer dado de vigilância que seja coletado de uma forma que não esteja de acordo com as regulamentações estabelecidas na portaria. Se não o fizéssemos, por exemplo, se não aprovássemos uma tecnologia de vigilância, essa tecnologia seria colocada em uso de qualquer maneira. Foi usado para proteger, foi usado para coletar dados privados das pessoas. E então percebemos que pensamos, ah, desculpe, isso nunca deveria ter sido usado. Nunca tivemos permissão para usar isso. O que acontece com esses dados? Bem, não deve ser guardado porque pode comprometer a privacidade das pessoas. Deve ser removido. Deveria ser destruído. Para mim, não sou advogado, mas parece um conceito semelhante ao de que, se uma agência obtiver provas sem mandado, essas provas não poderão ser usadas porque foram obtidas ilegalmente. Aprovámos estas alterações propostas à legislação antes desta reunião. O assessor jurídico propôs que alguns dados municipais sejam mantidos de acordo com a lei de registros públicos. Acho que a lei de registros públicos substituiria esse decreto em qualquer caso, mas tenho um pouco de linguagem adicional a propor apenas para deixar esse ponto bem claro. Vou fazer uma pausa aí.
[Emily Lazzaro]: Vereador Callahan.
[Anna Callahan]: Obrigado. Hum, claramente isso fará parte do decreto. Tenho certeza de que a linguagem é bastante clara com base no fato de estar na portaria, mas você gosta da primeira leitura externa da portaria. Fica a questão: poderia ser usado para dizer que os moradores que possuem seus próprios vídeos não podem utilizá-los em uma investigação criminal para um processo criminal? Não sei se seria questão de um advogado dizer especificamente algum vídeo ou outro dado gravado ou obtido pela prefeitura, por uma entidade municipal, certo? Por entidade municipal, de forma ilegal ou em violação. como apenas acrescentar para deixar bem claro que estamos falando apenas de vídeos ou outros dados obtidos pela cidade.
[Emily Lazzaro]: Desculpe, ainda estou me acostumando com o sistema de microfone. Vice-presidente Collins.
[Kit Collins]: Excelente. Obrigado por, sim, obrigado por esse ponto. Estou feliz que você tenha mencionado isso. Isso é algo que nós Isso, compreensivelmente, foi levantado quando analisamos o decreto pela primeira vez, porque você sabe que existem câmeras circulares e de ninho que você conhece em todos os lugares, em todos os lugares, em todos os lugares que você olha, as pessoas têm esse tipo de tecnologia agora. Acho que certamente podemos tentar deixar isso claro. Penso que noutras partes do decreto nos esforçamos por deixar claro que estamos a falar apenas de tecnologia de vigilância que a cidade utiliza, de dados de vigilância recolhidos pela cidade. E explicitamente, esta não é uma tecnologia de vigilância que as pessoas possam estar a utilizar. policiar sua própria propriedade privada em sua própria propriedade privada. Então eu acho que isso ficou bem claro. Não quero, minha única hesitação é que se começarmos a adicionar esclarecimentos em seções específicas, não quero que as pessoas digam, ah, então isso não afeta minha câmera Nest, mas e essa outra parte? Essa seria minha única preocupação em adicionar linguagem em algum lugar além do que está no topo da portaria.
[Emily Lazzaro]: Da mesma forma, eu presumiria que todo o decreto teria sido executado pelo Conselho antes de sua aprovação e Então, acho que essa é também uma pergunta para o vice-presidente Collins, que quando isso surgiu provavelmente foi abordado, ou é a suposição de que as portarias escritas pela Câmara Municipal só são aplicáveis a assuntos que são tratados pelo nosso departamento de polícia, nossos, você sabe, serviços municipais, nossos, você sabe, municipais, apenas no âmbito dos serviços municipais? Mas, você sabe, quando você pensa sobre isso, você pensa em nossa lei sobre árvores, que tem algo a ver com propriedade privada, até certo ponto. Então, você sabe, eu acho, quão explícitos estamos tentando ser?
[Kit Collins]: Sim, acho que é uma boa pergunta. Sinto-me bastante confortável com o facto de toda a portaria ser, na linguagem, muito direccionada para a utilização municipal de tecnologia de vigilância e de dados de vigilância. Estou fazendo, como vocês podem ver, porque ainda compartilho a tela, percorro as seções e estou bastante confortável com a linguagem, sabe, se refere ao uso municipal. Hum, eu, pelo menos, não sinto necessidade de adicionar um aviso neste momento, mas acho que vou, hum, passá-lo ao vereador Callahan.
[Emily Lazzaro]: Vereador Callahan.
[Anna Callahan]: Desculpe, apenas um acompanhamento super rápido. Isso fazia parte do texto enviado anteriormente ao departamento jurídico? Essa linguagem já passou pela lei pelo menos uma vez, as coisas que estamos acrescentando?
[Kit Collins]: Sim. Essa proposta de acréscimo, sim, todas as coisas que vamos falar hoje à noite foram revisadas, foram revisadas pelo departamento jurídico na semana passada. Sim. E eles tiveram algumas pequenas modificações que também mencionarei e que posso colocar na tela.
[Anna Callahan]: Acho que isso me deixa mais confortável. Sim. Legal. Obrigado.
[Kit Collins]: Obrigado. Então, enquanto estamos nisso, enquanto estamos nesta seção, nesta proposta de adição, o comentário do consultor jurídico sobre esta seção especificamente, que acabou de chegar hoje, Novamente, muito do feedback que recebemos quando estávamos trabalhando no decreto inicial foi dizer que realmente queremos ter certeza de que isso está em conformidade com as leis estaduais e federais, às quais, para ser perfeitamente honesto, minha resposta geralmente é, claro que sim. As leis estaduais e federais substituem as portarias municipais por definição. Mas também não creio que isso altere a intenção ou o impacto do decreto municipal ao adicionar parte da linguagem ou versão da linguagem que foi proposta, o que seria acrescentar Na medida permitida por lei, incluindo, entre outros, os requisitos da lei de registros públicos de Massachusetts, o programa de retenção de registros municipais, etc., qualquer filmagem ou outros dados gravados ou obtidos ilegalmente ou em violação desta portaria serão imediatamente destruídos e não serão apresentados como prova em qualquer processo criminal ou civil, exceto nos processos que envolvam violações desta portaria. porque isso significa essencialmente dizer o que deveria ser óbvio, mas não é porque nem todos nós temos DG. Então esse seria um acréscimo que eu proporia para isso, além do acréscimo.
[Emily Lazzaro]: Vice-presidente Collins, pode repetir isso mais uma vez? Aí o secretário disse que se trata de uma alteração na redação do primeiro acréscimo proposto, seu consultor jurídico, e o que foi isso? Você pode dizer isso mais uma vez?
[Kit Collins]: Deixe-me ver se consigo. Ou talvez um e-mail. Vou repetir e também enviar por email para a secretária. Excelente. Claro, não consigo copiar de um documento do Word. Vou enviar por e-mail para a secretária. A alteração se aplicaria ao idioma que aparece na tela, na medida permitida por lei, incluindo, entre outros, os requisitos da lei de registros públicos de Massachusetts e o cronograma de retenção de registros municipais. E então continue com esse parágrafo.
[Emily Lazzaro]: Obrigado. Uh, isso cobre a primeira seção. Temos algum outro comentário dos vereadores? Sobre a adição proposta à Seção 50 79. Remédios de execução. Sanções e proteção de denunciantes. Hum e Acho que deveríamos falar sobre a segunda seção antes de falarmos, antes de ouvirmos o público. Hum, sim, uh, propostas de alterações à seção 50 80 para certas transações público-privadas. Proibido Ótimo.
[Kit Collins]: Então essa mudança novamente. Deixe-me rolar para cima para que possamos Veja o original. Seção 5080, bem, quero dizer, é isso que estamos vendo. Esta é a totalidade da Seção 5080 atualmente. O título atual é proibir certos contratos público-privados. Apenas um parágrafo. Portanto, minha mudança proposta seria manter a primeira seção. Será ilegal para a cidade celebrar qualquer contrato de valor monetário ou envolver-se em qualquer transação financeira com uma entidade comercial que forneça à cidade a aquisição em massa de dados de vigilância em massa gerados e de propriedade privada. Qualquer contrato ou acordo assinado antes da promulgação desta portaria que viole a seção não será renovado após o término do prazo de tal contrato ou acordo. E então removeríamos a próxima linha existente da portaria, que diz que a seção 5080 não se aplicará a qualquer contrato ou acordo executado para fins operacionais ou de aplicação da lei, e então adicionaríamos o texto. Além disso, será ilegal para a cidade adquirir ou celebrar um acordo para adquirir ou trocar dados de vigilância em massa que a cidade está proibida de gerar por conta própria com qualquer outra entidade governamental ou agência de aplicação da lei. Seria também necessário substituir a palavra contratos no título da seção pela palavra transações, que é mais ampla. Hum, então a mudança proposta aqui é remover essa exceção. Você sabe, no resto da portaria dizemos que se você vai usar tecnologia de vigilância, se você vai usar, adquirir, vender ou fazer qualquer coisa com dados de vigilância, isso tem que passar por esse processo público transparente onde falamos sobre isso antes que o conselho municipal decida se vale ou não a pena os danos potenciais. Com esta única exceção para a aquisição de dados de vigilância em massa quando disponíveis comercialmente para fins de aplicação da lei. Então esse ajuste é apenas para eliminar essa exceção e torná-la consistente com o restante da portaria. Isso é uma coisa que eu não falei no início dessa reunião, mas é uma coisa que a gente falou muito quando estávamos passando pelas etapas iniciais da portaria, que essa política não, essa política trata de tecnologia de vigilância e de dados de vigilância, mas não proíbe nem permite completamente qualquer uso ou tecnologia. Nada se destaca. Simplesmente propõe este processo público que deveria governar tudo. Portanto, a remoção desta isenção simplesmente a alinharia com o resto da portaria. Também acho que colocar esta seção em consistência com o restante da portaria é especialmente oportuno neste momento. Os tribunais estaduais e federais não No entanto, tornou constitucional que qualquer agência governamental adquirisse dados de vigilância recolhidos comercialmente ou de forma privada. Portanto, em vez de uma decisão sobre esta questão, em vez de um precedente sobre esta questão, comunidades como Medford têm a oportunidade de ser proactivas e garantir que os níveis superiores do governo, qualquer agência governamental, possam aceder aos dados pessoais privados dos seus constituintes sem uma ordem judicial. Hum, e acho que isso é especialmente atual agora, porque há muitas mudanças no nível federal. Penso que é sempre uma boa altura para garantir que, neste mundo cada vez mais vigiado e digital, estamos a fazer o melhor que podemos para acompanhar as regulamentações e proteções ao ritmo incrivelmente rápido do desenvolvimento tecnológico. E essa é uma forma de sermos proativos e dizermos que não vamos esperar. Para que estas burocracias de topo e jurisdições de topo lentas influenciem Se os dados públicos e privados dos membros da nossa comunidade puderem ser comprados, vendidos e usados, diremos simplesmente que você precisa de uma ordem judicial. Sem exceções ou exceções, você precisa de uma ordem judicial. Então, em poucas palavras, há mais, obviamente há muitas nuances em tudo isso, mas em poucas palavras, essa é a intenção por trás da remoção desta isenção.
[Emily Lazzaro]: Obrigado. Algum outro vereador comenta esse ponto? Conselheiro Tseng.
[Justin Tseng]: Obrigado. Só porque estou no Zoom, gostaria de receber meu feedback. Quero agradecer à vereadora Collins por essas edições e aos advogados e defensores com quem ela entrou em contato e procurou. também para estas alterações. Eu acho que eles são completamente lógicos. Se você observar a intenção deste decreto, o que estamos tentando fazer, o que estamos tentando fazer como conselho municipal, as edições que temos diante de nós hoje fazem muito sentido e são consistentes com com esses propósitos, com essa intenção. E não são exagerados, estão muito de acordo com o que seria esperado em todos os municípios de uma portaria como esta. Não só clarifica, mas também fortalece os propósitos de proteger as nossas liberdades civis, de garantir que também regulamentamos o policiamento na cidade. E esclarece quaisquer debates internos e inconsistências que possam ter existido antes. E como o vereador Collins apontou, algumas dessas coisas são coisas sobre as quais falamos quando o redigimos pela primeira vez, demos algum tempo para nos aprofundarmos. do lado mais conservador das coisas, e penso que ao rever as últimas Ano e pouco, eu acho, desde que essa portaria entrou em vigor, essas mudanças fazem muito sentido. Então, estou animado para apoiá-los. Ouço perguntas dos meus colegas de conselho. Penso que entre as sugestões jurídicas e a forma como como o restante da lei está escrito e como funciona na legislação estadual de Massachusetts, não acho que devamos nos preocupar muito com essas preocupações. Obrigado.
[Emily Lazzaro]: Obrigado Conselheiro Tseng. Temos algum outro comentário dos vereadores?
[Kit Collins]: Conselheiro Collins. Obrigado, Presidente Lazzaro. Eu também queria destacar outro: houve alguns pontos menores que surgiram do lado jurídico sobre essa mudança proposta. Um deles foi, mais uma vez, o que caracterizo como uma espécie de sugestão de ponto RI entre RTs que aponta as limitações estabelecidas nesta seção. não deve se aplicar a dados de vigilância que já estão isentos da portaria. Eu vejo a intenção por trás dessa linguagem. Eu acho que é óbvio. Eu, você sabe, é uma espécie de preferência pessoal, às vezes acho que dizer coisas muitas vezes em muitas seções pode na verdade reduzir a clareza em vez de esclarecer as coisas. Portanto, estou confortável com a isenção prevista até agora na portaria. Não creio que essa linguagem seja necessária. Apenas para deixar mais claro, foi sugerido que esta seção não precisa se aplicar aos dados de vigilância que estavam isentos das disposições desta portaria, conforme estabelecido na seção 5071. A seção 5071 diz que esta portaria não se aplica a essas tecnologias. Não acho, sinto que se você lesse esta portaria, presumiria que isso é verdade em todas as seções. É por isso que sempre aprecio o rigor do aconselhamento jurídico. Não estou a propor isto como uma alteração apenas porque considero que é desnecessário, mas simplesmente quis dizê-lo por uma questão de transparência. No entanto, observaram que o termo dados de vigilância em massa não está definido. Acho que pode valer a pena. Então, depois de ouvir todas as perguntas e vereadores, desculpe, todas as perguntas e comentários, farei algumas moções e incluídas nelas, pediria à KP Law que fornecesse uma sugestão para uma definição de dados de vigilância em massa que poderíamos adicionar à primeira seção da portaria apenas para manter tudo super claro.
[Emily Lazzaro]: Conselheiro Leming.
[Matt Leming]: Obrigado, vice-presidente. Collins e a todos por todo o seu trabalho nisso. Durante a maior parte desta reunião estive pensando sobre a definição exata de dados de vigilância em massa. Gostaria também de pedir que a lei KP, ao considerar uma definição de dados de vigilância em massa, incluísse também uma disposição para incluir dados gerados sinteticamente para serem semelhantes aos dados de vigilância em massa. Então, no meu trabalho diário, sou na verdade um pesquisador de aprendizado de máquina e essa é uma lacuna que poderia ser usada para evitar a aquisição esse tipo de big data é que você pode realmente treinar modelos que possam gerar dados semelhantes ao big data sem ter que entregá-los a outra entidade. Assim, ao propor essa definição, pediria simplesmente à KP Law que a considerasse. E eu estaria disposto a conversar com eles sobre isso também. Na verdade, este é um problema que os legisladores enfrentam ao tentar encontrar definições apropriadas para esta tecnologia. Então, sim.
[Emily Lazzaro]: Obrigado, vereador Leming. Acho que é um ponto muito válido e algo que deveríamos considerar incluir. Temos algum outro comentário adicional dos vereadores? Vamos passar para os comentários públicos? Ok, temos algum comentário público diante das câmeras? Por favor, se desejar, você pode fazer fila no pódio. E qualquer pessoa no Zoom pode levantar a mão se quiser fazer um comentário e eu alternarei. Nome e endereço para registro, por favor. Você pode tocá-lo? Deveria haver, sim, e eu farei.
[Barry Ingber]: Barry Ingber, 9 Draper Street. E sou membro do Medford People Power, que foi o grupo que inicialmente propôs o decreto CCOPS e pede a sua alteração. Agradeço ao Conselheiro Lazzaro por realizar esta reunião e ao Vice-Presidente Collins por assumir a liderança deste trabalho. A portaria CCOPS existe porque a Câmara Municipal e os residentes de Medford partilham uma preocupação e interesse em torno das liberdades civis, segurança pública, privacidade, transparência no governo, e tomada de decisão sólida em torno de decisões financeiras importantes. Reflete a opinião pública generalizada de que o uso da tecnologia de vigilância deveria ser tornado público e que o governo deveria proteger a privacidade das pessoas. Os residentes de Medford passaram mais de quatro anos trabalhando para que esse decreto fosse aprovado e obtiveram o apoio de uma ampla gama de organizações comunitárias, instituições e comunidades religiosas. Embora a aprovação do decreto no início de 2023 tenha sido uma grande vitória, permanece uma lacuna que tem sido discutida relativamente à potencial compra pela cidade de dados de vigilância disponíveis comercialmente. Este tipo de contrato ameaça potencialmente tanto a responsabilização como as liberdades civis. Encorajamos fortemente a cidade da Câmara Municipal para restaurar a linguagem que tínhamos originalmente na Seção 5080, que incluía o Departamento de Polícia de Medford, juntamente com todos os outros departamentos da cidade, com a proibição de comprar dados de vigilância em massa ou de compartilhá-los. E eu poderia sugerir que ao procurar uma definição de dados de vigilância em massa você também consulte a ACLU de Massachusetts e porque são especialistas nisso e a KP Law, apesar de todos os seus pontos fortes, provavelmente não está na vanguarda nesta questão. Queremos garantir que o dinheiro dos nossos impostos seja gasto em segurança pública real e não em dispositivos e software caros que enriquecem as empresas mais do que realmente nos ajudam. Obrigado novamente.
[Emily Lazzaro]: Obrigado. Vou para o Zoom. David Harris, forneça seu nome e endereço para registro.
[Harris]: Sim, David Harris, 151 Sharon Street, West Medford. E muito obrigado por esta oportunidade e obrigado ao conselho por considerar isso. Esta noite falarei brevemente em nome da linguagem que estamos a considerar, que acredito que alinha as políticas da cidade em torno do uso da tecnologia com o nosso sentido partilhado de comunidade e justiça. Faço isso depois de expressar meus pensamentos em sessões anteriores, mas como observei em ambos os conjuntos de comentários, pensei que ainda poderia haver algumas questões a serem resolvidas. E acho que este é um exemplo de como o conselho realmente mostra uma liderança incrível ao tentar descobrir como resolver esses problemas. Acho que pensei que uma dessas rugas não existia quando começamos, mas estou feliz em ver que isso está sendo resolvido agora. Não vou dizer mais nada, exceto, você sabe, acho que, à medida que consideramos maneiras de nos reafirmarmos como uma cidade acolhedora, acho que adotar essa linguagem simples e de bom senso é uma espécie de afirmação concreta de que consideramos todos os residentes de Medford nem pontos de dados mercantilizados nem presas, mas vizinhos. Aplaudo o conselho por rever o decreto e continuar a proteger-nos dos perigos conhecidos e desconhecidos da vigilância irrestrita e da recolha de dados. Isso é tudo para mim. Agradeço-lhe realmente a oportunidade e encorajo-o a adoptar este texto tal como alterado.
[Emily Lazzaro]: Obrigado. Voltaremos ao pódio. Nome e endereço para registro, por favor.
[Jean Zotter]: Meu nome é Jean Zotter. Rua Saunders, 36. Quero agradecer ao conselho por considerar estas alterações técnicas e ao Conselheiro Collins por apresentá-las. Vou falar particularmente do artigo 50.º 79. Essa alteração, que trata dos dados obtidos de acordo com uma política de uso de vigilância. Então a portaria do CCOPS estabelece um sistema onde, caso a cidade queira usar tecnologia de vigilância, ela busca a aprovação da Câmara Municipal. Eles dizem como vão usá-lo por meio de sua política de uso de vigilância, que você aprovará. Então, se eles saírem da política que você aprovou, É aí que esta seção entra em ação. E basicamente, sinto que estabelece um sistema de transparência com os residentes para que saibamos que a cidade está a cumprir os compromissos que assumiu na sua política de utilização de vigilância e também a responsabilizar a cidade se não seguirem a política que disseram que iriam seguir. Basicamente, era isso que eu queria dizer. Queria agradecer a vocês dois. Obrigado a todos por considerarem estas alterações. E eu os apoio totalmente.
[Emily Lazzaro]: Obrigado. Por não vermos mais mãos no Zoom, temos mais um no pódio. Nome e endereço para registro, por favor.
[Jennifer Yanko]: Obrigado. Meu nome é Jennifer Yanko e moro na 16 Monument Street em West Medford. Quero agradecer ao vereador Collins por apresentar isso e pelo trabalho que todos têm feito nas alterações e neste decreto. Acho muito importante perceber que estou repetindo o que outras pessoas disseram, mas acho importante ressaltar que Por mais que muitos de nós estejamos alarmados com o rápido desenvolvimento das tecnologias de vigilância, isso não exclui a utilização de tais tecnologias. Trata-se simplesmente de garantir que nós, como residentes da cidade, através do nosso conselho municipal, Eles são capazes de saber o que está acontecendo e, até certo ponto, controlá-lo. Sou membro da NAACP, filial de Mystic Valley, e temos seguido esse decreto do CCOPS e recebemos pessoas que vieram conversar com nossa filial sobre isso, e apoiamos muito isso. Parte dessa razão é porque reconhecemos que o racismo é uma ameaça à saúde pública. E este decreto é algo concreto que Medford pode fazer para combater o racismo. Como sabemos, a vigilância tem sido historicamente utilizada contra comunidades de cor. Tem sido usado contra comunidades muçulmanas. Tem sido usado contra imigrantes. Foi usado contra ativistas. A tecnologia é muito mal regulamentada. Está a evoluir rapidamente e foi construído de tal forma que os municípios têm dificuldade em utilizá-lo de forma justa. É por isso que precisamos deste tipo de regulamentação. E realmente, em nome da filial, quero agradecer ao conselho por considerar isso e assegurar-lhes o nosso total apoio. Este é um comentário pessoal que surge ao ouvir a questão do volume dados que são levantados. Penso que isso é realmente crítico porque não estamos apenas a falar da aquisição e utilização de tecnologias de vigilância pela cidade, mas, talvez ainda mais importante, da capacidade de adquirir dados em massa. Muito obrigado.
[Emily Lazzaro]: Obrigado. Vejo mais uma mão no Zoom. Peço que você ative o som e forneça seu nome e endereço para registro.
[Ellen Epstein]: Desculpe, ligue minha câmera também. Meu nome é Ellen Epstein. Moro em 15 Grove Street e serei breve. Quero realmente agradecer aos membros deste comitê e às pessoas que têm trabalhado nesta portaria por serem proativos. e não esperar até que ocorra uma violação. Sou membro do Safe Medford e posso afirmar inequivocamente que todos sentimos que isto é importante, uma importante medida de segurança. para todos em nossa comunidade. Portanto, obrigado aos membros desta comissão por apresentá-lo e por pensarem tão cuidadosamente sobre o texto. E obrigado. Isso é tudo.
[Emily Lazzaro]: Obrigado. Não vendo mais participação pública, há alguma moção no plenário, Vice-Presidente Collins?
[Kit Collins]: Obrigado. Eu faria uma moção para incorporar as alterações discutidas. E acabei de enviá-los por e-mail ao escrivão, que seria o acréscimo à seção 5079 com a nova primeira frase que discutimos no comitê relacionado à lei de registros públicos de Massachusetts e aos registros municipais e cronograma de retenção. e na Secção 5080 alterar o título para transacções em vez de contratos, e fazer essas alterações nos títulos da Secção 5080, bem como solicitar orientação sobre uma definição para o termo dados de vigilância em massa. E então não quero colocar a moção do membro do Conselho Leming a seu favor, mas enquanto isso, eu também faria uma moção para incorporar essas alterações e relatar isso fora do comitê.
[Emily Lazzaro]: Sobre várias moções do vice-presidente Collins, apoiadas pelo vereador Callahan.
[Adam Hurtubise]: Secretário, você pode fazer a chamada quando estiver pronto?
[Emily Lazzaro]: Conselheiro Leming, você tem alguma moção separada a fazer?
[Matt Leming]: solicitar orientação sobre o idioma para... Sim, uma alteração é solicitar orientação jurídica sobre o uso de dados gerados sinteticamente na definição de dados de vigilância em massa.
[Adam Hurtubise]: Para solicitar parecer jurídico sobre o uso de big data?
[Matt Leming]: Solicitar parecer jurídico sobre a utilização de dados gerados sinteticamente na nossa definição de dados de vigilância em massa.
[Adam Hurtubise]: Eu incluí isso como uma moção. Parece bom para mim também. Temos um segundo do vereador Callahan. A chamada. Vereador Callahan. Vice-presidente Collins.
[Kit Collins]: Sim.
[Adam Hurtubise]: Conselheiro Leming.
[Matt Leming]: Sim.
[Adam Hurtubise]: Conselheiro Tseng.
[Justin Tseng]: Sim.
[Adam Hurtubise]: Cadeira Lázaro.
[Emily Lazzaro]: Sim. Cinco afirmativas e nenhuma negativa. O movimento passa. Obrigado. Existem outros movimentos no chão? sob proposta do Membro do Conselho Callahan, apoiada pelo Membro do Conselho Leming para encerrar. Secretário, você pode fazer a chamada, por favor? Quando você tiver a chance.
[Adam Hurtubise]: Vereador Callahan? Vice-presidente Collins? Vereador Leming?
[Matt Leming]: Sim.
[Adam Hurtubise]: Conselheiro Tseng?
[Justin Tseng]: Sim.
[Adam Hurtubise]: ¿Presidente Lázaro?
[Emily Lazzaro]: Sim.