[Hurtubise]: Prueba 1-2
[Lazzaro]: Esta es una reunión del Comité de Salud Pública y Seguridad Comunitaria del Ayuntamiento de Medford. Um, nos reuniremos esta noche. Eh, 11 de diciembre de 2024. Para discutir algunas ediciones de la ordenanza C Cops. Empleado, ¿puede llamar al puesto?
[Hurtubise]: Seguro. Consejo Callahan. Vicepresidente Collins, Concejal Leming, Concejal Tseng.
[Tseng]: Presente.
[Hurtubise]: Y Presidente Lázaro.
[Lazzaro]: Presente. Cinco presentes, ninguno ausente. Se declara abierta la reunión. Se lo entregaré al vicepresidente Collins. Oh sí.
[Collins]: Excelente. Muchas gracias, Presidente Lazzaro. Soy el patrocinador de estas enmiendas técnicas a la ordenanza CCOPS. Pensé en empezar con un poco de historia. ¿Puede la gente oírme? Vale, genial. Sólo pensé en comenzar con algunos antecedentes sobre la ordenanza CCOPS porque se aprobó en el período anterior. cuando algunos miembros del Consejo aún no formaban parte del mismo. Entonces, como resumen rápido, esta es una ordenanza en la que trabajó el Concejo Municipal entre 2022 y 2023. Creo que los electores ya lo habían trabajado durante mucho tiempo antes de eso, pero fue entonces cuando estaba en el plato del Consejo y se estaba trabajando en él en el comité. Colaboramos con los residentes, el comité de salud pública y seguridad comunitaria en ese momento, el personal de la ciudad y el jefe de policía para crearlo. Y pasó hace aproximadamente un año y medio, tal vez un poco más ahora en 2023. Entonces esta ordenanza representa el control comunitario sobre la vigilancia pública. En pocas palabras, esta es una manera que permite a las comunidades locales supervisar qué tecnologías y datos de vigilancia pueden ser utilizados por las diferentes ramas de su gobierno municipal. Es una estructura que no es exclusiva de Medford. Se ha aprobado en muchas otras comunidades, incluidas otras comunidades en Massachusetts, que empoderan a las comunidades a través del concejo municipal para que tengan la oportunidad de hacer preguntas. ¿Por qué queremos utilizar la tecnología de vigilancia en nuestra ciudad? ¿Con qué fines? ¿Cuáles son los beneficios propuestos? ¿Qué problema se supone que esto resuelve? ¿Cuánto nos costará? ¿Cuáles son los posibles efectos negativos? Y poder hacer esas preguntas, tener esas conversaciones y sopesar los pros y los contras. en público de forma transparente. Así que creo que fue una gran victoria para la comunidad cuando aprobamos esto el año pasado, porque la ciudad fue proactiva y respondió a los residentes que dijeron, oye, tenemos una preocupación por la privacidad y las libertades civiles en torno a la proliferación de estas tecnologías de vigilancia. Vaya, proliferando. Maldita sea, tengo que dejar de hablar. Responder a este peligro percibido muy real, porque conocemos los efectos que tienen las tecnologías de vigilancia, sabemos los peligros que plantean, sabemos los peligros que realmente han planteado en otras comunidades de Estados Unidos. y en todo el mundo, y decir de manera proactiva, antes de que se arraiguen en nuestra comunidad, establezcamos un proceso público y transparente para que tengamos esa conversación. en público. Esa es la ordenanza CCOPS. Ha estado en los libros durante aproximadamente un año y medio. Y en este punto, algunos defensores de la comunidad han presentado ideas sobre cómo fortalecer la ordenanza. Y también quiero decir que no es inusual que hagamos esto. No es inusual que volvamos a una ordenanza que tal vez se aprobó hace mucho tiempo o que fue aprobada recientemente. agregado o actualizado y decir ahora que esto ha estado en juego por un tiempo, que la implementación nos ha mostrado algunas grietas que podemos regresar y llenar. Hicimos esto recientemente. La recodificación de zonificación que se hizo antes de que yo fuera parte del consejo hace dos mandatos. Cuando se pusieron en práctica esos ajustes de zonificación, eso le dio al personal de planificación la oportunidad de decir, ahora que hemos puesto esto en práctica, ahora que estamos trabajando con esto, en realidad hemos notado un par de cosas que nos perdimos. , que estaban mal expresados, que deberíamos regresar y arreglar para que esto funcione como queremos. Así que esto es sólo parte de nuestro proceso legislativo, tal como lo veo decir, ahora que tenemos las ruedas en esto, podemos verlo en movimiento, podemos ver qué queremos modificar para que realmente funcione de la forma en que siempre fue nuestra intención. Entonces, si se me permite continuar, esto nos lleva a las dos sugerencias de la comunidad sobre cómo endurecer esto. Y estoy feliz de explicarnos esas dos enmiendas técnicas, a menos que otros concejales quieran intervenir primero con preguntas, comentarios o cualquier otra cosa.
[Lazzaro]: Vicepresidente Collins, ¿le gustaría compartir una parte de las enmiendas propuestas en Zoom o en la pantalla para que podamos? Sí, absolutamente. Espera un segundo.
[Collins]: Déjame poner mis ventanas en orden. Está bien. Bien, eso parece estar funcionando. También quiero señalar si la gente está buscando la ordenanza completa, la ordenanza que se aprobó en 2023, que está en el Código Muny. Está en la sección de documentos municipales, no en el código de ordenanzas. Esto se debe a que tenemos un poco de retraso en la carga de ordenanzas pasadas en Muny Code. Está ahí arriba, bajo los documentos municipales.
[Lazzaro]: También está en el sitio web bajo la agenda de hoy como parte de nuestro paquete para esta noche, la ordenanza completa.
[Collins]: Sí. Gracias. Bueno. Así que voy a explicarnos rápidamente los dos cambios propuestos a la ordenanza. Entonces, la primera sería adicional a la sección 5079, y esa es la sección que trata sobre la aplicación, los recursos, las sanciones y la protección de los denunciantes. En realidad, permítanme desplazarme rápidamente hasta esa sección para que podamos Nos centramos en el contexto, no vamos a leerlo todo. Pero este es el conjunto, esta es la ordenanza que está actualmente en los libros. Básicamente, esto dice quién hace cumplir esta ordenanza. La oficina del alcalde o la persona designada por el alcalde resuelve el caso con todas las ordenanzas, esencialmente. Si se producen violaciones. ¿Qué pasa entonces, si se denuncian violaciones, qué protecciones para los denunciantes para que las personas tengan el poder de hablar si creen que se está violando la ordenanza? Y nada en esta ordenanza se considerará que limita o afecta los derechos de ningún individuo según las leyes estatales o federales. Esa es la sección actualmente. La adición propuesta dice que cualquier metraje de video u otros datos grabados u obtenidos ilegalmente o en violación de esta ordenanza serán destruidos inmediatamente y no presentados como evidencia en ningún procedimiento penal o civil, excepto en aquellos procedimientos relacionados con violaciones de esta ordenanza. Entonces, solo para explicar eso, este ajuste propuesto básicamente corrige un descuido. La ordenanza original en sus numerosas secciones establece cómo se pueden y no utilizar los datos de vigilancia, pero las sanciones son por no cumplir con el uso de tecnología o datos de vigilancia en toda la ordenanza. Pero lo que no dice es qué debería suceder con los datos de vigilancia que se obtienen fuera de los límites de la ordenanza. Entonces, este ajuste significa, ya sabes, cualquier dato de vigilancia que se recopile de una manera que no se ajuste a las regulaciones establecidas en la ordenanza. Si no lo hiciéramos, por ejemplo, si no aprobáramos una tecnología de vigilancia, esa tecnología se pondría en uso de todos modos. Se usó para proteger, se usó para recopilar datos privados de las personas. Y luego nos dimos cuenta de que pensamos, oh, lo siento, eso nunca debería haber estado en uso. Nunca obtuvimos permiso para usar eso. ¿Qué pasa con esos datos? Bueno, no debería conservarse porque podría comprometer la privacidad de las personas. Debería eliminarse. Debería ser destruido. Para mí, no soy abogado, pero me parece un concepto similar a cómo si una agencia alguna vez obtuviera evidencia sin una orden judicial, esa evidencia no se puede usar porque se obtuvo ilegalmente. . Aprobamos estas enmiendas propuestas a la legislación antes de esta reunión. El asesor jurídico planteó que algunos datos municipales deben mantenerse según la ley de registros públicos. Creo que la ley de registros públicos reemplazaría esta ordenanza en cualquier caso, pero tengo un poco de lenguaje adicional para proponer solo para dejar ese punto realmente claro. Haré una pausa allí.
[Lazzaro]: Concejal Callahan.
[Callahan]: Gracias. Um, claramente esto será parte de la ordenanza. Estoy seguro de que el lenguaje es bastante claro basándose en que está en la ordenanza, pero le gusta la primera lectura externa de la ordenanza. Existe la pregunta de: ¿podría usarse para decir que los residentes que tienen sus propios videos no pueden usarlos en una investigación criminal para un proceso penal? No sé si sería una pregunta para un abogado si decir específicamente algún video u otros datos grabados u obtenidos por la ciudad, por una entidad de la ciudad, ¿verdad? Por una entidad municipal, de forma ilegal o en infracción. como simplemente agregar para dejar muy claro que solo estamos hablando de secuencias de video u otros datos obtenidos por la ciudad.
[Lazzaro]: Lo siento, todavía me estoy acostumbrando al sistema de micrófono. Vicepresidente Collins.
[Collins]: Excelente. Gracias por, sí, gracias por ese punto. Esto es algo que me alegra que hayas mencionado. Esto es algo que nosotros Eso, comprensiblemente, se planteó cuando repasamos la ordenanza por primera vez, porque sabes que hay cámaras de anillo y nido que sabes en todas partes, en todas partes, dondequiera que mires, la gente tiene ese tipo de tecnología ahora. Creo que ciertamente podemos intentar dejar eso claro. Creo que en otras partes de la ordenanza nos esforzamos por dejar en claro que estamos hablando solo de tecnología de vigilancia que utiliza la ciudad, datos de vigilancia recopilados por la ciudad. Y explícitamente, no se trata de tecnología de vigilancia que la gente pueda estar utilizando. para vigilar su propia propiedad privada en su propia propiedad privada. Así que creo que eso ha quedado bastante claro. No quiero, mi única duda es que si comenzamos a agregar aclaraciones en secciones específicas, no quiero que la gente diga, oh, entonces esto no afecta mi cámara Nest, pero ¿qué pasa con esta otra parte? Esa sería mi única preocupación con agregar lenguaje en algún lugar además de lo que está en la parte superior de la ordenanza.
[Lazzaro]: De manera similar, asumiría que toda la ordenanza habría sido ejecutada por el Consejo antes de su aprobación y Así que supongo que esta también es una pregunta para el vicepresidente Collins, que cuando surgió eso, probablemente se abordó, o es la suposición de que las ordenanzas escritas por el Concejo Municipal solo son aplicables a asuntos que son tratados por nuestro departamento de policía, nuestro, ya sabes, servicios de la ciudad, nuestros, ya sabes, municipales, ¿solo en el ámbito de los servicios municipales? Pero, ya sabes, al pensar en esto, piensas en nuestra ordenanza sobre árboles, que tiene algo que ver con la propiedad privada, hasta cierto punto. Entonces, ya sabes, supongo, ¿qué tan explícitos estamos tratando de ser?
[Collins]: Sí, creo que es una buena pregunta. Me siento bastante cómodo de que toda la ordenanza esté, en el lenguaje, muy dirigida al uso municipal de la tecnología de vigilancia y los datos de vigilancia. Estoy haciendo, como pueden ver, porque todavía comparto la pantalla, me desplazo por las secciones y me siento bastante cómodo con el lenguaje, ya sabes, se refiere al uso municipal. Um, por mi parte, no siento la necesidad de agregar un descargo de responsabilidad en este momento, pero creo que, um, se lo pasaré al concejal Callahan.
[Lazzaro]: Concejal Callahan.
[Callahan]: Lo siento, solo un seguimiento súper rápido. ¿Era esto anteriormente parte del lenguaje que se enviaba antes al departamento legal? ¿Este lenguaje ha pasado por la legalidad al menos una vez, las cosas que estamos agregando?
[Collins]: Sí. Esta propuesta de adición, sí, todo lo que vamos a hablar esta noche ha sido revisado, fue revisado por el departamento legal la semana pasada. Sí. Y tuvieron un par de pequeñas modificaciones que también mencionaré y que puedo poner en la pantalla.
[Callahan]: Creo que eso me hace sentir más cómodo. Sí. Fresco. Gracias.
[Collins]: Gracias. Entonces, mientras estamos en esto, mientras estamos en esta sección, esta adición propuesta, el comentario del asesor legal sobre esta sección específicamente, que acaba de llegar hoy, Una vez más, a muchos de los comentarios que recibimos cuando estábamos trabajando en la ordenanza inicial fue decir: queremos asegurarnos realmente de que esto se ajuste a las leyes estatales y federales, a lo cual, para ser totalmente sincero, mi respuesta Normalmente lo es, por supuesto que sí. Las leyes estatales y federales reemplazan las ordenanzas municipales por definición. Pero tampoco creo que cambie la intención o el impacto de la ordenanza de la ciudad agregar algo del lenguaje o versión del lenguaje que se propuso, que sería agregar En la medida permitida por la ley, incluidos, entre otros, los requisitos de la ley de registros públicos de Massachusetts, el programa de retención de registros municipales, etc., cualquier secuencia de video u otros datos grabados u obtenidos ilegalmente o en violación de esta ordenanza serán destruidos inmediatamente. y no se presentará como prueba en ningún procedimiento penal o civil, excepto en aquellos procedimientos relacionados con violaciones de esta ordenanza. porque eso es esencialmente decir lo que debería ser evidente, pero no es así porque no todos tenemos GD. Esa sería una adición que propondría para esto, además de la adición.
[Lazzaro]: Vicepresidente Collins, ¿puede repetir eso una vez más? El secretario dijo que esta es una enmienda al lenguaje de la primera adición propuesta, su asesor legal, ¿y qué fue eso? ¿Puedes decirlo una vez más?
[Collins]: Déjame ver si puedo. O tal vez un correo electrónico. Lo repetiré y también se lo enviaré por correo electrónico al secretario. Excelente. Por supuesto, no puedo copiar desde un documento de Word. Se lo enviaré por correo electrónico al secretario. El cambio se aplicaría al lenguaje que aparece en la pantalla, diría en la medida permitida por la ley, incluidos, entre otros, los requisitos de la ley de registros públicos de Massachusetts y el calendario de retención de registros municipales. Y luego continúe con ese párrafo.
[Lazzaro]: Gracias. Uh, eso cubre la primera sección. ¿Tenemos algún otro comentario de los concejales? Sobre la propuesta de adición a la Sección 50 79. Remedios de ejecución. Sanciones y protección de los denunciantes. Um y Creo que deberíamos hablar de la segunda sección antes de hablar antes de escuchar al público. Um, sí, uh, enmiendas propuestas a la sección 50 80 para ciertas transacciones público-privadas. Prohibido Genial.
[Collins]: Entonces este cambio nuevamente. Déjame desplazarme hacia arriba para que podamos Mira el original. Sección 5080, bueno, quiero decir, es lo que estamos viendo. Esta es la totalidad de la Sección 5080 actualmente. El título actual es el de prohibir ciertos contratos público-privados. Sólo un párrafo. Entonces mi cambio propuesto sería mantener la primera sección. Será ilegal que la ciudad celebre cualquier contrato por valor monetario o participe en cualquier transacción financiera con una entidad comercial que proporcione a la ciudad la adquisición masiva de datos de vigilancia masivos de propiedad y generación privada. Cualquier contrato o acuerdo firmado antes de la promulgación de esta ordenanza que viole la sección no se renovará después de la finalización del plazo de dichos contratos o acuerdos. Y luego eliminaríamos la siguiente línea existente de la ordenanza, que dice que la sección 5080 no se aplicará a ningún contrato o acuerdo ejecutado para operaciones o propósitos de aplicación de la ley, luego agregaríamos el lenguaje. Además, será ilegal que la ciudad adquiera o celebre un acuerdo para adquirir o intercambiar datos de vigilancia masivos que la ciudad tiene prohibido generar por sí sola con cualquier otra entidad gubernamental o agencia policial. Sería también sustituir la palabra contratos en el título de la sección por la palabra transacciones, que es más amplia. Um, entonces el cambio propuesto aquí es eliminar esa excepción. Ya sabes, en el resto de la ordenanza decimos que si vas a utilizar tecnología de vigilancia, si vas a utilizar, adquirir, vender o hacer algo con datos de vigilancia, tiene que pasar por este proceso público transparente en el que Hablamos de ello antes de que el ayuntamiento decida que vale la pena o que no vale la pena los posibles daños. Con esta única excepción para la adquisición de datos de vigilancia en masa cuando estén disponibles comercialmente para fines policiales. Entonces, este ajuste es solo para eliminar esa excepción y hacerla coherente con el resto de la ordenanza. Esto es algo que no dije al inicio de esta reunión, pero es algo de lo que hablamos mucho cuando atravesábamos las etapas iniciales de la ordenanza, que esta política no lo hace, esta política se trata de tecnología de vigilancia y datos de vigilancia, pero no prohíbe ni permite por completo ningún uso o tecnología. No destaca nada. Simplemente propone este proceso público que debería regir todo. Entonces, eliminar esta exención simplemente lo alinearía con el resto de la ordenanza. También creo que incorporar esta sección a la coherencia con el resto de la ordenanza es especialmente actual en este momento. Los tribunales estatales y federales no han sin embargo, llegó a la constitucionalidad de que cualquier agencia gubernamental compre datos de vigilancia recopilados de forma comercial o privada. Entonces, en lugar de una decisión sobre esto, en lugar de un precedente al respecto, comunidades como Medford tienen la oportunidad de ser proactivas y asegurarse de que los niveles superiores del gobierno, cualquier agencia gubernamental, pueda acceder a los datos personales privados de sus electores sin una orden judicial. Um, y creo que esto es especialmente actual en este momento, porque hay muchos cambios a nivel federal. Creo que siempre es un buen momento para asegurarnos de que en este mundo cada vez más vigilado y digital estamos haciendo lo mejor que podemos para mantener el ritmo de las regulaciones y protecciones con el ritmo increíblemente rápido del desarrollo tecnológico. Y esta es una manera de que seamos proactivos y digamos que no vamos a esperar. Para que estas burocracias y jurisdicciones superiores de movimiento lento, como las altas burocracias, influyan en Si los datos públicos y privados de los miembros de nuestra comunidad deben poder comprarse, venderse y usarse, simplemente diremos que se necesita una orden judicial. Sin excepciones ni excepciones, necesita una orden judicial. Entonces, en pocas palabras, hay más, obviamente todo esto tiene muchos matices, pero en pocas palabras, esa es la intención detrás de eliminar esta exención.
[Lazzaro]: Gracias. ¿Algún otro concejal comenta sobre este punto? Concejal Tseng.
[Tseng]: Gracias. Simplemente, como estoy en Zoom, quería recopilar mis comentarios. Quiero agradecer a la concejala Collins por estas ediciones y agradecer a los abogados y defensores con los que ha estado en contacto y con los que se ha acercado. también para estas enmiendas. Creo que son completamente lógicos. Si nos fijamos en la intención de esta ordenanza, lo que estamos tratando de hacer, lo que intentamos hacer como concejo municipal, las ediciones que tenemos ante nosotros hoy tienen mucho sentido y son coherentes con con esos propósitos, con esa intención. Y no son exageradas, están muy en línea con lo que se esperaría en todos los municipios de una ordenanza como esta. No sólo aclara, sino que también fortalece esos propósitos de proteger nuestras libertades civiles, de asegurarnos de que también estemos regulando la vigilancia en la ciudad. Y aclara cualquier debate interno e inconsistencia que podría haber existido antes. Y como señaló el concejal Collins, algunas de estas cosas son cosas de las que hablamos cuando lo redactamos por primera vez, le dimos algo de tiempo para profundizar más. en el lado más conservador de las cosas, y creo que en la revisión de los últimos Año y un poco, creo, desde que esta ordenanza ha estado en vigor, estos cambios tienen mucho sentido. Así que estoy emocionado de apoyarlos. Escucho las preguntas de mis colegas del consejo. Creo que entre las sugerencias legales y cómo cómo está escrito el resto de la ordenanza y cómo funciona en la ley del estado de Massachusetts, no creo que tengamos que preocuparnos mucho por esas preocupaciones. Gracias.
[Lazzaro]: Gracias, concejal Tseng. ¿Tenemos algún otro comentario de los concejales?
[Collins]: Concejal Collins. Gracias, Presidente Lazzaro. También quería señalar otro, hubo un par de puntos menores que surgieron desde el ámbito legal sobre este cambio propuesto. Uno de ellos fue, nuevamente, creo que lo que caracterizo como una especie de sugerencia de punto RI entre RT que señala las limitaciones establecidas en esta sección. no debería aplicarse a los datos de vigilancia que ya están exentos de la ordenanza. Veo la intención detrás de ese lenguaje. Creo que es evidente. Yo, ya sabes, es una especie de preferencia personal, a veces pienso que decir las cosas demasiadas veces en demasiadas secciones puede en realidad reducir la claridad en lugar de aclarar las cosas. Así que me siento cómodo con el lugar donde tenemos la exención establecida hasta ahora en la ordenanza. No creo que ese lenguaje sea necesario. Solo para dejarlo más claro, se sugirió decir que esta sección no necesita aplicarse a los datos de vigilancia que estaban exentos de las disposiciones de esta ordenanza como se establece en la sección 5071. La sección 5071 dice que esta ordenanza no se aplica a estas tecnologías. No creo, siento que si leyera esta ordenanza, asumiría que eso es cierto en todas las secciones. Por eso siempre aprecio la minuciosidad de un asesor legal. No propongo esto como enmienda sólo porque creo que es innecesario, sino que simplemente quería decirlo por motivos de transparencia. Sin embargo, sí señalaron que el término datos de vigilancia masiva no está definido. Creo que podría valer la pena. Entonces, después de escuchar todas las preguntas y concejales, lo siento, todas las preguntas y comentarios, haré un par de mociones y, incluidas en eso, le pediría a KP Law que proporcione una sugerencia para una definición de datos de vigilancia masiva. que podríamos agregar a la primera sección de la ordenanza solo para mantener todo muy claro.
[Lazzaro]: Concejal Leming.
[Leming]: Gracias, vicepresidente. Collins y a todos por todo su trabajo en esto. He estado pensando durante la mayor parte de esta reunión en la definición exacta de datos de vigilancia masiva. También pediría que la ley de KP, al considerar una definición de datos de vigilancia masiva, también incluya una disposición para incluir datos generados sintéticamente para que sean similares a los datos de vigilancia masiva. Entonces, en mi trabajo diario, en realidad soy un investigador de aprendizaje automático y esa es una laguna que podría usarse para eludir la adquisición de ese tipo de datos masivos es que en realidad se podrían entrenar modelos que podrían generar datos similares a los datos masivos sin tener que entregar los datos a otra entidad. Entonces, al proponer esa definición, simplemente le pediría a KP Law que la considere. Y también estaría dispuesto a hablar con ellos sobre eso. En realidad, esto es como un problema con el que se topan las legislaturas cuando intentan encontrar las definiciones apropiadas para esta tecnología. Entonces, sí.
[Lazzaro]: Gracias, concejal Leming. Creo que es un punto muy válido y algo que deberíamos considerar incluir. ¿Tenemos algún otro comentario adicional de los concejales? ¿Pasamos al comentario público? Bien, ¿tenemos algún comentario público en las cámaras? Por favor, si lo deseas, puedes hacer fila en el podio. Y cualquier persona en Zoom puede levantar la mano si desea hacer un comentario y alternaré de un lado a otro. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor. ¿Puedes tocarlo? Debería haberlo, sí, y lo haré.
[Ingber]: Barry Ingber, 9 de la calle Draper. Y soy miembro de Medford People Power, que fue el grupo que inicialmente propuso la ordenanza CCOPS y que solicita su enmienda. Le agradezco, concejal Lazzaro, por celebrar esta reunión y al vicepresidente Collins por tomar la iniciativa en este trabajo. La ordenanza CCOPS existe porque el Ayuntamiento y los residentes de Medford comparten una preocupación e interés en torno a las libertades civiles, la seguridad pública, la privacidad, la transparencia en el gobierno, y una toma de decisiones sensata en torno a decisiones financieras importantes. Refleja una opinión pública generalizada de que el uso de la tecnología de vigilancia debería hacerse público y que el gobierno debería proteger la privacidad de las personas. Los residentes de Medford pasaron más de cuatro años trabajando en esto para lograr que se aprobara esta ordenanza y obtuvieron el respaldo de una amplia gama de organizaciones comunitarias, instituciones y comunidades religiosas. Si bien la aprobación de la ordenanza a principios de 2023 fue una gran victoria, sigue existiendo un vacío legal que se ha discutido con respecto a la posible compra por parte de la ciudad de datos de vigilancia disponibles comercialmente. Este tipo de contrato amenaza potencialmente tanto la rendición de cuentas como las libertades civiles. Animamos encarecidamente a la ciudad del Concejo Municipal para restaurar el lenguaje que teníamos originalmente en la Sección 5080 que incluía al Departamento de Policía de Medford junto con todos los demás departamentos de la ciudad con la prohibición de comprar datos de vigilancia en masa o intercambiarlos. Y podría sugerir que al buscar una definición de datos de vigilancia masiva también se consulte a la ACLU de Massachusetts y porque son expertos en esto y KP Law, a pesar de todos sus puntos fuertes, probablemente no esté a la vanguardia en este tema. Queremos asegurarnos de que el dinero de nuestros impuestos se gaste en verdadera seguridad pública y no en dispositivos y software costosos que enriquecen a las corporaciones más de lo que realmente nos ayudan. Gracias de nuevo.
[Lazzaro]: Gracias. Voy a ir a Zoom. David Harris, indique su nombre y dirección para que conste en acta.
[Harris]: Sí, David Harris, 151 Sharon Street, West Medford. Y muchas gracias por esta oportunidad y gracias al consejo por considerar esto. Esta noche hablaré brevemente en nombre del lenguaje que estamos considerando, que creo que alinea las políticas de la ciudad en torno al uso de la tecnología con nuestro sentido compartido de comunidad y justicia. Lo hago después de haber expresado mis pensamientos en sesiones anteriores, pero como señalé en ambos conjuntos de comentarios, pensé que todavía puede haber algunos aspectos que resolver. Y creo que este es un ejemplo de cómo el consejo realmente muestra un liderazgo increíble al tratar de pensar cómo solucionar esos problemas. Creo que pensé que una de estas arrugas no existía cuando empezamos, pero me alegra ver que se está abordando ahora. No voy a decir nada más excepto, ya sabes, creo que mientras consideramos formas de reafirmarnos como una ciudad acogedora, creo que adoptar este lenguaje simple de sentido común es una especie de afirmación concreta de que consideramos a todos los residentes de Medford. ni puntos de datos mercantilizados ni presas, sino vecinos. Aplaudo al consejo por revisar la ordenanza y continuar protegiéndonos de los peligros conocidos y desconocidos de la vigilancia y la acumulación de datos sin restricciones. Eso es todo para mí. Realmente lo aprecio y les agradezco la oportunidad, y los animo a adoptar este texto en su forma enmendada.
[Lazzaro]: Gracias. Volveremos al podio. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor.
[Zotter]: Soy Jean Zotter. Calle Saunders, 36. Quiero agradecer al consejo por considerar estas enmiendas técnicas y al concejal Collins por presentarlas. Voy a hablar particularmente del artículo 50 79. Esa enmienda, que trata sobre datos que se obtienen en contra de una política de uso de vigilancia. Entonces, la ordenanza CCOPS establece un sistema en el que, si la ciudad quiere utilizar tecnología de vigilancia, solicita la aprobación del ayuntamiento. Dicen cómo lo van a utilizar a través de su política de uso de vigilancia, que luego usted aprobará. Entonces, si se salen de la política que usted aprobó, Entonces es cuando esta sección entra en acción. Y básicamente, siento que establece un sistema de transparencia con los residentes para que sepamos que la ciudad cumple con los compromisos que han asumido en su política de uso de vigilancia y también responsabiliza a la ciudad si no siguen la política que dijeron. iban a seguir. Básicamente, eso es lo que quería decir. Quería agradecerles a ambos. Gracias a todos por considerar estas enmiendas. Y los apoyo plenamente.
[Lazzaro]: Gracias. Al no ver más manos en Zoom, tenemos una más en el podio. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor.
[Yanko]: Gracias. Mi nombre es Jennifer Yanko y vivo en 16 Monument Street en West Medford. Quiero agradecer al concejal Collins por presentar esto y por el trabajo que todos han estado haciendo en las enmiendas y en esta ordenanza. Creo que es muy importante darse cuenta de que estoy repitiendo lo que otras personas han dicho, pero creo que es importante subrayar que Por mucho que muchos de nosotros estemos alarmados por el rápido desarrollo de las tecnologías de vigilancia, esto no excluye el uso de dichas tecnologías. Se trata simplemente de asegurarnos de que nosotros, como residentes de la ciudad, a través de nuestro ayuntamiento, son capaces de saber lo que está pasando y hasta cierto punto controlarlo. Soy miembro de la NAACP, la sucursal de Mystic Valley, y hemos estado siguiendo esta ordenanza de CCOPS y hemos tenido gente que ha venido y ha hablado con nuestra sucursal al respecto, y la apoyamos mucho. Parte de esa razón se debe a que reconocemos que el racismo es una amenaza para la salud pública. Y esta ordenanza es algo concreto que Medford puede hacer para abordar el racismo. Como sabemos, históricamente la vigilancia se ha utilizado contra comunidades de color. Se ha utilizado contra las comunidades musulmanas. Se ha utilizado contra los inmigrantes. Se ha utilizado contra activistas. La tecnología está muy poco regulada. está evolucionando rápidamente y está construido de tal manera que a los municipios les resulta difícil utilizarlo de manera justa. Por eso necesitamos este tipo de regulación. Y realmente, en nombre de la sucursal, quiero agradecer al consejo por considerar esto y asegurarles nuestro total apoyo. Este es un comentario personal que surge al escuchar el tema del volumen datos que se levantan. Creo que eso es realmente crítico porque no solo estamos hablando de que la ciudad compre y utilice tecnologías de vigilancia, sino quizás incluso más importante, de la posibilidad de comprar datos en masa. Muchas gracias.
[Lazzaro]: Gracias. Veo una mano más en Zoom. Le pido que active el silencio y por favor indique su nombre y dirección para que conste.
[Epstein]: Lo siento, enciende mi cámara también. Mi nombre es Ellen Epstein. Vivo en el número 15 de Grove Street y seré breve. Realmente quiero agradecer a los miembros de este comité y a las personas que han estado trabajando en esta ordenanza por ser proactivos. y no esperar hasta que se produzca una infracción. Soy miembro de Safe Medford y puedo afirmar inequívocamente que todos sentimos que esto es importante, una medida de seguridad importante. para todos en nuestra comunidad. Así que gracias a los miembros de este comité por presentarlo y por pensar tan cuidadosamente en la redacción. Y gracias. Eso es todo.
[Lazzaro]: Gracias. Al no ver más participación pública, ¿hay alguna moción en la sala, vicepresidente Collins?
[Collins]: Gracias. Yo haría una moción para incorporar las enmiendas discutidas. Y se los acabo de enviar por correo electrónico al secretario, esa sería la adición a la sección 5079 con la nueva primera oración que discutimos en el comité relacionado con la ley de registros públicos de Massachusetts y los registros municipales y el cronograma de retención. y en la Sección 5080 cambiar el título para decir transacciones en lugar de contratos, y hacer esos cambios en las partidas a la Sección 5080, así como solicitar orientación sobre una definición para el término datos de vigilancia masiva. Y luego no quiero exponer la moción del concejal Leming a su favor, pero pendiente de eso, también presentaría una moción para incorporar esas enmiendas e informar esto fuera del comité.
[Lazzaro]: Sobre las diversas mociones del vicepresidente Collins, apoyadas por el concejal Callahan.
[Hurtubise]: Secretario, ¿puede pasar lista cuando esté listo?
[Lazzaro]: Concejal Leming, ¿tiene alguna moción aparte que presentar?
[Leming]: solicitar orientación sobre el lenguaje para... Sí, una enmienda es solicitar orientación legal sobre el uso de datos generados sintéticamente en la definición de datos de vigilancia masiva.
[Hurtubise]: ¿Para solicitar una opinión legal sobre el uso de datos masivos?
[Leming]: Solicitar opinión legal sobre el uso de datos generados sintéticamente en nuestra definición de datos de vigilancia masiva.
[Hurtubise]: Incluí eso como una moción. A mí también me parece bien. Tenemos una segunda del concejal Callahan. El pase de lista. Concejal Callahan. Vicepresidente Collins.
[Collins]: Sí.
[Hurtubise]: Concejal Leming.
[Leming]: Sí.
[Hurtubise]: Concejal Tseng.
[Tseng]: Sí.
[Hurtubise]: Silla Lázaro.
[Lazzaro]: Sí. Cinco afirmativas y ninguna negativa. La moción pasa. Gracias. ¿Hay alguna otra moción en la sala? sobre la moción del Concejal Callahan, secundada por el Concejal Leming para levantar la sesión. Secretario, ¿puede pasar lista, por favor? Cuando tengas la oportunidad.
[Hurtubise]: ¿Concejal Callahan? ¿Vicepresidente Collins? ¿Concejal Leming?
[Leming]: Sí.
[Hurtubise]: ¿Concejal Tseng?
[Tseng]: Sí.
[Hurtubise]: ¿Presidente Lázaro?
[Lazzaro]: Sí.