[Caraviello]: Buenas noches a todos. 14ª reunión regular del Ayuntamiento de Medford. Sr. Clerk, por favor llame al rollo.
[Hurtubise]: ¿Osos del concejal? Presente. Concejal Falco? Presente. Vicepresidente Caballero? Presente. ¿Marcas del concejal? Presente. Concejal Morell? Presente. Concejal Scapelli? ¿Presidente Caraviello? Presente.
[Caraviello]: Todos se elevan y saludan la bandera.
[Hurtubise]: Prometo lealtad a la bandera de los Estados Unidos de América. para lo cual se encuentra, una nación, bajo Dios, indivisible, con libertad y justicia para todos.
[Caraviello]: Moción del concejal Scarpelli. Suspender las reglas. Para tomar papel. Documento 21633 fuera de servicio. Secundado por el concejal Bears. Sr. Clerk, por favor llame al rollo.
[Hurtubise]: Sí.
[Caraviello]: Sí.
[Hurtubise]: Sí.
[Caraviello]: Sí. Para el presidente Calvillo y los miembros del Consejo de la Ciudad de Medford, solicitamos respetuosamente que su honorable organismo apruebe el mapa de re-precingues propuesto final con distritos legislativos. El mapa completo de la reducción de la precinga está disponible para la vista en la oficina del secretario de la ciudad y en línea.
[Gale]: Buenas noches, Sandy. Una pequeña presentación breve. Buenas noches, tu honorable Bobby. El mapa que está ante usted esta noche es el lado legislativo de la votación que se realizó. La Legislatura aprobó un proyecto de ley y el gobernador Baker firmó el gobernador de que las líneas legislativas tenían que ser honradas dentro de la ciudad, y ese es el mapa que está delante de esta noche. Inicialmente comenzamos con seis recintos divididos, y logramos reducirlo a dos. Así que tenemos dos sub-anticintos, uno dentro de la sala 6 y otro dentro del barrio 7. Preguntas para la Sra. ¿Branquia?
[Bears]: No sé el movimiento, pero eso es lo que es. Sandy, solo para que puedas explicar esto. Esto se debe principalmente a que la Legislatura salió y aprobó sus distritos antes de la ciudad, o sin considerar la repriminación de la ciudad.
[Gale]: Eso es correcto. Y eso es algo que en la historia de los mapas y los límites que se dibujan nunca antes había sucedido. Y consulté con las legislaturas, Paul Donato y Sean Garbally, Uno pierde, uno gana. No pude ponerme en contacto con Christine Barber, pero ella también ganará algunos en 7-1-2, debería decir. Gracias. De nada.
[Caraviello]: Cualquier pregunta adicional para la Sra. Gell? Entonces la moción del concejal Scarpelli, secundada por el vicepresidente Knight. Sr. Clerk, por favor llame al rollo.
[Hurtubise]: ¿Osos del concejal? Sí. Concejal Falco? Sí. Vicepresidente Caballero? Sí. ¿Marcas del concejal? Sí. Concejal Morell? Sí. Concejal Scarpelli?
[Caraviello]: ¿Presidente Caraviello? Sí. Siete en lo afirmativo. Pasa el movimiento. Gracias Sam. Gracias. Lo mismo para ti. Sobre la moción del concejal Falco, se remitirá a los negocios regulares. Secundado por el concejal Morell. Sr. Clerk, por favor llame al rollo.
[Hurtubise]: Consejero Bears. Sí. Consejero Falco. Sí. Vicepresidente Caballero. Sí. Consejero Marcas. Sí. Consejero Morell. Sí. Consejero Scarpelli. Presidente Caraviello.
[Caraviello]: Sí, tengo un afirmativo. Pasa el movimiento. Audiencias, 2-1, 6-2-5 audiencias fiscales. La audiencia pública será celebrada por el Ayuntamiento de Medford y las Cámaras de Apelaciones de Harvard en el Ayuntamiento de Medford en 85 George P.S. Drive, Medford, y Via Zoom el martes 14 de diciembre. Un enlace a esta reunión, a esta audiencia, se publicará a más tardar el viernes 10 de diciembre de 2021. El propósito de esta audiencia es escuchar a la junta de evaluadores sobre los siguientes elementos para la asignación del impuesto a la propiedad del año fiscal 2022. para determinar el factor residencial que se utilizará para el año fiscal 2022. Dos, para seleccionar un espacio abierto con descuento. Tres, seleccione una exención residencial. Cuatro, seleccione una pequeña exención comercial. Llame al 781-393-2501 para cualquier SIDA y alojamiento. Entonces, abrimos esta audiencia. Buenas noches.
[Ellen Brideau]: Buenas noches.
[Caraviello]: Nuestro nombre y dirección del registro, por favor.
[Ellen Brideau]: Ciertamente, Ellen Brito, evaluadora jefe, Ciudad de Medford, 85 George P. Hassett Drive, Medford, Massachusetts.
[Caraviello]: Gracias.
[Ellen Brideau]: Entonces, esta noche, somos, se solicita al Ayuntamiento que establezca una política de caja para la Ciudad de Medford asignando el impuesto y luego tomando decisiones sobre las otras opciones disponibles para usted, que incluyen de si adoptar o no un espacio abierto, que normalmente no abordo porque no tenemos ningún espacio abierto en Medford, por lo que no es algo en lo que debamos tomar una decisión, aunque lo votan. Y luego si adoptar o no una exención residencial y si adoptar o no una pequeña exención comercial.
[Caraviello]: Gracias. De acuerdo, antes de nosotros, ¿tenemos alguna pregunta para Ellen antes de llegar a las clasificaciones?
[Bears]: Solo eso en beneficio del público, acabamos de celebrar un comité de toda la reunión con Alan a las 530 esta noche y hicimos muchas preguntas y discutimos este proceso.
[Ellen Brideau]: Así que me preparé durante mi tarea. Tengo el impacto de la exención residencial a un 20% o 35% que pude hacer.
[Caraviello]: Si lo desea, solo da una pequeña explicación.
[Ellen Brideau]: Ciertamente. Marcas del concejal, envié uno a su dirección de correo electrónico, por lo que debería recibir eso. Ahí vamos. Entonces, durante el comité de toda la reunión, uno de los elementos que no incluí en la presentación de este año fue el desglose, y me disculpo por eso. Este año ha sido muy ajustado a tiempo. Todavía estaba trabajando en este paquete el viernes, y preferiría reunirme con el Ayuntamiento antes del Día de Acción de Gracias, así que tal vez el próximo año podamos establecerlo como objetivo. Pero con este artículo que no incluí en el paquete original, fue el desglose de, y nuevamente, estas son estimaciones en un borrador. Esta no es de ninguna manera la final, cómo se verían esos números. Es mi mejor estimación de lo que parece ser. Así que sabemos de hecho que tenemos 16,574 propiedades residenciales en la ciudad de Bedford. Eso es lo que fue aprobado por la Comisión, la Oficina de Cuentas Locales y la División de Servicios Locales para el Estado. Nuestro valor total sobre el valor residencial, y eso se correlaciona con el paquete de clasificación, es de más de 11 mil millones. Y sabemos que sin una exención residencial, nuestra tasa impositiva, nuevamente, estiman $ 9.02, que podría moverse por centavos dependiendo de con qué el estado finalice nuestro recapitho de impuestos. Entonces, con una exención del 20%, el valor de esa exención, los $ 141,073 salen de la evaluación residencial de alguien. Si votamos y fueran ocupados por el propietario, se quitarían la cantidad de su evaluación y eso sería lo que pagarían impuestos. Así que voy por la primera columna aquí usando ese ejemplo del 20%. Calculo que más de 13,000 califican para recibir esa exención. Entonces, tomas eso, cuál es la exención, y la multiplica por la cantidad para encontrar un valor residencial neto imponible después de una exención residencial. Y esa cantidad se divide en el gravamen, que es el impuesto de costos residenciales de más de 105 millones. Por lo tanto, si hubiera una exención residencial, utilizando estas estimaciones aproximadas aquí, la tasa no sería 902, la tasa sería de $ 10.79. Por lo tanto, las propiedades que están por encima del equilibrio estarían pagando esa tasa más alta, pero las propiedades por debajo del equilibrio podrían ver un ahorro de impuestos de $ 636. Propiedades que no califican para la exención en absoluto Vería un aumento de $ 887 en impuestos a lo largo de que, dicen nuevamente, utilizando números promedio de punto de equilibrio promedio. Y eso se llama que uso el 20% y el 35% como ejemplos pasados.
[Caraviello]: Entonces, el hogar promedio en este momento sube, ¿dijiste alrededor de $ 138? Eso es correcto. ¿Entonces subiría de $ 100 y cambiaría a $ 887?
[Ellen Brideau]: Para una propiedad que no calificó para una exención.
[Caraviello]: Para una propiedad que no calificó.
[Ellen Brideau]: Correcto. Correcto, que es ese impuesto sin ahorro de impuestos. Para ellos, y nuevamente, hice esto muy rápido, así que. Sé el punto fuerte del asesor, se supone que es matemática y uso Excel bastante bien, pero esto se hizo rápido. Así que pensé que tenía hasta las 7.30 y mi asistente dijo: Oh no, tienes que volver allí. Así que aquí vamos. Una de las otras preguntas que el concejal Bears había solicitado era cuántas personas mayores bajo, eso tomaría un poco más. Que estaría recogiendo un número del aire y que me siento muy incómodo. Así que trabajaremos en eso para ti ciertamente.
[Bears]: Solo si hice esa solicitud era hablar sobre el próximo año.
[Ellen Brideau]: Correcto.
[Bears]: Cuando tengas tiempo.
[Ellen Brideau]: Sí.
[Bears]: Certificado.
[Ellen Brideau]: Y me disculpo de nuevo como si el año pasado no estemos 2021 porque ha sido un año horrible. Pero el año anterior puedo hacer ese análisis que conoce en la primavera y enviar esos documentos al Consejo de la Ciudad en ese momento si quieres reunirte conmigo, estoy feliz de reunirme con ustedes. Y no soy un defensor de ninguna manera. Ese no es mi papel. Mi papel es implementar lo que este cuerpo decida es el más apropiado que siente como funcionarios electos de la ciudad.
[Morell]: Sr. Presidente. Miembro del consejo Hill. Gracias, señor presidente. Gracias, Ellen, por eso. Sí, solo quiero dejar un registro diciendo que estoy a favor de explorar esto y solo aprender más sobre cómo esto podría afectar, beneficiarse o dañar en algunos casos, la comunidad a través de las facturas de impuestos. Pero en base a lo que discutimos en la última reunión, entendiendo que es muy tarde en el año tener estas discusiones, necesitaría ser realmente personal para procesar exenciones como esta si fuera algo. que íbamos a pasar. Yo, ya sabes, estoy realmente interesado en tener estas conversaciones, pero entendiendo su asesoramiento de que esto es algo que debemos hacer en la primavera. Mi voto va a reflejar eso. Así que gracias. Gracias.
[Knight]: Hola, Consejero Knight. Sr. Presidente, muchas gracias. Y Ellen, gracias por estar aquí esta noche. Siempre haces un gran trabajo. Entonces, al leer el paquete aquí, y me disculpo por no poder hacer la reunión antes. Parece que el punto de equilibrio es 705,000 más o menos, para que ese sea el valor evaluado de su hogar en 705,000 sería el punto de ruptura, el punto de equilibrio, lo que significa que si su hogar se evaluara sobre esa cantidad que usted, aunque usted sería una política ocupada por el propietario, no sería elegible para recibir. La exención, porque cuando recibe la exención, pero el cambio aún volvería a usted, por lo que realmente vería un aumento en su factura de impuestos si su propiedad se evaluara sobre esa cifra.
[Ellen Brideau]: Eso es correcto.
[Knight]: Y luego, según sus evaluaciones aquí, parece que habría alrededor de 14,000 parcelas elegibles.
[Ellen Brideau]: Eso es correcto. Esos fueron los números que derivamos de la base de datos de evaluación.
[Knight]: Bueno. Y casi parece que la mitad de ellos estaría por encima del punto de equilibrio.
[Ellen Brideau]: Sí, eso es usar promedios.
[Knight]: Y luego de ese 50% casi un tercio de eso sería población de personas mayores.
[Ellen Brideau]: Y ese fue uno de los que el concejal Bears había solicitado saber que sabemos que asumimos el papel de registro de votantes, pero hay algunas cosas que en mi mente necesito probar de eso. Sabemos cuántos mayores, y eran mayores de 60 años, me disculpo, dije 65 antes, así que quiero corregir que eran más de 60. Sabemos que tienen más de 60 años. Y luego, cuando retrocedes, hay tantas capas. Entonces sí, tenemos a tanta gente mayor de 60 años. Oh, ¿cuántos son una pareja casada o una pareja que todavía vive en la misma casa? Así que mis números se distorsionan realmente cuando comienzas a bajar esa madriguera del conejo donde, espera un minuto, es posible que no tenga 6,000 propiedades de mayor propietario de edad avanzada. Podría tener 63,000 parejas que viven en propiedad ocupada por el propietario. Esas son las cosas que tienen que eliminarse. Y es por eso que no es algo que pueda simplemente cambiar un cambio y decir, tenemos exención residencial. No puedo.
[Knight]: Excelente. Gracias. Te lo agradezco.
[Marks]: Sr. Presidente. Gracias, señor presidente. Ellen, si pudiera aclarar, de las 6.500 propiedades que están por encima del punto de equilibrio, ¿tiene un desglose sobre qué tipo de clasificación son esas propiedades? Si vivo en una familia, ¿soy elegible si tengo una familia de dos familias?
[Ellen Brideau]: Sí es usted. Y cuando sé que esas son estadísticas, lo conseguí en el escritorio allí, donde cuando tomé la base de datos de Ancestros, sabía que era un 97% unifamiliar, luego, cuando vas a un condominio, era como el 80 por ciento, llegas a una familia de dos años ahora estás comenzando a tener un 70% más. Así que tengo ese porcentaje, pero nuevamente, siento que no estoy dando una imagen verdadera cuando solo estoy tomando la base de datos del asesor y diciendo: ¿Dónde estoy? Supongo que si recibe su correo en Medford y su factura de impuestos en Medford, vive en Medford. Esa es una suposición muy pobre para mí. Y es por eso que siento que realmente necesita diligencia debida para pasar y hacer una opinión muy informada sobre cuál es ese impacto.
[Marks]: Entonces, para que entiendo, ¿cómo estamos contando? Si alguien tiene una familia de dos y vive en la mitad de la familia y alquilan el otro lado, ese alquiler no sería considerado, ¿correcto?
[Ellen Brideau]: Serían considerados, es la propiedad. Entonces, si viven en la unidad de abajo, toda la propiedad obtiene la exención. No lo asigno por la cantidad de unidades. Y también debes darte cuenta, muchas de esas dos familias son familias multigeneracionales que comparten el hogar. No es como si los estuvieran alquilando. Por otro lado, las dos familias enteras se alquilan. Entonces, ya sabes, ambos tienen en la ciudad. Pero no hay asignación. Si viven en una de las unidades, obtienen la exención.
[Marks]: Correcto, ¿y es ese estatuto estatal o es así como cada comunidad lo maneja?
[Ellen Brideau]: Esa es por la forma en que calcula su exención residencial. No es una opción que la ciudad diga. Y son diferentes a las de mis exenciones senior, o una exención veterana sería un mejor ejemplo. No hay asignación. Un veterano posee una familia de dos, está 100% discapacitado, obtiene su exención completa. No lo reducimos para que ciertos tipos.
[Marks]: Bien, solo estoy tratando de averiguar de qué se ve comprometido el número de 6.500.
[Ellen Brideau]: Los 6.500 del número que puse.
[Marks]: El número de equilibrio, el número de propiedades que están por encima del punto de equilibrio.
[Ellen Brideau]: Eso se compila de todos los condominios multifamiliares unifamiliares. Entonces, cuando tomo todos los recuentos de paquetes dentro de eso, Clase, cualquier cosa en una clase residencial, que equivale a los 16,574, 6,500 superan los 705,000 y cambian un punto de equilibrio.
[Marks]: Bien. Entonces, alguien tiene una familia de tres, alquila dos de las unidades, todavía son elegibles para una exención residencial.
[Ellen Brideau]: Viven, ocupan Esa propiedad.
[Marks]: Aunque se convierte en un fabricante de dinero, ¿verdad? Quiero decir, la propiedad ahora es una propiedad de fabricación de dinero y no una situación de tipo residencial.
[Ellen Brideau]: Eso sería correcto. Ya sabes, tienes tantas otras capas que el concejal, puedes decir que esas propiedades que están alquilando son un alquiler más asequible porque no están pagando una tasa impositiva más alta, comienza a cobrar una tasa impositiva más alta. Propiedades que no están ocupadas por el propietario, luego los alquileres aumentan y luego entramos en la otra cara de no tener viviendas asequibles en Medford. Entonces tienes que mirar todo eso. No puedes solo mirar la única pieza y cuál es el impacto si haces una cosa a dónde va. Por eso es realmente, es mucho.
[Marks]: Todos sabemos que los ahorros de costos Probablemente no se transfiera a los inquilinos, ¿correcto? Si alguien recibió una exención residencial, estoy seguro de que no reducirán los alquileres en función de la exención que están recibiendo.
[Ellen Brideau]: O podrían ser correctos, o podrían proporcionar un mejor alquiler a alguien para vivir en Medford.
[Marks]: Esperamos que ese sea el caso, pero no creo que sea el caso. Apoyo esto. Apoyo que lo revisen esto. He mencionado en el pasado Eso debido a que esto afecta a varios propietarios que actualmente viven en su propiedad, pagarían una tarifa más alta. Esa es una razón por la cual en el pasado no apoyé esto. Pero creo que en algún momento nos estamos acercando a un número que puede tener sentido en esta comunidad para dar a las personas, usted dijo ahorros de $ 636. Y esta economía contribuiría en gran medida a ayudar a esas personas, personas mayores y personas en ingresos fijos, etc. Así que creo que, tal vez, no esto, pero finalmente creo que vamos a llegar a ese punto donde esto tiene todo menos sentido para apoyar en esta comunidad. Y si miras las comunidades circundantes que probablemente tengan una tasa más alta de, ya sabes, No se ocupó el propietario, tiene sentido para ellos, como Malden y Cambridge y Chelsea y Everett, probablemente tenga sentido para ellos. No creo que seamos bastante en ese momento todavía. Por eso no apoyaré esto esta noche. Gracias.
[Bears]: Gracias, concejal Watts. Consejero Betz. Gracias. Y esto fue realmente útil para mí para entender esto. Básicamente, si tuviéramos que implementar esto, Cualquiera que viva en una unidad residencial y posea esa unidad, o posea esa propiedad calificaría para la exención residencial. El problema es que más de un cierto valor, la tasa aumentada Extiende los ahorros de esa exención. Entonces, incluso si su hogar vale $ 2 millones, aún calificaría para la exención residencial. Es solo que la diferencia en la tasa de $ 2 por cada 1,000 terminaría siendo más que la exención que está obteniendo en la parte delantera. Así que no es tan seguro, si tienes más de 700,000, no calificarías. Es solo que no ahorrarías nada. Y puede terminar pagando más porque la tasa es más alta. Así que esencialmente la decisión de la política, y obviamente creo que todos estamos muy claro que no tomaremos esta decisión hoy, no solo porque sería una pesadilla para su oficina, sino que sería muy difícil. Sería imposible, creo que es justo decirlo. La pregunta de la política en el futuro sería: ¿Creemos que las personas cuyos valores de viviendas son menos de 700,000 deberían pagar un poco menos y las personas cuyos valores de viviendas son más de 700,000 deberían pagar más? Esa es básicamente la decisión al final del día.
[Ellen Brideau]: Es absolutamente, dentro de la clase residencial, eso es lo que sucede. Y cuando miras la pregunta de la página seis a la pregunta del concejal, que tres familiares pagarán más en impuestos porque la familia promedio de tres está cerca de 900,000. Bien. A pesar de que viven en una de las unidades, obtendrán una exención porque califican, pero la tasa está impulsando su valor, su factura de impuestos.
[Bears]: Y luego podrían elegir distribuir esa exención, la ruptura. Podrían decir que vamos a conservar, ya sabes, Vamos a pagar esta cantidad de impuestos y que ni siquiera estas decisiones realmente sucedan de esta manera, pero vamos a pagar esta cantidad y los inquilinos pagarán esta cantidad y esa distribución dependería del dueño de la propiedad. Quiero decir, terminan pagando a la ciudad lo mismo, pero sí.
[Ellen Brideau]: Esa es una decisión comercial completa para el alquiler.
[Bears]: Bien, está bien, eso realmente me ayudó a comprender completamente lo que esto significa, así que gracias.
[Ellen Brideau]: De nada.
[Caraviello]: Gracias. ¿Hay más preguntas, Rowan? Sin escuchar y no ver ninguno. Entonces la primera pregunta. sería la selección de un factor residencial mínimo. Moción para adoptar el factor residencial más bajo. ¿Lo lamento? Moción para adoptar el factor residencial más bajo. De acuerdo, en la moción del vicepresidente Haynes para votar por el factor residencial más bajo, que sería un factor de 9148, produce una tasa impositiva dividida de 902 para residencial y 1726 para bienes comerciales, industriales y personales. Segundo. Secundado por el concejal Bears. Sr. Clerk, por favor llame al rollo. Para aceptar el rendimiento 9-1-4-8. Secundado por el concejal Bears.
[Hurtubise]: Aquí viene la llamada de rollo. ¿Osos del concejal? Sí. Concejal Falco? Sí. Vicepresidente Caballero? Sí. ¿Marcas del concejal? Sí. Concejal Morell? Sí. Concejal Scarpelli? Sí. ¿Presidente Caraviello?
[Caraviello]: Sí. Semifirmativo. Pasa el movimiento. Número dos, vote sobre si adoptar una exención residencial. ¿Movimiento? Buenas noches. Nombre y dirección del registro, señor.
[Castagnetti]: Sí. Andrew Castagnetti, Cushion Street Method Mass. Quiero leer algunos puntos breves, si puedo. Esta es probablemente mi 19ª vez aquí para este asunto en diciembre. Mi única agenda es ahorrar a la mayoría de los propietarios de propietarios de viviendas en sus facturas de impuestos. Por cierto, este informe está incompleto. ¿Fue un error o fue a propósito? Imagine que incluso los políticos del estado sintieron el dolor de los propietarios desocupados y aprobaron una ley, la ley general de la masa, el Capítulo 59, la Sección 5C en 1998, hace 23 años. Y fue adoptado en Chelsea, Everett, Malden, Cambridge y todo Boston. Incluso el senador Kerry lo consigue en 28 Lewisburg Square en Beacon Hill. Si, según el IRS, esa es su dirección legal. A menos que esté en su yate, yate libre de impuestos en Rhode Island, no lo sé. Debe haber un buen trato para la mayoría de los propietarios porque la prueba es Todavía lo están haciendo y no han abandonado este maravilloso programa. Entonces, ¿por qué no aquí en Medford? Hemos estado perdiendo desde 1998. Si se adopta, más del 80% de las casas desocupadas, los propietarios verían ahorros. Y el promedio real de ahorros sería de $ 2,000 por año, cada año, y aumentaría en los años siguientes, según esta escandalosa inflación. Factura de impuestos estatales, dólares reales. Nuestros ahorros simplemente se agregarían a todas las facturas de impuestos inmobiliarios de los propietarios en ausencia, lo que significa que la ciudad todavía obtiene todo el impuesto. Además, si su hogar está en un fideicomiso, también obtendrá los ahorros de recorte de exención siempre que el fideicomiso todavía esté en el nombre del propietario, período. Además, por lo tanto, nuestra exención no afecta en absoluto a las entidades comerciales. Entonces, en nombre de la equidad y la justicia, ¿por qué no les damos, nosotros, esta disminución de impuestos inmobiliarios a los propietarios que apoyaron y llevaron nuestra bella ciudad de Medford durante muchas, muchas, muchas décadas? Entonces, ¿por qué no aquí, por favor? Hace mucho tiempo. Pregunto, pregunto, solicitando a los siete concejales honorables de la ciudad, si está a favor o en contra de esta masa, el Capítulo 59 del Capítulo 59 Sección 5C recorta la exención de impuestos inmobiliarios ocupados por los propietarios. en Medford y ¿por qué? Si alguien quiere responder a mis preguntas, lo aprecio.
[Caraviello]: Gracias señor.
[Castagnetti]: Tu silencio es ensordecedor. Gracias por escuchar.
[Marks]: Sr. Presidente. Gracias, señor presidente. Y quiero agradecer al Sr. Castagnetti. Ha sido consistente en los últimos 19 años para llevar a cabo esta exención residencial, Sr. Presidente. Y quiero agradecerle porque creo que hablaré solo por mí mismo. No hablaré por nadie más detrás de lo real. Creo que la intención de esta ley general en particular tiene un gran mérito. Sin embargo, en nuestra comunidad en este punto en particular, debido al punto de equilibrio, deja a miles de personas que viven en una propiedad ocupada por los propietarios para pagar un impuesto más alto. Y solo lo encuentro injusto. Y a pesar de que beneficia a la mayoría, que el Sr. Cassidy tiene razón, puede beneficiar al 80% que recibirá una reducción de la propiedad, reducción de impuestos, me preocupa por igual Alrededor del 20% que vive en su propiedad que puede ser rico en propiedades porque compraron su casa hace 40 años y su valor evaluado es superior a los $ 705,000. Sin embargo, van a pagar un impuesto más alto debido a eso. Sabes, así que todavía tengo una preocupación por eso. Los números, si estuviéramos hablando, ya sabes, un puñado de personas que estaban por encima del umbral, haría que esa decisión sea mucho más fácil para mí. Pero cuando hablas de miles de personas en la comunidad, que están por encima del umbral pagarán una cantidad más alta, tengo un problema con eso. Y espero que el Sr. Cassidy pueda entender eso. Y espero que algún día se una a él al otro lado del verdadero abogado por esto y presionando por esto en el momento adecuado. Y, ya sabes, así que quiero agradecerle por su defensa. Cualquier cosa que ayude a las personas mayores y a las personas en ingresos fijos, creo que es una causa digna. Y sé que esta es la razón por la cual el Sr. Castagnetti ha impulsado esto durante muchos, muchos años. Así que solo quería agradecerle, pero ese es mi razonamiento, el Sr. Castagnetti, que no apoyaré esto esta noche porque deja a demasiados residentes que creo que están en el mismo bote, que merecen cierta desgravación fiscal, y que solo experimentará un aumento de impuestos con este cambio. Y no estoy dispuesto a hacer eso en este momento. Pero les agradezco su defensa. Gracias, concejal Max.
[Castagnetti]: Por favor. Quiero agradecer al concejal Marks por usar el sentido común nuevamente. Te lo agradezco. Voy a intentar simplificar lo que esto significa en la red de la red. Tengo como 16,000 unidades residenciales. En realidad, más de 10, 11, 12,000 van a ahorrar. Y se calcula de manera diferente. Si no lo entiendes. Sí, la tasa impositiva actual propuesta es de $ 9.02. Y sí, si vamos con la exención completa del 35%, lo que me gustaría, la tasa impositiva aumentaría. Sin embargo, lo que haces es, incluso si vives en una casa de tres familias o cinco familiares, la obtendrás, pero obtienes una cantidad en dólares. En otras palabras, con un turno del 35%, toman el 35% del valor de su casa, digamos que es un millón, despegan de 350, por lo que eso deja 650, y luego calculan eso a una tasa más alta. Pero en más del 85% de los casos, estás ahorrando dinero.
[Caraviello]: Gracias. Muy bien, número dos, debemos votar si adoptar una exención residencial. La silla espera una moción. La moción del vicepresidente Knight, secundada por el concejal Scarpelli. Sr. Clerk, por favor llame al rollo.
[Hurtubise]: Esto es para rechazar la exención residencial.
[Caraviello]: Eso es correcto.
[Hurtubise]: ¿Osos del concejal? Concejal Falco? Sí. Vicepresidente Caballero? Sí. ¿Marcas del concejal? Sí. Concejal Morell? Sí. Concejal Scarpelli? Sí. ¿Presidente Caraviello?
[Caraviello]: Sí. Siete afirmativos, el movimiento pasa. Número tres, vote sobre si adoptar una pequeña exención comercial. La moción del vicepresidente Nate para no adoptar la pequeña comisión ha sido secundada por el concejal Falco. Sr. Clerk, por favor llame al rollo.
[Hurtubise]: Consejero Bears. Sí. Consejero Falco. Sí. Vicepresidente Caballero. Consejero Marcas. Sí. Consejero Morell. Sí. Consejero Scarpelli. Sí. Presidente Caraviello.
[Caraviello]: Sí, pasa el movimiento afirmativo. Y el último en seleccionar un descuento de espacio abierto. Moción del vicepresidente de no adoptar eso secundado por el concejal Scarpelli. Sr. Clerk, por favor llame al rollo.
[Hurtubise]: ¿Osos del concejal? Concejal Falco? Sí. Vicepresidente Caballero? ¿Marcas del concejal? Sí. Concejal Morell? Sí. Concejal Scarpelli? Sí. ¿Presidente Kerbeil?
[Caraviello]: Sí, muevo la afirmativa. Pasa el movimiento. Ellen, muchas gracias.
[Gale]: Gracias, tu honor.
[Caraviello]: Bien todo el día para ti. Creo que eso es todo. ¿Hay algo bajo participación pública? Creo que soy la participación pública esta semana.
[Castagnetti]: Participación pública, ¿puedo? Buenas noches y espero que todos tengan una feliz Navidad y felices fiestas. Te veremos la próxima semana. No estoy seguro de si todavía estaré cerca. Y para todo lo demás, un feliz año nuevo. Gracias, señor presidente.
[Caraviello]: Gracias. Bien, ¿algo más antes de ir a los registros? De acuerdo, la tabla de registros del 30 de noviembre fue aprobada al concejal Morell. Consejero Morell, ¿cómo encontraste esos registros?
[Morell]: Encontré que estaban en orden y movían la aprobación.
[Caraviello]: La moción del concejal Morell, secundada por el concejal Bears. Sr. Clerk, por favor llame al rollo.
[Hurtubise]: ¿Osos del concejal? Sí. Concejal Falco? Sí. Vicepresidente Caballero? Sí. ¿Marcas del concejal? Sí. Concejal Morell? Sí. Concejal Scarpelli? Sí. ¿Presidente Caraviello?
[Caraviello]: Sí, estoy a favor de la moción pasada. Los registros de la reunión del 7 de diciembre de 2021 fueron aprobados al concejal Scarpelli. Consejero Scarpelli, ¿cómo encontraste esos registros?
[Hurtubise]: Encontré los registros para avanzar.
[Caraviello]: Muevo la moción del concejal Scarpelli, secundada por el concejal Bears. Sr. Clerk, por favor llame al rollo.
[Hurtubise]: ¿Osos del concejal? Sí. Concejal Falco? Sí. Vicepresidente Caballero? Sí. Concejal Martins? Sí. Concejal Morell? Sí. Consejero Skerr? Sí. ¿Presidente Caraviello?
[Caraviello]: Sí. ¿Algún negocio adicional antes de que aplazemos? Segundo. Sobre la moción del vicepresidente Knight para suspender, secundado por el concejal Bears. Sr. Clerk, por favor llame al rollo.
[Hurtubise]: ¿Osos del concejal? Sí. Concejal Falco? Sí. Vicepresidente Caballero? Sí. ¿Marcas del concejal? Sí. Concejal Morell? Sí. Concejal Scarpelli? Sí. ¿Presidente Kiribayama? Sí. Me muevo para aplazar con los pases de movimiento. Reunión aplazada.