[Zac Bears]: Ông thư ký, xin vui lòng cho biết tên tôi.
[Adam Hurtubise]: Phó Tổng thống Collins. triển lãm Nghị sĩ Lazaro.
[Emily Lazzaro]: quà
[Adam Hurtubise]: Cố vấn Lê Minh.
[Matt Leming]: quà
[Adam Hurtubise]: Thượng nghị sĩ Scarpelli.
[George Scarpelli]: quà
[Adam Hurtubise]: Cố vấn Tăng.
[Justin Tseng]: quà
[Adam Hurtubise]: Chủ tịch Gấu.
[Zac Bears]: quà tặng 24475 Đóng góp của Nghị sĩ Scarpelli. Đã quyết định rằng Hội đồng Thành phố Medford sẽ tổ chức một phiên hỏi đáp để thảo luận về các định nghĩa và thuật ngữ liên quan đến giải pháp thay thế Dự luật 2.5 được đề xuất và biện pháp loại trừ nợ được đề xuất. Những thay đổi này được thêm vào độ phân giải ở trên. Ủy viên Hội đồng Scarpelli yêu cầu chính phủ và Hội đồng Người cao tuổi thông báo cho người cao tuổi về cuộc họp. Thành viên Hội đồng Callahan đã yêu cầu liên lạc với phụ huynh của trẻ em trong độ tuổi đi học, không chỉ giáo viên và đặc biệt yêu cầu liên lạc với PTO. Ủy viên Hội đồng Zeng đã yêu cầu tiết lộ chung và đặc biệt yêu cầu các đại diện cộng đồng dịch thông tin trên trang web của thành phố về việc xóa nợ và tịch thu tài sản thế chấp sang các ngôn ngữ khác. Để đảm bảo rằng Hội đồng có thể trả lời các câu hỏi kịp thời và duy trì sự đúng mực, Chủ tịch Hội đồng và tôi sẽ thực thi các quy tắc sau. Đầu tiên, khán giả có một phút để đặt câu hỏi. Công chúng sẽ không thể hỏi câu hỏi thứ hai cho đến khi tất cả những người muốn hỏi câu hỏi đều có cơ hội hỏi câu hỏi đầu tiên. Chủ tịch sẽ yêu cầu người dân bằng lời nói không đặt những câu hỏi trùng lặp hoặc rất giống với những câu hỏi đã được trả lời. Nếu xuất hiện câu hỏi trùng lặp hoặc tương tự, bạn có thể chuyển sang câu hỏi tiếp theo. Mỗi chuyên gia tư vấn sẽ có tối đa hai phút để trả lời mỗi câu hỏi. Nếu giám đốc khác đưa ra câu trả lời trùng lặp hoặc rất giống nhau, chủ tọa sẽ yêu cầu giám đốc không trả lời bằng lời nói; nếu đưa ra câu trả lời trùng lặp hoặc tương tự, chủ tọa có thể chuyển sang câu hỏi tiếp theo. Sau khi khán giả đã có cơ hội đặt câu hỏi đầu tiên, Chủ tịch sẽ công bố câu hỏi thứ hai hoặc một lời nhận xét ngắn gọn trước công chúng từ những người có mặt. Trước khi bắt đầu, tôi chỉ muốn nói: Hôm nay Hội đồng cũng đang đau buồn. Đêm qua chúng tôi đã mất đi người đưa tin thành phố Larry Lepore sau nhiều năm phục vụ. Chúng tôi sẽ đưa ra một vài lời chia buồn tại cuộc họp thường kỳ của chúng tôi, cuộc họp này sẽ bắt đầu sau toàn bộ ủy ban hội nghị của chúng tôi. Vì vậy, tôi hy vọng mọi người sẽ bước sang một bên, dù họ có biết Larry hay không, nói một lời tử tế hay chia sẻ câu chuyện họ đã chia sẻ với anh ấy trong những năm anh ấy phục vụ thành phố đằng sau hàng rào này. Tiếp theo, tôi muốn mời nghị viên thành phố, Ted Costigan. Hội đồng đã yêu cầu một số câu trả lời và cập nhật và tôi biết bạn ở đây để chia sẻ thông tin văn phòng mà bạn đang làm việc. Điều đó nói lên rằng, tôi sẽ liên hệ với nhà tư vấn Ted Costigan của chúng tôi.
[George Scarpelli]: Trước khi chúng ta tiếp tục, tôi có thể trả lời câu hỏi ban đầu của mình không? giải quyết
[Zac Bears]: chắc chắn. Sau đó chúng ta sẽ đi tiếp.
[George Scarpelli]: Pete, có một số câu hỏi, ừm, tôi biết, ừm, có một số câu hỏi được đặt ra về nội quy hội đồng, giới hạn số phút và thời gian chúng ta có thể thảo luận. Nếu có những câu hỏi tiếp theo hoặc nếu có bất kỳ mối lo ngại nào, tôi nghĩ hội đồng quản trị nên giải thích quy trình mà chúng tôi đang sử dụng. Với tư cách là chủ tịch hội đồng quản trị, tôi nghĩ bạn muốn tạo điều kiện thuận lợi cho cuộc họp này, nhưng một số người đàn ông lớn tuổi hơn đã đề cập rằng nếu có bất kỳ sự nhầm lẫn nào, tôi hy vọng rằng chúng ta có thể thoải mái hỏi cùng một câu hỏi hai lần vì chúng ta không thể hiểu được. Vì vậy tôi hy vọng như vậy. Một vấn đề khác mà các thành viên Bear Council đọc và thảo luận là thông tin mà tất cả chúng tôi yêu cầu được gửi đến cộng đồng. Tôi nghĩ phản hồi của thị trưởng, phản hồi của chánh văn phòng là về mặt pháp lý thành phố không thể báo cáo hay đưa ra, và tôi sẽ chỉ đọc nếu người dân có thể hiểu được vì nó hơi khó hiểu đối với người dân. Bằng cách gửi yêu cầu cung cấp thông tin này, hôm nay chúng tôi sẽ gửi email sau tới Bộ phận Pháp lý để tư vấn về những gì chúng tôi có thể làm và những gì chúng tôi phải tránh trước khi có thể trợ giúp, theo hướng dẫn của OCPF. Một câu hỏi cụ thể cần xem xét là liệu chúng ta có thể cố ý nhắm mục tiêu quảng cáo thông báo đến một nhóm nhỏ cư dân hay không. Vì vậy, đây là lời khuyên từ email của tôi, chúng ta không thể gửi tin nhắn không mong muốn Gửi thư hoặc email tới tất cả cử tri hoặc một nhóm nhỏ cử tri thành phố. Chúng tôi hiểu rằng câu trả lời này là dành cho ngày hôm nay, có đúng không, thưa Quốc hội Xiong? Lúc đó là 10 giờ sáng. Hôm nay. Nếu chúng tôi biết điều đó và họ phải thay đổi cách diễn đạt, tôi không nghĩ sẽ có vấn đề gì khi họ kêu gọi mọi người họp công khai và chỉ đọc nghị quyết. Vì vậy tôi chỉ muốn chia sẻ điều này với tất cả các bạn. Cảm ơn bạn.
[Zac Bears]: chắc chắn. Bằng lời khuyên bạn có nghĩa là tư vấn pháp lý? Tôi không biết nó có trong email không.
[George Scarpelli]: Ồ, đúng vậy.
[Zac Bears]: Nó có ở trong đó không? Tôi nghĩ vậy.
[George Scarpelli]: Anh bạn Adam, anh đã gửi cái này cho mọi người chưa?
[Adam Hurtubise]: bạn có biết không Tôi không nghĩ vậy. Tôi xin lỗi. Tôi không nghĩ rằng tôi đã truyền đạt điều này cho mọi người. Đó là những gì tôi nghĩ, tôi nghĩ nó dành cho tất cả mọi người. Tôi nghĩ chỉ có ba đã được chỉnh sửa. Tôi không nghĩ mình đã làm được điều đó cho khu vườn này.
[Zac Bears]: Được rồi, cảm ơn bạn. Bạn đang nói về tư vấn pháp lý? Vâng, được rồi. được rồi Tôi không muốn anh ấy xem xét đề nghị này. Tất cả đều ổn. cảm ơn bạn Chà, sau đó, tôi sẽ đến gặp các thành viên hội đồng thành phố của chúng ta và cho tôi biết khi nào bạn muốn tôi đăng các slide. Các micrô mới sẽ đến vào thứ năm. Shane đang rời đi. Nó sẽ giải quyết vấn đề này. Tôi nghe thấy tiếng ghế di chuyển. Cảm ơn bạn, cảm ơn bạn.
[Costigan]: bằng chứng
[Zac Bears]: chúng ta bắt đầu thôi. Cảm ơn bạn, cảm ơn bạn.
[Costigan]: Thật là một ông chủ, xin lỗi. Đúng, nhưng nếu chúng ta có thể xem các slide. FYI, Cục Doanh thu đã nhận được đánh giá của chúng tôi cho năm tài chính 2025. Trên thực tế, nó đã được phê duyệt vào sáng nay, vì vậy tôi có thể chia sẻ với bạn những thay đổi trong đánh giá của chúng tôi cho năm tài chính 2025 như một lời nhắc nhở. Hàng năm, cơ quan thuế và chính quyền các bang yêu cầu Văn phòng thẩm định của chúng tôi ấn định việc thẩm định ở mức tổng giá trị tiền mặt hợp lý. Một lần nữa dựa trên năm tài chính này. Chúng tôi đã chia sẻ những thứ hạng này vào tháng 1 nhưng năm nay chúng tôi đang làm việc chăm chỉ ở văn phòng để đạt được chúng. Tính đến sáng nay, chúng đã được phê duyệt, vì vậy chúng tôi sẽ chia sẻ thông tin này khi áp dụng cho việc thay thế. Các tùy chọn hủy này. Do đó, giá trị định giá của khu dân cư đã tăng khoảng 4% trong năm nay, trong khi giá trị bất động sản công nghiệp thương mại cá nhân vốn là hoạt động kinh doanh cốt lõi của chúng tôi đã tăng khoảng 3% trong năm nay. Sự phát triển mới của chúng tôi là khi bạn coi những ngôi nhà dành cho một gia đình như một điều gì đó mới mẻ. Việc chuyển đổi căn hộ mới, bất kỳ tài sản nào được miễn và chịu thuế, đại diện cho mức tăng trưởng mới là 2,5 triệu USD, chưa bao gồm thuế của chúng ta. Vì vậy, tôi chỉ muốn chỉ ra rằng nếu không có bất kỳ phiếu bầu hợp lệ nào, hóa đơn thuế trung bình của một gia đình trung bình sẽ tăng khoảng $175 trong năm nay. Đây là những tác động của Dự luật 2 1/2. Trên trang tiếp theo, rõ ràng chúng tôi có các phiếu bầu không hợp lệ để nhắc nhở mọi người rằng các câu hỏi, như điểm số, câu hỏi số sáu, liệu họ có vượt qua hay không, sẽ không ảnh hưởng đến tài khoản tài chính của họ trong năm tài chính 25. Điều này là do nghĩa vụ nợ phải được thanh toán vào năm tài chính thứ 25, điều này là không thể nếu xét đến thời gian cần thiết để phát hành nợ và rõ ràng là vẫn còn sáu tháng trước khi khoản nợ đầu tiên đến hạn. Vì vậy tối nay chúng ta sẽ nói về câu hỏi thứ bảy và câu hỏi thứ tám, sẽ có hiệu lực nếu họ thông qua dự luật thuế thứ 25 cho năm tài chính này, trang tiếp theo mà tôi không muốn. Con người sống cho đến khi chết nên tôi sẽ lấy một ví dụ, đó là hóa đơn thuế trung bình của một gia đình chúng ta. Tôi biết con số này có lẽ hơi nhiều, nhưng một lần nữa, cách chúng tôi tính toán hóa đơn thuế của bạn là nhân số đánh giá của bạn với thuế suất. Và bạn biết đấy, thuế suất của chúng ta phụ thuộc nhiều mặt vào số tiền chúng ta có thể thu được từ người nộp thuế. Như vậy, doanh thu thuế năm ngoái là khoảng 139,9 triệu USD. Chúng ta có Dự luật 2.5 tăng thuế thêm 3,5 triệu USD. Với tốc độ tăng trưởng mới là 2,5, hóa đơn thuế của chúng ta cho năm tài chính 2025 là 146 triệu USD. Đây là số tiền thuế bất động sản và tài sản cá nhân mà thành phố có thể thu từ người dân và người nộp thuế. Khi chúng tôi xem xét tất cả những điều đó, thuế suất ước tính của chúng tôi và thuế suất của chúng tôi chia giữa thương mại và dân cư, khiến chúng tôi tập trung vào dân cư là 8,37 đô la. Đối với một ngôi nhà trung bình dành cho một gia đình, điều đó có nghĩa là hóa đơn thuế hàng năm là 6.519 USD. Một lần nữa, con số này thể hiện mức chênh lệch 195 USD so với cùng kỳ năm trước. Bây giờ hai cột tiếp theo lần lượt bao gồm các câu hỏi trước đây bảy và tám. Như bạn có thể thấy, có sự khác biệt giữa các năm và sau đó tôi sẽ chuyển sang cột cuối cùng. Nếu cả hai câu hỏi đều được đáp ứng, thay vì tăng thêm $195 mỗi năm, giá nhà trung bình dành cho một gia đình ở Medford sẽ tăng thêm $529 mỗi năm, điều này sẽ mang lại cho chúng ta hiệu ứng ròng là $334 nếu cả hai câu hỏi đều được đáp ứng, và một lần nữa, giá nhà trung bình dành cho một gia đình ở Medford sẽ tăng khoảng $334. tôi đã làm một cái Con số đó lên tới $345 một năm cho một căn hộ thông thường và $873 cho một căn hộ dành cho hai gia đình. Đây lại là mức trung bình. Những gì tôi cam kết thực hiện là tôi đang làm việc với Văn phòng Truyền thông của Thị trưởng để thực hiện điều đó trên trang web của chúng tôi và bây giờ tôi đã được IRS chấp thuận vào sáng nay, tôi sẽ đăng tất cả địa chỉ và giá trị tài sản dân cư trên trang web của chúng tôi. Có thể có một số thay đổi về mức thuế dự kiến này mà tôi sẽ xem xét ở trang trình bày tiếp theo, vì vậy tất cả cư dân Medford muốn có thể truy cập trang web của chúng tôi như thường lệ và bạn có thể nhận được giá trị 24 ngay lập tức, nhưng nhận trước giá trị 25 cho năm tài chính này và hóa đơn thuế dự kiến liên quan đến giá trị đó. Sau đó nhanh chóng chuyển sang slide tiếp theo. Chỉ là một cảnh báo: Những mức giá này phải được điều trần bởi Hội đồng. Chúng phải được cơ quan thuế phê duyệt trong bản tóm tắt thuế suất của chúng tôi. Vì chúng ta chia cho tỷ lệ nên có vấn đề làm tròn. Vì vậy tôi không thể phê duyệt khoản thuế này. Vì vậy, đôi khi điều này sẽ làm giảm thuế suất xuống một xu. Vậy điều đó có nghĩa là, ừm, Chúng tôi đã hoàn thành việc đánh giá. Chúng tôi muốn minh bạch nhất có thể khi mọi người bắt đầu bỏ phiếu về vấn đề này càng sớm càng tốt. Tôi nghĩ đó là trường hợp cuối tuần này. Vì vậy, trong tuần này, hãy cam kết đăng toàn bộ giá trị và tác động của những thay thế này lên trang web của chúng ta bất cứ khi nào nhóm truyền thông của Thành phố có thể giúp tôi. Có câu hỏi nào từ hội đồng quản trị không?
[Zac Bears]: Vâng, tất nhiên rồi, cảm ơn, Ted. Tôi muốn cảm ơn bạn vì tất cả công việc khó khăn của bạn để thực hiện điều này. Tháng 10 thường được tổ chức vào tháng 1 và do đó được đánh giá cao. Cố vấn Scarpelli.
[George Scarpelli]: Vì vậy, tôi biết từ "minh bạch" đã được sử dụng, Ted, và tôi ghét việc anh bị kéo vào đó, nhưng anh không phải là thành viên của bất kỳ lực lượng đặc nhiệm tài chính thay thế nào, phải không? Không, tôi không. cảm ơn bạn Thông thường, khi cộng đồng áp dụng nó vào thực tế, Các cộng đồng khác nhau, các nhà tư vấn và giám đốc tài chính khác nhau nói với tôi rằng họ thường chuẩn bị sẵn tài liệu này trước bất kỳ cuộc họp ngân sách nào để chúng tôi có thể giúp những người dễ bị tổn thương nhất trong cộng đồng hiểu được tác động mà điều này sẽ gây ra. Vì vậy, theo những tính toán mà bạn đã thực hiện cho chúng tôi, xin cảm ơn bạn rất nhiều vì tôi biết có rất nhiều nghi ngờ về những tính toán được đăng tải và bạn không liên quan gì đến nó. Tôi biết nó đến từ một trang web quốc gia nhưng không phải Tính toán đánh giá gần đây nhất. Vậy điều này đúng phải không? Vâng tất nhiên. Vì vậy, khi chúng tôi nghĩ về điều này và bây giờ chúng tôi đang thực hiện việc này vào giờ thứ 11, câu hỏi thường là về trải nghiệm của bạn với các chuyên gia khác trong lĩnh vực của bạn, câu hỏi này thường được hỏi trong mùa ngân sách. Vì vậy, chúng tôi có thể chuẩn bị cho cư dân nếu giá trung bình tăng 373. Họ đã sẵn sàng. Tôi biết điều này có vẻ tầm thường đối với một số người vì đó là tất cả những gì chúng tôi nghe được mọi lúc, nhưng có gì lạ khi chúng tôi làm muộn thế này không?
[Costigan]: Nghị sĩ, tôi tin rằng bạn đã mô tả một cuộc bỏ phiếu điển hình trông như thế nào và như bạn biết, chúng ta đang xem xét bỏ phiếu trực tuyến, diễn ra vào tháng 4 hoặc tháng 5.
[George Scarpelli]: Được rồi, cảm ơn bạn. Tôi cảm ơn bạn. Bạn có câu hỏi khác?
[Zac Bears]: Nghị sĩ Collins.
[Kit Collins]: Cảm ơn Tổng thống Gấu. Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã đồng hành cùng chúng tôi tối nay và vì tất cả những nỗ lực của bạn để có được bài đánh giá theo quy định trực tuyến trước 25 tháng. Tôi thực sự biết ơn. Tôi đánh giá cao việc điều này giúp mọi người có được bức tranh rõ ràng hơn về giao diện tài khoản của họ trong tương lai dựa trên nhiều thông tin khác nhau. Làm thế nào các phiếu bầu chảy theo các hướng khác nhau. Vì vậy, để đảm bảo rằng tôi hiểu những thông tin có sẵn, thông tin đó có trên trang của sở hội đồng hay trang của sở tài chính trên trang web của thành phố?
[Costigan]: Vâng, tôi vừa mới làm giá hôm nay. Tôi vừa chuẩn bị PowerPoint. Tôi đang làm việc với Văn phòng Truyền thông của Thị trưởng để đưa thông tin này lên trang bình luận của chúng tôi. Chúng ta cũng sẽ có những người không Bạn biết đấy, họ có thể gọi đến văn phòng kiểm tra và chúng tôi có thể kiểm tra nhanh chóng. Vì vậy, họ vẫn muốn gọi cho chúng tôi hoặc họ muốn truy cập trang web của chúng tôi.
[Kit Collins]: Xuất sắc. Vì vậy, hôm nay mọi người có thể gọi đến văn phòng của bạn hoặc xem trang web của bộ phận đánh giá và thấy rằng trang web sẽ phụ thuộc vào điều gì đó tương tự, điều mà tôi sẽ cố gắng đăng trong tuần này, nhưng còn phụ thuộc vào việc chúng ta có thể thực hiện nhanh đến mức nào.
[Costigan]: Chúng tôi có thể sẽ nói vào thứ Sáu. chắc chắn.
[Kit Collins]: Nhưng Chúng tôi đã thực hiện các tính toán dựa trên năm tài chính 24 và bây giờ họ có thể nhanh chóng thực hiện định giá dựa trên năm tài chính 25 để mọi người có được bức tranh rõ ràng hơn. Xuất sắc. Vâng, cảm ơn bạn rất nhiều vì đã cập nhật sớm. Tôi cảm ơn bạn.
[Zac Bears]: Cảm ơn Ted. Hai câu hỏi nữa. Đầu tiên, theo ước tính của bạn, nếu không có phương án thay thế nào được phê duyệt theo ước tính của bạn thì thuế suất sẽ lại giảm.
[Costigan]: nó được mong muốn.
[Zac Bears]: Xuất sắc. Trước ngày hôm nay, khi bạn phê duyệt giá trị thuế 25, liệu có ai có thể cập nhật giá trị đó thành giá trị khác ngoài giá trị thuế 24 hoặc giá trị ước tính không? Bất cứ ai ở nơi công cộng, không phải ở văn phòng của bạn.
[Costigan]: Ý tôi là, bạn biết đấy, họ có thể đã ở gần nhau, nhưng thật khó để tìm hiểu sâu hơn và thể hiện chính xác điều đó. Vì vậy, có, tôi sẽ nói không.
[Zac Bears]: Rất nhiều. Tất cả đều tốt. Các thành viên có câu hỏi nào khác không? Ủy viên hội đồng Ginger.
[Justin Tseng]: cảm ơn bạn Tôi biết, bạn biết đấy, một trong những ưu tiên hàng đầu của Hội đồng là càng sớm càng tốt Biết rằng đây có thể là một lựa chọn trong nhiều năm tới sẽ tối đa hóa tác dụng của việc miễn thuế cho công dân cấp cao và buộc chương trình làm việc cho người cao tuổi phải làm nhiều hơn nữa. Tôi hiểu là mọi người có thể lấy thêm thông tin về việc gia hạn thuế cho người cao tuổi tại Văn phòng Thẩm định viên, đúng không?
[Costigan]: Vâng, như bạn đã đề cập, chương trình việc làm cấp cao của chúng tôi có một đội, tôi nghĩ năm nay có hơn 20 người tham gia công việc cấp cao trên toàn thành phố. Người cao niên có thể nộp đơn xin gia hạn và người cao niên có thu nhập thấp có thể nộp đơn xin miễn trừ cá nhân. Vì vậy, chúng là hai chương trình khác nhau. Họ có giới hạn về tài sản và thu nhập.
[Zac Bears]: Thượng nghị sĩ Scarpelli.
[George Scarpelli]: cảm ơn bạn Chỉ còn một vài câu hỏi nữa thôi, tôi biết bạn đã đề cập rằng điều này không ảnh hưởng gì đến câu hỏi thứ sáu, phải không? Không có trong năm tài chính 25. Bởi vì không có đủ thời gian để sắp xếp mọi thứ, phải không? Chúng ta không biết con số thực sự, phải không?
[Costigan]: Vâng, tôi đã không làm toán. Tất nhiên, lãi suất có thể thay đổi đáng kể.
[George Scarpelli]: Được rồi, nhưng chúng ta vẫn chưa biết câu hỏi thứ sáu sẽ tốn bao nhiêu tiền. Như tôi đã nói trong câu hỏi, nó mở ra và không có gì ở đó cả.
[Costigan]: Đó là tôi, bạn biết đấy, tôi thực sự không thể nói thị trường trái phiếu sẽ diễn biến như thế nào.
[George Scarpelli]: Tất cả đều ổn. Tôi nhận ra khả năng miễn dịch là tuyệt vời. Nhưng tôi biết rằng khi bạn làm điều này trước, sẽ có những lựa chọn mà tiền bối thực sự có thể chuẩn bị trước. Tôi biết các trường hợp miễn trừ nghe có vẻ tuyệt vời, nhưng khi bạn đọc về chúng và nói chuyện với người thật, có rất nhiều người cao tuổi thực sự không thuộc loại đó. Vì vậy không có lựa chọn nào khác. Vì vậy, tôi biết một số ngôn ngữ rất dễ, chúng tôi có những ngoại lệ, nhưng khi bạn so sánh quả táo với quả táo và ngồi cùng các học sinh cuối cấp và phân tích tình huống của họ, tôi chắc chắn bạn biết, Bà Jones đã mua căn nhà này cùng chồng cách đây 55 năm với giá 50.000 USD. Hiện tại ngôi nhà có giá trị hàng triệu đô la. Bạn biết đấy, nó không thực sự giúp ích gì cho dịch vụ mà chúng tôi cung cấp. Vì vậy, đó là một con số kỳ lạ và nếu chúng tôi có thời gian để được miễn trừ, chúng tôi có thể làm được nhiều hơn thế. Đó là những gì tôi đã nói. Tôi biết nếu có thời gian, chúng tôi có thể đăng ký và xem liệu chúng tôi có thực sự làm được không Hãy ủng hộ người cao tuổi của chúng tôi. Tôi nghĩ điều này cần phải được nói ra. Tôi nghĩ phần cuối cùng, khi bạn nhìn vào điều này, bởi vì tôi có một câu hỏi, Ted, đó là nhiều người, không chỉ người cao tuổi, hỏi, liệu đây có giống như một khoản thuế cố định không. Không phải vậy. Vì vậy, khi bạn thấy mức tăng 4% trên mức tăng trưởng 2,5%, con số này sẽ tăng qua từng năm. Việc này sẽ không giống như việc tịch thu tài sản để thế nợ, phải không?
[Costigan]: Đúng, thuế được đặt ở mức giới hạn mới và hai rưỡi tương ứng với mức thuế mới này.
[George Scarpelli]: Vâng, nó sẽ phát triển mãi mãi. Tôi nghĩ một điều nữa mà mọi người cần hiểu đó là đây là một vai diễn khó. Vì vậy, khi bạn nghe thấy những quan niệm sai lầm này, tôi chỉ cần ý kiến của bạn để giáo dục người dân của chúng tôi và hiểu rằng, một lần nữa, tôi nghĩ thị trưởng đã nói rằng ngôi nhà của ông ấy chỉ có giá 13 đô la. Một số người khác ở đây nói rằng giá nhà của họ khoảng 40 USD một tháng và chúng tôi có thể khắc phục được điều đó. Đây có thể là năm đầu tiên, nhưng một lần nữa chúng tôi được thông báo rằng, tôi nghĩ ai đó trong văn phòng của bạn đã gửi email cho chúng tôi và nói rằng chúng tôi sẽ đánh giá lại vào năm 2025 đến năm 2026 bằng cách sử dụng dữ liệu năm 2023, phải không?
[Costigan]: Ừm, vậy 25 giá trị được sử dụng là năm dương lịch, 23 doanh số. đó là sự thật Vì vậy, năm tới chúng ta sẽ thấy 26 cách sử dụng, 24, ừm, doanh số bán hàng.
[Zac Bears]: Được cho là điều này xảy ra hàng năm.
[Costigan]: Năm nào cũng vậy. ĐƯỢC RỒI
[George Scarpelli]: Vậy là ổn rồi. Đó là cách nó đã xảy ra. Cảm ơn sự giúp đỡ của bạn với điều này. Sau đó nó sẽ tăng lên. Lúc đó Một lần nữa, khi thuế này được ban hành, nó sẽ được đánh giá lại, ngôi nhà sẽ được đánh giá lại.
[Costigan]: Vâng, tôi không thể dự đoán được 24 con số cuối cùng sẽ là bao nhiêu, nhưng chúng có thể tăng hoặc giảm tùy theo thị trường, phải không?
[George Scarpelli]: Có, nhưng chúng tôi thấy hầu hết các bài đánh giá vì tôi có thể nói với bạn rằng, tôi đang làm việc với chính gia đình mình muốn có mức điểm 400 đô la một tháng cho các bài đánh giá mới. Đó là sự thật. Vì vậy, tôi nghĩ mọi người cần hiểu rằng đây không chỉ là vấn đề thuế nhà. Bạn đã nhìn thấy những chiếc xe. Thuế đặc biệt đối với ô tô. Thuế đặc biệt dành cho ô tô sẽ tăng. Bạn sẽ thấy thuế CPA vì nhà của bạn bây giờ sẽ được định giá cao hơn, phải không? Vì vậy bây giờ thuế CPA sẽ còn tăng hơn nữa. Bạn sẽ thấy nó cao hơn một chút phải không? Vâng, điều đó nói chung là đúng.
[Zac Bears]: CPA thường được bao gồm trong các tính toán được cung cấp.
[George Scarpelli]: Vậy thì cảm ơn nhé. Vì vậy, những gì bạn thấy không chỉ là thuế bổ sung. Đây là một khoản thuế bổ sung. Tình hình đang trở nên tồi tệ hơn mỗi năm. Đây là loại thuế cũng đang gia tăng trong số các CPA. Thuế tiêu dùng cũng sẽ tăng. Nhiều hơn 13. Đó chính là điểm tôi đang cố gắng giải thích. Tôi biết rất dễ dàng khi xem một trang web không cung cấp văn phòng của chúng tôi vì chúng tôi biết rằng, mặc dù đúng nhưng những con số mà đồng nghiệp của tôi đưa ra trên trang đưa ra những con số thực tế, khách quan, nhưng con số này không bao gồm đánh giá của người dân, và tôi sẽ lấy ví dụ của anh tôi vì ngôi nhà của anh ấy được định giá 800.000 USD. Ngôi nhà của ông hiện trị giá 1,2 triệu USD. Đó là lý do tại sao chúng ta thấy điều này. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên. Đó là những ngôi nhà gia đình, giống như hầu hết chúng ta trong căn phòng này, chúng ta truyền từ thế hệ này sang thế hệ khác. Vì vậy, nhưng cảm ơn bạn. Tôi biết mình đang độc chiếm thời gian vì tôi nghĩ nó quan trọng vì đây là những câu hỏi mà mọi người đang ngồi trong phòng này và bạn bè của họ liên hệ với tôi và nói rằng, chúng tôi đang bối rối, thưa ông Scarpelli. Bởi vì ngay cả đối với một điều đơn giản như ông Scarpelli, tại sao chúng ta lại phải đấu tranh để có được 7,5 triệu đô la cho một trường trung học mới? Tôi nói, không, không, chuyện này không liên quan gì đến trường mới. Đó là sau này. Làm cho mọi người hiểu rằng đây là cuộc chiến giữa nhà trường, trẻ em và người già. Điều đó không đúng. Chúng tôi chỉ muốn đảm bảo rằng tất cả thông tin đều có sẵn để tất cả người dân hiểu được tác động. Chúng ta có thể thảo luận về các giải pháp trong quá trình thực hiện vì luôn có giải pháp. Có một giải pháp vào tháng Tư, nhưng dù sao cũng cảm ơn.
[Zac Bears]: Cảm ơn, Ted. Tôi thực sự đánh giá cao sự làm việc chăm chỉ của văn phòng bạn. Tôi chỉ muốn chỉ ra rằng ủy ban này và một số điều bạn chia sẻ gần đây đã thực hiện một số phiếu bầu để tối đa hóa các miễn trừ được phép theo luật tiểu bang. Nếu bạn nghĩ rằng chúng tôi có thể làm bất cứ điều gì khác trên các mặt trận này, tôi nghĩ vào năm 2022, chúng tôi sẽ bỏ phiếu để đưa nó thành luật để chúng tôi không phải liên tục cập nhật như tiểu bang. Nếu bạn thấy điều gì đó, xin vui lòng cho chúng tôi biết. Tất nhiên, mục đích của chúng tôi là tối đa hóa mọi thứ và tôi nghĩ chúng tôi đã đạt được điều đó.
[Costigan]: Có, chỉ có Đạo luật HEROES mới được thông qua gần đây mới cho phép chúng ta ràng buộc các khoản miễn trừ cá nhân của cựu chiến binh với chi phí sinh hoạt. Điều này vừa được phê duyệt, vì vậy đây sẽ là một hoạt động mới của hội đồng.
[Zac Bears]: Xuất sắc. Chúng tôi sẽ làm điều đó. cảm ơn bạn Rực rỡ. Xuất sắc. được rồi Tôi đọc lại nội quy. Chúng tôi sẽ tiếp tục hỏi và trả lời các câu hỏi. Được rồi, vì vậy trong phần này của cuộc họp, chúng ta sẽ tuân theo những quy tắc này. Khán giả sẽ có một phút để đặt câu hỏi. Công chúng sẽ không thể hỏi câu hỏi thứ hai cho đến khi mọi người đều có cơ hội hỏi câu hỏi đầu tiên. Tôi sẽ hỏi bằng lời những câu hỏi không trùng lặp hoặc rất giống nhau và sau đó tôi có thể chuyển sang câu hỏi tiếp theo. Nếu hỏi nhiều câu hỏi hoặc câu hỏi tương tự nhau, mỗi chuyên gia tư vấn sẽ có tối đa hai phút để trả lời mỗi câu hỏi. Tôi yêu cầu nhà tư vấn không đưa ra những câu trả lời trùng lặp hoặc rất giống với những câu trả lời đã được đưa ra cho các nhà tư vấn khác và nếu điều này xảy ra, tôi có thể đến gặp nhà tư vấn tiếp theo để xin câu trả lời. Sau khi công chúng đã có cơ hội đặt câu hỏi đầu tiên, chúng tôi sẽ dành chỗ cho câu hỏi thứ hai hoặc một bình luận ngắn của công chúng. Tôi sẽ chuyển đổi giữa máy ảnh và zoom. Vì vậy chúng ta sẽ bắt đầu từ bục giảng. Ông Castagneti, ông sẽ có một phút để đặt câu hỏi và chúng tôi sẽ tiếp tục Zoom sau khi các nhà lập pháp trả lời.
[Andrew Castagnetti]: Cảm ơn Nghị sĩ Andrew Castagnetti của Bear, Phố Cushing, East Medford, MA. Tôi vô cùng đau buồn trước sự ra đi của Larry Lepore. Anh ấy là một chàng trai tuyệt vời. Anh ấy là một người bạn tốt.
[George Scarpelli]: Micrô có bật không? Andrew, đây là micro, đặt micro xuống.
[Andrew Castagnetti]: Vâng, ngay đó. Tôi rất tiếc vì sự ra đi của Larry Lepore. phút.
[Zac Bears]: Bạn có số phút của mình.
[Andrew Castagnetti]: cảm ơn bạn Tôi hy vọng tất cả các bạn đã có một Ngày Columbus tuyệt vời ngày hôm qua vì ông ấy là nhà thám hiểm hải quân vĩ đại nhất trong lịch sử thế giới. Ông nói thế giới tròn chứ không phẳng. Anh ấy có nhiều lòng can đảm hơn tất cả chúng ta cộng lại. Anh ấy cũng là một anh hùng đối với tôi và những người khác. Tôi cũng hy vọng bạn có một Ngày thổ dân tuyệt vời. Tôi cầu mong điều tương tự cho người Do Thái. Ở Trung Đông, vì họ đã ở đó hơn 2.000 năm. Bây giờ chúng ta hãy nói về sự thay thế hai rưỡi. Như tôi đã nói trước đây, phương pháp này không bao giờ thay thế được hai đạo cụ rưỡi. Chúng tôi không phải Winchester, tất cả chúng tôi đều ở cùng một hướng, một thị trấn của tầng lớp lao động. Vấn đề của chúng tôi là quản lý tài chính và thiếu thời gian bảo trì cho tòa nhà. Yêu cầu của tôi là, Thưa các nhà lập pháp đáng kính, hãy chấm dứt việc áp dụng thuế bất động sản đối với các chủ sở hữu tài sản của chúng ta và để người dân được yên. Ngừng chảy máu. Chúng tôi đã gặp vấn đề với lạm phát của Biden.
[Zac Bears]: Andy, cảm ơn bạn. Đó là một phút.
[Andrew Castagnetti]: Vâng, bạn có một câu?
[Zac Bears]: Sau vài phút tiếp tục cầu nguyện.
[Andrew Castagnetti]: Ý tôi là, mọi chuyện đã kết thúc. Bạn có thể nói điều đó. Andy tỉnh dậy được một lúc. Vâng, thưa ngài. Kết thúc rồi. Vâng, được rồi. Phương châm của tôi là: Không, không còn thuế. Bạn cho phép tôi nói. Bạn muốn làm phiền tôi? Bạn muốn làm phiền tôi?
[Zac Bears]: Các bạn, chúng ta hãy đợi ở đây. Tôi không thể tin được là chúng tôi đã trả lời được câu hỏi đầu tiên.
[Andrew Castagnetti]: Điều này thật điên rồ. đủ rồi Phương châm của tôi là: Không còn thuế nếu không có sự đại diện đầy đủ. đã hoàn thành Andrew đang nói về tiếng gọi của bóng tối.
[Zac Bears]: Cảm ơn, Andy. Có ai có câu trả lời không? thời gian của bạn Có ai muốn trả lời một câu hỏi không? Thành viên Lemke, bạn có hai phút.
[Matt Leming]: Tôi sẽ cố gắng trả lời một số câu hỏi ở đó. Tôi không nghe được câu hỏi cụ thể, nhưng bạn nói Medford không giống các thành phố xung quanh. Không, tôi đang nói về Winchester. Vâng, chúng tôi không giống Winchester. 90% thành phố ở Massachusetts có lựa chọn thay thế. Medford có ngân sách hoạt động bình quân đầu người thấp nhất so với bất kỳ thành phố nào. Một thành phố cỡ trung bình ở Massachusetts. Điều này chủ yếu là do chúng tôi là một trong 10% thành phố chưa bao giờ có khách hủy chuyến. Vì vậy, bạn đã đúng. Chúng tôi không giống như những người hàng xóm của mình, những người có quyền từ chức và không có nhiều tiền để làm điều đó.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Trừ khi ai đó có câu trả lời, chúng ta sẽ chuyển sang câu hỏi tiếp theo. Cảm ơn, Andy. Chúng tôi sẽ kết nối với Michelle B thông qua Zoom. Vui lòng cung cấp tên và địa chỉ đăng ký. Bạn sẽ có một phút để đặt câu hỏi.
[Michelle Barkson]: Xin chào, tên tôi là Michelle Buckson. Tôi sống ở số 23 đường Diane ở Medford. Cảm ơn tất cả các bạn đã làm việc cho sự phát triển quan trọng này. Câu hỏi của tôi là, bạn có thể nói chuyện với chúng tôi về điều gì sẽ xảy ra nếu câu hỏi số bảy và số tám không được thực hiện trong ngân sách trường học và điều đó sẽ ảnh hưởng như thế nào đến học sinh của chúng ta? môi trường học tập. Tôi chỉ muốn nhắc mọi người rằng điều kiện làm việc của giáo viên là điều kiện học tập của học sinh và hai điều này không thể tách rời. Là một giáo viên trường công ở một thành phố khác, tôi có thể nói điều này là đúng. Tôi có muốn nghe tên bạn không, nhưng tôi muốn biết điều gì sẽ xảy ra nếu chúng không được phê duyệt để chúng ta có thể nhấn mạnh tầm quan trọng của việc chúng được phê duyệt. Cảm ơn
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Tiếp theo, tôi sẽ nói chuyện với Phó Tổng thống Collins.
[Kit Collins]: Cảm ơn Tổng thống Gấu. Cảm ơn câu hỏi của bạn. Tôi muốn thêm tuyên bố từ chối trách nhiệm, rõ ràng ngày hôm đó tôi đang ngồi sau hàng rào và tôi không phải là thành viên ủy ban nhà trường. Tôi không có kiến thức chi tiết về các khoa của trường và các khoa của trường tự đặt ra ngân sách. Hội đồng thành phố thì không. Điều đó có nghĩa là tôi đã thảo luận rộng rãi về vấn đề này với các thành viên cộng đồng, các bên liên quan của trường và các thành viên hội đồng nhà trường. tôi hiểu Bạn biết đấy, chúng ta sẽ mất những gì nếu những vấn đề này không xảy ra bao gồm, bạn biết đấy, một số điều mà những người liên quan đến trường học có thể nhớ khi chúng ta phải cắt giảm ngân sách trường học trong thời kỳ đại dịch. Điều này bao gồm việc loại bỏ các vị trí như giáo viên, y tá, chuyên gia hành vi và người đào tạo đọc viết. Chúng ta đã bỏ lỡ cơ hội bổ sung các chương trình vào trường học để bổ sung cho chương trình giảng dạy của tiểu bang. Do đó, một số chương trình, chẳng hạn như các khóa học nghệ thuật và âm nhạc, rất được học sinh và gia đình họ yêu thích. Chúng tôi đã bỏ lỡ cơ hội cải thiện trải nghiệm của sinh viên thông qua các khóa học này. Chúng tôi đã bỏ lỡ cơ hội bổ sung thêm người vào vai trò hỗ trợ để cải thiện trải nghiệm của sinh viên. Giống như các nhà trị liệu, y tá, những người bên ngoài lớp học luôn có mặt trong trường học của chúng ta để đảm bảo học sinh có thể phát triển và đạt được kết quả học tập tốt nhất? cảm ơn bạn Cùng với nhau, hai vấn đề này cũng hạn chế khả năng của chúng ta trong việc cung cấp mức lương đủ sống cạnh tranh cho nhiều người làm việc và cung cấp dịch vụ trong trường học của chúng ta. Học sinh có được trải nghiệm mà họ thực sự xứng đáng. Chúng tôi biết rằng chúng tôi phải trả lương cho giáo viên, trợ lý và tất cả nhân viên nhà trường vì đó là điều đúng đắn. Chúng tôi cũng biết rằng chúng tôi phải có khả năng giữ những người này trong hệ thống trường học của mình để học sinh của chúng tôi nhận được những dịch vụ mà các em xứng đáng được hưởng. Điều này cũng sẽ ảnh hưởng đến việc bảo trì tòa nhà.
[Justin Tseng]: Cảm ơn Nghị sĩ Collins. Xin lỗi ông TSANG. cảm ơn bạn Tôi tin rằng Nghị viên Collins đã đề cập đến một số quan điểm có thể có hiệu lực dựa trên cuộc trò chuyện của Ủy ban Nhà trường. Các chuyên gia về xóa mù chữ, y tá trường học, cố vấn, chuyên gia sức khỏe tâm thần, quy mô lớp học tăng lên. Bạn biết đấy, không có gì đáng sợ khi có quá nhiều chuyện đã xảy ra. Điều này đã xảy ra trong khu học chánh của chúng tôi. Chúng tôi đã phải thực hiện nhiều cắt giảm như vậy. Chúng tôi đang gặp khó khăn trong việc giữ chân giáo viên của mình lâu dài. Chúng ta cũng phải lùi lại một bước và nhìn vào bức tranh toàn cảnh hơn. Chúng tôi biết rằng khi chúng tôi đầu tư vào trường học, giá trị đầu tư và tài sản của bạn sẽ tăng lên, an toàn công cộng, tội phạm sẽ giảm và an toàn công cộng xung quanh bạn sẽ tăng lên. Vì vậy, tôi nghĩ rằng có những lợi ích lâu dài và rộng hơn cho mọi người ngay cả khi không có trẻ em nào đến trường. Hãy lên đường càng sớm càng tốt, vì đây cũng là một phần của câu hỏi thứ bảy. Tôi nghĩ chúng ta nên phân tích những cơ hội chúng ta đã bỏ lỡ. Hiện nay, vai trò cơ bản của chính phủ và chính quyền địa phương là sửa ổ gà và đưa trẻ em đến trường. Nếu chúng ta không, nếu chúng ta không thể làm bất cứ điều gì trong số này, thì chúng ta sẽ không, bạn biết đấy, Chúng tôi không làm công việc của mình nhưng chúng tôi yêu cầu cử tri cung cấp cho chúng tôi những công cụ để thực hiện công việc. Một trong những điều về vấn đề thứ bảy về đường và vỉa hè là nó sẽ cung cấp cho chúng ta một đội ngũ toàn thời gian để sửa chữa ổ gà và vỉa hè trong thành phố. Đó là thứ mà chúng tôi hiện không có vì nguồn lực của chúng tôi rất hạn chế. Tôi nghĩ rằng nếu nó được thông qua, nó sẽ chứng minh và mang lại lợi ích thực sự cho người dân của chúng ta, những lợi ích thực sự mà họ có thể nhìn thấy và trải nghiệm ở thành phố của chúng ta. Cảm ơn câu hỏi của bạn.
[George Scarpelli]: Hãy để tôi bắt đầu bằng cách nói rằng, thật không may, chính quyền này đã chia cộng đồng này thành học sinh và người già, chủ nhà hoặc người thuê nhà. Tôi nói xấu hổ về chính quyền, xấu hổ về hội đồng quản trị, xấu hổ về lực lượng đặc nhiệm tài chính vì những điều này. Tổ chức này biết rằng chúng tôi sẽ gặp vấn đề vào ngày 20 tháng 6 năm 2023. Điều này được thể hiện trong cuộc họp ngân sách của Hội đồng Thành phố, khi Beals họp kín với thị trưởng để đạt được một số thỏa thuận. Chúng tôi không biết thỏa thuận là gì, nhưng họ đã thành lập một đội đặc nhiệm tài chính để đưa ra một kế hoạch thay thế mà không ai biết, không có ý kiến đóng góp hay sự tham gia của bất kỳ ai, hoặc bất kỳ sự tham gia nào của cộng đồng. Không có vấn đề gì trong bộ phận của chúng tôi. Đó là một chiến lược công bằng và chỉ có một chiến lược công bằng mà chúng ta phải ghi nhớ. Vào tháng 4, tháng 5, tháng 6, khi thành phố có 25 triệu đô la tiền miễn phí, tôi có trách nhiệm phải nói: Hãy lấy 5 triệu đô la này. Áp dụng ngân sách, đảm bảo không có khoản cắt giảm nào, hiểu quy trình và sau đó chuyển sang xem liệu chúng tôi có thực sự cần người thay thế hay không, tôi chưa bao giờ nói rằng đó không bao giờ là một lựa chọn. Nhưng hãy nghe cha mẹ, thầy cô, bạn bè và gia đình nói: George, giải thích cho tôi hiểu đi. Ủy viên Hội đồng Wells biết đây sẽ là một tình huống tàn khốc, nhưng nó có thể được giải quyết bằng tiền miễn phí. Có quá nhiều tiền nhàn rỗi trong hệ thống của chúng tôi để làm điều đó mà không làm đảo lộn hoặc chia cắt thành phố. Bây giờ hãy nhớ, tôi sẽ để lại điều này cho bạn. Những gì chúng tôi yêu cầu trong báo giá của mình Sự thay thế này không có nghĩa là bạn sẽ nhận được những gì bạn nghĩ mình sẽ nhận được. Bởi vì tất cả những cắt giảm này nhằm mục đích biến việc hủy bỏ trở thành một chiến lược công bằng. Vậy xin vui lòng. Cảm ơn Nghị sĩ Scarpelli. Nghị sĩ Scarpelli không phải là người chống trẻ con. Chúng tôi chỉ muốn mọi người hiểu rằng điều này có thể ở mức độ vừa phải.
[Zac Bears]: Cảm ơn ngài Tổng thống. Cảm ơn Nghị sĩ Scarpelli.
[George Scarpelli]: Tôi cảm ơn bạn.
[Zac Bears]: Tôi chỉ muốn nói nhanh đôi điều. Gợi ý, ồ, tôi sẽ đi, được rồi, tôi sẽ đợi. Nghị sĩ Lazzaro, Nghị sĩ Laming. Hai phút.
[Emily Lazzaro]: Để trả lời câu hỏi của Zoom, tôi muốn đề cập đến một điều: cư dân Michelle hỏi. Nếu câu hỏi này, cụ thể là câu hỏi đặt ra, không xuất hiện, chúng ta sẽ mất đi một điều gì đó, nó rất cụ thể, và tôi nghĩ đó là một câu hỏi đặt ra, nó rất cụ thể đối với chương trình giảng dạy trung học mà hiện tại chưa có. Tôi nghĩ rằng một số sinh viên đang tham gia một số khóa học nhất định ở các trường chuyên nghiệp sẽ tham gia các khóa học nhất định về nghệ thuật, sân khấu, nghệ thuật thị giác. Điều này hạn chế học sinh của chúng ta trở thành những học sinh toàn diện như chúng ta mong muốn. Khi bạn còn học trung học, bạn muốn có thể khám phá Khám phá bạn là ai và những gì bạn quan tâm. Chúng tôi muốn mang đến cho tất cả học sinh cơ hội tốt nhất để phát huy hết khả năng của mình. Chúng tôi không muốn hạn chế chúng vì chúng tôi không có cơ hội mở rộng chương trình để thực sự trải nghiệm khả năng của nó. Tôi cũng sẽ nói rằng vào năm 2019, tôi đã làm việc cho khu học chánh và được biết rằng chúng tôi đang thiếu nguồn tài trợ. Tôi bắt đầu nghĩ đến việc tranh cử vào hội đồng thành phố để biến những điều như thế này thành hiện thực. Điều này đã xảy ra trong một thời gian dài. chúng tôi thiếu tiền Đi học đã lâu. Và điều này đã được thực hiện trong một thời gian dài. Điều này đã xảy ra được một thời gian. Cảm ơn
[Zac Bears]: Thượng nghị sĩ Laming, hai phút.
[Matt Leming]: Nói rằng chúng tôi có thể giải quyết các vấn đề ngân sách của hệ thống Trường Công lập Medford bằng tiền miễn phí cũng giống như nói rằng chính phủ đã cấp cho tôi tấm séc trị giá 1.200 đô la COVID. Vì vậy, tôi không cần phải tìm việc làm ngay bây giờ vì séc này sẽ kéo dài thêm nữa Còn hai tuần nữa. Đó là điều tương tự. Chính phủ đã cấp cho chúng tôi một số tiền ở thành phố Medford. Đây là tính năng duy nhất dành cho dịch bệnh COVID-19 và cho phép chúng tôi sử dụng tiền miễn phí để trang trải các chi phí liên tục. Nó sẽ chỉ làm giảm nguồn dự trữ của chúng ta và trong 5 năm nữa chúng ta sẽ quay trở lại tình trạng ban đầu. Nếu những bãi bỏ này không được chấp thuận ngay lập tức, hệ thống trường học sẽ mất việc làm và tình trạng đường sá sẽ tiếp tục xuống cấp. Cảm ơn
[Zac Bears]: Cảm ơn, không, một lần, xin lỗi. Đây là câu hỏi thứ tám, vâng. Có nghị sĩ nào khác muốn đi không? Tôi sẽ nhanh lên, tôi sẽ có mặt ở đó trong hai phút nữa. Tôi chỉ muốn liệt kê tất cả. hai chuyên gia can thiệp xóa mù chữ, hai chuyên gia hành vi, một y tá, bốn giáo viên và bốn trưởng khoa. Việc cắt giảm này đã bị hoãn lại vì chúng tôi đã sử dụng nguồn tài trợ một lần trong năm nay để bù đắp sự thiếu hụt. Ngoài ra còn có 25 vị trí, hai cố vấn trường học, bốn giáo viên đứng lớp, hai nhân viên giám sát an ninh, Năm nay, một sĩ quan phản ứng và tái nhập cảnh, năm nhân viên bán chuyên và 12,2 nhân viên bổ sung đã nhận được một khoản tài trợ của liên bang. Kết quả là trường có từ 35 đến 45 nhân viên. chúng ta sẽ không có cái nào Đội ngũ thường trực chuyên về đường phố và vỉa hè, sử dụng các phương tiện chúng tôi hiện có. Chúng tôi tại DPW không có đủ nhân sự để tiếp thị những loại xe này bốn lần một tuần. Và không có nhiều chỗ để các nhà giáo dục, nhân viên bán chuyên và nhân viên trong các trường học của chúng ta nghĩ đến việc bồi thường bổ sung, cho dù đó là tăng lương cho họ vì đây là năm hợp đồng, hay chúng ta đang nói về khả năng kéo dài thời gian học từ 10 đến 15 phút để điều chỉnh việc đào tạo nghề cho phù hợp với lịch trình đầy đủ của trường trung học. Hoặc chỉ để giải quyết bất kỳ vấn đề nào trong học tập của bạn. Cảm ơn bạn. Đây là những gì chúng ta sẽ mất. Chúng ta sẽ lên sân khấu. Vui lòng cung cấp tên và địa chỉ đăng ký. Bạn có một phút để đặt câu hỏi.
[McGonigal]: John McGonigal, 20 Phố Hoa Hồng, Medforth. Vấn đề là nhà ở. Đã hủy, không bị hủy, các đánh giá về ngôi nhà hiện đang được lưu hành. Mỗi ngôi nhà có chi phí khoảng 60.000 USD trong ba năm qua. Vì vậy, nếu bạn nhân 60.000 đô la đó với 9.000 đô la, bạn sẽ nhận được 540 đô la mỗi căn nhà mỗi năm, vậy hãy nhân số đó với 26.070 ngôi nhà của bạn ở Medford. 13.857.000 USD. Câu hỏi của tôi là: điều này dẫn đến đâu?
[Zac Bears]: Vì vậy, đây không phải là cách tính thuế suất. Người đánh giá chỉ cung cấp thông tin. Những thay đổi về thuế dựa trên hai năm rưỡi tăng và tăng mới. Như vậy năm nay sẽ chỉ khoảng 6 triệu chứ không phải 13 triệu. Thông thường, số tiền này chỉ được sử dụng cho các chi phí cố định. Vì vậy, chúng ta có các hợp đồng với công đoàn, chi phí bảo hiểm y tế tăng, chi phí lương hưu tăng, vật liệu và chi phí lát đường tăng. Vì vậy, nói chung, đó là mức tăng bình thường trong hai năm rưỡi.
[McGonigal]: Với đánh giá này, họ không tính đến khoản tăng chi phí đối với người dân Medford, đó là bảo hiểm nhà ở, bảo hiểm chủ sở hữu nhà. Nếu bạn thêm 160.000 đô la vào không gian sống của mình trong ba năm, thì có thể mất thêm ba năm nữa, 400 đô la một năm và tôi không nghĩ có ai còn nói về điều đó nữa.
[Zac Bears]: An toàn.
[McGonigal]: Đó là vấn đề của tôi.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Có ai muốn trả lời câu hỏi này nữa không?
[George Scarpelli]: Tôi nghĩ tôi có thể. Tôi nghĩ rằng tôi đã nghe nói về một số tình huống tương tự mà tôi biết rằng người định giá đã bịa ra chuyện này và đưa cho chúng tôi một ngôi nhà có giá trung bình, nhưng những người thật mà chúng tôi gặp đã nói với tôi rằng đó là những gì chúng tôi đã thấy. Chúng tôi đang thấy mức tăng gần 60.000 USD; hầu hết các hộ gia đình đều thấy mức tăng lớn hơn. Một lần nữa, ngoài những điều chúng ta đã nói, Bằng cách này, thay vì kiếm được 13 USD mỗi tháng, bạn sẽ kiếm được 40 USD mỗi tháng. Đó là điều người đàn ông vừa nói, đó là sự hiểu biết mà tôi không ngờ rằng bảo hiểm nhà của chúng tôi bây giờ lại tăng lên. Một lần nữa, đây không phải là họ chống lại chúng tôi. Điều này có nghĩa là bây giờ chúng ta có các lựa chọn khả thi để giải quyết vấn đề này. Cung cấp nguồn tài trợ miễn phí và sau đó làm việc cùng nhau để xem cách chúng ta có thể tạo ra một quy trình mở thực sự bao gồm tất cả các bên liên quan và đảm bảo rằng không ai bị tổn thương. Cảm ơn bạn.
[Zac Bears]: Bất kỳ câu hỏi nào khác để trả lời cho các thành viên hội đồng quản trị? Không thấy gì cả, chúng ta sẽ chuyển sang bài toán mở rộng quy mô tiếp theo. Chúng tôi sẽ đi cùng Lizzie Charbonneau. Lizzie, em có một phút để đặt câu hỏi. Nhập tên và địa chỉ của bạn để đăng ký.
[Lizzie Charbonneau]: Vâng, tên tôi là Liz Schaperner. Tôi sống ở số 18 đường Stickney. Vậy câu hỏi của tôi là: Tại sao chúng ta cần thay thế ngay bây giờ? Tôi muốn nghe bạn nói về việc lạm phát đã tăng như thế nào trong những năm gần đây với tốc độ vượt xa mức tăng giới hạn đê và giá cả thậm chí còn tăng nhanh hơn lạm phát như thế nào. Tôi hiểu bảo hiểm, lương hưu và các chi phí cố định khác mà thành phố phải trả Số tiền chúng ta phải trả đang tăng nhanh hơn lạm phát và nhanh hơn tốc độ tăng thuế. Tôi cũng muốn nghe bạn nói về chi phí trường học tăng nhanh hơn lạm phát và việc chúng ta, với tư cách là một thành phố, không thể cung cấp cơ sở hạ tầng cơ bản như bảo trì đường sá vì ngân sách quá thấp. Vì vậy, nếu bạn có thể giải thích một chút về lý do tại sao chúng ta cần thay thế nó ngay bây giờ, đặc biệt là về những món đồ này, tôi rất muốn nghe điều đó.
[Zac Bears]: Hãy đến gặp Nghị sĩ Callaghan.
[Anna Callahan]: cảm ơn bạn Vì vậy tôi nghĩ đây là một câu hỏi cơ bản: Tại sao chúng ta cần những lựa chọn thay thế này? Như Nghị sĩ Leming đã nói, tôi có thể nói rằng chúng tôi thực sự xếp thứ 320 trên 351 thành phố ở Massachusetts. Số tiền ngân sách cho mỗi người chúng ta. Vì vậy, chúng tôi có ngân sách bình quân đầu người nhỏ hơn bất kỳ thành phố nào khác ở Massachusetts và chúng tôi có ngân sách bình quân đầu người nhỏ hơn 90% các thành phố. Những người khác chi tiêu ít hơn mỗi người so với chúng tôi đều nhỏ hơn chúng tôi rất nhiều. Ngân sách của chúng tôi quá nhỏ để cung cấp các dịch vụ chúng tôi cần. Tôi muốn tiếp tục và tôi không biết, có lẽ nó quá nhỏ để mọi người có thể nhìn thấy, nhưng đây là bảng ngân sách của chúng tôi. Khu vực lớn màu xanh này là trường học. Chúng tôi cần thêm kinh phí cho việc đó nên chúng tôi không thể cắt giảm. Tiếp theo là bảo hiểm. Bảo hiểm là thứ mà pháp luật yêu cầu chúng ta phải có. Chúng tôi không thể cắt nó. Tiếp theo là lương hưu. Đây đều là những giao dịch. Chúng ta không thể cắt lương hưu. Hai cơ quan tiếp theo là sở cứu hỏa và sở cảnh sát. Tôi có cảm giác là không có chỗ nào trong cuộc tranh luận về Dự luật 2.5 mà ông ấy muốn cắt giảm mạnh lực lượng cảnh sát và sở cứu hỏa của chúng ta. Sau đó cảnh sát và lính cứu hỏa đến theo cách của chúng tôi. Tôi đánh giá cao câu hỏi của bạn về đường sá vì việc thiếu kinh phí cho đường sá đã khiến chúng tôi nợ 67 triệu USD, chủ yếu là đường bộ, hay còn gọi là tắc đường 30 giây. cảm ơn bạn Sau đó, các chức danh của chúng tôi, thứ mà chúng tôi cũng phải trả, rồi chúng tôi chuyển sang những thứ nhỏ hơn, thư viện và nhiều phòng ban nhỏ khác. Ngay cả khi chúng ta cắt giảm tất cả các phòng ban, không điều nào trong số này sẽ giải quyết được nhu cầu từ 3 đến 5 triệu đô la mà ngân sách trường học cần. Ngân sách của chúng tôi thực sự rất nhỏ. Tôi sẽ để người khác nói về cái nào đang tăng trưởng nhiều hơn lạm phát. Cảm ơn
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Hãy đến gặp Nghị sĩ Laming, hai phút.
[Matt Leming]: Vì vậy, theo Thành viên Hội đồng Callahan, điều này một phần là do chi phí kéo dài của đại dịch, khiến hệ thống trường học có ít tiền hơn, một phần vì có ít học sinh ở các trường công hơn và một phần vì Đã có rất nhiều hoạt động trong hệ thống chăm sóc sức khỏe do đại dịch coronavirus. Kết quả là số tiền bảo hiểm y tế mà chúng ta phải đóng sẽ tăng lên. Đây là một số lý do ngắn hạn tại sao chúng ta cần điều này ngay bây giờ. Về lâu dài, Dự luật 2 NAP được thiết kế sao cho tổng số tiền tài trợ mà một thành phố có thể nhận được về cơ bản không thể tăng quá 2,5% mỗi năm. Mặc dù lạm phát trung bình ở mức 3,1% trong 44 năm qua nhưng mọi thứ đang trở nên tồi tệ hơn. Chà, đây chỉ là một phần nhỏ trong ngân sách ngày nay, chỉ bằng khoảng 78% giá trị hiện tại so với năm 1980. Do đó, Dự Luật 2.5 có tác động lâu dài đến ngân sách thành phố, gây căng thẳng cho các nguồn lực. Hầu hết các thị trấn ở Massachusetts đã giải quyết vấn đề này thông qua cơ chế khắc phục được xác định trước, đó là bầu cử thường xuyên. Đây chỉ là lần đầu tiên chúng tôi làm điều này. Đây là một phần lý do. Ngân sách cho mỗi học sinh của chúng tôi lại xếp thứ 320 trong số 351 thành phố, đó là một phần lý do khiến các trường học của chúng tôi hoàn toàn làm được điều đó. cải thiện. Đó là lý do tại sao bạn nhìn thấy rất nhiều lỗ hổng. Đây là một bước để giải quyết tình hình. Một lần nữa, tài trợ tiền mặt miễn phí một lần không thực sự là một giải pháp lâu dài. Nếu chúng tôi chỉ đi kiếm tiền miễn phí thì vài năm nữa sẽ hết, thậm chí còn ít hơn bốn, năm năm tôi đã đề cập trước đó, nên bây giờ là lúc.
[Zac Bears]: Vì vậy, hãy để tôi cảm ơn bạn. cảm ơn bạn Tôi cho Nghị sĩ Scarpelli hai phút.
[George Scarpelli]: cảm ơn bạn Vì vậy, tôi không nghĩ hội đồng quản trị của tôi hiểu rằng nên sử dụng tiền miễn phí ngay bây giờ để giải quyết các vấn đề chúng ta gặp phải ngày nay và tôi đánh giá cao việc làm rõ rằng đó chỉ là việc tăng thêm 3 triệu đô la trong hóa đơn, chỉ để điều chỉnh ngân sách trường học, nhưng đó không phải là vấn đề chính. Không phải đã đến lúc giải quyết vấn đề này sao? Vấn đề chúng ta gặp phải là chúng ta có thể lợi dụng đại dịch và lợi dụng đại dịch hết lần này đến lần khác, nhưng những gì các cộng đồng lân cận đã làm với nguồn tài trợ cơ sở hạ tầng mà ARPA cung cấp trong thời kỳ đại dịch không được chỉ định cho những con đường và vỉa hè mà họ hiện đang yêu cầu. Thị trưởng của chúng tôi thì không. Thị trưởng của chúng ta phải cân bằng ngân sách thông qua quỹ ESSER và ARPA. Đây là cách dễ nhất để thoát ra. Nó giống như việc bạn trả tiền thế chấp bằng thẻ tín dụng. Tôi sẽ cho bạn biết lý do tại sao. Đó là sự khác biệt. Không phải ai cũng nói điều này, nhưng sự khác biệt giữa lý do tại sao chúng ta ở đây và tại sao chúng ta gặp khó khăn là sự phát triển mới. Sự tăng trưởng mới là động lực thúc đẩy giá trị và doanh thu tăng lên của chúng tôi. Điều này mang lại cho chúng tôi nhiều cơ sở thuế hơn. Mang theo nhiều tiền hơn để chúng ta có thể làm mọi điều chúng ta nói. Thị trưởng không làm gì cả. Đã năm năm rưỡi kể từ lần cuối cùng chúng tôi đặt một cái xẻng xuống đất. Chúng tôi đang nói về điều này, và tôi biết bạn bè của tôi trong hội đồng đã đến và nói với mọi người rằng Massachusetts là cộng đồng số 1 và Medford là cộng đồng số 1 về tăng trưởng giấy phép. Rất tiếc, tôi đang ngồi cạnh một tiếp viên hàng không. Cho phép anh ta được phạt, mối quan tâm lớn nhất của chúng tôi là cuộc chiến của anh ta chống lại dự án 40 tỷ đô la. Lệ phí giấy phép dao động từ 3 triệu USD đến 5 triệu USD cho một dự án. Sau đó, từ 7 đến 9 triệu USD nữa sẽ xuất hiện dưới dạng tăng trưởng mới. Đó là phần mà anh ấy đã đấu tranh, thua cuộc và kháng cáo lên tòa án, và cả nhóm phải rời đi. Vấn đề không phải là cơ sở tính thuế của chúng tôi vì mức đánh giá của chúng tôi đang tăng lên. Chúng tôi trả nhiều tiền hơn bất kỳ ai ở các cộng đồng lân cận vì xếp hạng của chúng tôi rất cao. Tôi sẽ chia sẻ điểm cuối cùng của tôi. Các cộng đồng lân cận Malden, Arlington, Winchester có từ 15 đến 17.000 mỗi đứa trẻ. Medford, chúng tôi trả 22.000 USD cho mỗi học sinh. Đó là vấn đề quản lý hay chúng tôi thực sự không có đủ tiền? Hãy suy nghĩ về nó vì nó công khai. 22.000 USD.
[Zac Bears]: Đến gặp ông Tsang. Hòn Tsang và Hòn Collins.
[Justin Tseng]: cảm ơn bạn Cố vấn Zeng, hai phút. cảm ơn bạn Chỉ đề cập ngắn gọn về chủ đề tăng trưởng mới, tôi nghĩ hội đồng quản trị của chúng tôi thấy rõ rằng tăng trưởng mới là ưu tiên hàng đầu của Medford. Vì vậy, khi chúng ta nhìn vào sự tăng trưởng mới trong ba năm qua, cộng với hai năm vừa qua cộng với những ước tính được đưa ra bởi những người thẩm định, nó thực sự cho thấy rằng vòng cải cách phân vùng đầu tiên của chúng ta, vòng cải cách phân vùng đầu tiên trong gần 50 năm, thực sự đã mang lại sự tăng trưởng gần đây nhất mà thành phố của chúng ta đã có trong nhiều thập kỷ. Chúng tôi hiện đang ở vòng cải cách phân vùng thứ hai và chúng tôi rất, rất lạc quan rằng mức tăng trưởng mới này sẽ giúp chúng tôi đạt được sự ổn định tài chính cao hơn trong tương lai miễn là những vấn đề này biến mất. Tôi nghĩ tôi cũng có biểu đồ này ở đây. Tôi sẽ làm những gì Dân biểu Callahan đã làm. Điều này không dễ thấy nhưng chúng ta có thể thấy sự tăng trưởng mới đang gia tăng trong vài năm qua nhờ những cải cách mà chúng ta đã thực hiện. Chúng tôi cho phép nhiều đơn vị hơn làm cố vấn. Bạn có thể đặt lại hình ảnh đó được không?
[Zac Bears]: Vâng, cảm ơn bạn. Tàu đang đến gần.
[Justin Tseng]: Chúng tôi cũng cho phép nhiều hơn Như Nghị viên Scarpellioli đã nói, ngày càng có nhiều đơn vị mới hơn bao giờ hết. Vấn đề là thế này, bởi vì về chủ đề tăng trưởng mới, giờ đây chúng ta đã tiến xa hơn một chút so với câu hỏi "tại sao". Chúng tôi có một kế hoạch, nó đang được thực hiện và kết quả đã mang lại kết quả. Chúng ta đã tụt hậu hàng chục năm. Ý tôi là, nó là như thế đấy. Chúng ta đã tụt hậu hàng chục năm. Tôi không đồng ý với tất cả các quyết định của thị trưởng trước đó, nhưng bây giờ chúng tôi đang ở trong tình thế cần phải đối mặt với sự thật. Lạm phát cao và thiếu tăng trưởng mới trong những thập kỷ gần đây có nghĩa là chúng ta cần một kế hoạch ngắn hạn bao gồm ba vấn đề này và sau đó là kế hoạch dài hạn để đầu tư vào tăng trưởng mới, đó chính là nội dung công việc quy hoạch của chúng tôi. cảm ơn bạn Nghị sĩ Collins.
[Kit Collins]: Cảm ơn Tổng thống Gấu. Tôi rất biết ơn các thành viên đã thảo luận về vấn đề này. Tôi sẽ không thảo luận về chủ đề tăng trưởng mới. Các đồng nghiệp trong quốc hội của tôi đã báo cáo về điều này. Chúng tôi rất lạc quan về cách công việc hiện tại của Hội đồng Thành phố về quy hoạch và cấp phép (mà chúng tôi đã thực hiện trong hai nhiệm kỳ) sẽ tiếp tục thúc đẩy tăng trưởng mới và tối đa hóa ngân sách hoạt động của thành phố. Tôi chỉ muốn chỉ ra rằng, liên quan đến câu hỏi về tiền miễn phí, tôi nghĩ sẽ hữu ích cho tôi và có lẽ những người khác nếu đặt câu hỏi theo cách khác. Như các bạn đã biết, chúng tôi đã tích lũy quỹ miễn phí trong nhiều năm và số tiền đó vẫn chưa được phân bổ vào tài khoản tiết kiệm có thể được sử dụng để chi tiêu cơ bản vì thị trấn của chúng tôi, không giống như hầu hết các thị trấn khác ở Massachusetts, không có tài khoản ổn định trước năm nay. Bây giờ chúng tôi làm. Điều đó có nghĩa là số tiền này có thể được sử dụng cho các mục đích mà tôi nghĩ các quan chức thành phố và nhiều người dân đã mong muốn ngay từ đầu. Những thứ như chi tiêu vốn và sửa chữa cơ sở hạ tầng của chúng tôi. Hãy dành một số tiền đã được phân bổ cho những thứ mà mọi người có thể nhìn thấy trên đường phố, giúp các DPW của chúng tôi và các bộ phận khác cải thiện cuộc sống của họ và thực hiện công việc bảo trì cơ bản trong thành phố. Ngay cả khi bạn nói, hãy quên đi một số chi phí vốn đó. Giả sử chúng ta có 25 triệu đô la, chỉ cần sử dụng một con số đơn giản. Đó là 1/8 ngân sách hoạt động hàng năm của thành phố, có nghĩa là nếu là 1/8, bạn có thể hiểu chúng ta sẽ chi tiêu nhanh như thế nào nếu chúng ta sử dụng nó để lấp đầy lỗ hổng ngân sách. Tôi muốn nhấn mạnh rằng điều này không bao gồm bất kỳ chi phí vốn nào. Quay trở lại câu hỏi của người dân về lý do tại sao bây giờ, tôi nghĩ điểm mấu chốt là chúng ta biết tiền miễn phí không bền vững. Chúng tôi biết rằng chúng tôi đang nỗ lực hết sức để đạt được sự tăng trưởng mới, nhưng giờ đây chúng tôi cần nhiều nguồn tài trợ và dịch vụ tốt hơn cho người dân của mình. Tôi nghĩ câu hỏi đặt ra là: chúng ta muốn trừng phạt người dân và sinh viên vì những bất cập trong quá khứ bằng cách không đầu tư ngay bây giờ, hay chúng ta muốn tận dụng cơ hội này để bắt đầu cải thiện Medford cho tất cả người dân và học sinh trường công?
[Zac Bears]: Cảm ơn Nghị sĩ Collins. Tôi nghĩ mọi người đều đã làm vậy. Nếu có thể, tôi muốn tránh mọi người trả lời mọi câu hỏi mà mỗi người đưa ra một câu trả lời khác nhau, điều này được đánh giá cao tùy theo ngữ cảnh. Tôi vội vàng phớt lờ lời khuyên của chính mình và nói: Đèn đường đang rơi. Cách đây 2 tuần chúng tôi có họp và một cột đèn bị đổ trên đường công cộng, rất may sự việc xảy ra vào ban đêm nên không tông vào ô tô và người dân khiến họ bị thương. Ý tôi là, đó chính là tình huống chúng ta đang gặp phải. Cuối cùng chúng ta có, Trích một phần kinh phí để thành lập quỹ bình ổn vốn. Chúng tôi có một bài báo về cuộc họp lúc bảy giờ để xem xét việc này. Chúng ta đang thoát khỏi tình trạng thâm hụt lịch sử trong nhiều thập kỷ, nhưng chúng ta có những nhu cầu rất lớn. Số tiền miễn phí trên đã được bảo lưu. Người ta nói về nó, nó cần đến những con đường của chúng ta, nó cần đến những trường học của chúng ta, nó cần sửa chữa những gì bị hỏng. Cảm ơn bạn, xin vui lòng dừng lại, cảm ơn bạn. Đây là thực tế. Nếu chúng tôi sử dụng nó để lấp đầy những lỗ hổng trong ngân sách hoạt động của mình, chúng tôi sẽ phải lấp đầy những lỗ hổng đó bằng doanh thu mới trong tương lai. Chúng tôi nóng lòng chờ đợi việc phân vùng mới mang lại sự tăng trưởng mới, điều này sẽ mất từ 5 đến 10 năm để trở nên phổ biến. Tất nhiên, tôi không nghĩ ai trong chúng ta muốn có thêm cây cột rơi vào bồn rửa. Chúng ta nên biết ơn vì cho đến nay họ chỉ thất thủ vào ban đêm. cảm ơn bạn Chúng ta sẽ lên bục để trả lời câu hỏi tiếp theo. Bạn có một phút để đặt câu hỏi. Vui lòng cung cấp tên và địa chỉ đăng ký.
[Tardelli]: Tên tôi là Maureen Tardelli, 11 Đại lộ Chester, Medford. Đây là vấn đề của tôi. Các chuyên gia tài chính, chủ doanh nghiệp, cư dân, lính cứu hỏa, quản lý trường học, giáo viên, phụ huynh, cố vấn trưởng và Ủy viên DPW đều là thành viên của Lực lượng Đặc nhiệm Tài chính.
[Zac Bears]: Cảm ơn câu hỏi của bạn. Có ai muốn trả lời câu hỏi không? Phó Tổng thống Collins.
[Kit Collins]: cảm ơn bạn Lực lượng Đặc nhiệm Tài chính là một nhóm được thành lập rõ ràng gồm các quan chức được bầu để xem xét những khuyến nghị mà chúng tôi sẽ đưa ra cho các cơ quan được bầu để tìm ra giải pháp cho vấn đề này. Tuy nhiên, tôi cảm thấy thoải mái khi nói ra tất cả những điều này. Trong suốt quá trình, ý kiến đóng góp đã được thu thập từ những đối tượng được đề cập ở trên, các quan chức thành phố và thành viên cộng đồng theo nhiều cách khác nhau (chính thức và không chính thức). Khi chúng tôi nghĩ về những vấn đề đã được thảo luận trong cuộc họp, một số người đã nói chuyện với một số thành viên trong nhóm công tác tài chính. Một số trong số họ đã được tư vấn rõ ràng. Những người khác gần đây đã tham gia vào cuộc trò chuyện lớn hơn về cách chúng ta nên ứng phó với tình trạng thiếu vốn kinh niên kéo dài nhiều năm ở Medford đã dẫn đến những thách thức mà chúng ta gặp phải trong năm nay. Chúng ta hãy cùng nhau giải quyết những vấn đề này một lần và mãi mãi, thay vì phải trải qua hết mùa ngân sách này đến mùa ngân sách khác khi ngân sách của trường học về cơ bản bị tê liệt do chúng ta không thể huy động đủ tiền để cung cấp các dịch vụ mà cư dân của chúng ta cần. Học sinh và giáo viên mong đợi và xứng đáng được hưởng điều này. Tôi cũng muốn nhấn mạnh một lần nữa rằng mọi người dân Medford, mọi cử tri, cho dù đó là phụ huynh, giáo viên, thành viên công đoàn, người làm việc cho thành phố, người sống trong thành phố, đều có tiếng nói về những vấn đề bầu cử này. Bạn có thể bỏ phiếu. Bạn có thể bỏ phiếu đồng ý cho cả ba. Bạn có thể bỏ phiếu không cho cả ba. Bạn có thể chọn tùy chọn nào bạn muốn bỏ phiếu ủng hộ và phản đối. Bạn là một phần của cuộc trò chuyện vì mọi người bỏ phiếu đều được bình chọn. Cảm ơn
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Có ai khác không? Không, đó là tất cả những gì tôi có.
[George Scarpelli]: Vâng, tôi có thể, thưa Tổng thống.
[Zac Bears]: Của nhỏ.
[George Scarpelli]: cảm ơn bạn Một lần nữa, lực lượng đặc nhiệm tài chính này được thành lập mà không có bất kỳ sự tham gia cá nhân nào vào những bình luận của một phụ nữ trẻ. Điều này được thực hiện trong một vòng tròn. Điều này được thực hiện đằng sau cánh cửa đóng kín. Không có kế hoạch giáo dục người cao niên, giáo dục cư dân, giáo dục người thuê nhà, giáo dục chủ nhà để chuẩn bị cho những gì họ yêu cầu. Các bài nộp đã được thảo luận vào thứ Năm và bỏ phiếu vào thứ Ba. Đây cũng không phải là một cuộc họp cộng đồng. Trong thực tế, tôi sẽ chia sẻ nó với bạn. Một cư dân đã gửi yêu cầu theo Đạo luật Tự do Thông tin và hỏi một câu hỏi đơn giản. Họ đang yêu cầu tất cả thông tin, biên bản cuộc họp, bất kỳ thông tin nào, thư từ, email, tin nhắn văn bản từ lực lượng đặc nhiệm tài chính, bất kỳ tòa nhà nào hoặc bất kỳ thực thể thành phố nào để xác định xem nó có cần thiết hay không hoặc nó được sử dụng như thế nào và hoạt động như thế nào. 150 trang sau, tất cả thông tin trong yêu cầu FOIA này là thông tin về thời điểm chúng tôi gặp nhau. Không có gì vững chắc. Tôi cũng muốn chia sẻ với những phụ huynh ngoài kia đang rất lo lắng về những gì đang xảy ra, chúng tôi đã thấy thông tin từ ban giám hiệu nhà trường. Giám đốc truyền thông hệ trường đã trả lời: Cảm ơn yêu cầu FOIA của bạn. Chúng tôi xin lỗi vì phản hồi muộn. Nhưng khi điều tra, không có nhân viên hay thành viên nào của sở trường tham gia vào bất kỳ nhóm làm việc tài chính nào. Xử lý những thay thế này. Một lần nữa, điều chúng tôi đang nói là chúng tôi không biết liệu nó có cần được thay thế hay không. Một điều chúng tôi biết: Chúng tôi biết rằng chúng tôi có thể giải quyết vấn đề này bằng tiền miễn phí ngay bây giờ. Vì vậy, học sinh, giáo viên và gia đình của chúng tôi được an toàn. Sau đó, chúng tôi cùng nhau quay lại bảng vẽ với tư cách là một cộng đồng để xem chúng tôi thực sự cần gì. Nếu thị trưởng không tạo ra sự tăng trưởng mới, sáng tạo, quyên tiền cho thành phố, thì có lẽ chúng ta có thể cân nhắc việc này.
[Zac Bears]: Cảm ơn bạn. Nghị sĩ Callahan. Nghị sĩ Callahan.
[Anna Callahan]: cảm ơn bạn Tôi nghe rất nhiều người hỏi về tiền miễn phí. Tôi đoán là tôi không hiểu tiền miễn phí là gì. Điều đầu tiên tôi muốn nói là tiền miễn phí, không ngu ngốc, không miễn phí, không phải tiền, được chứ? Tiền miễn phí như thế có tiếc không?
[Zac Bears]: Rick, Rick, vini, Rick.
[Anna Callahan]: Tiền miễn phí, tiền miễn phí.
[Zac Bears]: Đừng gọi vào phòng này. Anh biết là không, và nếu có thì anh sẽ không chấp nhận, và anh cũng sẽ không chấp nhận nếu anh ngồi đây, Rick. Không, chúng tôi sẽ không đi theo con đường này. Thôi nào mọi người, dừng lại đi. Các bạn ơi, chúng ta đừng đi vào con đường này. Nó thực sự không cần thiết. Nghị sĩ Callaghan, mời phát biểu.
[Anna Callahan]: Tôi có thể sử dụng hai phút được không? Tôi có thể có hai phút được không?
[Zac Bears]: Vâng, chúng tôi sẽ quay lại sau hai phút nữa.
[Anna Callahan]: cảm ơn bạn Tiền miễn phí là thuật ngữ của nhà nước dành cho số tiền còn lại sau khi kết thúc kỳ ngân sách. Vì vậy, đây là sự khác biệt giữa ngân sách của bạn, chẳng hạn là 180 triệu đô la, và số tiền bạn chi tiêu, chẳng hạn là 172 triệu. 8 triệu đô la này, số tiền chênh lệch, được gọi là tiền miễn phí. Massachusetts hiện có một tổ chức tên là Bộ Dịch vụ Địa phương có nhiệm vụ giúp các thành phố trở nên có trách nhiệm về mặt tài chính. Chúng tôi đặc biệt khuyến khích các thành phố ở Massachusetts chi 3-5% ngân sách mỗi năm cho tiền miễn phí. Ở Medford, số tiền này sẽ nằm trong khoảng từ 5 triệu đến 9 triệu USD. Nếu bạn không còn 3-5% ngân sách của mình dưới dạng tiền miễn phí, bạn sẽ bị coi là vô trách nhiệm về mặt tài chính. Cơ quan tín dụng hạ thấp xếp hạng tín dụng của bạn. Nó thực sự tệ vì nó thay đổi, giống như xếp hạng tín dụng của bạn kém. Thay đổi số tiền bạn phải chi mỗi lần vay tiền. Đó là lý do tại sao chúng tôi muốn trở thành một thành phố có trách nhiệm về mặt tài chính. Vì vậy, với số tiền còn lại, tôi sẽ Tôi có một biểu đồ khác ở đây vì tôi nghĩ điều quan trọng là mọi người phải hiểu thành phố này đã vô trách nhiệm về mặt kinh tế như thế nào trong quá khứ. Nếu bạn để ý, trước năm 2012, chúng tôi thậm chí không thể đáp ứng đủ ngân sách trong vài năm. Chúng tôi chắc chắn đã không đạt được 3% tiền miễn phí và xếp hạng trái phiếu của chúng tôi rất tệ. Vì vậy, chỉ trong những năm gần đây chúng ta mới bắt đầu đạt được gần mức yêu cầu 3%. Tiền mặt miễn phí. Hiện nay, theo quy định của Massachusetts, tiền miễn phí không bao giờ được sử dụng trong ngân sách hoạt động. Chúng phải được sử dụng cho các dự án vốn. Hiện tại, khoản nợ của chúng tôi là 67 triệu USD do thiếu vốn cho đường sá. Chúng tôi có 79 triệu đô la trong kế hoạch cải thiện vốn cho những gì cần xảy ra tiếp theo Ba đến năm năm.
[Zac Bears]: 10 giây.
[Anna Callahan]: Vì vậy, chúng ta không thể sử dụng tiền miễn phí cho những thứ như ngân sách trường học, điều mà giám đốc tài chính ở Massachusetts nói là tuyệt đối không được.
[Zac Bears]: Đã bị lừa dối. Cảm ơn Nghị sĩ Callahan. Hãy nói sự thật với họ đi, Nghị sĩ. Cảm ơn Nghị sĩ Callahan. Với tư cách là thành viên của Nhóm công tác tài chính, điều này rất rõ ràng. Trên thực tế, chúng tôi đã có nhiều cuộc họp công khai được gọi là quy trình ngân sách năm tài chính 2023, quy trình ngân sách năm tài chính 2024, quy trình ngân sách năm tài chính 2025. Tôi nghĩ nhiều người còn nhớ, nếu họ xem những cuộc họp này, tôi đã ngồi vào chiếc ghế này vào năm 2022 và tôi đã rất khắt khe với thị trưởng này vì chúng tôi không có thông tin cần thiết. Và cố gắng thành lập một nhóm làm việc, cố gắng xây dựng các quy định về ngân sách, cố gắng thiết lập thông tin và lắng nghe các bên liên quan, tất cả các bên liên quan đã được đề cập trong câu hỏi. Chúng ta cần gì? Điều gì chúng ta đã không thấy xảy ra? Tại sao chúng ta lại rơi vào hoàn cảnh hiện tại? Điều này dẫn đến quy trình lập ngân sách đầu tiên của chúng ta trong năm nay, các cuộc họp trước ngân sách, Hội đồng Thành phố và ý kiến đóng góp của công chúng trước khi thị trưởng đề xuất ngân sách, cũng như tính toán đầy đủ về những thâm hụt cơ cấu nghiêm trọng trong các trường học và trong thành phố của chúng ta. Chúng tôi biết chúng tôi cần nhiều tiền hơn để làm những việc mà người dân muốn thành phố làm. Chúng tôi đã yêu cầu cử tri làm điều đó và điều đó đã xảy ra. Nếu cử tri nói không, thì chúng ta sẽ phải cắt giảm chi tiêu, và chúng ta sẽ làm điều đó vì đó là quyết định của cử tri. Nếu cử tri quyết định bỏ phiếu đồng ý, chúng tôi sẽ có nguồn tài chính cần thiết để thực hiện công việc của mình. Về cơ bản, đó là những gì đã xảy ra, về cơ bản đó là sự lựa chọn mà chúng ta phải đối mặt với tư cách là một cộng đồng. Khi chúng ta nói về lực lượng đặc nhiệm tài chính, Nó đã được công bố tại một cuộc họp công cộng. Đã có nhiều tuyên bố công khai về việc này. Với mỗi bước chúng ta thực hiện, chúng ta bắt đầu tìm thấy chính mình. Đó là những gì chúng ta đang nói đến. Đây là cấu trúc mà chúng tôi đang xem xét. Đây là hình ảnh cuối cùng. Các chi tiết cụ thể đã được thảo luận chi tiết tại các cuộc họp hội đồng và ủy ban nhà trường trong suốt cả năm vì đây là những nhu cầu ngân sách của chúng tôi. cảm ơn bạn Chúng ta sẽ lên bục để trả lời câu hỏi tiếp theo. Ông Jones, tên và địa chỉ trong hồ sơ. Bạn có một phút để trả lời câu hỏi của mình.
[Bob Jones]: Vâng, thưa ngài. Bob Jones, đường số 5. Phố Mary, Medford, Massachusetts Đầu tiên, tôi xin gửi lời chia buồn sâu sắc nhất tới người đưa tin của thành phố, Larry Lepore. cảm ơn bạn Rất thân thiện. Có lẽ là một trong những nhân viên lâu đời nhất của thành phố. Nó vẫn còn đó. Nó luôn luôn là một mặt hàng chủ lực ở đó. Anh ấy luôn làm rất tốt.
[Zac Bears]: Tôi sẽ cho bạn thêm 15 giây nữa. Tôi chỉ muốn nói với những người đã tham gia kể từ khi tôi bắt đầu hội nghị: Sau đó chúng ta sẽ nói về Larry trong buổi này và tôi hy vọng mọi người có điều gì đó muốn chia sẻ. Chúng tôi ở đây để ở lại. Chúng tôi muốn nghe nó.
[Bob Jones]: Chúng tôi sẽ nhớ anh ấy.
[Zac Bears]: Cảm ơn
[Bob Jones]: Tôi cũng đánh giá cao việc bạn cung cấp định dạng này. Có rất nhiều điều tôi muốn hỏi mà tạm thời chỉ có thể gác lại một bên, đó là về nhóm công tác tài chính. Vì vậy, nhiệm vụ tài chính, hãy sửa tôi nếu tôi sai, sẽ được chuyển đến Ủy viên Hội đồng Bales, Ủy viên Hội đồng Collins và Thành viên Ủy ban Trường học Jenny Graham. Thị trưởng Lungo-Cohen và Nina Nazarian, phải không? Vâng, vâng.
[Zac Bears]: Được rồi, không...đó là hội nghị của Morrell trước tháng Giêng. Nghị sĩ Morel, mọi thứ đều ổn.
[Bob Jones]: Đúng. Vì vậy kiểm toán viên thành phố không có mặt, anh ta không phải là người trong lực lượng lao động. Người đánh giá không phải là thành viên của lực lượng đặc nhiệm. Giám đốc tài chính của trường không phải là thành viên của lực lượng đặc nhiệm. Hãy xem còn ai ở ngoài đó nữa.
[George Scarpelli]: Giám đốc tài chính.
[Bob Jones]: Giám đốc tài chính, tôi xin lỗi. Bob Dixon, anh ấy không phải là thành viên của đội đặc nhiệm, được rồi. Vì vậy, bây giờ, tôi hiểu. Tôi có thể tìm tài liệu, dữ liệu, tính toán, thảo luận và bất kỳ loại phép đo nào được Nhóm Công tác Tài chính sử dụng để trình bày con số loại trừ nợ là 30 triệu đô la và đề xuất từ 2,5 đến 7,5 triệu đô la ở đâu. Điều này được xác định như thế nào? 30 triệu này không được kê khai vào số tiền loại trừ nợ, nói cách khác là không, tôi nghĩ nó chưa bao giờ được kê khai vào số tiền loại trừ nợ. Vì vậy tôi tự hỏi nó đến từ đâu. Chính phủ nói với tôi: 30 triệu đô la, không hơn một xu. Đây là điều tôi tình cờ nghe được. Đó là vấn đề của tôi. Tôi có thể tìm tài liệu của Nhóm Công tác Tài chính ở đâu để trình bày các cuộc thảo luận, các con số và cách xác định các con số này?
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Tôi sẽ nói chuyện với Phó Tổng thống Collins trong hai phút.
[Kit Collins]: Messi cho câu hỏi hoặc a. Một lần nữa, tôi đã nói với tư cách là một thành viên của nhóm công tác tài chính, tôi muốn thử diễn đạt nó theo một cách khác, bởi vì có lẽ không, tôi muốn thử diễn đạt nó theo một cách khác. Tổ công tác tài chính, nhóm công chức được bầu có trách nhiệm… và trưởng phòng nhân sự.
[Bob Jones]: được rồi Được bầu làm chánh văn phòng.
[Kit Collins]: Là một thành viên trong đội ngũ nhân viên của thị trưởng.
[Bob Jones]: Wi.
[Kit Collins]: Nếu tôi có một thành viên trong nhóm, tôi có thể muốn họ cùng ghi chép với tôi. Sứ mệnh của chúng tôi là đưa ra giải pháp chính trị cho một vấn đề có ảnh hưởng đến toàn bộ cộng đồng. Do đó, lực lượng đặc nhiệm này bao gồm các đại diện được bầu. Tôi nghĩ rằng những người tự hỏi bản thân tại sao họ lại phát minh ra những gì họ phát minh nên Hãy xem đoạn ghi âm cuộc họp công khai mà chúng tôi đã có trong căn phòng này giữa Hội đồng Thành phố và Ủy ban Nhà trường, nơi chúng tôi đã thảo luận về lý do tại sao bảy triệu rưỡi đô la đã được chi tiêu. Ồ, đã có nhiều cuộc họp ủy ban trường học trình bày chính xác những gì chúng tôi đã cắt giảm trong một số kịch bản ngân sách khác nhau để hỗ trợ lý do tại sao chúng tôi cho rằng con số này là sự cân bằng tối ưu giữa những gì chúng tôi biết mình cần và những gì chúng tôi nghĩ chúng tôi có thể yêu cầu một cách hợp lý từ cư dân của mình. Làm việc để duy trì trải nghiệm học tập công bằng và bổ ích cho học sinh Trường Công lập Medford và cung cấp điều gì đó mà cộng đồng cảm thấy thoải mái và đồng ý. Với tư cách là ứng cử viên cho chức vụ công, công việc của chúng tôi không phải là lập kế hoạch cho trường học và cố gắng kiếm được việc làm tại Tòa thị chính mà là cố gắng tìm giải pháp chính trị (vì thiếu từ ngữ hay hơn) cho các vấn đề thực tế trong cộng đồng của chúng ta. Đó là điều mà lực lượng lao động đang cố gắng thực hiện và giờ đây mọi người đều có cơ hội bỏ phiếu.
[Zac Bears]: Cảm ơn, còn ai nữa không? Cố vấn Scarpelli.
[George Scarpelli]: Tất nhiên, hãy để tôi giúp ông, ông Jones. Lực lượng đặc nhiệm tài chính này là một kẻ lừa đảo. Luôn luôn thiếu sự minh bạch. Khi bạn nói vậy, tôi đang đề cập đến nơi tôi đã làm việc vào năm 2009. Khi chúng tôi gặp nhau ở các cộng đồng lân cận về khả năng hủy bỏ, chúng tôi đã thảo luận ba điều. Đó là cách chúng ta tới đây? Chúng ta có thể làm gì để giải quyết vấn đề này? Tại sao điều này lại xảy ra lần nữa? Và những người này đã mang Mìn ở Tufts, Harvard, MIT, Medford, không ai cả. Họ đưa đội ngũ tài chính đến Medford chứ không chỉ một người. Họ để cố vấn ấn định mức phí để mọi người hiểu rằng cố vấn không bao giờ liên quan. Khi bạn xem việc này được thực hiện như thế nào, nó được thực hiện theo vòng tròn, được đưa ra vào thứ Năm và biểu quyết tại cuộc họp ngân sách. Nếu nhìn vào phiên họp ngân sách, khi tôi đề cập đến giải pháp cho vấn đề này là tiền miễn phí, tôi sẽ không đồng tình với các thành viên hội đồng của mình vì nó sai 1.000%. Các dịch vụ của khu vực địa phương được cung cấp miễn phí; Việc sử dụng tiền miễn phí không được khuyến khích nhưng nó không phải là bất hợp pháp. Với ngân sách hàng năm 3-5%, phương pháp tiếp cận năm tài chính 2024 tạo ra 9 triệu đô la, tăng 9 triệu đô la so với dự kiến 25 triệu đô la, nghĩa là thành phố có khoảng 16% tiền miễn phí. Nhưng một lần nữa, giải pháp rất đơn giản. Hãy để lực lượng đặc nhiệm tài chính của chúng tôi trình bày điều này với cộng đồng, bởi vì đó là điều tôi đang yêu cầu. Tôi hỏi các đồng nghiệp của mình: Khi nào chúng tôi sẽ trình bày những phát hiện của mình? Không có gì được tìm thấy. Nó vừa mới xảy ra, hãy đánh bại nó. Mọi người đến, chia sẻ, thị trưởng vui vẻ, thế thôi. Thực tế là bạn đã đúng. Không có ai tham gia. Việc này được thực hiện theo vòng tròn nhằm dọa mọi người bước ra và nói: trường học, trẻ em. Tôi nói lại lần nữa. Tôi đã nói điều này vào tháng Tư. Tôi đã nói điều này vào tháng Năm. Hôm nay tôi nói lại lần nữa. Chúng ta có thể cần người thay thế, nhưng nếu làm đúng, với sự giúp đỡ của một chính phủ công khai và minh bạch, chúng ta có thể làm được những điều vĩ đại. Bây giờ, hãy nhớ rằng, với việc tất cả các cộng đồng khác đang bị phá hủy, có hai hoặc ba cáo buộc, và đừng quên, ủy ban sẽ yêu cầu Trường Trung học Mới xóa khoản nợ từ 200 đến 400 triệu đô la, đó là điều chúng ta cần. Nỗi sợ hãi cũng vậy. Xin đừng bối rối. Chúng tôi đã không nói cho bạn sự thật. Cảm ơn
[Zac Bears]: Cảm ơn Nghị sĩ Scarpelli.
[George Scarpelli]: Cảm ơn
[Bob Jones]: Không theo dõi, xin lỗi Bob. Tôi đang cố gắng làm rõ điều gì đó đã được cả hai ủy ban thảo luận gần đây ở đây. Vậy số tiền này có miễn phí không? Đó là tiền miễn phí. Đúng. Ba đến năm phần trăm là tổng cộng, mỗi năm. được rồi Đó là nơi con số này đến từ.
[Zac Bears]: tôi thấy Tôi chỉ muốn trả lời câu hỏi của bạn. Xuất sắc. Tôi nghĩ bạn đã nghe một câu chuyện hay, nhưng sự thật là Lực lượng Đặc nhiệm Tài chính gồm có năm thành viên: Chủ tịch Hội đồng, Phó Chủ tịch Hội đồng, Chủ tịch Ủy ban Trường học (có nghĩa là Thị trưởng), Phó Chủ tịch Ủy ban Trường học và Tham mưu trưởng Thị trưởng (người chịu trách nhiệm điều hành Hội đồng Thành phố). Đây là những thành viên của lực lượng đặc nhiệm. Đây là những thành viên của lực lượng đặc nhiệm. Chúng ta có nói chuyện với người khác không? Tuyệt đối. Con số 3 triệu USD đến từ quy trình ngân sách năm 2025 của giám đốc tài chính của trường. Ủy viên DPW trao khoản tài trợ 500.000 USD cho Nhóm Đường phố và Vỉa hè DPW. Con số 4 triệu đô la cho Câu hỏi 8 cũng đến từ quy trình ngân sách trường học của CFO cho năm tài chính 25 và 24, và nhiều nhà quản lý Trường Công lập Medford đang nói về con số đó, và đó là điều chúng tôi cần làm, điều mọi người đang yêu cầu chúng tôi làm. Theo quy trình thiết kế trụ sở mới, khoản tiền thưởng 30 triệu USD của trạm cứu hỏa đến từ thị trưởng, chánh văn phòng và giám đốc sở cứu hỏa. Đây là nơi nó đến từ. Đây không phải là một bong bóng. Điều đó không có nghĩa là chúng tôi không nói chuyện với bất cứ ai. Đây không phải là thứ chúng tôi phát minh ra. Cuộc họp được ghi âm. Chúng tôi nói chuyện với những người khác. chúng tôi tham gia Nguồn tin ở thành phố cho biết, nếu muốn giải quyết những vấn đề này thì chi phí là bao nhiêu? Đây là những gợi ý. Ý tôi là, mọi thứ đều rõ ràng. Chúng ta bước vào một năm nữa với những tuyên bố công khai và tài liệu thảo luận về các quy trình, thành viên, khuôn khổ và kết quả cuối cùng. Chúng tôi đã tổ chức hơn 100 cuộc họp và văn bản ngân sách Hai năm rưỡi, ba năm, hàng chục bản ghi âm của tổ chức này và ủy ban nhà trường nói về những nhu cầu này. Vì vậy, tôi khuyến khích mọi người xem ba quy trình ngân sách cuối cùng vì chúng sẽ cung cấp cho bạn những con số chính xác mà bạn sẽ thấy trong lá phiếu ngày 5 tháng 11. Đó là lý do tại sao chúng tôi yêu cầu cử tri bỏ phiếu đồng ý. cảm ơn bạn Cố vấn Lê Minh.
[Matt Leming]: Xin lỗi, chúng tôi quay lại mức 3-5%. Nó không phải là 3% đến 5% tổng số. Trên thực tế, nên tạo ra 3-5% tiền miễn phí mỗi năm. Vì vậy, điều này là đúng. Tôi không chắc bạn đang đề cập đến điều gì.
[Bob Jones]: Tôi đồng ý với điều đó.
[Matt Leming]: Bạn có thể tìm kiếm nó trên Google. Bạn có thể tìm kiếm nó. Tôi khuyến khích bạn làm như vậy. Nhưng vấn đề là bạn sẽ tạo ra 3-5% số tiền miễn phí và số tiền này sẽ tiếp tục tăng theo thời gian. Số tiền này sau đó có thể được sử dụng cho chi tiêu vốn một lần, chẳng hạn như mua hai xe cứu hỏa mới cho sở cứu hỏa. Đó là cách bạn tính toán những chi phí lớn và tôi có thể nói là những chi phí trung bình. Một lần nữa, nếu tôi có một tài khoản tiết kiệm và không thể trang trải cuộc sống, cuối cùng tài khoản tiết kiệm sẽ cạn kiệt. Vì vậy, ngân sách trường học không nên được tài trợ bằng tiền miễn phí hàng năm. Bởi vì cuối cùng nó sẽ kết thúc. Chúng tôi đã chi 1,75 triệu đô la để thực hiện việc này vào năm ngoái và chúng tôi đã đồng ý rằng chúng tôi sẽ thay thế nó để cố gắng giải quyết vấn đề về lâu dài. Tiền miễn phí không phải là một giải pháp lâu dài. Cụm từ này đã được lặp đi lặp lại nhiều lần và tôi thực sự muốn làm rõ quan điểm này. Không thực sự là câu trả lời cho câu hỏi này.
[Bob Jones]: Đây là một lựa chọn có sẵn. Tôi tin rằng xếp hạng tiền thưởng dựa trên tổng số tiền miễn phí.
[Zac Bears]: Cảm ơn ông Jones. cảm ơn bạn Chúng tôi sẽ trả lời câu hỏi tiếp theo qua Zoom. Chúng ta sẽ là Zoe Moussos. Một phút cho câu hỏi của bạn. Vui lòng cung cấp tên và địa chỉ đăng ký.
[Zoe Moutsos]: Xin chào, Zoe Muzo, 33 Đại lộ Johnson. Tôi thực sự biết ơn vì sau 40 năm thành phố đã quyết định để cử tri quyết định vấn đề này. Tôi dành thời gian lắng nghe các cuộc họp của ủy ban nhà trường và Nó làm cho trái tim. Tôi đã lắng nghe những cuộc họp hội đồng thành phố này và tôi cảm thấy tự tin, không sợ hãi, không giống như tôi sợ hãi về cách chúng ta đến được đây và cách chúng ta sẽ khắc phục điều này cũng như cách chúng ta đảm bảo điều đó sẽ xảy ra lần nữa. Câu hỏi của tôi xoay quanh vấn đề tiền miễn phí vì theo những gì tôi hiểu, chúng tôi... Chúng tôi đã phân bổ một số tiền chúng tôi có. Tôi nghe nói rằng chúng tôi đã tăng ngân sách cho trường học thành phố, nhưng chúng tôi cũng có thể sửa chữa hệ thống HVAC của trường trung học, v.v. Vì vậy, tôi đang hỏi những gì đã được tiêu thụ, còn lại là bao nhiêu và nếu phạm vi bảo hiểm chưa được phê duyệt và chúng tôi đã quay lại sử dụng tiền miễn phí, thì những lợi ích đã được sử dụng thay vì quỹ khẩn cấp là gì và tôi nghĩ điều này đã được giải đáp.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Hãy đến gặp thành viên hội đồng của bạn để trả lời câu hỏi này. Thượng nghị sĩ Laming, hai phút.
[Matt Leming]: Vì vậy, tôi không có con số trước mắt về số tiền dự phòng mà chúng tôi còn lại, mà tôi chỉ giữ chi phí trong đầu. Tôi nghĩ rằng sau khi được chứng nhận vào tháng cuối cùng của tháng 6, giá trị là 34 triệu đô la, nhưng tôi nghĩ rằng số tiền đó đã được dành đủ cho một số khoản phí một lần vào thời điểm này, vì vậy giá trị thực, hãy sửa cho tôi nếu tôi sai, là khoảng. Hiện tại có 10 đến 11 triệu đơn đặt hàng trước, chỉ vì xem nhiều quá nên tôi thấy khán giả có người lắc đầu, nhưng tôi nghĩ. Một lần nữa, đây chỉ là những con số gần đúng vì lần đầu tiên chúng tôi phân bổ số tiền miễn phí cho quỹ bình ổn, quỹ này gần đây được sử dụng để giải quyết những vấn đề như những cột đèn bị đổ, bạn biết đấy, những cột đèn đã rỉ sét. 3 triệu đô la đã được chi cho nghiên cứu MSBA. Số tiền này là để trả cho hệ thống HVAC. Anh ấy đến thanh toán và có một danh sách dài các mục trong một số bản ghi nhớ từ vài tháng trước mà tôi nghĩ một số đồng nghiệp của tôi có thể giúp tôi.
[Zac Bears]: Chúng tôi sẽ đi cùng Thượng nghị sĩ Tsang.
[Justin Tseng]: Hai phút. Vâng, cảm ơn bạn. Ý tôi là, tiếp tục quan điểm của Quốc hội Laming, đây là những cuộc trò chuyện mà chúng tôi có trước công chúng. Tôi tin rằng vào một lúc nào đó, trong cuộc họp ủy ban thị trấn tiếp theo, chúng ta sẽ thảo luận về cách sử dụng số tiền miễn phí. Tôi biết thị trưởng đã gửi cho chúng tôi một tài liệu kèm theo các khuyến nghị của ông ấy và yêu cầu ý kiến đóng góp của bạn. Đọc tất cả các tập tin trong bảng. Mọi thứ đều trực tuyến để mọi người tìm thấy. Đây chính là vấn đề về tiền miễn phí, đúng không, bởi vì nó là tiền trả một lần, chúng ta phải sử dụng nó cho những khoản chi tiêu một lần. Đó là lý do tại sao chúng tôi sử dụng nó trên đường, trên những cột mà Chủ tịch Bear nói là cột đèn, trên hệ thống HVAC và mọi thứ khác. Tất cả chúng ta đều biết rằng đây là những điều thực sự ảnh hưởng đến cách chúng ta sống ở thành phố, ảnh hưởng đến con cái chúng ta trong các tòa nhà công cộng, vì vậy chúng là những chi phí rất quan trọng. Điểm mấu chốt là, nếu chúng ta không tiêu số tiền này bây giờ, chúng ta sẽ có một cuộc trò chuyện, phải không? Bởi vì nếu chúng ta hoãn bảo trì, tôi nghĩ tất cả khán giả hôm nay Nhận ra rằng điều này đã xảy ra ở Medford. Những chi phí này cũng tăng lên nếu chúng ta trì hoãn việc bảo trì. Vì vậy, về cơ bản chúng ta cần vạch ra tất cả các mục đích sử dụng của mình. Đó là lý do tại sao thành phố của chúng tôi đang triển khai Kế hoạch Cải thiện Vốn và đó là lý do tại sao chúng tôi bắt đầu ghi lại mọi việc mình làm. Chúng tôi chậm trễ trong việc bảo trì. Giám đốc xây dựng của chúng tôi rất giỏi trong công việc này. Đó là lý do tại sao những khoản tiền này nên được phân bổ cho những việc này thay vì được sử dụng như một khoản tiền cho các chi phí định kỳ mà chúng ta không thể trả trong tương lai. Vì thế tôi rất chắc chắn về điều đó. Các cơ quan trái phiếu bị thuyết phục. Trên thực tế, nếu chúng ta lấy tiền miễn phí và sử dụng nó cho các chi phí định kỳ, các cơ quan trái phiếu sẽ hạ xếp hạng tín dụng của chúng ta, như Nghị viên Callahan đã đề cập, và chi phí vay để thực hiện công việc bảo trì trong tương lai của chúng ta thực sự tăng lên. Điều này có nghĩa là chi phí cao hơn đối với tất cả chúng ta, những người nộp thuế ở thành phố. Thưa ngài Tổng thống.
[George Scarpelli]: Một chiến lược công bằng khác. Vì vậy mọi người nên hiểu rằng ngày hôm trước thị trưởng đã công khai là người đồng tính. Vào ngày 1 tháng 7, chúng tôi có 34 triệu, 34,5 triệu. Thị trưởng, ông biết đấy, tiền miễn phí là tiền của ông. Vì vậy, khi chúng tôi nói rằng chúng tôi sẽ tài trợ cho 50 giáo viên nhưng chúng tôi không trả lương cho 50 giáo viên đó vì họ không làm việc, số tiền đó trở thành tiền miễn phí. Đây là tiền của chúng tôi, đây là thuế của bạn. Sau đó, nó có thể được sử dụng cho những gì nó cần được sử dụng. Vì vậy, đây thực sự là một sự quản lý tiền bạc sai lầm của đội ngũ lãnh đạo của chúng tôi. Đây là số tiền chúng tôi đã phê duyệt trong ngân sách nhưng chúng tôi sử dụng chưa tốt. Vì vậy, tôi nghĩ những gì chúng ta có bây giờ, Nghị sĩ Laming đã nói đi nói lại, tôi không nói rằng hãy sử dụng tiền miễn phí hàng năm. Bây giờ chúng ta đang bị thâm hụt, phải không? Chúng ta có thể khắc phục điều này ngay bây giờ thay vì khiến các trường học, học sinh và giáo viên sợ hãi và nói rằng hãy cân bằng ngân sách bằng tiền miễn phí một lần và sau đó xem chúng ta có những lựa chọn nào sau này, nhưng hãy nghe thị trưởng: 34,5 triệu đô la. Bây giờ anh ấy biết việc hủy bỏ sẽ là một cuộc đấu tranh. anh ấy làm gì Bùng nổ, anh ấy bắt đầu gửi tất cả số đô la khác nhau này vào các tài khoản khác nhau. Vì vậy, dựa trên những lời chính xác của anh ấy trong video ngày hôm nay, chúng ta có 18,5 triệu đô la. Điều đó nói lên rằng, chúng ta vẫn có thể tìm được tiền để cân bằng ngân sách trường học và vẫn còn 14 hoặc 15 triệu USD, vẫn còn đủ tiền để xoa dịu bất kỳ xếp hạng trái phiếu nào. Một lần nữa, đừng hoảng sợ vì đây là một chiến thuật hù dọa. Chúng ta hãy nhìn vào đánh giá của tiêu đề để tiếp tục. Bây giờ khi chúng ta nhìn vào tình huống này, các hội đồng, các cộng đồng khác nhau, tiền miễn phí, Arlington có 18 triệu đô la, Framingham có 14 triệu đô la, ngân sách lớn hơn, Quincy có 1,2 triệu đô la, ngân sách lớn hơn, Andover có 14 triệu đô la, Newton, những cộng đồng này lớn hơn cộng đồng của chúng ta. Chúng tôi có ngân sách này và hoạt động với ít tiền hơn và tiền rảnh rỗi hơn. Vì vậy, hãy lấy cái này, các bạn. Chúng ta có thể đủ khả năng gánh chịu một khoản chi phí đó để tiết kiệm học phí cho các trường học của mình, chăm sóc người cao tuổi, chăm sóc người thuê nhà, chủ nhà của chúng ta, để ngăn chặn hóa đơn thuế trong cộng đồng này. Vì vậy hãy bỏ phiếu không cho những lựa chọn thay thế này.
[Zac Bears]: Nó không cần thiết vào lúc này.
[George Scarpelli]: Điều này được thực hiện trong một vòng tròn. Nó mờ đục.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn cảm ơn bạn Chúng tôi sẽ đi cùng với Nghị sĩ Callihan.
[Anna Callahan]: hai phút ủy viên hội đồng Calvin và sau đó ủy viên hội đồng Collins giải thích rất nhanh lý do khiến những thành phố khác này không có nhiều tiền miễn phí là vì họ không phải là nơi cuối cùng nhận được quỹ bình ổn có quỹ bình ổn nhưng họ được coi là có trách nhiệm tài chính. Medford không có. Có 451 thành phố và thị trấn ở Massachusetts. Chúng tôi là một trong năm người cuối cùng. Chỉ có 5 năm là không có quỹ bình ổn. Đó là lý do tại sao chúng tôi có số tiền này miễn phí, vì chúng tôi không có tiền ổn định.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Hãy đến gặp Nghị sĩ Collins. Hai phút.
[Kit Collins]: cảm ơn bạn Tôi không muốn nói quá nhiều, nhưng tôi nghĩ tất cả chúng ta đều biết rằng trong tù năm nay chúng ta đã gặp nhiều vấn đề. Giả sử rằng tiền rảnh rỗi của chúng tôi vẫn chưa được phân bổ cho các quỹ vốn, điều mà các trưởng bộ phận của chúng tôi đã ủng hộ nhiều lần trong nhiều năm, nhưng những quỹ này đã bị từ chối vì chúng tôi không có tiền để chi tiêu cho các khoản vốn này. Bây giờ cuối cùng chúng ta cũng có thể bắt đầu đánh dấu danh sách dài các dự án này từ kế hoạch cải thiện vốn của mình. Hãy đặt chuyện đó sang một bên. Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta vẫn còn nguồn vốn chưa phân bổ miễn phí cho ngân sách hoạt động và chúng ta không có chúng vì chúng được phân bổ cho các dự án vốn? Tôi nghĩ rằng có sự hiểu biết chung đằng sau biện pháp bảo vệ này, điều này đưa chúng ta quay trở lại vấn đề ban đầu và chúng ta sẽ phải xem lại cuộc trò chuyện này một lần nữa vào tháng 5 năm tài chính 26, nhưng không có giải pháp nào tốt hơn bây giờ. Vì vậy tôi tự hỏi mình, Nếu chúng ta bước sang năm tài chính 2026 mà không có bất kỳ sự cải thiện nào, bạn sẽ cắt giảm bao nhiêu vì sẽ phải mất từ 5 đến 10 năm để mức tăng trưởng mới thực sự phát triển dựa trên cơ sở thuế kinh doanh được cải thiện đều đặn này? Chúng ta đã không tận dụng việc tăng tốc thuế để cố gắng tiến gần đến mức mà lạm phát đã khiến cộng đồng chúng ta bị ảnh hưởng. Hiện tại, chúng tôi không có bất kỳ khoản dự trữ tiền mặt nào và đó cũng chỉ là giả thuyết vì chúng tôi đã biết mình cần chúng để chi tiêu vốn và chúng tôi phải cân đối ngân sách năm tài chính 2026. Bạn sẽ cắt cái gì?
[Zac Bears]: 30 giây.
[Kit Collins]: Không có gì để cắt. Cảm ơn
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Có ai khác trong hội đồng muốn giải quyết vấn đề này không? Để làm rõ quan điểm của Dân biểu Leming, tính đến cuối tháng 6, số dư được chứng nhận là 34 triệu USD. Sáu triệu đô la từ quỹ bình ổn. 5 triệu USD đầu tư vào quỹ bình ổn vốn. Trong số tiền này, 1 triệu USD đã được chi cho việc sửa chữa vốn khẩn cấp. 3 triệu USD được phân bổ cho nghiên cứu khả thi của MSBA. Thị trưởng cũng vạch ra khoản bổ sung 9,5 triệu USD, bao gồm 2,5 triệu USD để thay thế đội cứu hỏa và 2 triệu USD cho nghĩa vụ lương hưu, sẽ được tài trợ cho đến năm 2034. 2 triệu đô la hàng năm để cải thiện vốn trong năm tài chính 2025, 2 triệu đô la trong năm tài chính 2026 và 1 triệu đô la để cải tạo Trung tâm Hegner bằng quỹ liên bang và tiểu bang. Chúng tôi cũng đã nhận được ngân sách 15 triệu đô la mà Phó Giám đốc Học khu Cushing đã nghe vào tuần trước để sửa chữa hệ thống HVAC tại Trường Trung học Cơ sở Andrews và Trường K-8 McGlynn. Ủy viên Hội đồng Callahan lưu ý rằng khoản nợ đường bộ là 67 triệu đô la và khoản nợ vỉa hè là 35 triệu đô la, Họ chú ý đến vấn đề nước ở trường học. Như ông Belson nói, chúng tôi kiếm tiền ở những trường này, nhưng rõ ràng là chúng tôi làm điều đó vì chúng tôi không đưa vật liệu phù hợp vào nước. Vì vậy tôi đã chi 35 triệu đô la cho những vấn đề cấp bách. Chúng ta phải luôn ưu tiên những nhu cầu vốn cấp bách này với quỹ cân bằng đô la và tiền miễn phí này.
[George Scarpelli]: Còn lại 18,5.
[Zac Bears]: Có, còn có tiền quỹ bình ổn. Vâng, mặc dù tôi đã đi xa hơn.
[George Scarpelli]: Nó được gọi là một chiến thuật hù dọa.
[Zac Bears]: Đây không phải là một chiến thuật gây sợ hãi. Đó chỉ là toán học. Đó chỉ là toán học. Đây là một nhu cầu xã hội. Tôi không thể kể tên một cộng đồng nào trong tiểu bang. Đây có phải là toán nhóm làm việc không? Cố vấn Scavali, xin đừng ngắt lời tôi. cảm ơn bạn Tôi sẽ không làm phiền bạn. Xin đừng làm phiền tôi. cảm ơn bạn Đây là những con số. Đây là những nhu cầu của chúng tôi. Đây là những nhu cầu cơ bản của cộng đồng. vì vậy tôi nghĩ Toán học rất rõ ràng. Hãy lên bục để trả lời câu hỏi tiếp theo của chúng ta. Hãy đợi một phút, vui lòng cung cấp tên và địa chỉ đã đăng ký của bạn.
[Nick Giurleo]: Chào buổi tối, Nick Giurleo, G-I-U-R-L-E-O, 40 Đường Robinson. Vì vậy, về chủ đề toán học, câu hỏi của tôi về cơ bản là về hậu quả của những lần vượt mức này và cái gọi là không đạt, không đạt. Chúng tôi đã nghe một số báo cáo tích cực về những gì sẽ xảy ra nếu việc thay thế không được chấp thuận. Chúng tôi nghe Nghị sĩ Bales nói rằng sẽ có sự cắt giảm. Ủy viên Hội đồng Laming nói với chúng tôi rằng con đường sẽ không được sửa chữa. Vì vậy, câu hỏi của tôi là: toán học cho điều này ở đâu? Ý tôi là, đối với những người không phải là nhà toán học bình thường, chúng ta sẽ thấy những dữ liệu này ở đâu cho thấy những hậu quả này sẽ thực sự xảy ra nếu những lựa chọn thay thế này không được chấp thuận? Tôi nhìn và không tìm thấy gì cả. Vậy tôi phải đi đâu?
[Zac Bears]: Có ai muốn làm điều này không? Nghị sĩ Collins.
[Kit Collins]: cảm ơn bạn Tôi chắc chắn rằng các nhà lập pháp đồng nghiệp của tôi sẽ bổ sung thêm nhiều dữ liệu hơn vào danh sách này, nhưng để tham khảo một số dữ liệu được đưa ra nhiều lần trong cuộc họp cụ thể này, tôi muốn cho bạn xem Kế hoạch quản lý mặt đường mà DPW đã xuất bản vài năm trước, hiện đã lỗi thời vài năm, nhưng chi tiết... nó thực sự đã được cập nhật vào năm ngoái. Ồ, nó không quan trọng. Cập nhật năm ngoái. Đây là 200 triệu đô la Trì hoãn việc sửa chữa đường cần thiết. Để biết thêm chi tiết về nhu cầu của các trường học, tôi sẽ giới thiệu cho bạn bất kỳ chu kỳ ngân sách nào, chu kỳ ngân sách gần đây nhất, cuộc họp hội đồng nhà trường, năm tài khóa 23 hoặc năm tài chính 24, tôi nghĩ rằng các chi tiết rất chi tiết và mọi người rất tò mò về những gì đang bị đe dọa, mức cắt giảm thực tế mỗi năm là bao nhiêu và liệu nó có dựa trên nguồn tài trợ ESSER (khi có sẵn) hay nguồn tài trợ một lần khác hay không. Tôi nghĩ chương trình cải thiện vốn cũng là một sự bổ sung rất thú vị cho chi phí vận hành và cho thấy số tiền thực sự cần thiết cho cơ sở hạ tầng và bảo trì mà chúng tôi thực sự đang mong muốn nhận được tài trợ.
[Nick Giurleo]: Có, nhưng chúng tôi không theo dõi dữ liệu về…
[Zac Bears]: Đây chỉ là một sự làm rõ. Không phải là một kết thúc, cảm ơn bạn. vấn đề là gì
[Nick Giurleo]: Trả lời cho bạn.
[Zac Bears]: Chà, chúng tôi sẽ không làm điều đó, vì vậy tôi đánh giá cao điều đó. Gì? Chúng tôi chỉ hỏi một câu hỏi.
[Nick Giurleo]: Chà, tôi chỉ đang làm rõ câu trả lời của bạn vì tôi chưa hiểu hết.
[Zac Bears]: Vâng, hãy suy nghĩ về nó. Tiếp theo là ai? Cố vấn Lê Minh. Tôi chỉ muốn thực thi các quy tắc. Hãy để tôi nhắc lại điều đó. Tôi sẽ suy nghĩ về nó. Cố vấn Lê Minh. À, chúng tôi sẽ đưa ra câu trả lời. Nghị sĩ Laming, cảm ơn ông.
[Matt Leming]: Nghị sĩ Laming, cảm ơn ông. Tôi thực sự muốn nhấn mạnh rằng nếu bạn muốn tìm hiểu thêm về những thiếu sót của các trường học, ngân sách của Trường Công lập Medford, thì tôi nghĩ rằng video và bài thuyết trình được sản xuất trong mùa ngân sách tại các cuộc họp của Hội đồng Trường Medford vào khoảng tháng 6 sẽ là nơi thích hợp. Vì vậy, tất cả những thứ này đều có trên YouTube. Cảm ơn
[Zac Bears]: Cảm ơn, có ai muốn trả lời câu hỏi này không? Tất nhiên rồi, thưa ngài Tổng thống, cảm ơn ngài.
[George Scarpelli]: Một lần nữa, ông Giglio, đây là những chiến thuật hù dọa. Tương tự, Lực lượng Đặc nhiệm Tài chính không nhận được yêu cầu của FOIA, cho biết các tài liệu, biên bản cuộc họp và thông tin không được cung cấp. Chúng tôi đã nghe ý kiến của các nhà tư vấn và chúng tôi biết rằng tất cả các bên lớn, bộ phận nhà trường, các nhà tư vấn, giám đốc tài chính đều không liên quan đến những vấn đề này. Nói cách khác, đó không phải là lời nói dối. Chúng tôi chỉ nói và bạn nghe thấy. Xin vui lòng cho tôi thêm 30 giây để ngắt lời. Chúng tôi hiểu rằng bầu trời đang sụp đổ. Tất cả những dự án chúng tôi cần sửa chữa, chúng tôi cần tài trợ cho chúng. Trong một cộng đồng bình thường, những gì chúng tôi làm là kết nối các dự án này. Khi chúng ta nhìn vào tình huống mà chúng ta đã nói đến trước đó, khi Ông Joyo, điều chúng tôi đang cố gắng làm và những gì chúng tôi đang thấy hiện nay là thiếu nguồn tài trợ từ nguồn thu địa phương. Nói tóm lại, điều thứ hai là trọng tâm của những gì cộng đồng chúng tôi đã làm ở đây trong nhiều năm qua. Điều này phản ánh thuế thực phẩm và đồ uống, thuế khách sạn và thuế tiêu dùng thấp hơn. Sau đó, khi nó cao hơn, bạn có thể đeo nó vào và làm bất cứ điều gì bạn muốn với nó. Hãy cho họ biết điều kiện là gì, không cần số lượng. Câu hỏi mà chúng ta nghe thấy bây giờ, tại sao các thành phố bị chia cắt, tại sao những người lớn tuổi của chúng ta lại sợ hãi, tại sao chủ nhà của chúng ta lại sợ hãi, tại sao bây giờ chủ nhà và người thuê nhà của chúng ta lại sợ hãi, Học sinh, phụ huynh và giáo viên của chúng tôi đang sợ hãi vì điều mà nhóm này đã làm. Họ đã phát hành nó mà không có bất kỳ thông tin thực sự nào. Vì thế chúng tôi không biết chuyện gì đã xảy ra. Chúng tôi không có cách cư xử. Đó là lý do tại sao có rất nhiều sợ hãi. Lực lượng cứu hỏa không ủng hộ người lính cứu hỏa trị giá 30 triệu đô la vì một lần nữa lại thiếu minh bạch trong quyết định cuối cùng phải đưa ra cho 30 người. Họ quyết định công khai nó. Họ quyết định nói điều đó một cách công khai: Chúng tôi sẽ không làm tổn hại đến người nộp thuế của mình bằng bất cứ điều gì, bất kể số tiền đó là bao nhiêu, bởi vì chúng tôi không biết. Đây có thể là một sở cứu hỏa trị giá 50 triệu đô la. Nhưng dự án chưa bao giờ được trình bày cho lính cứu hỏa. Vì vậy, khi bạn nói chung chung là sáu, bảy và tám, chúng tôi không liên quan, ông Giglio. Không có số. Không có thông tin. Bởi vì nhóm đã làm điều này trong nhóm công tác tài chính đã trình bày nó vào thứ Năm và bỏ phiếu về nó vào thứ Ba, sau đó. Và sau đó chúng tôi phát hiện ra 9 triệu đô la tiền miễn phí mà người đàn ông đó biết đã được chứng nhận.
[Zac Bears]: 30 giây? Cảm ơn Nghị sĩ Scarpelli. nó là gì vậy 20 giây là xong.
[George Scarpelli]: Ồ, tôi có thể nói thêm một điều nữa được không?
[Zac Bears]: Không. Tôi chắc chắn bạn sẽ đạt được nó ở vòng tiếp theo. Tôi chắc chắn bạn sẽ đạt được nó ở vòng tiếp theo. Tôi đánh giá cao điều đó. Có ai muốn bình luận gì về Hội đồng không? Phó Tổng thống Collins, bạn đã đến rồi, xin lỗi. Không ai khó chịu khi tôi không để nghị sĩ Collins phát biểu. Tôi chỉ muốn áp dụng các quy tắc ở đây. Nếu bạn có thể nhanh chóng làm rõ loại dữ liệu bạn đang yêu cầu, tôi rất mong nhận được phản hồi từ bạn.
[Nick Giurleo]: Tóm lại, điều tôi đang yêu cầu làm rõ, có phải chúng tôi đang nói rằng một số báo cáo và đưa ra chỉ ra rằng có một nhu cầu nhất định, ngay cả khi chúng tôi nói rằng nếu chúng tôi không chấp thuận các lựa chọn thay thế này thì X hoặc Y có xảy ra không? Hai lần hoàn thành tương đương là gì? Yo dường như không chính xác là ít hơn bao nhiêu.
[Zac Bears]: Tôi có thể trả lời câu hỏi đó và sau đó tôi sẽ bật đồng hồ. Vì vậy, để biết thêm, về ngân sách trường học, vâng. Giám đốc ngân sách nhà trường cho biết tại các cuộc họp ngân sách tháng 4, tháng 5 và tháng 6 rằng nếu chúng tôi không có số tiền đó, nguồn tài trợ sẽ bị cắt. Nếu chúng ta không có những khoản tiền này trong tương lai, số tiền đó sẽ phải cắt giảm. Vì vậy, trong trường hợp này, nó hoàn toàn là một đối một. Điều này đúng cho tất cả các câu hỏi trong câu hỏi số bảy. Khi chúng tôi nói về DPW, đạo diễn nói: Để vận hành máy bốn ngày một tuần thay vì hai đến bốn ngày một tháng, tôi cần rất nhiều nhân viên, đây là giá của thiết bị này. Tuyệt đối. Về việc loại trừ nợ của sở cứu hỏa, Nghị sĩ Scarpelli tuyên bố rằng, vâng, chúng tôi có năng lực trái phiếu, chúng tôi có năng lực trái phiếu tối đa, chúng tôi có một thư viện với năng lực tín thác, chúng tôi có sở cảnh sát với năng lực tín thác, chúng tôi có trường học, phòng thí nghiệm MHS ở năng lực tín thác, chúng tôi thực sự có năng lực trái phiếu tối đa ở đây. và được, được
[George Scarpelli]: Chúng tôi không biết vì nó thực sự nằm trong ngân sách.
[Zac Bears]: Bạn đã sai. Nó nằm trong ngân sách. Bạn đã sai. Tôi không tệ. Tôi đã đọc nó. Vì vậy, khi chúng ta nói về thông tin được công bố rộng rãi, thông tin từ quy trình ngân sách trường học và quy trình ngân sách thành phố cho thấy một bức tranh rất rõ ràng về những nhu cầu này. Có biểu đồ, bảng biểu và tường thuật, Bất kỳ hình thức phân tích dữ liệu nào khác mà bạn muốn đều có thể được đề cập trong các phiên này. Vì vậy, có sẵn thông tin, có sẵn dữ liệu, và khi chúng ta nói về các quyết định của lực lượng đặc nhiệm tài chính và các quan chức thành phố khác không phải là thành viên của lực lượng đặc nhiệm tài chính, Một cuộc tham vấn đã được tổ chức và những vấn đề này đã được thảo luận. Thế thôi. Chúng ta có thể tiếp tục thử nghiệm cách trình bày toán học và thông tin theo nhiều cách khác nhau. Tôi tin rằng chúng tôi sẽ tiếp tục làm việc chăm chỉ để truyền bá thông tin này theo cách tốt nhất có thể. Nhưng thành phố có những nhu cầu cực kỳ quan trọng và nhu cầu tài trợ để đáp ứng chúng. cảm ơn bạn Tôi chỉ giơ tay trên Zoom nhưng đó là iPhone 109. Nếu bạn có thể thay đổi tên của mình để chúng tôi biết bạn là một con người thì tôi có thể nhận ra bạn. Cho đến lúc đó, tôi sẽ đứng trên bục vinh quang. Vui lòng cung cấp tên và địa chỉ đăng ký. Bạn có một phút để đặt câu hỏi.
[Ron Giovino]: Ron Giovino, 326 E. Đường cao tốc biên giới. Câu hỏi của tôi liên quan đến Nhóm công tác tài chính. Với tư cách là một thành viên đáng tự hào của Ủy ban Hiến pháp và Thay đổi Tên Columbus mới được thành lập gần đây, chúng tôi đã thiết lập các quy tắc về báo cáo chương trình nghị sự, báo cáo biên bản và sự tham gia của công chúng. Tôi muốn ai đó trả lời câu hỏi này: Điều gì miễn cho lực lượng đặc nhiệm này khỏi việc này? Nhận xét cuối cùng của tôi là không ai trong phòng này tin rằng hệ thống trường học hoặc các dịch vụ của thành phố được tài trợ đầy đủ. Tin tôi đi, không ai làm được cả. Câu hỏi đặt ra trước mắt chúng ta là: Liệu đây có phải là một Band-Aid trước khi chúng ta cùng nhau thảo luận về những đề xuất trị giá hơn hai triệu rưỡi hoặc hai triệu đô la tiếp theo cho việc cải tạo trường học không? Đó là những gì chúng tôi sẽ bỏ phiếu ngày hôm nay. Tôi đánh giá cao câu trả lời của bạn.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Có ai muốn làm điều này không? Tôi có thể là thành viên của Nhóm công tác tài chính. Có ai muốn nói về kỹ năng thay thế kích thước không? Thượng nghị sĩ Laming, hai phút.
[Matt Leming]: Xét về quy mô của cuộc bãi nhiệm, tôi có thể nói rằng chúng tôi đã làm được, chúng tôi đã không bãi nhiệm trong 44 năm và đây là lần đầu tiên chúng tôi yêu cầu cử tri bãi nhiệm, điều này thường xảy ra ở các cộng đồng khác. Vì vậy, nếu chúng ta, bạn biết đấy, có thể tồn tại, Việc mô tả khoản nợ tương lai ở trường phổ thông như một khoản vốn nhưng chỉ xét ở khía cạnh mức chi tiêu, cách ứng xử là một cơ chế loại bỏ, khắc phục những ảnh hưởng của lạm phát trong dài hạn. Vì vậy, tôi muốn chỉ ra rằng đã lâu rồi chúng tôi không nhận được yêu cầu thu hồi và đây là lần đầu tiên chúng tôi yêu cầu thu hồi. Chúng tôi đã sống sót được một thời gian rồi. Thành thật mà nói, chúng tôi đã đến quá muộn. Liệu nó có cần phải bị hủy bỏ sau 44 năm không? Có lẽ là do lạm phát tiếp tục tăng. Nhưng tại thời điểm này, chúng tôi biết mình cần điều này, nếu không con đường sẽ vẫn như cũ và chúng tôi sẽ phải Rất nhiều lần sa thải. Đây không phải là một chiến thuật gây sợ hãi. Đó là sự thật. Đó chỉ là toán học. Cảm ơn bạn.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Cố vấn Lazaro, hai phút.
[Emily Lazzaro]: Tôi muốn diễn giải Ủy viên Hội đồng Laming, không phải tất cả chúng tôi đều yêu cầu thay thế. Chúng tôi mang đến cơ hội cho cử tri Medford Họ có thể tự tăng thuế nếu họ muốn. Bạn có thể bỏ phiếu ngay bây giờ. Bạn có thể làm điều này. cảm ơn bạn Chúng tôi ở đây để trả lời các câu hỏi về nó. Đừng thuyết phục ai làm gì cả. Chúng tôi chỉ nói với họ những gì chúng tôi biết và những gì chúng tôi vinh dự được biết trong công việc này. Điều khác mà tôi sẽ nói là về mặt lịch sử, việc thiếu kinh phí đã dẫn đến việc trì hoãn, và điều này chưa bao giờ xảy ra trước đây, dẫn đến những tình huống như nhận được email nói rằng có chì trong nước tại Trường Tiểu học Brooks, nơi con tôi theo học vì cơ sở vật chất. Trong một ngôi trường được xây dựng sau năm 2000, họ đi đường tắt vì muốn tiêu tiền. Họ muốn tiết kiệm tiền khi xây dựng trường học. Đây là điều sẽ xảy ra khi bạn không tài trợ cho thành phố của mình. Vì vậy chúng ta có thể tiếp tục làm việc này. Chúng ta có thể tiếp tục chiến đấu để phá hủy các thành phố của mình. Đây là sự lựa chọn của cử tri. Mọi người, đây là dân chủ. Vì vậy tất cả chúng ta đều có cơ hội. Mọi người đều có cơ hội. Vậy hãy để chúng tôi giải đáp thắc mắc của bạn. Chúng tôi không cố gắng nói với bạn điều tốt hay điều xấu hay bất cứ điều gì, nhưng tôi thực sự hy vọng rằng chúng tôi đang đưa ra quyết định. Những quyết định này có thể khó khăn, nhưng chúng tôi đang đưa ra quyết định để chăm sóc lẫn nhau và ưu tiên những người chúng tôi quan tâm. Hiểu trách nhiệm tài chính của chúng ta với nhau.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Có ai muốn tiếp tục chuyện này không? Thượng nghị sĩ Scarpelli, còn ai nữa không? Thượng nghị sĩ Scarpelli, hai phút.
[George Scarpelli]: Với chiến lược đúng đắn, phải không? Đây có phải là một trường học? Thượng nghị sĩ Laming đã nói điều này nhiều lần. Được rồi, chúng ta không, nên đi thôi, được chứ? Chỉ vì chúng ta chưa làm được nên hãy làm đi. Bây giờ đường sá, bây giờ chúng tôi nghe nói trường học được xây dựng tồi tàn. Vì vậy, tất cả đều công bằng, tất cả đều công bằng. Nhưng vấn đề là ở chỗ đó không phải là điều chúng tôi đã nói. Chúng ta hãy nhìn vào nó và làm điều đó cùng nhau. Đó là vấn đề. Chúng tôi đang làm điều này trong một vòng tròn. Chúng tôi làm điều này một cách riêng tư. Chúng ta sẽ làm tổn thương rất nhiều người khi làm điều này. Bạn biết đấy, những lời buộc tội giữa thầy cô, giữa người lớn và trẻ em, những gì bạn làm thật đáng xấu hổ. Chúng ta có thể giải quyết vấn đề này ngay bây giờ bằng tiền miễn phí. Dù ai có nói gì thì sự thật là chúng tôi có tiền miễn phí để đảm bảo rằng bảy và tám có thể sửa được. Chúng tôi biết rằng sáu vấn đề có thể được giải quyết bằng cách lắng nghe những người lính cứu hỏa của chúng tôi, những người sẽ nói rõ với bạn rằng thị trưởng không nói sự thật. Họ không xây dựng đủ ở đó và trong 5 năm nữa họ sẽ đi sau chúng ta ba mươi năm. Vì vậy, hãy hiểu cho ông Gervino, khi ông nói tất cả những thông tin này và cách nó được công bố, chúng tôi đã không làm điều đó. Bất chấp lời khuyên nên nói đồng ý, chúng tôi đã không làm vậy. Chúng ta không chuẩn bị cho người lớn tuổi những gì sẽ xảy ra vào ngày 1 tháng 1 năm 2025. Khi có đánh giá mới, luật thuế mới ra đời, chúng tôi đã không làm điều đó. Chúng tôi không cung cấp cho chủ nhà ý tưởng phải làm gì với người thuê nhà là cha/mẹ đơn thân trong nhà của họ. Chúng tôi không chuẩn bị cho các chủ cửa hàng khi tốc độ tăng trưởng tăng lên. Đây là một cái khác. Khi tôi đăng bài về một người phụ nữ gọi cho tôi, có người đã gọi cho tôi. Bạn có hai con và chủ nhà nói, tôi sẽ không tăng thuế cho bạn, nhưng tôi sẽ thành thật với bạn. Tôi phải nói với bạn rằng, tôi sẽ phải tăng tiền thuê nhà của bạn. Có người hỏi tôi, bạn có ủng hộ việc kiểm soát tiền thuê nhà không? Chà, còn có một loại xấu xa khác không tạo nên điều tốt. Một lần nữa, trong nhóm này có một hệ thống cho bạn biết phải làm gì khi sợ hãi. Vì vậy, một lần nữa, chúng tôi có tiền để giải quyết vấn đề này. Dù họ nói gì thì việc làm như vậy là hoàn toàn hợp pháp. Theo những gì tôi hiểu, điều này là do quản lý sai toàn bộ quá trình. Cảm ơn ngài Tổng thống.
[Zac Bears]: Xin lỗi, vui lòng đợi. Chúng tôi vẫn đang trả lời các câu hỏi của ông Givernot. Tôi đã nói chuyện với Nghị sĩ St. và Nghị sĩ Collins và tôi đã nhận được câu trả lời về lực lượng đặc nhiệm tài chính.
[Justin Tseng]: Nhận xét của tôi sẽ rất ngắn gọn. Tối nay chỉ có một thành viên duy nhất yêu cầu cử tri tham dự bỏ phiếu theo một cách nhất định, và đó không phải là tôi. Bởi một số lượng nhất định các nghị sĩ khác. Vì vậy, tôi nói rằng chúng tôi chấp thuận họ vì chúng tôi thấy cuộc bỏ phiếu này.
[Zac Bears]: Wi.
[Justin Tseng]: Vì vậy, hai cố vấn, nhưng được cảnh báo. Tôi cẩn thận. Bạn đã không đọc ngân sách, nhưng sao cũng được. Thật đáng xấu hổ, thưa ngài. Tôi xin lỗi vì đã làm hỏng việc này. Vấn đề là, tôi đoán... đó không phải lỗi của bạn. Một trong những khía cạnh của vấn đề này là về sự tăng trưởng mới và cử tri quay trở lại yêu cầu một sự thay thế khác. Tôi nghĩ lực lượng đặc nhiệm tài chính đã nói rất công khai rằng chúng tôi tin rằng khi có sự tăng trưởng mới, Bằng cách nói chuyện với các nhà phát triển muốn phát triển trên các khu đất mà chúng tôi đang phân vùng lại và nghiên cứu các hoạt động phát triển trong tương lai ở thành phố của chúng tôi, chúng tôi tin rằng chúng tôi sẽ không cần phải yêu cầu chấm dứt trước khi loại trừ trường học này nữa. Như bạn đã biết, chúng tôi rất cởi mở về vấn đề này trong các cuộc trò chuyện với những người trong sở quy hoạch, các thẩm định viên trong Hội đồng Thành phố và văn phòng của họ. Đối với chúng ta, chiến thuật hù dọa sẽ quay trở lại vào năm sau phải không? Tối nay chúng tôi có cơ hội quay trở lại vào năm sau và đó là bắt đầu làm việc với số tiền miễn phí mà chúng tôi có trong năm nay để đảm bảo rằng chúng tôi cũng sẽ trở lại vị trí cũ vào năm tới.
[Zac Bears]: Cảm ơn cố vấn Zeng. Tôi nghĩ tôi đã tìm ra nó từ lực lượng đặc nhiệm. Cảm ơn ông Jimeno vì câu hỏi của bạn. Vì vậy, khi chúng ta nói về việc giải trừ này, trong các tài liệu công khai đã được nói nhiều lần rằng nó không tồn tại, nhưng nó được công khai rõ ràng, trên trang web, Nhóm Công tác Tài chính cho biết, chúng tôi tin rằng việc giải trừ và loại trừ nợ này là đủ. Với tất cả những gì cần phải làm cho trường trung học, chúng tôi biết rằng việc thực hiện công tác quy hoạch và phát triển thành phố dựa trên kế hoạch toàn diện và hệ thống hóa phân vùng cũng như công việc cắt giảm có hiệu lực và bắt đầu quyên góp tiền luôn là một vấn đề riêng biệt. Vì vậy, vâng, trong các tài liệu công đã được xuất bản, tôi nghĩ rằng tài liệu tháng 3 và tài liệu tháng 6 đều nói về điều này. Chúng tôi tin rằng đây không chỉ là con đường tốt nhất dẫn đến tình trạng tài chính của thành phố mà còn là số tiền đủ mà chúng tôi sẽ không quay trở lại trong vòng 5 đến 10 năm tới, ngoài vấn đề Trường Trung học Medford, để giải quyết tình hình tài chính và những thách thức của thành phố. Liên quan đến vấn đề của Nhóm công tác tài chính, Nhóm công tác tài chính không phải là một cơ quan công cộng và không bao gồm, chẳng hạn như công chúng, các công dân được chỉ định, v.v. Tương tự như các cuộc họp dự án ở các phòng ban khác nhau, các nhóm liên phòng ban được tổ chức cho các dự án khác nhau. Đó là lý do tại sao nó được tổ chức nội bộ chứ không phải tại một cuộc họp được công bố rộng rãi hoặc cuộc họp công khai. Tôi sẽ kéo qua. Chúng ta có Deanne I. Bạn có một phút để đặt câu hỏi. Vui lòng cung cấp tên và địa chỉ đăng ký.
[Androsano]: Deanne Androsano, 23 phố Esmeralda. Vâng, câu hỏi của tôi là, nếu những lựa chọn thay thế này được chấp thuận, tiền sẽ đi đâu? Liệu nó có được đưa vào quỹ chung và được phân phối không? Nó hoạt động như thế nào? Một điều nữa là Hội Callahan, ở Massachusetts có 351 thị trấn chứ không phải 451. Ôi. Có vẻ như, à,
[Zac Bears]: Tôi tưởng bạn nói 451 nhưng có vẻ như bạn đã đúng 51 nên đó có thể là lỗi chính tả.
[Anna Callahan]: Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã sửa, tôi biết đó là 351. Tôi rất ngạc nhiên khi bạn nói vậy, nhưng cảm ơn bạn rất nhiều.
[Zac Bears]: Vâng, đôi khi chúng ta mắc phải những lỗi nhỏ. Chà, có ai muốn trả lời những câu hỏi này không? Tôi có thể tìm thấy tiền ở đâu, nhưng nếu ai đó muốn đi thì hãy tìm nó. Chà, xét về việc tiền sẽ đi đâu, 3 triệu đô la trong Câu hỏi 7 sẽ được chuyển đến Trường Công lập Medford để thay thế 1,7 triệu đô la tài trợ một lần cho năm tài chính 2025 để lấp chỗ trống và tăng nguồn tài trợ của liên bang. Để giải quyết các vấn đề về trạm cứu trợ đại dịch và chi phí bảo trì, DDPW sẽ phân bổ 500.000 USD cho DDPW để thuê nhân viên thành lập đội bảo trì đường và vỉa hè cố định, và 4 triệu USD cho các trường học để giải quyết một loạt vấn đề, chủ yếu thông qua thương lượng tập thể để trang trải chi phí. Giáo viên, trợ giảng, nhân viên giải quyết các vấn đề về điểm danh và có thể cả huấn luyện viên, phụ cấp và phương tiện đi lại, tùy thuộc vào các ưu tiên trong quy trình ngân sách sắp tới. Câu hỏi thứ sáu cụ thể là về một trạm cứu hỏa mới.
[George Scarpelli]: Vâng, tôi có thể, thưa Tổng thống.
[Zac Bears]: Tôi sẽ nói chuyện với Nghị sĩ Scarpelli và Nghị sĩ Callaghan. Hai phút.
[George Scarpelli]: Nó đi vào quỹ chung. Đây là câu trả lời. Nó đi vào quỹ chung. Theo luật, bạn phải trả lời các câu hỏi theo mệnh giá và sử dụng tiền theo mệnh giá bất cứ khi nào có thể. Nhưng những câu hỏi anh đọc rất mơ hồ. Vì vậy, điều đó không có nghĩa là chúng ta sẽ thảo luận trực tiếp về vấn đề này. Họ có thể hoặc không thể là một phần của nó. Một lần nữa, tôi sẽ quay lại cuộc họp ngân sách khi thành viên Hội đồng trường Jenny Graham hỏi: Nếu bạn đưa cho chúng tôi 5 triệu USD, mọi người sẽ quay lại những vị trí này chứ? Câu trả lời là có. Tối hôm sau khi tôi hỏi giám đốc tài chính và giám thị nhà trường câu hỏi tương tự như đêm trước thì họ nói hoàn toàn không. Tiền sẽ quay trở lại quỹ và được phân phối khi họ thấy phù hợp. Vì vậy, nó gần như không đúng sự thật. Hãy để tôi cho bạn một ví dụ. Chúng tôi đã nói về tất cả những vết cắt khác nhau. Tôi không nghĩ chúng ta đã tuyển đủ 29 vị trí giáo viên ở Trường Công Medford. Đây là những khoản tiền chúng ta không có và chúng ta phải bỏ tiền ra để mua chúng. Chúng ta có nhiều vấn đề nghiêm trọng, nhiều cuộc khủng hoảng tài chính mà chúng ta liên tục nghe đến. Nhưng đồng thời, chúng tôi đang yêu cầu giới thiệu một chương trình mới tuyệt vời sẽ tiêu tốn của hệ trường 200.000 đô la. Chúng ta đang nói về hội đồng thành phố, nó đã làm gì trong cuộc khủng hoảng tài chính này? Khi họ nhìn vào sự đảo ngược, chúng tôi nhận được 9 triệu đô la tiền miễn phí. Điều gì đã xảy ra sau đó? Chính họ đã bỏ phiếu cho sự gia tăng. Kết quả là, ủy ban SIKU hiện nay tăng từ 10.000 USD lên 12.000 USD đến 22.000 USD đến 24.000 USD. Thị trưởng đã nhận được ba lần tăng lương theo ba cách khác nhau. Nó cũng liên quan đến tất cả những người cởi mở: chúng ta có chắc chắn rằng chúng ta đang gặp khủng hoảng tài chính hay chúng ta gặp vấn đề với việc quản lý tài chính yếu kém?
[Zac Bears]: Đó là điều tôi yêu cầu tất cả các bạn. Cảm ơn bạn. Tôi cảm ơn bạn.
[Anna Callahan]: Vâng, tôi chỉ muốn nói về điều này: Tiền đi đâu? Vì vậy, tôi biết rằng trong năm đầu tiên này sẽ có động lực lớn để chi tiêu cho những gì đã được đề cập trong... Đó là một yêu cầu pháp lý. Yêu cầu pháp lý. Cảm ơn rất nhiều. Pháp luật yêu cầu điều này phải được sử dụng cho nội dung được thảo luận trong các vấn đề bầu cử. Nhưng điều đó sẽ xảy ra theo thời gian vì Dự luật 2.5 đã thay thế Nó chưa kết thúc phải không? Ở một mức độ nào đó, chúng chỉ đơn giản có nghĩa là tổng ngân sách đã tăng lên và điều này sẽ tiếp tục.
[Zac Bears]: Đây là nguồn thu nhập bền vững.
[Anna Callahan]: Đây là nguồn thu nhập bền vững. Điều này có nghĩa là sau một thời gian, 10, 15, 20, 30 năm nữa, có thể sẽ có một khoản ngân sách mà hội đồng thành phố cần để chi ngân sách theo cách hợp lý hơn. vậy đó là lý do Ban đầu nó là một yêu cầu pháp lý, nhưng nó thuộc quỹ chung, phải không?
[Zac Bears]: Có, cụ thể nếu được chấp thuận sẽ được cấp kinh phí cho năm đầu tiên. Việc phân bổ sẽ được nêu trong các câu hỏi bỏ phiếu trong những năm tới và sẽ cần phải cắt giảm ngân sách để tái phân bổ các khoản tiền này. Vì vậy, ừm, tôi không nghĩ có ai đứng đằng sau chủ trương này ủng hộ việc cắt giảm ngân sách của giáo viên hoặc trường học.
[George Scarpelli]: Đây là những gì đã xảy ra.
[Zac Bears]: Chúng ta sẽ lên sân khấu. Vui lòng cung cấp tên và địa chỉ đăng ký. Bạn có một phút để đặt câu hỏi.
[Consolmagno]: Joan Consolmagno, 55 Phố Gaston, Medford. Theo luật chung của Massachusetts liên quan đến Dự luật 2 1/2, việc tịch thu tài sản thế chấp và xóa nợ cho phép cộng đồng tạm thời hoặc tạm thời tăng giới hạn thu nợ của họ để thu nhiều hơn giới hạn thu nợ hoặc giới hạn thu nợ của họ. Hai từ khóa ở đây là vĩnh viễn hoặc tạm thời. Trong câu hỏi thứ sáu, chúng tôi cung cấp 2 triệu đô la phân bổ không dự phòng hàng năm cho các trạm cứu hỏa, để thay thế bằng 30 triệu đô la trái phiếu. Về câu hỏi bảy và tám, câu hỏi của tôi là thế này. Đợt phát hành thứ sáu có công suất trái phiếu là 30 triệu USD. Nhưng trong tất cả những gì tôi đã đọc, câu 7 và câu 8 đều có dự phòng cho câu 7, tôi nghĩ 3 triệu rưỡi mỗi năm là tối thiểu. Đối với câu hỏi thứ tám, 4 triệu đô la mỗi năm sẽ bị loại bỏ. nhưng không Phân phối có điều kiện của câu hỏi thứ bảy và thứ tám. Có mối liên hệ nào giữa hai câu hỏi này không? Liệu sẽ có một biểu đồ hoặc cơ sở dữ liệu chi tiết về các lựa chọn thay thế này, giống như biểu đồ mà Congress Beals vừa trình bày không? Ví dụ bao gồm 3 triệu USD cho Trường Công lập Medford và 500.000 USD cho DPW. Vì vậy, chúng tôi biết dòng đặt hàng và cách chúng được phân phối trong cộng đồng.
[Zac Bears]: Cảm ơn câu hỏi của bạn. Tôi có thể nhờ người khác giúp đỡ, nhưng tôi nghĩ tôi đã có câu trả lời. Vì vậy, xét về mặt tạm thời và vĩnh viễn, vấn đề thứ sáu là tịch thu nợ. Vì vậy, nó chỉ mang tính tạm thời theo nghĩa trái phiếu trị giá 30 triệu đô la. 2 tỷ USD mà bạn đề cập là ước tính chi phí trả nợ hàng năm. Ước tính này được tạo ra để đưa ra ý tưởng về tác động tài chính sẽ như thế nào mỗi năm. Vì vậy, đây chỉ là tạm thời cho đến khi tiền thưởng bị loại bỏ. Đối với câu hỏi bảy và tám, chúng sẽ là vĩnh viễn. Những bãi bỏ này nhằm mục đích tăng vĩnh viễn giới hạn thuế để tài trợ cho các hoạt động đang diễn ra. Về mặt chi tiết đơn hàng, tôi tin rằng hiện nay trên trang web của thành phố đã có một trang giải thích chi tiết mà tôi vừa nói đến. Ở câu hỏi thứ bảy MPS là 3 triệu, DPW là 500.000 và ở câu hỏi thứ tám là 4 triệu. Tôi có thể xem liệu thành phố có thể thêm biểu đồ vào đó hay không, nhưng tôi nghĩ nếu bạn truy cập medfordma.org thì sẽ có một nút trên trang chủ hiển thị thông tin thay thế và mô tả chi tiết đơn hàng cho từng vấn đề cụ thể một cách tốt nhất có thể.
[Consolmagno]: Tôi có thể hỏi thêm một câu nữa được không? Xuất sắc. Bạn đang nói về hạn chế về thuế. Chúng tôi vẫn chưa biết giới hạn thuế trong câu hỏi số bảy và số tám là bao nhiêu.
[Zac Bears]: Đó là những gì chúng tôi đã làm, câu hỏi là 3,5 triệu tám triệu câu hỏi.
[SPEAKER_06]: Ôi thành phố.
[Zac Bears]: Đúng. Và đây đã là giới hạn rồi, không còn nữa. Những khoản này không cung cấp tài chính cho bất kỳ loại trái phiếu hoặc loại trừ nợ nào. Đây là để hủy bỏ. Cảm ơn
[George Scarpelli]: Nghị sĩ Bielsa, nếu được phép, ở câu hỏi thứ sáu, tôi tin rằng chúng ta có một công đoàn lính cứu hỏa ở đây tham gia đàm phán vì không có giới hạn cho câu hỏi thứ sáu, thực sự là không có giới hạn. Điều đó không đúng. Không, không có. Nó rất cởi mở. Vì vậy, tôi biết liệu chúng ta có thể cử lính cứu hỏa làm việc này mọi lúc hay không, chỉ để cho bạn biết quá trình này trông như thế nào, ban đầu, chúng ta đang tìm kiếm con số nào và như thế nào, nó giảm xuống bao nhiêu. Chỉ khi đó chúng ta mới có thể thực sự hiểu được.
[Zac Bears]: Đó không phải là định dạng ở đây. Chúng tôi sẽ chấp nhận ý kiến của công chúng vào cuối.
[George Scarpelli]: ồ tốt Vì vậy, tôi xin lỗi và tôi hy vọng rằng lực lượng cứu hỏa có cơ hội bày tỏ lý do tại sao họ muốn bỏ phiếu không trong việc loại trừ nợ vì tôi nghĩ điều bạn đang yêu cầu là có nhiều biến động và điều gì là thực, điều gì họ cần và điều họ cần phải đồng ý. Trước khi thị trưởng rất tức giận với lính cứu hỏa và bắt đầu cắt. Bây giờ chúng tôi chỉ còn lại một sản phẩm không tốt và các nhân viên cứu hỏa và lính cứu hỏa của chúng tôi đã nói nhiều lần rằng, xin đừng làm tổn thương hàng xóm của bạn trong cộng đồng này với một trạm xăng bị lỗi. Đừng làm thế. Đợi đã, có lẽ sau này chúng ta có thể xem xét lại điều này và tập trung vào những gì chúng ta có thể làm. Nhưng bây giờ, chúng tôi nói, chúng ta đừng làm hại ai. Vì vậy hãy bắt đầu. Chúng ta có những giáo viên nói: Đừng làm hại cộng đồng của chúng ta. Một số lính cứu hỏa nói: Chúng tôi sẽ không làm hại cộng đồng. Joan, những câu hỏi bạn đang hỏi đáng lẽ phải được hỏi từ nhiều tháng trước để thực sự hiểu được tác động mà bạn đang cảm thấy. Một lần nữa, đây là nơi chúng ta thảo luận về sự thiếu minh bạch và tại sao nên bỏ qua điều này và mọi người nên bỏ phiếu không vì điểm mấu chốt là: Nỗi sợ hãi của trẻ em nên được giải quyết bằng 3 triệu USD tiền miễn phí. Thị trưởng nói, chúng ta có 18,5. Chúng ta cũng có thể mất 3 triệu để làm việc này. Chúng tôi luôn có đủ tiền để giữ xếp hạng trò chơi của mình ở mức cao và cố gắng hòa vốn ở các dự án khác. Hoặc có thể chúng ta sẽ gặp lại nhau với tư cách là một đội đặc nhiệm tài chính thực sự, một đội đặc nhiệm và hỏi: Làm thế nào để chúng ta cùng nhau thực hiện điều này với tư cách là một cộng đồng? Vì vậy, chúng ta đừng chần chừ vì không có gì đảm bảo rằng năm sau sẽ không có đợt hủy nào khác, tôi đảm bảo điều đó. Bởi vì mọi cộng đồng khác đi theo con đường này đều yêu cầu hai và ba.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Đối với điểm thứ sáu, đây có thể là giá trị của tiền thưởng, tùy thuộc vào lời khuyên của Cục Doanh thu. Nó không được viết trong câu hỏi. Điều này là do cách viết của Dự luật 2.5. Nhưng đó là 30 triệu USD cộng với những thay đổi nhỏ trong dự án. Đây không phải là một tấm séc trống. Nó không chỉ là những thứ mở. Cục Doanh thu chịu trách nhiệm về việc này và cơ quan thuế tiểu bang có rất nhiều lời khuyên về việc này. Vì vậy, nếu có những thay đổi nhỏ về thiết kế hoặc điều chỉnh lạm phát liên quan đến xây dựng thì có thể đưa vào nhưng phải ở mức nhỏ. Nếu ngân sách tăng đáng kể, nên theo đuổi một trái phiếu khác được tài trợ bởi các nguồn thu khác hoặc thông qua một cuộc bỏ phiếu loại trừ nợ của thành phố khác. cảm ơn bạn Tôi sẽ kéo qua. Chúng tôi có Christina Roberts. Christina, bạn có một phút để đặt câu hỏi. Vui lòng cung cấp tên và địa chỉ đăng ký.
[Roberts]: chào buổi tối Tôi là Christine Roberts ở số 21 đường Brook. Tôi chỉ muốn dành một chút thời gian để cảm ơn bạn vì đã làm việc chăm chỉ trong việc đưa vấn đề này đến cử tri của bạn. Như bạn có thể thấy từ giọng điệu của nhiều cuộc họp và tranh luận công khai trên Facebook, đây không phải là điều dễ dàng đối với một chính trị gia. Tôi đến đây tối nay với tư cách là người ủng hộ nhiệt tình cho những sáng kiến này, không phải vì tôi sợ hãi mà vì tôi muốn sống ở một thành phố đầu tư vào các trường công lập. Tôi thích mức thuế bất động sản tương đối thấp so với các thành phố lân cận và tôi muốn thấy giáo viên của chúng ta được trả lương phù hợp với các cộng đồng lân cận. Tôi rất vui khi thấy thành phố của chúng ta có một hệ thống trường công vững mạnh và phát triển.
[Zac Bears]: Cảm ơn rất nhiều.
[Roberts]: Không, tôi chỉ ở đây để cảm ơn vì đã làm việc chăm chỉ và truyền tải thông điệp của bạn đến cử tri.
[Zac Bears]: Chúng tôi bước lên bục và ghi lại tên, địa chỉ của mình. Bạn có một phút để đặt câu hỏi.
[Fennelly]: Chào buổi tối Claudia Fennelly, 36 Đại lộ Farragut. Tôi muốn chỉ ra rằng với tư cách là người nộp thuế, tôi không thể bỏ phiếu cho nghị quyết này vì khoản tài trợ mà bạn yêu cầu cụ thể cho câu hỏi sáu và tám dường như không được lên kế hoạch. Sau khi lắng nghe mối quan tâm của mọi người tối nay, mối quan tâm về ngân sách tài chính của hội đồng, tôi muốn hỏi làm thế nào họ sẽ gửi yêu cầu trả giá cho vấn đề thứ sáu khi không có kế hoạch trạm cứu hỏa chính thức nào được phê duyệt để giải quyết cụ thể những mối quan tâm của công đoàn, bởi vì họ là những người đấu tranh thay mặt chúng ta. Là công dân, chúng tôi không muốn thất vọng vì những lý do này Giám sát mà không quan tâm đến vấn đề cá nhân. Vì vậy, câu hỏi của tôi dành cho Hội đồng Kinh doanh, việc này sẽ không được phê duyệt, cũng như không có tác dụng, nó cần phải có một kế hoạch và nếu họ đưa ra một kế hoạch trạm cứu hỏa được phê duyệt tối nay, mọi người đều nói rằng nó sẽ đáp ứng nhu cầu của chúng tôi. Vì vậy tôi có thể nói rằng tôi sẽ bỏ phiếu cho vị trí thứ 6, nhưng tất nhiên rồi. Ý tôi là, vâng, số sáu, nhưng tôi không thể làm điều đó bởi vì tôi không tin rằng anh ấy đang cung cấp cho chúng tôi thông tin mà chúng tôi cần, hoặc thậm chí anh ấy còn tin rằng anh ấy sẽ chấp thuận người lính cứu hỏa. Điều này sẽ đáp ứng nhu cầu của chúng tôi trong 5 năm tới.
[Zac Bears]: Cảm ơn câu hỏi của bạn. Chúng ta sẽ đến gặp các thành viên hội đồng. Cố vấn Lazaro, hai phút.
[Emily Lazzaro]: Tôi nghĩ rằng một thành viên hội đồng quản trị khác có thể được trang bị tốt hơn để trả lời câu hỏi về việc loại trừ nợ được cấu trúc hợp pháp như thế nào và ước tính tác động của số tiền bằng đô la mà nó sẽ phải trả. Nhưng tôi sẽ nói rằng sở cứu hỏa thuộc sở hữu của thành phố, có nghĩa là nó thuộc sở hữu của người dân Medford chứ không phải lính cứu hỏa. Vì vậy, ngay cả khi công đoàn không đồng ý với thị trưởng thì tài sản là tài sản của thành phố và nếu nó không ở tình trạng tốt và chúng ta cần bảo trì tòa nhà thì điều quan trọng là phải bảo trì tòa nhà.
[Zac Bears]: Cảm ơn Nghị sĩ Laming, xin vui lòng cho tôi hai phút để phát biểu.
[Matt Leming]: cảm ơn bạn Vì vậy, tôi sẽ chỉ ra rằng có một loại logic vòng tròn khi bạn hỏi về những chi tiết cụ thể của những điều này, bởi vì nếu chúng ta cho rằng chúng ta phải cung cấp cho cử tri bảng lương chính xác cho mỗi giáo viên trong mọi lĩnh vực, thì điều đó thực sự là không thể vì hợp đồng công đoàn chưa thực sự được đàm phán, nó chưa được đàm phán. Vậy là vẫn còn sớm.
[Fennelly]: Điều này không đề cập đến một hợp đồng.
[Matt Leming]: Đừng, đừng, đừng, đừng.
[Zac Bears]: Tôi sẽ đến đó nếu chúng ta lịch sự. Cảm ơn
[Matt Leming]: Vì vậy, ý tôi là, điều đó áp dụng cho rất nhiều thứ. Tương tự như vậy, bạn có thể lập kế hoạch để thực hiện kế hoạch này. Do đó, các kế hoạch không cần phải hoàn thiện và phê duyệt hoàn toàn mà bạn có thể nhận được ước tính tổng chi phí của nhà ga từ người đã lập kế hoạch trước thời hạn. Koulye à, Giá trị ước tính là $30 triệu đô la. Mwen vle di, sa aplike a salè tou. Vì vậy, bạn biết đấy, chúng tôi bỏ phiếu về khu vực chúng tôi sẽ bỏ phiếu, nhưng chúng tôi không thể nói bỏ phiếu hay không bỏ phiếu. Nó sẽ được bàn giao cho 15 phụ huynh, v.v. vì họ cần thương lượng sau đó. Mặt khác, nếu thay vào đó, nếu chúng ta làm Mwen tande tou moun di: Bon, ki jan ou ka pwomèt salè pi wo si kontra sa yo pa negosye? Nếu bạn muốn, bạn sẽ có cơ hội được làm điều đó vì bạn có thể tạm dừng nó bằng cách bạn có thể nói rằng bạn có giá trị. Mwen jis vle fè yon kòmantè jeneral, mèsi.
[Fennelly]: Tôi chưa nghe thấy câu trả lời cho câu hỏi về thiết kế của tòa nhà được đề xuất. Nhưng bạn đã đề cập đến tiền lương và tôi đồng ý rằng tiền lương phải được trả.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Hãy nói chuyện với ông TSANG.
[Justin Tseng]: Nhận xét của tôi sẽ rất ngắn gọn. Đây là một vấn đề trong Đạo luật Mua sắm Công và tôi nghĩ đây là đề xuất mà chúng ta cần tiếp tục thực hiện. Bạn biết đấy, chúng tôi có thể lập kế hoạch ở một mức độ nhất định, nhưng trước khi có thể tiếp tục, chúng tôi cần tìm ra nguồn doanh thu mà chúng tôi phải trả cho dự án. Đây là giai đoạn chúng tôi đang ở, nơi chúng tôi xác định các dòng doanh thu sẽ giúp dự án tiếp tục phát triển. Vậy là vẫn còn sớm. Cảm ơn
[Zac Bears]: Ý tôi là, tôi có thể trả lời câu hỏi cụ thể hơn, hoặc Phó Tổng thống Collins, nhưng nếu bạn không phiền, câu trả lời của tôi nằm ở một phần khác của câu hỏi. Rapier?
[Kit Collins]: Câu hỏi của tôi chạm đến một phần khác của vấn đề.
[Zac Bears]: Xuất sắc. Đối với câu hỏi cụ thể này, khi xem xét tình hình tài chính của thành phố, chúng tôi nói nghĩa vụ vốn lớn nhất của thành phố trong 5 đến 10 năm tới là gì, ngoại trừ một trường trung học, chúng tôi loại trừ điều đó và mọi người đều công nhận rằng một dự án lớn như vậy phải được xử lý độc lập. Đây là trạm cứu hỏa mới. Chúng ta có thể tranh luận liệu sẽ có một ghế thống nhất hay không. Nên là 10 năm trước hay 10 năm trước? Thành thật mà nói, đây là những quyết định tôi đã đưa ra trước khi cân nhắc việc nộp đơn. Khi chúng tôi thấy điều đó, chúng tôi nói đây là khoản chi phí lớn nhất. Nếu chúng tôi yêu cầu cử tri thực hiện điều này như một biện pháp loại trừ nợ, điều đó có nghĩa là có khả năng sử dụng trái phiếu cho rất nhiều thứ khác mà chúng tôi đang nói đến. Bây giờ chúng ta hãy nhìn vào điều này. Thị trưởng đã thuê một người quản lý dự án từ chủ sở hữu. Thị trưởng đã kiểm soát quá trình thiết kế và theo như tôi biết, bao gồm cả người đứng đầu, đã không bao gồm các công đoàn hoặc lính cứu hỏa ở mức độ mà họ mong muốn, và hội đồng chưa bao giờ được đưa vào quá trình thiết kế. Chúng tôi không tham gia vào quá trình thiết kế của sở cứu hỏa. Chúng tôi đưa ra quyết định dựa trên tình hình tài chính của cộng đồng và ước tính của nhà thiết kế, thị trưởng và giám đốc sở cứu hỏa, những người tin rằng cần có một trạm cứu hỏa trị giá 30 triệu đô la. Thiết kế vẫn chưa hoàn thiện. Tôi hiểu rằng sự thay đổi có thể và đang được thực hiện. Nhưng đối với chúng tôi đây là một vấn đề riêng biệt. Ủy ban không tham gia vào quá trình thiết kế. Nhưng sức khỏe tài chính của cộng đồng rõ ràng là mối quan tâm của chúng tôi trong quá trình lập ngân sách. Vì vậy, cách chúng tôi đưa ra quyết định đó là xác định dự án là dự án cần được tài trợ thông qua việc loại trừ nợ.
[Fennelly]: Cảm ơn
[Zac Bears]: Nhưng. Vis Prezed Collins, ít nhất.
[Kit Collins]: Cảm ơn bạn, và để nhanh chóng theo dõi, tôi muốn chỉ ra một lần nữa, đáp lại những gì Chủ tịch Bales đã nói, ủy ban này không có bất kỳ ý kiến nào về dự án trạm cứu hỏa, nhưng tôi sẽ để lại ghi chú cho bất kỳ ai có thể quan tâm, trên trang web của thành phố, trên trang sở cứu hỏa, có các liên kết đến sáu kế hoạch ý tưởng đã được xuất bản trong năm nay và tôi nghĩ rằng mọi người muốn biết thêm thông tin chi tiết với người dân. những thứ khác nhau. Trong mọi bức tranh trước nó.
[Zac Bears]: Cảm ơn
[George Scarpelli]: Thưa ngài Tổng thống.
[Zac Bears]: Thượng nghị sĩ Scarpelli, hai phút.
[George Scarpelli]: Đó không phải là một mô hình thu nhỏ của những gì chúng ta đang nói đến sao? Đó chính là nội dung của 678. Có rất nhiều nhầm lẫn. Đầu tiên, chúng ta phải hiểu rằng nghiên cứu khả thi mang lại cho chúng ta cơ hội tài trợ cho việc mua lại. Vì vậy, chúng tôi biết những con số. Tôi không biết các ủy viên hội đồng của tôi đã nói gì khi họ nói rằng đó là do tòa nhà thành phố và sở cứu hỏa, điều đó rất vô trách nhiệm. Hãy hiểu rằng sở cứu hỏa sẽ đứng lên và nói, không, chúng tôi không muốn có một chiếc ghế mới vì nó không đủ và nó sẽ làm ô uế cộng đồng của chúng ta. Khi chúng tôi nói đến nhu cầu của cộng đồng, chúng tôi muốn nói đến việc có đủ nhân viên và bộ phận an ninh cũng như khả năng bổ sung các dịch vụ cứu hộ kỹ thuật chuyên dụng vào hoạt động ứng phó khẩn cấp của chúng tôi, điều này sẽ phục vụ công dân tốt hơn trong mọi cuộc gọi. Những gì họ đang yêu cầu là không tốt. Họ đang yêu cầu có đủ trạm cứu hỏa để giúp cộng đồng của chúng ta phát triển. Dự luật được đề xuất không giải quyết thỏa đáng các vấn đề về sức khỏe và an toàn của lính cứu hỏa trong việc giảm khả năng tiếp xúc với bệnh ung thư, cũng như những lo ngại về quyền riêng tư chưa bao giờ được bộ phận của chúng tôi giải quyết thỏa đáng. Người lớn xứng đáng có được sự riêng tư bất kể giới tính. Đây không phải là vấn đề riêng của phụ nữ và nam giới. Bạn có biết rằng các dự án cho thấy lính cứu hỏa ngã xuống sau đám cháy không? Leo cầu thang và đi bộ qua hành lang chung đến phòng của bạn với khăn tắm hoặc áo choàng tắm. Trên thực tế, các phòng đều không có tủ quần áo. Đó là những gì chúng tôi gọi nó. Tôi không thể tin rằng chúng ta có rất nhiều câu hỏi về những vấn đề này. Thế là chúng trở thành sáu, bảy, tám. Tất cả điều này xảy ra trong một bong bóng với việc một trong những nhà lãnh đạo cộng đồng của chúng tôi bị cáo buộc chống lại chúng tôi trên mạng xã hội. Chúng ta có một cựu giám đốc cứu hỏa ở đây, chúng ta có những lãnh đạo sở cứu hỏa đã công khai nói rằng chúng ta không muốn làm tổn thương người dân của mình và đang đầu tư 30 triệu đô la, chưa nói đến 3 triệu đô la, vào việc này vì chúng ta không biết mình cần gì.
[Zac Bears]: Cảm ơn Nghị sĩ Scarpelli. Cảm ơn bạn đã hỏi câu hỏi này. Được rồi, đi thôi Tôi có chút thận trọng. Bill trên Zoom, nếu bạn có thể cho biết họ hoặc tên viết tắt của mình, chúng tôi sẽ lên sân khấu. Damon, hồ sơ địa chỉ, anh có một phút để đặt câu hỏi.
[Richard Orlando]: Richard Orlando, Đường Wynford. Thưa Chủ tịch Hội đồng Bảo an, đây là câu hỏi tôi đã nêu ra trong quá trình đàm phán. Trước khi chúng ta bắt đầu, tôi muốn bình luận về phát biểu của bạn về dự án trường học, điều này có thể không chính xác. Thành viên bên phải tôi sau đó đã đưa ra nhận xét trắng trợn nhất rằng công việc được thực hiện rất tệ. Chương trình này có tên Xây dựng Tương lai, được xác định cách đây 20 năm là chương trình hàng đầu của các trường liên bang. Tôi có thể nói một cách trung thực về tính chuyên nghiệp của những công dân và chuyên gia đã biến điều này thành hiện thực. Đó là lý do tại sao tôi rất thất vọng khi nghe những bình luận như thế này.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Ý tôi là, tôi sẽ cho bạn Tôi không mong đợi bạn phá vỡ các quy tắc ở đây. Vấn đề không phải là những người liên quan đã làm việc tồi. Quan điểm của tôi rõ ràng là đây là một vấn đề bị bỏ qua. Ai đó đưa ra nhận xét, ai đó rất tham gia vào các dự án này đưa ra nhận xét trong một sự kiện chính trị, và tôi xin trích dẫn, chúng tôi kiếm tiền. Tôi nghĩ đây là điều cần được xem xét vì nó có thể không đại diện cho công việc hoặc mục đích của ủy ban. cảm ơn bạn Sau đó bạn có thể đặt câu hỏi của bạn.
[Richard Orlando]: Tôi chỉ muốn hỏi liệu có ai trong ủy ban này hoặc bất kỳ ủy ban minh bạch nào muốn xem xét sự tham gia của người dân, ngồi lại với một số thành viên của tòa nhà (ủy ban tương lai) hay không.
[Zac Bears]: Tôi đã nói chuyện với một số thành viên của ủy ban. Cảm ơn
[Richard Orlando]: Tôi sẽ đặt câu hỏi này.
[Zac Bears]: Xuất sắc. Cảm ơn rất nhiều. Bạn có một phút để đặt câu hỏi.
[Richard Orlando]: Các lựa chọn thay thế được cho là đã được thực hiện cho trẻ em và giáo viên. Các giám đốc trường học cho biết tại cuộc họp Hội đồng thành phố rằng quỹ sẽ không nhất thiết được sử dụng để đảm bảo các vị trí giảng dạy nếu dự luật bãi bỏ được thông qua. Tôi đã tham dự cuộc họp này và nghe tuyên bố này. Trong những năm gần đây, việc sử dụng tiền đã thay đổi. Bây giờ chúng tôi nghe nói rằng phí vận chuyển sẽ được bao gồm. Có vẻ như số tiền này sẽ không đến được các lớp học của trẻ em. Cuộc tranh cãi giữa hai cha con có vẻ giống một sự xao lãng cảm xúc hơn. Điều gì đảm bảo rằng trẻ em Medford sẽ thực sự được hưởng lợi từ những chính sách này? Cảm ơn
[Zac Bears]: chắc chắn. Tôi biết tôi sẽ kéo dài được hai phút đó. Collins, Phó Chủ tịch Hội đồng quản trị.
[Kit Collins]: Cảm ơn câu hỏi của bạn. À, một lần nữa, với tư cách là thành viên Hội đồng Thành phố, không tham gia vào quy trình ngân sách của sở trường, nhưng tôi chỉ muốn nói rằng xét đến những vấn đề này, Hãy nghĩ về những lý do đằng sau chúng xét về mặt lý do cộng đồng, về mặt lý do chính trị để giới thiệu chúng. Tôi rất khó tưởng tượng, ngay cả với chiếc mũ hoài nghi của mình, chúng ta có thể làm được điều gì tốt bằng cách gợi ý Vấn đề là người dân bị yêu cầu nộp nhiều thuế hơn và sau đó chi tiêu vào các mặt hàng giả để sở trường học biết rằng chúng tôi đã nghe ý kiến của người dân trong suốt cả năm tại các cuộc họp của sở trường, cuộc họp ủy ban trường học và cuộc họp hội đồng thành phố rằng học sinh, giáo viên và nhân viên đang bị ảnh hưởng tiêu cực do thiếu kinh phí. Làm thế nào để chúng tôi hy vọng mang lại trải nghiệm học tập tốt hơn cho những học sinh chưa đủ khả năng chi trả. Nó chỉ khó thôi. Chúng tôi không có động cơ để lấy số tiền đó và chi cho những thứ mà cộng đồng đã cầu xin, và trong một số trường hợp, lãnh đạo thành phố sẽ chi số tiền đó vào những việc khác. Tôi không tham gia vào quy trình lập ngân sách tồi của bộ phận trường học như ủy ban trường học, nhưng nó ở đó và tôi không thể tưởng tượng được cảnh tượng số tiền đó được tiêu trong 30 giây. cảm ơn bạn Mục đích của việc làm điều rất khó khăn này, vốn thực sự đã gây ra nhiều cuộc đối thoại khó khăn trong cộng đồng, là để cải thiện cuộc sống của học sinh Trường Công lập Medford cũng như cuộc sống và điều kiện của cư dân Medford. Đây sẽ là... 10 giây. Sẽ thật kỳ lạ nếu chúng ta chi tiền vào những thứ khác nhau không liên quan trực tiếp đến việc cải thiện chất lượng cuộc sống cho người dân và sinh viên của chúng ta.
[Richard Orlando]: Trong lớp học.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Chúng tôi không muốn đến hoặc đi. Có ai muốn tiếp tục câu hỏi này không? Cố vấn Lazaro.
[Emily Lazzaro]: Tôi làm việc cho giám đốc trường học, Tiến sĩ Edward Vincent, và tôi nghĩ Tôi chưa bao giờ làm việc cho một người có tính chính trực, khả năng lãnh đạo và tính chính trực như vậy. Tôi nghĩ khi anh ấy trả lời Nghị sĩ Scarpelli, và tôi nghĩ Scarpelli đã hỏi câu hỏi đó nhiều lần, anh ấy đang cố gắng khiến ông ấy nói điều gì đó hoặc phạm sai lầm, nhưng ông ấy đang cố gắng không nói dối. Và điều anh ấy không muốn làm là, Họ rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan và phải đưa ra những quyết định không ưu tiên trường hợp tốt nhất cho học sinh. Vì vậy, tôi nghĩ đó là nơi nó đến từ. Ngoài ra, mọi thứ ở trường luôn thay đổi. Mọi người rời khỏi khu vực của họ vì nhiều lý do. Nếu bạn không thể thăng chức cho ai đó hoặc phân công lại ai đó làm việc gì đó vì họ đã có công việc khác thì những điều này vẫn luôn xảy ra. Không phải lúc nào cũng có thể di chuyển một người về nơi ở ban đầu vì họ đã tìm thấy một nơi khác ở một nơi khác. Điều này không phải lúc nào cũng có thể thực hiện được. Tôi nghĩ là có, tôi nghĩ anh ấy đang cố gắng thành thật. Một điều nữa tôi sẽ nói là tôi xin lỗi nếu làm tổn thương cảm xúc của bất kỳ ai, nhưng tôi thực sự không thích nhận được một email nói điều gì đó về cơ sở vật chất ở trường. Dẫn đến chì trong nước. Tôi nói điều này không phải vì lỗi của ai khác mà là do con tôi đi học. Có chì trong nước.
[Zac Bears]: Cảm ơn
[Emily Lazzaro]: Đây đều là sự thật.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Vâng. Chúng ta có thể thảo luận về cơ sở hạ tầng thoát nước trong vài giờ nữa nếu muốn. Chà, đó là một vấn đề lớn. Có ai có câu trả lời khác không? Hỏi Ông Chủ Nợ. chắc chắn. Báo cho Scarpelli hai phút.
[George Scarpelli]: Vì vậy, tôi rất biết ơn vì các thành viên hội đồng quản trị đã hiểu được kế hoạch trong đầu tôi: bắt giám đốc nói ra điều ông ấy không muốn nói. Một lần nữa, tôi cảm ơn những cư dân đã đăng tất cả các cuộc họp lên mạng xã hội vì bạn có thể nói bất cứ điều gì bạn muốn với George Scarpelli. Bạn có thể gọi anh ta là kẻ nói dối, nhưng khi có video và tài liệu về việc này, câu hỏi đơn giản cần hỏi người giám sát là: Liệu họ có lấy lại được số tiền như Nghị sĩ và Ủy viên Trường học Graham đã đề cập không? Câu trả lời đơn giản của anh là không. Tôi không cố gắng làm cho anh ấy nói bất cứ điều gì khác. Trên thực tế, những gì chúng ta thấy trong hệ thống trường học sau cuộc bỏ phiếu là rất nhiều giáo viên và rất nhiều chương trình đã bị sa thải và cắt giảm. Trưởng nhóm của chúng tôi rời đi ngay lập tức vì anh ấy có một số cam kết. Chúng ta phải tin rằng số tiền 200.000 USD mà chúng ta dành cho Năm Thành phố là một chương trình tuyệt vời, Đó là một chương trình tuyệt vời, nhưng khi thành phố có quá nhiều cuộc khủng hoảng tài chính, tại sao chúng ta lại tài trợ cho một dự án mà giờ đây chỉ là một đồng xu sáng bóng? Bạn bè của tôi, có rất nhiều câu hỏi về điều này. Tôi xin bạn hãy lắng nghe lẽ thường. Hãy lắng nghe để hiểu rằng bạn có thể sử dụng tiền miễn phí. Với tư cách là một cựu giáo viên, mẹ của các học sinh trường công và huấn luyện viên, tôi hiểu, tôi sống với điều đó. Tôi đã trải qua quá trình này. Nhưng tôi cũng hiểu cách tiến về phía trước mà không làm tổn thương toàn bộ cộng đồng hoặc chia rẽ toàn bộ cộng đồng của chúng ta, bởi vì đó là những gì chúng tôi đang làm. Những vấn đề bị bỏ qua này đang gây tổn hại cho cộng đồng của chúng ta. Chúng tôi không có thông tin ở đó. Viết sai. Chúng tôi thực sự không biết, nhưng, như Nghị sĩ Kelly đã nói, vâng, nó thuộc sở hữu của quỹ chung. Chúng tôi không biết tiền đi đâu. Vì vậy, chúng tôi có nhiều vị trí giảng dạy và tiền bạc ở đó. Hãy nhớ rằng có rất nhiều tiền đến nay chúng ta vẫn chưa sử dụng được nhưng xin cảm ơn.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Thượng nghị sĩ Callaghan, hai phút.
[Anna Callahan]: Tất nhiên, tôi nghĩ điều quan trọng là phải hiểu rằng số tiền ở số bảy và số tám sẽ được chuyển đến các trường học, rõ ràng không phải là 500.000 đô la cho đường sá mà là phần còn lại của số tiền, và nhiệm vụ của ủy ban trường học và thị trưởng, giám đốc trường học, thủ quỹ và toàn bộ ban giám hiệu nhà trường là xác định cách sử dụng ngân sách tốt nhất. Một phần trong số đó có thể cần thiết để cải thiện việc vận chuyển bằng xe buýt để trẻ em không băng qua các giao lộ nguy hiểm. Tôi sẽ không đưa ra quyết định đó. Đây chỉ là một ví dụ nhỏ về những gì mọi người đã đề cập về việc vận chuyển bằng xe buýt. Có hàng triệu quyết định khác nhau có thể được đưa ra khi nói đến ngân sách trường học. Công việc của các quan chức được bầu và ban điều hành, hội đồng trường học và quản trị viên hệ thống trường học là đưa ra những quyết định tốt nhất mỗi năm, có tính đến tình hình ngân sách của năm hiện tại. Tất nhiên, như mọi khi, lợi ích tốt nhất của học sinh đều được xem xét.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Cụ thể hơn, khi nói về nhu cầu của lớp học, 85% ngân sách của trường là chi phí tiền lương và nhân sự và 15% là chi phí ngoài tiền lương và nhân sự. Giải quyết phần lớn những vấn đề này thông qua thương lượng tập thể cuối cùng có thể dẫn đến việc thuê thêm công nhân hoặc trả lương cao hơn cho những công nhân hiện tại. Tám giáo viên đứng lớp, năm phụ tá, hai chuyên gia can thiệp đọc viết và hai chuyên gia hành vi được trình bày chi tiết trong quy trình ngân sách năm 2025 của trường. Tôi nghĩ tất cả những điều này đã có tác động đáng kể đến học sinh trong lớp. Một y tá và trợ lý hành chính trường học tại Trường McGlynn, hiện có một trợ lý hành chính thay vì hai người quản lý một khu phức hợp hơn 1.000 trẻ em. Chúng ta có thể nói rằng họ không có trong lớp học, nhưng tôi nghĩ sẽ hữu ích nếu chúng ta biết họ. Hãy vào lớp và giúp đỡ bọn trẻ. Vì vậy, đây là những tác động thực tế của khoản tài trợ này, chưa kể đến việc trả lương đủ sống cho các chuyên gia, thuê thêm nhân viên để giảm quy mô lớp học hoặc những việc khác có thể đạt được thông qua quá trình thương lượng tập thể với công đoàn giáo viên và công đoàn nghề nghiệp. Chúng tôi sẽ phóng to. Chúng tôi có tên và địa chỉ của Bill O'Brien trong hồ sơ. Bạn có một phút để đặt câu hỏi.
[O'Brien]: Bill O'Brien, Phòng thí nghiệm trung tâm 194. Vâng, tôi có một số câu hỏi và một số ý kiến. Đầu tiên, không có gì sai với mức thuế suất thấp. Tôi không hiểu tại sao các chính trị gia lại nghĩ rằng chúng ta nên luôn trả nhiều tiền hơn. Đây là số một. Thứ hai, theo nhận xét của một thành viên Hội đồng Thành phố, số tiền 30 triệu USD không bao gồm bất kỳ khoản lương nào của lính cứu hỏa. Lính cứu hỏa thương lượng và quyết định mức lương của họ vào tháng 10, giống như giáo viên thương lượng mức lương của họ vào tháng 10. Vì vậy, tôi không hiểu tại sao hội đồng thành phố lại thông qua ngân sách nếu tiền lương trong các cuộc đàm phán này đã được các công đoàn thành phố thương lượng một cách thiện chí và nếu họ không tìm được thì tại sao ngân sách lại phải được phê duyệt? Đây là một vấn đề. Câu hỏi khác của tôi là tại sao? Các thầy cô nghĩ gì về điều này? Có cái nào không? Tôi chưa thấy giáo viên nào bình luận về suy nghĩ của họ về vấn đề này. Cảm ơn
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Có ai có câu hỏi hoặc câu trả lời về điều này? Thượng nghị sĩ Laming, hai phút.
[Matt Leming]: Chà, nói rõ hơn, nếu bạn có, bạn biết đấy, chúng tôi, điều này sẽ yêu cầu phải trả nhiều thuế tài sản hơn, nhưng nó cũng nhất quán với quan điểm chung là 37 đô la mỗi tháng. Bạn biết đấy, còn nhiều điều hơn thế nữa, nhưng điểm mấu chốt là, bạn sẽ nhận được những gì bạn phải trả. Chúng ta một lần nữa lại là một thành phố nghèo tài nguyên. Chúng tôi hy vọng đây không phải là trường hợp. Đây là một bước đi đúng hướng. thế thôi.
[Zac Bears]: Cảm ơn, còn ai nữa không? Chắc chắn rồi, thưa Tổng thống, nếu tôi có thể. Thượng nghị sĩ Scarpelli, hai phút.
[George Scarpelli]: Hãy quay lại vấn đề này một lần nữa, chỉ để nhắc lại những người mới đến, 37 đô la, thế thôi. Từ những người không thực sự hiểu tác động, bởi vì có rất nhiều người ở đây, hãy tưởng tượng việc một người ngồi đây chỉ với 37 đô la một tháng sẽ có ý nghĩa như thế nào. Hãy tưởng tượng tác động vì điều này đã bị lãng quên. Nhưng không phải 37. Chúng tôi nói về việc tăng CPA của bạn. Chúng ta nói về việc đánh giá. Chúng tôi đã thảo luận về các loại thuế đặc biệt. thế thôi. Không có 37. Những cuộc trò chuyện đáng sợ có thể dễ dàng xoay chuyển. Bây giờ hãy để tôi nói lại lần nữa. Cuộc trò chuyện đáng sợ, bây giờ chúng ta đang nói về giao thông xe buýt, chì trong nước, vết cắt của giáo viên, đường và vỉa hè vì 500.000 đô la sẽ sửa chữa đường và vỉa hè. Nhưng điều quan trọng nhất tôi muốn nói đến là những gì đang xảy ra trong cộng đồng của chúng ta. Bởi vì nếu bạn nhìn vào những gì đang diễn ra trên mạng xã hội, trên hiệp hội giáo viên, trên MTA, với tư cách là thành viên và cựu thành viên của nhóm đàm phán, thì không bao giờ. Chúng ta lên tiếng hoặc ủng hộ các ứng cử viên hoặc các vấn đề vì chúng ta biết rằng với tư cách là thành viên công đoàn, ảnh hưởng của chúng ta sẽ không chỉ gây tổn hại cho chúng ta, không giúp ích gì cho chúng ta mà còn gây tổn hại đến các công đoàn khác. Vì vậy, họ giữ thái độ trung lập và làm điều đúng đắn. Có thể họ tin, có thể không, nhưng họ nói, hãy trung lập. Thật xấu hổ cho cộng đồng khi quay lưng với thầy cô, những bình luận tôi thấy như thế này có phải là lỗi của thầy cô không? Đó không phải là lỗi của các giáo viên, đó là lỗi của chính phủ đã tạo ra chiến thuật gây sợ hãi và thái độ tiêu cực này để chia rẽ chúng ta. Điều này đang chia rẽ cộng đồng của chúng ta. Hãy nhìn xem, tôi muốn mọi thứ cho con của chúng tôi. Tôi muốn cung cấp cho học sinh và phụ huynh mọi thứ họ cần. Tôi muốn mọi thứ mà một lính cứu hỏa cần. Có những lựa chọn tăng trưởng mới khi chúng ta tiến về phía trước, nhưng chúng ta có thể giải quyết vấn đề này ngay bây giờ mà không gây tổn hại cho người thuê nhà, chủ nhà, người cao tuổi và những người dễ bị tổn thương nhất. Chúng ta có thể sử dụng số tiền đó miễn phí, lấy lại và tiếp tục. Vì vậy tôi xin bạn hãy suy nghĩ về những gì bạn đã nghe. Đây là thông tin cụ thể và lẽ phải. Cảm ơn bạn.
[Zac Bears]: Nhưng. Vis Prezed Collins, ít nhất.
[Kit Collins]: cảm ơn bạn Rõ ràng rất nhiều điều đã được nói đến trong diễn đàn Hỏi & Đáp này, và tôi đoán ngoài những điều khác mà chúng tôi đã nghe, tôi cũng muốn ghi lại rằng chúng tôi đã thảo luận về chi phí nếu chúng được chấp thuận. Người đánh giá đã trình bày tốt trước đó Chi tiêu sẽ tự tăng như thế nào, chi tiêu sẽ tăng như thế nào nếu cả bảy đều được phê duyệt, chi tiêu sẽ tăng như thế nào nếu cả hai đều được phê duyệt, v.v. Điều này rất quan trọng. Tôi nghĩ điều này quan trọng. Tôi nghĩ mọi người nên xem xét điều đó một cách nghiêm túc và quyết định xem họ cảm thấy thế nào về nó cũng như liệu họ có nghĩ rằng mình có đủ khả năng chi trả hay không. Điều gì sẽ xảy ra nếu có bất kỳ miễn trừ nào áp dụng cho họ? Họ sẽ làm việc với họ như thế nào? Họ sẽ gọi cho người đánh giá như thế nào nếu họ có thắc mắc? Tôi cũng nghĩ rằng cần có một cuộc tranh luận nghiêm túc và trung thực về việc các gia đình và cá nhân sẽ phải trả số tiền này như thế nào nếu chúng ta tiếp tục cấp vốn không đủ cho khu vực công, nếu chúng ta tiếp tục để đường và vỉa hè trở nên tồi tệ hơn, và đây là điều chúng ta cần phải xem xét nghiêm túc. Đây là một vấn đề bảo mật. Đây là một vấn đề truy cập. Nếu chúng ta tiếp tục làm cho trường học của mình trở nên tồi tệ hơn và tiếp tục bỏ lỡ mọi cơ hội để cải thiện, Tôi nghĩ thật là hạ mình khi giải thích cuộc thảo luận này không gì khác hơn là một nỗ lực nhằm dọa mọi người bỏ phiếu theo một cách nhất định. Dành cho những ai đang nghĩ, "Chà, điều gì sẽ xảy ra nếu trường học không còn là môi trường nơi học sinh của tôi có thể học hỏi và phát triển?" Tôi không đủ tiền thuê gia sư. Tôi đã không thể trả học phí trong năm ngày. Tôi đang lo lắng. Chúng ta không được đánh giá thấp cảm giác này. Chúng ta không nên coi thường những người phải bỏ tiền túi hàng năm để sửa xe vì chúng ta không thể chăm sóc những thứ cơ bản nhất trong thành phố của mình theo cách không dễ thấy khi bạn lái xe từ Winchester đến Medford. Hình thức của cuộc thảo luận phải là một phiên hỏi đáp, trong đó cư dân có thể đặt câu hỏi và các ủy viên hội đồng có thể cố gắng đưa ra câu trả lời. Tôi rất thất vọng vì điều này đã trở thành một sự cố khi một số ủy viên hội đồng nói với người dân không phải họ nên bỏ phiếu như thế nào mà là họ nên cảm thấy thế nào.
[Zac Bears]: Cảm ơn Nghị sĩ Collins. Tôi sẽ để nó ở đó. cảm ơn bạn Trước hết, xin cảm ơn nhận xét của ông, Nghị sĩ Collins. Thứ hai, tôi muốn trả lời câu hỏi này thật rõ ràng: Tại sao chúng ta lại thông qua ngân sách? Có ai đó đang nghe điện thoại khi tôi đang nói chuyện không? Có ai trong phòng đang xem không? Nếu bạn có thể loại bỏ cái này khỏi phòng, xin vui lòng. Chà, tôi chỉ không muốn nó chồng chất lên nhau, cảm ơn. Nói rõ hơn, để trả lời câu hỏi này, khi nói về thỏa ước tập thể, chúng ta đang nói về hợp đồng tương lai chứ không phải hợp đồng hiện tại. Như đã đề cập trước đó, tôi không nghĩ rằng các nhà lập pháp không đồng ý với quỹ sẽ khuyến nghị điều này hoặc sử dụng tiền miễn phí để giải quyết các vấn đề ngân sách. Chắc chắn không nên sử dụng tiền miễn phí để đàm phán hợp đồng. Vì vậy, chúng ta đang nói về khả năng đàm phán các hợp đồng tương lai của thành phố. Tôi nghĩ đó chính là câu hỏi mà ông O'Brien đã hỏi. Chúng ta sẽ bước lên bục, bấm chuông và phát biểu. Bạn có một phút để đặt câu hỏi.
[Trish Schiapelli]: Patricia Ciappelli, 53, Garfield. Vì vậy, một trong những nhận xét là nhận xét cuối cùng, và tôi có thể nói điều đó đúng với Medford vì chúng tôi đã không nộp đơn xin trợ cấp đường cao tốc mà chính phủ liên bang đã cấp cho Everett. Nó đã được trao cho Somerville và Springfield đã nhận được 15 triệu đô la tài trợ cho đường cao tốc. Vậy chúng ta phải làm gì? Hiện đã có các nhượng bộ về nước và cống rãnh. Chúng ta đang làm gì vậy? Tuy nhiên, họ nói với chúng tôi: "Bạn phải kiếm được 200 triệu đô la cho việc đó." Chín triệu đô la đã được gửi vào tài khoản vãng lai. Trong thời kỳ lãi suất cao hơn, chúng ta sẽ lỗ 450.000 USD một năm ở mức lãi suất vừa phải. trong bao lâu? Hai năm sau? bạn nói cho tôi biết Vì vậy, chúng tôi vẫn chưa học được bài học của mình, vì tôi đã nhấn Ted: Tại sao tôi lại vào trang web DLS, trang này cho tôi thấy một bức tranh khác về thời gian thuế của chúng ta tăng lên? Anh ấy nói, ồ, bạn đã tham gia sở cứu hỏa. Tôi nói, được rồi, tất nhiên là tôi biết. Điều này sẽ xảy ra vào năm tới. Vì vậy mọi người cần phải lập kế hoạch. Một lần nữa, chúng tôi không có kế hoạch từ 3 đến 5 năm. Chúng tôi chỉ nhìn về phía trước một năm. Chúng ta cần gì trong một năm? Trên thực tế, những người có ngân sách eo hẹp phải lên kế hoạch trước từ 3 đến 5 năm.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Chúng tôi đã làm điều đó trong khoảng 20 giây.
[Trish Schiapelli]: Chúng tôi chỉ có thể làm những gì trong khả năng của mình, nhưng chúng tôi có thể chế tạo một chiếc máy quét đường chạy điện. Vì vậy, câu hỏi của tôi là, tại sao tôi lại tin tưởng giao thêm một xu nữa cho chính phủ này?
[Zac Bears]: Cảm ơn câu hỏi của bạn. Có ai tìm ra nó không? Thượng nghị sĩ Callaghan, hai phút.
[Anna Callahan]: Đó là một câu hỏi khó trả lời. Tôi chỉ nói rằng thật không may, tình trạng thiếu vốn kinh niên khiến người dân mất lòng tin vào chính phủ của họ. Bạn biết đấy, một nửa số con đường của chúng ta đang ở trong hai tình trạng tồi tệ nhất và điều này là do thiếu vốn kinh niên. Chi phí sửa đường ở Điều kiện Năm (tệ nhất) cao gấp 30 đến 50 lần so với sửa đường ở Điều kiện Hai, và, bạn biết đấy, nếu chúng ta không để đường rơi vào tình trạng hư hỏng này, nhưng chúng ta không có kinh phí, chúng ta có thể sử dụng kinh phí của Chương 90 để chi trả cho tất cả việc sửa chữa đường hàng năm. Do thiếu vốn kinh niên trong nhiều thập kỷ, chúng ta đã tạo ra một thành phố không thể đáp ứng những nhu cầu cơ bản nhất của mình. Thật không may, điều này tạo ra sự mất lòng tin vào chính phủ. Nhưng giải pháp là, ai đó đã đề cập ở đây, bạn biết đấy, điều mà các cộng đồng khác làm khi họ rơi vào tình huống này là tạo mối liên hệ với những thứ khác. Tôi nghĩ những gì các cộng đồng khác đã làm trong tình huống này là chấp thuận việc bãi bỏ hai đề xuất rưỡi.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Cảm ơn Nghị sĩ Callahan. Tất cả đều ổn. Xin vui lòng ngừng làm gián đoạn chương trình. cảm ơn bạn Thượng nghị sĩ Laming, hai phút.
[Matt Leming]: Xin lỗi, người phụ nữ hỏi câu hỏi này ở đâu?
[Zac Bears]: Tôi không biết. Có vẻ như nó đã biến mất. À, xin lỗi. Tất cả đều ổn. ĐƯỢC RỒI
[Matt Leming]: Xuất sắc. xin lỗi Không, tôi chỉ muốn chỉ ra điều đó. Vậy đó, đó là cách tôi thấy điều này, ừm, Sai lầm mà mọi người đã mắc phải vào tuần trước khi sử dụng máy tính DLS là họ đã thêm 7,5 triệu đô la cho câu hỏi số bảy và câu hỏi tám với tổng số tiền là 30 triệu đô la và nói... Tôi nghĩ nó chỉ thêm 2 triệu đô la vào ước tính... vâng, thực ra là...
[SPEAKER_06]: Ngoại trừ người lớn tuổi nhất, phải không? Vì vậy, ý tôi là, mọi thứ khó khăn hơn đối với đàn ông.
[Zac Bears]: Khi nói chuyện với Văn phòng Thẩm định viên, các ước tính về cơ bản là tổng chi phí của dịch vụ nợ (trái phiếu) sẽ vào khoảng 30 triệu đô la, có tính đến sự sụt giảm của lãi suất trái phiếu đô thị, có tính đến các khoản dự phòng đã có trong dự án và DLS, ân xá, DOR, hướng dẫn của Bộ Doanh thu Tiểu bang về loại trừ nợ. Có, nhưng lãi suất là, Nó được xác định khi nào khoản nợ được phát hành. Chúng ta sẽ phóng to, Sharon Diesel. Ồ, tôi xin lỗi, bạn có muốn đi không? Xin lỗi, tôi không nhìn thấy bàn tay của bạn. Hãy tiếp tục, Thượng nghị sĩ Scarpelli. Sharon, cậu phải đợi.
[George Scarpelli]: Tôi nghĩ, thưa các thành viên Quốc hội, để làm rõ một số điều, tôi nghĩ những gì tôi nghe được từ người dân là sự tồn tại của thông tin sai lệch và sự thiếu minh bạch thực sự. Đây chính là điều làm dấy lên sự nghi ngờ trong xã hội. Đây là những gì chúng ta thấy bây giờ. Đây thực sự là những gì chúng ta thấy bây giờ. Khi bạn nghe và thấy làm thế nào chúng tôi đạt được đến thời điểm này, đó chính là nguyên nhân gây ra nó. Thông tin sai lệch, nhầm lẫn và không chắc chắn đối với những người dễ bị tổn thương nhất, trẻ em, người già của chúng ta. Đây là điều chúng ta phải chú ý. Và nghĩ rằng thay thế là câu trả lời hoặc chuẩn bị 500.000 đô la để sửa chữa đường phố của chúng ta. đi thôi
[Zac Bears]: Tôi không nghĩ có ai nói vậy.
[George Scarpelli]: Hãy nghĩ về điều đó, và tôi đã nghe nó 20 lần tối nay, 500.000 đô la sẽ sửa chữa đường phố của chúng ta. Chúng ta hãy nhìn vào bức tranh lớn về những gì đang xảy ra. DPW, thị trưởng sẽ không ngừng sa thải công nhân DPW. Chúng tôi ở DPW có thiết bị và các thành viên của chúng tôi không được đào tạo về vấn đề này vì họ không biết cách đào tạo về thiết bị mới này. Chúng ta có một thị trưởng đang chi rất nhiều tiền cho phí luật sư và dàn xếp của tòa án. Chúng tôi đang sử dụng, việc quản lý yếu kém các tài nguyên cộng đồng này đã gây tổn hại cho chúng tôi đến mức chúng tôi đang ở đây, một số hội đồng đang nói, này, vì chúng tôi chưa bao giờ làm điều này nên hãy cứ làm đi, và điều này là sai. Một lần nữa, tôi muốn thấy chúng ta thực hiện điều này một cách đúng đắn trong trường học và bằng tiền miễn phí. Hãy cùng ngồi quanh bàn và xem chúng ta thực sự cần gì từ một nhóm tài chính thực sự cởi mở với công chúng và chia sẻ ý kiến của mọi người. Cảm ơn
[Zac Bears]: Chúng ta chẳng đi đến đâu cả Sharon hay Phó Tổng thống Collins.
[Kit Collins]: cảm ơn bạn Tôi sẽ nhanh lên. Tôi chỉ nhắc lại nhanh thông tin này vì tôi biết tối nay họ đã nói nhiều lần rằng sẽ báo giá 500.000 USD và con đường sẽ được sửa chữa. Tôi nghĩ hiện tại tất cả các bạn đều đã biết rằng kế hoạch quản lý mặt đường được đăng trên trang web của thành phố cho biết rằng chúng ta đang tồn đọng 200 triệu đô la để bảo trì đường thành phố. Nửa triệu đô la cũng không thể xây được một con đường. Như đã nêu trong phần nội dung của câu hỏi, điều này sẽ cho phép DPW thành lập thêm nhân viên bảo trì vỉa hè và cơ sở hạ tầng đường bộ liên kết với các nhóm nội bộ cấp cao hơn mà Nghị viên Scarpelli đã hỗ trợ trong nhiều năm. Vì vậy, Nghị sĩ, tôi rất tiếc khi biết rằng ông đã thay đổi quan điểm của mình về vấn đề này.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Chúng tôi sẽ phóng to. Sharon Disso. Bạn có một phút. Vui lòng cung cấp tên và địa chỉ đăng ký. Câu hỏi duy nhất của tôi.
[Sharon Deyeso]: Karen Andy, khi đó là cư dân lâu năm của khu phố Mass Avenue ở Medford. Chào buổi tối mọi người. Xin lỗi, lần này phải hoãn lại cho đến tối nay. Chúng ta đã đến rất gần cuộc bầu cử và tất cả những vấn đề này đang được giải quyết. Tôi không nghĩ bất kỳ ai, kể cả khán giả, sẽ nói, được rồi, tôi đồng ý với điều đó. Tôi đồng ý với anh ấy. Tôi đã nghe nó rất nhiều. Không phải thế. Hàng xóm của tôi có con đi học và họ hỏi tôi tại sao tôi không hiểu. Một người hàng xóm của tôi thậm chí còn không biết cái này nằm trên bàn. Vì vậy tôi nghĩ, về cơ hội, ông Schiappelli, cảm ơn ông rất nhiều. Tôi không đứng về phía nào, nhưng bạn dường như đang chú ý đến tôi.
[Zac Bears]: Sharon, bạn có câu hỏi nào không? Bạn có 10 giây.
[Sharon Deyeso]: Vâng, vâng, tôi muốn nó. Đúng. Bạn đã đáp ứng được thời hạn. Vâng, chúng tôi hơi ngạc nhiên. Biết được những điều này, Bạn biết đấy, đó là câu trả lời duy nhất bạn có thể nhận được? Thưa ngài Chủ tịch hay ông Schiapelli, các cộng đồng khác đang làm gì? Điều gì xảy ra nếu họ tìm kiếm giải pháp thay thế? Điều này là không thể chấp nhận được, đặc biệt là ở Medford vì chúng ta chưa từng xảy ra chuyện gì như thế này trong 44 năm qua.
[Zac Bears]: Cảm ơn, Sharon. Tôi chỉ làm theo quy định thôi, anh bạn. Tôi nghĩ mọi người cần hít một hơi thật sâu trước khi phàn nàn. Có ai muốn đi không? Thượng nghị sĩ Scarpelli, có ai không?
[George Scarpelli]: Tôi không hiểu. Tôi không nghe thấy câu hỏi của bạn.
[Zac Bears]: Câu hỏi của bạn là: Các lựa chọn thay thế cho việc xóa nợ và tịch thu tài sản là gì?
[George Scarpelli]: Vâng, nó rất đơn giản. Tôi nói lại lần nữa. Tôi nghĩ khi chúng tôi ngồi lại trong các cuộc họp vào tháng 4, tháng 5 và tháng 6, tôi đã trình bày nghị quyết sử dụng 25 triệu đô la nguồn tài trợ hiện có mà chúng tôi có. Tôi nghĩ đó là nghị sĩ, và khi tôi đề cập đến điều này, chính Nghị sĩ Laming là người đã sử dụng Quy tắc 21, khiến cuộc thảo luận về đề xuất này trong tương lai bị đình trệ. Sau đó, như đã xảy ra, bạn có thể thấy trong video, khi chúng tôi thực hiện quá trình này, họ tiếp tục sử dụng chiến thuật không thể phát biểu hoặc có diễn đàn cho đến khi bỏ phiếu về ngân sách. Một lần nữa, khi tôi nói những điều này là những gì chúng ta cần phải loại bỏ. Chúng ta cần ngồi lại với tư cách là một cộng đồng và nói về cách chúng ta làm việc với nhà nước và làm việc với các cố vấn của mình và nói, này, hãy hiểu sớm về tác động để chúng ta có thể chuẩn bị. Hãy xem liệu chúng ta có thể được miễn trừ thực sự để giúp đỡ chủ nhà hoặc người cao tuổi hay không. Hoặc những thành viên dễ bị tổn thương nhất trong cộng đồng của chúng ta, vậy hãy nhìn vào điều này và nói: Chúng ta thực sự cần gì và hãy đảm bảo rằng trẻ em trong trường học của chúng ta có mọi thứ chúng cần? Vì vậy, tôi nghĩ khi câu chuyện này mở đầu, tôi không nghĩ chúng ta có thể phủ nhận bất cứ điều gì, nhưng cách câu chuyện này diễn ra và cách nó nói rằng Nghị viên Scapelin không muốn nó bởi vì ông ấy không muốn nó, điều đó không đúng. Sự thật là quá trình này diễn ra từ tháng 6 năm 2023 đến ngày nay hoàn toàn là một trò hề. Đây là một cơn ác mộng. Điều này là sai. Ủy ban này có thể nói bất cứ điều gì họ muốn. Chỉ có những chiến lược như vậy tồn tại. Bạn đã nghe nói về họ. Tôi không làm điều đó. Bạn đã nghe họ nói điều đó. Cho dù đó là trên đường phố họ rơi. Ý tôi là, thậm chí hôm nọ thị trưởng còn nói rằng chúng ta có một quả bom trị giá 200 triệu đô la trong hệ thống nước của mình. Đúng. Chà, nếu chúng tôi thực hiện công việc của mình với ARPA thì đó chính là mục đích của tiền. Các bạn ơi, đừng giữ chìa khóa của mình vì không có sự tăng trưởng mới. Đó là lý do tại sao chúng tôi ở đây.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn cảm ơn bạn Thượng nghị sĩ Laming, hai phút.
[Matt Leming]: Đầu tiên, hãy nói rõ rằng, không đồng ý không có nghĩa đó là nỗi sợ hãi, nó chỉ có nghĩa là tôi không đồng ý với bạn. Tôi chỉ muốn đăng bài này. Câu trả lời thực sự là những cộng đồng không cần phải hủy bỏ Dự luật 2.5 để duy trì mức ngân sách là những cộng đồng có tổng ngân sách lớn hơn ngân sách của chúng ta, như Boston, hoặc những cộng đồng như Cambridge đã đầu tư vào các khu vực như Kendall Square nhiều năm trước. Medford có thể đầu tư vào việc này. loại hình phát triển lâu dài. Chúng tôi chưa bao giờ làm điều đó. Và các cộng đồng nhỏ hơn không thực sự có cơ hội phát triển thương mại kiểu này. Một số thành phố chủ yếu là khu dân cư và không có nhiều hoạt động thương mại. Việc hủy bỏ này phải được thực hiện một cách thường xuyên. Vì vậy, Medford tránh điều này bằng cách đơn giản là cắt, cắt, cắt cho đến khi chúng ta trở thành một cộng đồng thiếu vốn. Bây giờ chúng ta đã đến giai đoạn này, thực sự không có nhiều sự lựa chọn ngoài việc ném chiếc hộp sang một bên (điều này không giải quyết được vấn đề) hoặc một trong những lựa chọn thay thế như những người hàng xóm của chúng ta, hoặc chúng ta có thể mua một cỗ máy thời gian và phát triển kinh doanh nhiều hơn. Nhưng đây chắc chắn không phải là một lựa chọn. Cảm ơn
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Có ai khác gặp phải những vấn đề này không? Thượng nghị sĩ Callaghan? Cố vấn Tăng? Xuất sắc. Nói một cách đơn giản, chúng ta đã có ba năm qua, ba năm tốt nhất cho sự phát triển mới ở thành phố này trong 25 năm qua. Đây chỉ là sự thật. Chúng được đặt trên trang web DLS. Chúng tôi không thể đồng ý với dữ liệu và toán học. Dữ liệu và toán học không phải là chiến thuật đáng sợ. Chúng chỉ là sự thật. Giải pháp thay thế là, trong ngắn hạn và trung hạn, không có cách nào để tăng doanh thu đáng tin cậy, định kỳ và bền vững để tài trợ cho chi phí ngân sách hoạt động hơn là yêu cầu cử tri tài trợ cho những chi phí này thông qua các giải pháp thay thế. Thuế tài sản chiếm phần lớn doanh thu của thành phố. Nhà nước chưa cung cấp nhiều viện trợ mới cho thành phố. Các đô thị đã nỗ lực rất nhiều để có được các khoản tài trợ của liên bang và tiểu bang. Họ đang tìm kiếm chúng ở khắp mọi nơi. Chỉ vì chúng tôi không nhận được chúng không có nghĩa là chúng tôi không yêu cầu chúng. Thành thật mà nói, rất nhiều công thức và cách giải quyết mọi việc không có lợi cho một nơi như Medford. Bởi vì công thức của trường công nhìn vào các thành phố của chúng ta và nói rằng, ồ, bạn nên trả nhiều thuế tài sản hơn. Chúng tôi sẽ không cung cấp cho họ bất kỳ viện trợ nhà nước nào nữa. Đây thực sự là cách bạn viết công thức của bạn. Điều này phụ thuộc vào khả năng thực hiện của thành phố. Vì vậy, khi chúng tôi xếp hạng 93 trên 97 quốc gia về doanh thu thuế tài sản, khi chúng tôi xếp hạng 94 trên 97 quốc gia về chi tiêu bình quân đầu người, điều đó đã đưa chúng tôi đến vị trí hiện tại. Nhà nước đánh giá chúng tôi dựa trên thực tế này và nói: Chúng tôi sẽ không đưa tiền cho bạn nữa. vậy Một lần nữa, chúng tôi đã tổ chức hàng chục cuộc họp công khai trong ba chu kỳ ngân sách để giải quyết nhu cầu của các sở trường học và thành phố, đồng thời cho biết đây là cách tốt nhất để tăng doanh thu định kỳ bền vững để tài trợ cho chi phí ngân sách hoạt động của thành phố. Chúng tôi tin rằng đây là hướng đi tốt nhất trong ngắn hạn và trung hạn. Chúng tôi sẽ yêu cầu cử tri quyết định. Cử tri là cử tri và cử tri sẽ bỏ phiếu. Chúng ta sẽ thấy điều gì xảy ra. Tôi chắc chắn hy vọng họ bỏ phiếu theo một cách. Người ta có thể mong đợi các nghị sĩ khác bỏ phiếu khác nhưng tôi không quan tâm và tôi không nghĩ bất kỳ ai trong chúng ta muốn lập ngân sách mà không có những khoản tiền này. Chúng ta sẽ lên bục và đăng ký tên, địa chỉ của mình. Bạn có một phút để gửi câu hỏi, tên và địa chỉ của bạn.
[Nate Merritt]: Nate Merritt, 373 Riverside Blvd. Tôi là cha của hai đứa trẻ. Các con tôi ở nhà và tôi ở bên bạn. Vì vậy, để bất kỳ người chơi địa phương nào tấn công tôi, tôi là một người da trắng với những đứa trẻ châu Á. Hãy chơi trò chính trị bản sắc. Vì vậy, Nghị sĩ Laming, điều đó là hiển nhiên. Hãy đi tìm anh ấy. Nếu ai đó đề nghị với bạn một thỏa thuận và nói rằng đây là số tiền tôi sẽ trả, bạn sẽ nói gì?
[Zac Bears]: Hãy gửi câu hỏi của bạn tới Tổng thống.
[Nate Merritt]: Tất nhiên không phải ghế, không phải ghế ngồi, vì đó không phải là điều mà một nhà thầu sẽ làm. Tôi có thể cho bạn 10 giây được không? cảm ơn bạn Không. tuyệt vời Như vậy, câu hỏi số sáu là về sở cứu hỏa. 30 triệu, tôi nghĩ đó là ước tính. Có nhiều điều mơ hồ và chúng tôi có thể công bố thông tin về các giả định, tỷ giá, nghĩa vụ, điều khoản của bạn. Cambridge đã bị xâm lược ba lần. Năm 2019, sở cứu hỏa thành phố có lực lượng 25 triệu người, nay đã tăng lên 77 người. Bạn định đập nát người lính cứu hỏa này, vậy thì sao? Kế hoạch dự phòng của bạn là gì khi chi phí tăng lên? Bạn sẽ quay lại giếng bao nhiêu lần? Bạn làm gì khi không có lính cứu hỏa?
[Zac Bears]: Cảm ơn ngài. Có ai muốn tiếp tục chuyện này không? Tôi có một số câu trả lời về Sở cứu hỏa Cambridge nên đây không phải là sự so sánh hay, nhưng hãy gặp Phó chủ tịch Collins.
[Kit Collins]: Không, ý tôi là, nếu bạn cần thêm chi tiết về ví dụ của Sở cứu hỏa Cambridge, tôi nghĩ chúng ta đã nói về điều đó trước đây.
[Zac Bears]: Trạm cứu hỏa Cambridge là công trình cải tạo mang tính lịch sử của một trạm cứu hỏa 125 năm tuổi. Họ đang lắp đặt năng lượng địa nhiệt. Điều này chẳng là gì so với dự án Quảng trường Medford mà chúng ta đang nói đến, vốn là một đống đổ nát. Một lần nữa, chi phí vượt mức chủ yếu là do vấn đề bảo tồn lịch sử. Các mục chúng tôi đang cố gắng thêm không có các mục mà chúng tôi đang cố gắng thêm vào trạm của mình. Có ai khác đã thảo luận về vấn đề này? Hãy ngồi lại và đi tới Zoom. Chúng tôi có Micah Keselman. Mika, em có một phút. Vui lòng cung cấp tên và địa chỉ đăng ký. Xin vui lòng đặt một câu hỏi.
[Micah Kesselman]: Tất cả đều ổn. Hợp pháp. cảm ơn bạn Vâng. Mika Kesselman. Tôi đang ở 499 Main Street. Suy cho cùng, thưa ông, chúng ta là một trong những quốc gia có mức đầu tư bình quân đầu người thấp nhất. Ở các thành phố tự trị trên toàn tiểu bang, tiền không đến từ mông ai, chúng ta phải tìm ra nó bằng cách nào đó. Cách chúng tôi đạt được điều này là thông qua thuế. Đây là một cách bền vững để tạo thu nhập mà các chính quyền thành phố có thể sử dụng để mua những thứ chúng ta cần nhằm xây dựng một thành phố hạnh phúc và thân thiện. Vì vậy, khi mọi người tiếp tục nói về khoản tiền miễn phí này, tôi muốn một lời giải thích hỏi xem họ dự định tạo ra giải pháp tiền miễn phí này ở đâu và bằng cách nào. Đây là một giải pháp liên tục và bền vững cho các vấn đề ngân sách của chúng tôi vì chúng tôi là một thành phố rất thiếu vốn.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Có ai muốn làm điều này không? Nghị sĩ Scarpelli, Nghị sĩ Laming, hai phút.
[Matt Leming]: Ý tôi là, tôi nghĩ chúng ta đã nói đủ về tiền miễn phí rồi.
[Zac Bears]: Tôi nghĩ câu hỏi là: Làm thế nào tiền mặt miễn phí có thể là một giải pháp bền vững cho chi phí hoạt động hiện tại?
[Matt Leming]: Tôi sẽ không làm điều đó. Đây là câu trả lời. Chúng tôi đã sử dụng 1,75 triệu đô la từ quỹ miễn phí để thanh toán ngân sách với hiểu biết rằng chúng tôi sẽ có quyền phủ quyết. Tôi nghĩ điều mà các đồng nghiệp của tôi đang nói là chúng ta nên làm điều này. Hãy cho nó thêm một năm nữa, và sau đó hủy nó vào năm tới hoặc lâu hơn. Nhưng thành thật mà nói, tôi hơi bối rối tại sao điều này cứ liên tục được coi là giải pháp cho mọi vấn đề của chúng ta. Bởi vì không phải là bạn không thể trả lương bằng tiền miễn phí hàng năm. Đó không phải là những gì đã xảy ra. Cảm ơn bạn.
[Zac Bears]: Thưa ngài Tổng thống. cảm ơn bạn Thành viên Scarpelli, câu hỏi đặt ra là làm thế nào tiền miễn phí có thể là một giải pháp bền vững?
[George Scarpelli]: Hãy để tôi nhắc lại điều đó. Hai phút. Thứ trưởng chưa bao giờ nói rằng chúng ta nên sử dụng tiền miễn phí năm này qua năm khác. Điều tôi đang nói bây giờ là ít nhất chúng ta cần giải quyết nỗi sợ hãi của người lớn, trẻ em và giáo viên của chúng ta để cân bằng kinh phí và xem xét các lựa chọn khác. Đó là những gì tôi đã nói. Tôi không biết nó đến từ đâu, nhưng tôi biết có một sự thay thế. Một giám đốc tài chính khác ở một cộng đồng khác đã nói với anh ấy điều này và anh ấy nói với tôi: George, hãy nhớ rằng, sử dụng quyền ưu tiên để làm những gì anh muốn làm ở Medford cũng giống như sử dụng thẻ tín dụng để trả tiền thế chấp hoặc tiền thuê nhà. Điều này đơn giản là không thể. Đây không phải là cách chính xác để thực hiện quá trình. Chúng tôi đã xem xét các kịch bản khác nhau mà chúng tôi đã thảo luận và nói rằng, bạn biết đấy, khi bạn nhìn vào biên lai của chúng tôi, rất nhiều quy trình ở Medford đang bị thiếu vốn trầm trọng. Bây giờ chúng ta thấy điều đó. Chúng tôi thấy sự gia tăng số lượng bộ ngắt mạch của chúng tôi. Chúng tôi thấy rằng chúng tôi đã sử dụng Bản sửa đổi vốn chủ sở hữu theo Chương 70, mức tăng thêm 4 triệu đô la. Có rất nhiều ở đó. Có rất nhiều tiền trong thành phố mà chúng ta không sử dụng đúng cách. Chúng ta đã thấy điều này xảy ra hết lần này đến lần khác. Chúng ta đã thảo luận về thực tế là vào cuối năm, bạn có 9 triệu đô la tiền nhàn rỗi, thời gian trong ngân sách của bạn, để chi tiêu để được chứng nhận, điều này nói lên nhiều điều về việc quản lý tài chính kém. Hãy nhớ rằng, khi bạn ngồi đó và đặt ra ngân sách này, ngân sách là cố định, giả sử là 100 triệu đô la, và sau đó bạn chỉ chi 90 triệu đô la, điều đó có nghĩa là bạn đang làm sai. Điều này có nghĩa là bạn đang sử dụng tiền không đúng cách. Đây là tiền đóng thuế của thành phố. Vì vậy, khi tôi nói tiền miễn phí, nó chắc chắn không miễn phí. Đây là số tiền chúng tôi đã trả trong năm qua để cân bằng ngân sách và điều hành thành phố của mình.
[Zac Bears]: Cảm ơn Nghị sĩ Stroud. Có ai còn thảo luận về vấn đề này không? Chúng tôi không nhìn thấy ai, chúng tôi bước lên bục giảng. Có phải Simon không? Chà, Simon, có lẽ bạn cần phải uốn cong micro một chút. Ồ, nó không quan trọng.
[10 year old]: Điều gì sẽ xảy ra vào năm tới đối với giáo viên?
[Zac Bears]: Một câu hỏi trực tiếp và đơn giản. Có ai muốn tiếp tục chuyện này không? tôi đang đi Thượng nghị sĩ Scarpelli?
[George Scarpelli]: Simon, cảm ơn vì đã đến tối nay. Tôi rất ấn tượng khi bạn đứng lên bục đó vì ngoài kia có rất nhiều con mèo đáng sợ, nhưng bạn đã có đủ can đảm để đứng lên đó. Vì vậy tôi hoan nghênh bạn, được chứ? Vì vậy, gia đình tôi có thể là giáo viên của bạn. Tôi có những đứa con như bạn đã đi học. Tôi biết bây giờ điều đó thật đáng sợ vì chúng tôi nghe người lớn nói về việc chúng tôi sẽ đuổi học mọi người ra ngoài như thế nào, chúng tôi sẽ làm tổn thương giáo viên như thế nào. Đó, các bạn của tôi, không phải là ý định đó. Chúng tôi có một giải pháp đơn giản. Thay vì đi bỏ phiếu, chúng ta có thể sử dụng số tiền tiết kiệm được của chính quyền thành phố, có thể giải quyết vấn đề ngay lập tức. Đây là yêu cầu được ông Scarpelli đưa ra cách đây vài năm. Khi đến thời điểm này, bạn của tôi, bạn cần hiểu rằng chúng tôi muốn đảm bảo rằng mọi giáo viên của bạn sẽ quay trở lại vào năm tới, bởi vì bạn biết tại sao không? Bạn xứng đáng với nó. Vì vậy, cảm ơn bạn đã đến.
[10 year old]: Cảm ơn
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Tôi muốn điều đó, Simon. Tôi sẽ tìm Anna và tôi sẽ đi. lùn?
[Anna Callahan]: Cảm ơn một lần nữa. Thật tuyệt vời khi thấy những người trẻ đến đây và đặt ra những câu hỏi lớn này. Tôi chỉ muốn nói một chút về sự khác biệt giữa 7 và 8, Dự luật 7, Dự luật 8. 7 sẽ đảm bảo rằng chúng tôi cung cấp các nguồn lực giống nhau và những thứ tương tự Bạn biết đấy, về cơ bản, ngân sách chúng tôi cung cấp. Đề xuất số tám sẽ là chúng ta đảm bảo rằng chúng ta thực sự có thể làm được nhiều hơn một chút, chúng ta có thể chăm sóc giáo viên của mình, chúng ta có thể trả lương cho họ tốt hơn, chúng ta có thể trả lương cao hơn cho các phụ tá của mình, và chúng ta chăm sóc họ như họ chăm sóc bạn. Đây chỉ là một chút về sự khác biệt giữa hai người và lý do tại sao họ tách ra.
[10 year old]: Cảm ơn, Anna.
[Anna Callahan]: Cảm ơn
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Simon, cảm ơn câu hỏi của bạn. Tôi biết bạn đã từng tham dự một số cuộc họp này và đã được hỏi một số câu hỏi. Tôi biết bạn nhớ một số cuộc họp ủy ban trường học mùa xuân, nơi chúng tôi thực sự lo lắng về việc liệu chúng tôi có thể giữ tất cả giáo viên, nhân viên hỗ trợ và mọi người khác trong trường cố gắng làm cho ngày của bạn vui vẻ và đảm bảo rằng bạn học được điều gì đó hay không. Năm nay, chúng tôi có thể giữ hầu hết họ bằng nguồn tài trợ một lần mà chúng tôi đang nói đến, nhưng về lâu dài sẽ khó giữ được lời hứa đó nếu chúng tôi không có tiền để tiếp tục trả tiền cho mọi người. Vì vậy, như Anna đã chỉ ra, câu hỏi số bảy sẽ cho phép chúng ta đảm bảo rằng chúng ta có thể giữ mọi người trong, ừm, Bây giờ dù có ai ở đó thì chúng ta cũng không cần phải nghĩ đến việc yêu cầu người ta rời đi, đuổi người ra ngoài, đuổi người ra ngoài. Câu hỏi thứ tám có nghĩa là các thành phố và trường học có cơ hội tốt hơn để trả cho giáo viên và học sinh của chúng ta khoản thù lao mà họ xứng đáng được nhận, đồng thời cho phép các trường có nhiều nhân viên giúp đỡ trong lớp học hơn. Nếu chúng ta không làm vậy, Nếu chúng ta có thể bỏ phiếu đồng ý cho cả hai vấn đề này, thì thành phố sẽ khó thực hiện những điều này hơn. Vì vậy, dù thế nào đi chăng nữa, chúng ta cũng phải cố gắng hết sức. Một trong những điều khó khăn mà bạn có thể học về dân chủ ngay từ khi còn nhỏ là đôi khi mọi người không đồng tình với bạn. Đôi khi mọi người đưa ra những quyết định mà bạn không muốn họ đưa ra. Nếu điều này xảy ra, chúng tôi sẽ làm mọi thứ có thể để đảm bảo mọi việc diễn ra tốt đẹp. Ừm, nhưng sẽ dễ dàng hơn cho chúng tôi làm điều đó nếu mọi người đồng ý. Cảm ơn
[10 year old]: Cảm ơn
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Tất cả đều ổn. Chúng tôi sẽ phóng to. Chúng tôi có tên và địa chỉ của Jess H. để đăng ký. Bạn có một phút để đặt câu hỏi.
[Jessica Healey]: Jesse Gahalia, Đường Four Lock. Vì vậy điều tôi được nghe là nếu dự luật này được thông qua, nó sẽ cung cấp thêm kinh phí cho các trường học. Con trai tôi năm nay đã học lớp 6 và vẫn chưa biết đọc ở trình độ lớp 1. Nhà trường từ chối gặp tôi và yêu cầu một gia sư dạy đọc riêng. Anh học trong một lớp có 11 em và đã cố gắng học nhưng không thành công. Vậy nếu điều này thành hiện thực và nhà trường nhận được nhiều kinh phí hơn, biết đâu con tôi sẽ thuê gia sư để học? Anh ấy đã tham gia Kế hoạch Giáo dục Cá nhân hóa (IEP) tại các trường học ở Medford từ khi anh ấy ba tuổi.
[Zac Bears]: Cảm ơn câu hỏi của bạn. Chúng tôi sẽ đi cùng với Nghị sĩ Collins và Nghị sĩ Lazaro.
[Kit Collins]: cảm ơn bạn Nói tóm lại, chúng ta rõ ràng biết Nó thực sự khó khăn. Chúng tôi biết rằng trải nghiệm của học sinh về đại dịch đã xảy ra trong khi một lượng đáng kể thời gian học tập trên lớp đã bị lãng phí. Nó thực sự khó khăn. Đối với nhiều học sinh, việc thực sự hiểu được cảm giác của họ có thể thực sự khó khăn. Tôi chỉ muốn nói rằng tôi biết chủ đề huấn luyện xóa mù chữ trong lớp học được nhắc đến nhiều lần tại các cuộc họp ngân sách của ủy ban trường học và các cuộc họp ngân sách của hội đồng thành phố. Như chúng ta đã thảo luận, hãy tập hợp những con số này lại với nhau một cách cụ thể cho Dự luật 7 và Dự luật 8 vì chúng ta biết rằng có nhu cầu rất lớn. Một trong những mối lo ngại lớn nhất của tôi nếu giải pháp thay thế không được phê duyệt là chúng tôi sẽ không thể huấn luyện đọc viết trực tuyến, điều mà chúng tôi biết những học sinh như con trai bạn thực sự cần nhiều hơn ở trường. Nếu được chấp thuận, chúng tôi sẽ có quyền bổ sung thêm những huấn luyện viên này trong các trường học để giúp học sinh bù đắp thời gian đã mất trong đại dịch và đơn giản là do các yếu tố khác.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Cố vấn Lazaro, hai phút.
[Emily Lazzaro]: Tôi chỉ muốn nói rằng tôi rất tiếc khi nghe về tình huống này. Trên thực tế, tôi biết nhiều người có con gặp khó khăn trong học tập ở trường cũng gặp khó khăn tương tự và tôi biết rằng đây là một trở ngại rất lớn cần vượt qua. Có quá nhiều thứ phải giải quyết, nó thực sự khiến bạn nản lòng. Tôi biết chúng ta vẫn còn rất nhiều việc phải làm. Tôi cũng nghĩ đây là vấn đề của hội đồng nhà trường chứ không phải là vấn đề mà chúng tôi cần phải giải quyết với tư cách là hội đồng thành phố. Tôi không nghĩ chúng ta đã sẵn sàng trả lời trọn vẹn câu hỏi này, nhưng tôi cảm thấy với bạn, nó thực sự rất khó khăn. Tôi khuyên bạn nên đề cập đến nó. Hãy hỏi hội đồng nhà trường xem họ có thể đưa những việc như thế này vào chương trình nghị sự hoặc nói chuyện với giám đốc nhà trường hay không. Tôi biết điều này có thể rất, rất bực bội. Tôi có một số người bạn ủng hộ. Điều này là rất khó khăn. Nó rất đắt tiền. Điều này rất không công bằng vì nếu bạn có tiền bạn có thể thuê người nào đó làm cố vấn hoặc luật sư. Nó thực sự khủng khiếp. Đây là một hệ thống khủng khiếp. Việc học chữ rất phức tạp và khó khăn. Rất tiếc bạn đang trải qua điều này.
[Zac Bears]: Có ai còn thảo luận về vấn đề này không? Cho phép tôi nhanh chóng chỉ ra rằng hai biện pháp can thiệp xóa mù chữ đã được tiết kiệm nhờ một nguồn tài trợ để tránh sự chậm trễ trong việc cắt giảm trong năm nay. Tôi nghĩ hai vị trí này đã bị loại bỏ và có thể được phục hồi. Nó cũng thảo luận về chương trình giảng dạy xoay quanh việc đọc viết và những gì cần thiết để thực hiện nó. Tôi đồng ý với Quốc hội Lazzaro, bạn biết đấy, Bằng cách nói chuyện với ủy ban nhà trường và ban giám hiệu nhà trường, họ sẽ có thể cung cấp thêm thông tin và chi tiết. Tôi không biết liệu giải pháp nào trong số này sẽ giúp ích cho con bạn hoặc hoàn cảnh cụ thể của bạn hay không, nhưng tôi biết rằng việc trả lương cho các chuyên gia của chúng tôi nhiều hơn sẽ làm giảm tỷ lệ nghỉ việc và giúp đỡ các học sinh khuyết tật. Tôi biết rằng việc đầu tư nhiều hơn vào các biện pháp can thiệp và các chuyên gia có thể giúp ích cho học sinh khuyết tật của chúng ta và rằng nhiều nguồn lực hơn để các trường học thực hiện điều đó cũng sẽ hữu ích. cảm ơn bạn Đó là Micah Kesselman trên Zoom. Và sau đó chúng ta sẽ quay trở lại bục giảng. Ghi lại tên và địa chỉ. Bạn có một phút để đặt câu hỏi.
[Cheryl Rodriguez]: Tôi cao hơn một chút so với phía trước. Cheryl Rodríguez, phố Park. Tôi chỉ muốn một số thông tin trước khi tôi hỏi. Medford đứng thứ ba trong bang về chi tiêu bình quân đầu người. Khi xem xét việc miễn thuế dân cư, Medford tương tự như Somerville và Malden về thuế. Trong năm học 2022-23, ngày 1 tháng 3 năm 2024, Thêm 103 học sinh ELL được thêm vào, tăng tỷ lệ học sinh ELL của chúng tôi từ mức ổn định 10% lên 15%. Việc giáo dục những sinh viên này rất tốn kém và có thể gây ra những vấn đề mà bạn đang nói đến. Nhà nước nên vào cuộc để giúp đỡ chúng tôi. Đã có sự gia tăng lớn về số lượng sinh viên có nền giáo dục rất tốn kém. Khi quỹ khẩn cấp miễn phí được thêm vào ngân sách trường học của chúng tôi, hai quản trị viên đã được thêm vào. Chúng ta càng thêm nhiều tiền vào ngân sách trường học thì chúng ta càng nhận được ít viện trợ của nhà nước hơn và chi phí của các trường độc lập sẽ tăng lên. Vì vậy, câu hỏi của tôi là: Nếu chúng ta thậm chí không đủ khả năng chi trả các chi phí sinh hoạt cơ bản, tại sao chúng ta cần kéo dài thời gian học và tăng lương chỉ vì giờ học kéo dài? Câu 8 đọc như thế này? Khi chúng tôi không thể thanh toán, chúng tôi sẽ tăng phạm vi bảo hiểm khi ký hợp đồng tiếp theo. Chúng tôi sẽ phải tăng lương dựa trên mức lương tăng cao mà chúng tôi không đủ khả năng chi trả. Hôm nay tôi đã nhận được phản hồi từ một thành viên của Ủy ban Nhà trường và câu trả lời là: Cuối cùng, Ủy ban Nhà trường sẽ quyết định cách tiêu tiền. Vì vậy, không có gì đảm bảo rằng tình huống được đề cập sẽ xảy ra. Một người khác nói với tôi rằng số tiền chúng tôi kiếm được ở văn phòng trường nên được sử dụng cho những cuộc trò chuyện để chúng tôi có thể thảo luận về những mục trong danh sách mong muốn của mình. Chúng tôi đã vượt ra ngoài câu hỏi liệu chúng tôi có đủ khả năng chi trả cho những nhu cầu cơ bản hay không. Tại sao chúng ta kéo dài ngày học và tăng lương để phản ánh số giờ làm việc nhiều hơn khi chúng ta không đủ khả năng tăng trưởng ở mức hiện tại? Tất nhiên, điều đó phụ thuộc vào việc chúng ta có thực sự có ý định làm theo những lời nói và câu hỏi này hay không.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Có ai muốn nói về nó không? Thượng nghị sĩ Callaghan, hai phút.
[Anna Callahan]: chắc chắn. Một lần nữa, những câu hỏi này được trả lời tốt nhất bởi các thành viên Ủy ban Nhà trường. Tôi biết tổng ngân sách trường học của chúng tôi có thể không tốt so với các thành phố khác vì các thành phố khác không có nhiều ngân sách trường học của chúng tôi. Vì vậy, nó không phải là táo với táo. Tôi ước gì tôi có thể đọc thuộc lòng tất cả những điều bao gồm và loại trừ. Tôi nghĩ bây giờ người tôi nhớ đến chính là bạn, bởi vì Bạn biết đấy, sau COVID, sinh viên và những người liên quan đến CNTT khác sẽ cần nhiều Chromebook hơn. Ngân sách trường học ở các thành phố khác thường không bao gồm CNTT, nhưng ngân sách trường học của chúng tôi thì có. Tôi nghĩ rằng có một số khoản bảo trì tòa nhà nhất định được bao gồm trong ngân sách trường học của chúng tôi mà không được bao gồm trong ngân sách trường học của các thành phố khác. Vì vậy, ngay cả khi bạn chỉ nhìn vào những con số, chúng ta dường như đang chi tiêu nhiều hơn cho mỗi học sinh, Tôi không nghĩ đó là một cách nhìn chính xác, chỉ vì những gì được bao gồm hoặc không được bao gồm. Vì vậy tôi chỉ muốn bình luận về ngày học. Trừ khi tôi sai, xin vui lòng sửa cho tôi nếu tôi sai. Chúng ta có một trong những ngày học ngắn nhất trong tiểu bang và lượng thời gian tối thiểu tuyệt đối mà trẻ em có mặt ở trường trong suốt cả năm chỉ cao hơn một hoặc hai phút so với số phút tối thiểu mà tiểu bang yêu cầu.
[Zac Bears]: Tôi cho rằng đây là căn cứ vào thời điểm thống kê học tập do huyện công bố. Chà, tôi đoán đó là nơi thông tin đến từ đó. Thượng nghị sĩ Scarpelletti, hai phút.
[George Scarpelli]: cảm ơn bạn Ông Rodriguez, theo quan điểm của ông, tôi nghĩ đó là lý do tại sao câu hỏi thứ tám, một lần nữa, đó là lý do tại sao những câu hỏi này rất mơ hồ, phải không? Những người này đã bối rối. Bởi vì quyết định trị giá 4 triệu đô la R này cho phép chúng tôi sắp xếp tòa nhà trường dạy nghề với tòa nhà trung học để chúng tôi có thể thêm một ngày để cung cấp các khóa học cho cả hai cấp độ, phải không? Vì vậy, đây là một cái gì đó. Điều này đã không được thương lượng. Vấn đề này đã không được thảo luận. Nếu bạn không vui vẻ thì tiền đi đâu? Đây là những câu hỏi mà mọi người có. Chuyên gia nhà nước Roy Belson, cựu giám đốc Medford, cho biết giá thầu là 4 triệu USD. Nếu điều chúng ta đang cố gắng đàm phán là giải quyết những câu hỏi này thì những cuộc đàm phán này là về việc tăng học phí cho giáo viên ở bậc trung học và dạy nghề. Trên thực tế, khi bạn muốn xây dựng đội ngũ này, bạn đã kiếm được 600.000 đô la, phải không? Làm gì với 4 triệu USD? Như chúng tôi đã nói, nhiều chương trình nghệ thuật hơn. Chúng tôi có các chương trình nghệ thuật. Vấn đề là sự căn chỉnh mui xe. Trong chương trình chúng tôi có điều này. Tất cả những gì chúng ta có thể làm là bấm chuông cửa. Một lần nữa, rất công khai khi nói rằng 4 triệu đô la được chi cho sản xuất nghệ thuật và tích hợp quá trình này với các trường dạy nghề và trung học. Thật mơ hồ, chúng ta nghĩ thế nào về việc bỏ phiếu khi biết tác động đến các thành viên khác trong cộng đồng? Xin vui lòng một lần nữa. Hãy nghe những gì họ nói tối nay. Có rất nhiều câu hỏi chưa được trả lời. Có rất nhiều câu hỏi và mọi người không biết làm thế nào chúng tôi đến được đây. Các yêu cầu theo Đạo luật Tự do Thông tin mà chúng tôi nhận được cho thấy rằng chúng tôi chưa có cuộc trò chuyện đầy đủ với các thành viên của khoa trường học. Khi một bộ phận trường học không thuộc lực lượng đặc nhiệm tài chính thay thế này và khi đó một câu hỏi như câu hỏi thứ tám xuất hiện thì điều đó rất rõ ràng. Chúng ta có an toàn không? Bạn có chắc chắn chúng tôi cần hủy không?
[Zac Bears]: Hai phút. Cảm ơn bạn. cảm ơn bạn Lần sau bạn có thể cho tôi 10 giây đó được không? xin lỗi Không, tôi rất biết ơn. Tất cả đều ổn. Cảm ơn
[Justin Tseng]: Được rồi, cố vấn Zeng trong hai phút. Nhận xét của tôi sẽ rất ngắn gọn. Bởi vì tôi nghĩ điều này đã được nói rất nhiều trước đây, một trong những câu hỏi, theo ý kiến của tôi, là tại sao chúng ta làm điều đó hai lần khi chúng ta cần làm những điều cơ bản, và tôi, bạn biết đấy, câu hỏi số bảy đưa ra cho bạn, Khả năng thực hiện các công việc cơ bản. Câu hỏi thứ tám khiến chúng ta suy nghĩ về bức tranh toàn cảnh hơn và cách chúng ta có thể cải thiện hệ thống trường học của mình không chỉ để đáp ứng hiện trạng mà còn tiến xa hơn. Tôi nghĩ có nhiều ý kiến khác nhau về chính sách cụ thể này. Đó là lý do tại sao chúng tôi chống lại cử tri. Đó là lý do tại sao chúng tôi để cử tri bỏ phiếu. Nhưng Đầu tiên, chúng ta cần nguồn tài trợ để tham gia vào một cuộc đàm phán lại thực sự toàn diện về một ngày ở trường này sẽ như thế nào và những chương trình chúng ta có thể cung cấp. Đây là điểm mà các thành viên hội đồng quản trị của tôi và tôi không đồng ý. Tôi nghĩ phụ huynh và học sinh Medford biết rằng trường học của chúng tôi không cung cấp các chương trình giống như các khu học chánh khác. Tôi nghĩ phụ huynh và học sinh Medford biết chúng tôi đang thiếu sót ở đâu và chúng tôi có rất nhiều chương trình cần được cập nhật. Tình cờ chúng ta có những giáo viên mỹ thuật giỏi, giáo viên thể dục, huấn luyện viên thể dục, v.v. sáng Nhưng câu hỏi đặt ra là: chúng ta đã đạt đến trình độ cần có chưa? Bạn biết đấy, chúng ta đã phải tổng hợp chương trình sân khấu để cắt giảm chương trình nghệ thuật trong ngân sách vừa qua. Vấn đề là, Chúng ta sẽ ở lại đó và tiếp tục hay mở rộng dịch vụ của mình cho trẻ em?
[George Scarpelli]: Điều này được viết ở đâu? Bởi vì nó nói được. Nếu trình bày theo cách này, nó phải được phân tích. Một lần nữa, đây không phải là trường hợp. cảm ơn bạn cảm ơn bạn
[Cheryl Rodriguez]: Nếu bạn đã đi xa đến mức này, tôi muốn theo dõi sự khác biệt giữa sinh viên và chi phí cho mỗi sinh viên mỗi năm.
[Zac Bears]: An toàn.
[Cheryl Rodriguez]: Thành viên Hội đồng Callahan đã đề cập rằng sự khác biệt giữa các học sinh được tính toán dựa trên các giá trị khác nhau. Nhưng khi tôi nhìn vào dữ liệu, Medford đứng ở vị trí thứ ba trong bang. Các trường đắt tiền hơn có chi phí thấp hơn khoảng $6,000 đến $8,000 cho mỗi học sinh. Ngay cả khi chúng ta xem xét khoản chi phí công nghệ 500.000 USD mà các thành viên hội đồng đề cập, thì con số đó cũng chỉ khoảng 1.000 USD cho mỗi học sinh. Vì vậy, tôi không thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy Medford chi tiêu ít hơn đáng kể so với các trường khác để cho thấy rằng chúng tôi đang chi tiêu đủ. Tôi biết không ai phản ứng trước sự gia tăng tổng thể về số lượng học sinh ELL, nhưng đây là những yếu tố thực sự ảnh hưởng đến ngân sách của chúng tôi. Nếu đây là một gợi ý thì chúng tôi không thể thực hiện được. Có thêm 15 học sinh ELL đang chờ theo học tại các trường này. Việc hủy bỏ này chẳng có ý nghĩa gì nếu chúng tôi không nhận được thêm tài trợ từ tiểu bang. Tốt đấy.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Cố vấn Lazaro, hai phút.
[Emily Lazzaro]: Tôi, tôi, tôi bối rối. Bạn đang nói rằng chúng ta không nên chấp nhận người học tiếng Anh trong trường học của chúng ta?
[Cheryl Rodriguez]: Không, tôi đã nói là chúng quá đắt.
[Emily Lazzaro]: Chúng đắt tiền. Chúng tôi không đi tới đi lui. Đó không phải là điều chúng tôi làm ở đây. Chúng tôi đang đặt câu hỏi về sự dư thừa. Chúng tôi không nói rằng việc học tiếng Anh là tốn kém đối với các trường học của chúng tôi. Đây là một khu học chánh công lập. Đó không phải là điều chúng tôi đang làm. Điều này có thể chấp nhận được.
[Zac Bears]: Chúng ta hãy tạm dừng ở đây một lát. Ba giờ trôi qua.
[Cheryl Rodriguez]: Nhà nước nên giúp trả tiền cho những sinh viên này.
[Zac Bears]: Công thức trạng thái không hoạt động.
[Cheryl Rodriguez]: Đó không phải là điều chúng tôi làm.
[Zac Bears]: Hãy chờ đợi. tôi có thể nói chuyện được không cảm ơn bạn Cảm ơn tất cả mọi người. Ba giờ sau, chúng tôi đã làm rất tốt. Tôi cảm ơn tất cả các bạn. Chúng tôi đã có một cuộc trò chuyện khó khăn.
[Cheryl Rodriguez]: Nhưng hội đồng thành phố không nên tấn công người dân.
[Zac Bears]: Tôi không tin ai cả, tôi nghĩ có rất nhiều điều qua lại. Cheryl, tôi không muốn nói về những bình luận về vụ tấn công. Có nhiều cách chúng ta có thể diễn giải ý kiến của mọi người. Tôi nghĩ bạn sẽ đồng ý. Bạn không muốn nhận xét của mình bị hiểu theo hướng bất lợi và Cố vấn Zara cũng vậy. Tôi nghĩ chúng ta sẽ để nó ở đó.
[Cheryl Rodriguez]: Vì vậy, tôi hy vọng rằng ủy ban này sẽ vận động để có thêm nguồn tài trợ của tiểu bang.
[Zac Bears]: Theo quan điểm của bạn, chúng tôi làm. Chúng tôi tiếp tục vận động để có thêm nguồn tài trợ từ nhà nước. Đối với bạn, và bây giờ tôi sẽ cho bạn hai phút, công thức của bang không có lợi cho Medford. Ngay cả với Đạo luật Cơ hội Sinh viên, ngay cả với nguồn tài trợ của Chương 70, theo công thức quy định, theo công thức trả nợ, điều đó cũng không tốt cho Medford. Ngay cả khi họ tăng ELL lên 5% (là một trong những nguồn tài trợ lớn nhất trong công thức của Chương 70), chúng tôi cũng sẽ không nhận được nhiều hơn. Lý do chính cho điều này là ước tính của chúng tôi. Bạn biết đấy, với tư cách là một thành phố, sự đóng góp tối thiểu mà chương trình của tiểu bang mang lại cho chúng ta là gì. Phần lớn điều này dựa trên khả năng chi trả của chính thành phố chứ không phải của quốc gia. Malden cung cấp cho các trường học của mình 60 triệu USD viện trợ ròng mỗi năm. Chúng tôi có 11. Ý tôi là, bạn biết đấy, tôi muốn, tôi muốn công thức này đối xử với chúng ta tốt hơn, nhưng vì giá trị tài sản của chúng ta, điều đó về cơ bản sẽ không xảy ra. Tôi muốn đi thẳng vào quan điểm của bạn, cụ thể là về những vấn đề này, câu hỏi số tám, và đây không chỉ là về thời gian học trung học. Đó là điều tương tự. Đây là một trong ba điều. Điều này nhằm điều chỉnh lịch trình của trường trung học để trẻ em nghệ thuật và chuyên gia có thể làm cả hai. Đó là mở rộng các cơ hội giảng dạy trong lớp trên toàn học khu, dù điều đó có nghĩa là có thêm nhân viên hay nhiều giáo viên hơn, đây là một sự đánh đổi giữa giáo viên và phụ giáo để nhân viên hiện tại có thể kiếm được nhiều tiền hơn.
[Cheryl Rodriguez]: Họ nói với tôi điều này kéo dài ngày.
[Zac Bears]: Tôi có thể đọc câu hỏi cho bạn. Liệu Thành phố Medford có được phép thu thêm 4 triệu đô la thuế bất động sản và tài sản cá nhân cho các hoạt động chung của Trường Công lập Medford trong năm tài chính 2025 để phát triển lịch trình trung học nhằm tăng cơ hội cho các chương trình nghệ thuật và giải trí, tăng cơ hội giảng dạy trong lớp và tăng thù lao cho giáo viên và phụ giáo cho năm tài chính bắt đầu từ ngày 1 tháng 7 năm 2024 không? Đây là điểm. Đó là vì ba lý do này. Học khu chi 85 phần trăm ngân sách cho tiền lương. Lý do không cụ thể hơn là vì làm cụ thể hơn sẽ vi phạm luật thương lượng tập thể. Tất cả những điều này phải được thương lượng. Vì vậy, điều này mang lại cho chúng tôi tiền để trò chuyện với các nhà giáo dục của chúng tôi. Đây là những vấn đề đang diễn ra. Vì vậy, tôi rất hy vọng rằng điều này sẽ qua vì tôi muốn trả lương cho giáo viên nhiều hơn. Tôi muốn trả lương cao hơn cho các chuyên gia của chúng tôi. Tôi cũng muốn xác nhận thời gian học.
[Cheryl Rodriguez]: Vâng, cộng đồng rất thực tế.
[Matt Leming]: Hãy tiếp tục với nó.
[Zac Bears]: Chúng ta sẽ chuyển sang câu hỏi tiếp theo. Chúng ta sẽ đi tới...
[Matt Leming]: Chúng tôi vẫn còn một cuộc họp hội đồng thành phố để tham dự.
[Zac Bears]: Matt, hãy để tôi chủ trì cuộc họp hôm nay. cảm ơn bạn Hãy lên bục phát biểu vì anh chàng Zoom có một câu hỏi. Tên, địa chỉ, đăng ký. Bạn có một phút.
[Bill Giglio]: Xin chào, Bill Gillio của Phố Winthrop. Bạn có đồng ý với ngân sách không, tôi muốn nói rằng ngân sách của trường không Có rất nhiều thiếu sót, nhiều nhu cầu, và chúng tôi thực sự rất tệ. Bạn có đồng ý rằng từng xu, từng xu, từng xu sẽ góp phần vào việc này, giúp ích cho ngân sách?
[Zac Bears]: Đây có phải là vấn đề không?
[Bill Giglio]: Không, đó không phải là vấn đề.
[Zac Bears]: Bởi vì tôi biết phần còn lại của câu hỏi.
[Bill Giglio]: Ý tôi là, nó không quan trọng. Tôi nghĩ bạn sẽ đồng ý từng xu. Xuất sắc. Vậy là bạn đã chấp thuận, ừm, mức tăng 146% mà hội đồng nhà trường không chấp thuận, và cuối cùng nó lại thấp hơn một chút so với khi được gia hạn. . Xuất sắc. Và, ừm, Tôi phải nói gì đây? Bạn đã bỏ tôi ở đây.
[Zac Bears]: Tôi sẽ cho bạn thêm 10 giây nữa.
[Bill Giglio]: Nhóm làm việc tài chính trong suốt quá trình? Ý tôi là, từ lâu chúng ta đã nghe nói rằng ngân sách rất tệ. Lực lượng đặc nhiệm tài chính lùi lại và nói, này, nghe này, bây giờ có lẽ không phải là thời điểm tốt vì số tiền này lấy từ ngân sách của trường, và đúng vậy, phải không? Nó xuất phát từ ngân sách của trường. Những khoản tăng này đến từ ngân sách của trường. Đó là một sự gia tăng lớn Có ai trong Lực lượng Đặc nhiệm Tài chính nói rằng bây giờ không phải là thời điểm tốt để tăng lương cho các thành viên ủy ban của trường không?
[Zac Bears]: Cảm ơn câu hỏi của bạn. Có ai muốn làm điều này không? Thượng nghị sĩ Collins, hai phút.
[Kit Collins]: cảm ơn bạn Tôi đánh giá cao câu hỏi này.
[Bill Giglio]: Tuyệt đối.
[Kit Collins]: Trên thực tế, tôi thường đếm từng xu, từng xu như một hạng người trong ngân sách gia đình mình và tất nhiên, bạn biết đấy, chúng tôi rất coi trọng từng quả bầu và ngân sách thành phố vì đây là kho báu chung mà chúng tôi phải giải quyết. Trong mọi cuộc thảo luận tại các cuộc họp công cộng, họp hội đồng thành phố, họp ủy ban trường học, họp lực lượng đặc nhiệm, chúng ta nên mang theo bao nhiêu và yêu cầu người dân biểu quyết để đầu tư vào trường học. Trong nhiều cuộc họp này, tôi đã ủng hộ việc phân bổ số tiền trên 7,5 cho DPW và các trường học cũng như các chi phí khác, nhưng chủ yếu là cho các trường học, phải không? Tôi nghĩ khi chúng ta có những cuộc thảo luận về cơ bản đạt đến điểm này, đây là điều ít nhất chúng ta có thể làm Hãy cố gắng đầu tư vào trường học của chúng ta, ít nhất là phải bảo trì đường dây và khởi động máy bơm để có thể cải tiến trong tương lai. Họ có thể không cải thiện trong năm nay, nhưng ít nhất điều đó sẽ ngăn họ đi lùi, vì vậy chúng ta có thể kỳ vọng họ sẽ cải thiện trong những năm tài chính tương lai. Khi phạm vi đầu tư là 7 triệu USD, về cơ bản đây là số tiền tối thiểu bạn có thể đầu tư mà không bị thụt lùi. Hãy so sánh con số đó với 2% cocacola mà một số quan chức đắc cử nhận được. và khiến các quan chức dân cử khác thậm chí không thể hiện được đẳng cấp như chức vụ này. Tôi nghĩ nếu chúng ta có một cuộc thảo luận trung thực thì tất cả chúng ta có thể nhìn vào điều này và nói táo và cam. Tôi không có ý coi thường họ. Đây là ý kiến trung thực của tôi.
[Zac Bears]: Có ai muốn tiếp tục câu hỏi này không? Có ai khác đã thảo luận về vấn đề này? Tất cả đều ổn. Tôi chỉ muốn nói điều này vì một tài khoản, và tôi sẽ làm như vậy. Tôi nghĩ đây thực sự là một triệu chứng của cùng một vấn đề. Hai mươi lăm năm vẫn chưa giải quyết được vấn đề này, cũng vì lý do mà chúng ta nói về tất cả những vấn đề trì hoãn khác, những vấn đề trì hoãn, những thứ bị trì hoãn xâm nhập vào lĩnh vực của bạn.
[Bill Giglio]: 25 hơi thở của ai? 25 năm.
[Zac Bears]: Số tiền bồi thường này sẽ không được điều chỉnh trong 25 năm. được rồi Không có sự điều chỉnh nào từ năm 2000 đến năm 2024.
[Bill Giglio]: ĐƯỢC RỒI
[Zac Bears]: Vì vậy, tôi nghĩ đây thực sự là một triệu chứng của cùng một vấn đề.
[Bill Giglio]: Vẫn còn bốn thành viên mới trong hội đồng quản trị.
[Zac Bears]: Tôi sẽ không tranh luận. Tôi đang nói về bức tranh toàn cảnh, Bill. Chúng ta đang nói về mọi thứ. Về cơ bản mọi thứ trong thành phố: nước, cống rãnh, trường học, cứu hỏa, tài trợ nhân sự DPW, tài trợ tiền lương cho người bán chuyên nghiệp, giờ học, đào tạo nghề. Ý tôi là, tôi có thể cung cấp cho bạn một danh sách dài gồm 30 vấn đề mà thành phố chưa giải quyết trong 20, 30, 40 năm. Đây là một trong số đó. Điều này nằm trong khả năng của chúng tôi. Đây là một triệu chứng của vấn đề lớn hơn này. Chúng tôi đã sửa nó. Chúng tôi hiện đang yêu cầu cử tri giải quyết nhiều vấn đề hơn. Tôi không nghĩ những điều này là phi lý. Đây chỉ là ý kiến của tôi. Tôi đánh giá cao câu hỏi của bạn.
[George Scarpelli]: Vâng, tôi có thể, thưa Tổng thống. cảm ơn bạn Bill, tôi đã bỏ sót hầu hết các câu hỏi, nhưng như chúng tôi đã nói, chúng tôi đã nghe nói về một vấn đề mang tính hệ thống đã diễn ra trong vài năm, nhưng cách mà quá trình này, tôi nói lại, cách quá trình này diễn ra, cách mà quá trình này đang diễn ra ngày nay, có rất nhiều người, những cư dân bị mắc kẹt trong dòng chảy và sợ hãi, phải không? Tôi nghĩ đó là mối quan tâm lớn nhất. Tôi nghĩ con đường chúng ta đang đi, con đường mà nhóm này sẽ đưa ra một lối thoát, thực sự không phải là một lối thoát như họ nói. Điều đó không thực sự hữu ích, phải không? Chúng tôi không biết tiền đi đâu. Mọi câu hỏi luôn được đặt câu hỏi. Không có điều nào trong số này là chắc chắn, phải không? Chúng tôi đã nghe ý kiến từ tất cả những người không tham gia vào quá trình này. Một lần nữa, tại sao lại làm điều này? Tại sao tiếp tục hiểu rằng chúng ta đang làm tổn thương người thật? Chúng ta đang làm tổn thương những cư dân thực sự. Khi tôi nói "Tôi yêu" tôi muốn nói đến những đứa trẻ. Tôi đang nói về những người lớn tuổi. Ý tôi là, những người thuê nhà của chúng tôi. Ý tôi là, chủ nhân của chúng tôi. Hiện nay chúng ta đang làm tổn thương rất nhiều người vì những điều tầm thường. Bởi vì sự thật là nó rất nhỏ và có nhiều sự chia rẽ. Điều chúng ta phải cân nhắc bây giờ là: Chúng ta có thực sự nghĩ đến câu hỏi tiếp theo khi chúng ta thực sự cần không? Hay chúng ta xem xét điều này một cách cẩn thận và nói, tôi chắc chắn sẽ phản đối? Tôi sẽ sử dụng 200 triệu USD cho trường trung học và 400 triệu USD cho tương lai. Hãy tưởng tượng nếu quá trình này kết thúc, nó sẽ hủy hoại những người sở hữu nhà hiện tại, người cao tuổi, những người có thu nhập cố định như thế nào, nó sẽ hủy diệt chúng ta như thế nào. Đó là lý do tại sao quá trình này phải được thực hiện theo cách tốt hơn. Nó không nên được thực hiện trong chân không. Cảm ơn ngài Tổng thống.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Có ai còn thảo luận về vấn đề này không? Tôi không thấy cái nào cả. Chúng tôi bước lên bục và ghi lại tên, địa chỉ của mình. Bạn có một phút để đặt câu hỏi.
[Gaston Fiore]: Câu hỏi ban đầu của tôi đã sẵn sàng chia sẻ nên tôi đã đổi nó thành một câu hỏi khác. Tôi muốn chỉ ra rằng trên thực tế, tổng chi tiêu cho mỗi học sinh của Medford cao hơn Stoneham, Everett, Arlington, Winchester và Malden. Trong số những người hàng xóm của chúng tôi, chỉ Somerville chi tiêu cho mỗi học sinh nhiều hơn Medford. Tôi chỉ hy vọng Lực lượng Đặc nhiệm Tài chính tập trung vào sự thiếu hiệu quả quan liêu và các vấn đề phân bổ nguồn lực. Vì vậy, câu hỏi của tôi là: ngân sách năm tài khóa 25 đã được phê duyệt tại cuộc họp Hội đồng thành phố ngày 11 tháng 6. Điều này có nghĩa là không cắt giảm ngân sách cho Trường Công lập Medford cho đến ít nhất là tháng 7 năm 2025. Ngoài ra, doanh thu của Medford dự kiến sẽ tăng trong năm tài chính 2026 mà không bị hủy bỏ. Tất nhiên, khi các chuyến bay bị hủy, giá sẽ còn tăng hơn nữa. Vậy tại sao chúng ta nên kỳ vọng vào việc cắt giảm ngân sách trong tương lai? Cảm ơn
[Zac Bears]: Có ai muốn tiếp tục chuyện này không? Nó thực sự nên là cái cuối cùng ở đây.
[George Scarpelli]: Vâng, tôi nghĩ nếu có thể, thưa Tổng thống, tôi nghĩ rằng khi chúng tôi nghe các bậc phụ huynh nói về mối quan ngại của chúng tôi về việc sa thải, tôi nghĩ rằng các trường học có thể nhớ rằng có từ 55 đến 65 giáo viên. Vậy là đã có 35 rồi, và nỗi đau, nỗi sợ hãi sẽ lan rộng khắp nơi phải không? Mọi người đều cảm thấy đau đớn. Ông nhớ lại đây là nhận xét công khai của ủy ban nhà trường. được rồi Tôi nghĩ điều bạn đang nói là, bạn biết đấy, Nếu việc thay thế giáo viên không thành công vào tháng 11, liệu chúng ta có sa thải một giáo viên vào tháng 1 năm 2025 không? Tôi đoán đây là một vấn đề. Tôi không biết. Tôi không biết tại sao trong bất kỳ câu hỏi nào, trong bất kỳ câu hỏi thay thế nào, nếu có câu hỏi số bảy hoặc câu hỏi Uiti, bạn không nói rằng bạn sẽ chi tiền để tuyển 55 đến 65 giáo viên. Tôi không nhìn thấy nó. Điều này đưa chúng ta trở lại một ví dụ khác Chúng ta có thực sự biết phải bỏ phiếu cho cái gì không? Chúng ta có chắc chắn cần phải tiếp tục không? Thế này đã đủ minh bạch chưa?
[Gaston Fiore]: Nhưng hãy để tôi ngắt lời, ngân sách năm tài chính 2025 đã được phê duyệt. Vì vậy, nói chung, bạn không nên cắt giảm ngay cả khi nó kết thúc. Vâng, chúng ta đang nói về ngân sách tiếp theo.
[George Scarpelli]: Rất rõ ràng, cảm ơn bạn. Vậy xin hãy làm rõ, Simon ở đâu? Đừng bỏ rơi giáo viên của bạn trong năm nay vì đó là cách mà lời nói lan truyền. Bây giờ không có tin tức gì về những cuộc họp này, phải không? Họ sẽ không cắt chúng. Sẽ không có sự cắt giảm nào cho đến năm tài chính tiếp theo, năm học tiếp theo. Nhưng trong năm tài chính tới chúng ta sẽ có nhiều tiền hơn. năm học tiếp theo. Chính xác. Điều này sẽ cho chúng ta thời gian vì chúng ta có cơ hội, Gaston. Vào năm 2023, chúng tôi đã tìm thấy cơ hội khi nhận ra rằng chúng tôi sẽ tăng nguồn tài trợ cho ARPA và ESSER. Đối với cán cân điều hành ngân sách, chúng tôi biết nó không như mong đợi, nhưng hội đồng này đã bỏ phiếu thông qua một thỏa thuận bí mật và đó là những gì đã xảy ra, sau đó họ tiếp tục với lực lượng đặc nhiệm tài chính này, vì vậy chúng tôi ở đây.
[Gaston Fiore]: Đây chỉ là 1,7
[George Scarpelli]: 1.7 Vâng, đó là nơi chúng ta đang ở
[Zac Bears]: Ước gì tôi đã không đến rồi đi, anh bạn.
[George Scarpelli]: Ồ, tôi xin lỗi... thế này... cảm ơn, tôi xin lỗi.
[Zac Bears]: Nhưng Vis Prezed Collins: Minit.
[Kit Collins]: Cảm ơn, tôi nghĩ tôi nhận ra rằng tôi có thể hiểu nhầm câu hỏi của bạn, bạn đang nói về năm tài chính nào, nhưng tôi biết? Một phần cuộc thảo luận của chúng tôi xoay quanh bảng lương năm nay, hiện nằm trong quỹ một lần sắp hết hạn. Vì vậy, hãy tăng vấn đề ưu tiên như một cách để có được những vị trí này sau khi nguồn tài trợ một lần hiện tại đã sử dụng hết. Nhưng khi bạn làm rõ, tôi nghĩ quan điểm của tôi có thể đã đề cập đến điều gì khác mà bạn đã nói.
[Zac Bears]: Bạn yêu cầu làm rõ?
[Kit Collins]: Miễn là bạn có một cái.
[Zac Bears]: Nếu bạn yêu cầu làm rõ, bạn có thể làm rõ.
[Kit Collins]: Tôi không có sức khỏe tốt.
[Zac Bears]: Nó không quan trọng, nó không quan trọng. Theo quan điểm và câu hỏi của bạn, vâng, chúng tôi đang nói về năm tài chính '26. Hợp đồng của giáo viên và hợp đồng Paris đều hết hạn vào ngày 30 tháng 6 năm 2025. Vì vậy, chúng ta đang nói về một năm hợp đồng mới và mức tăng sẽ diễn ra trong năm mới. Đây là trường hợp không có bất kỳ thỏa thuận hoặc thỏa thuận song song nào trước ngày đó. Bạn biết đấy, về cơ bản chúng ta đang xem xét những chi phí lớn, Tất cả hai năm rưỡi tăng trưởng và phần lớn mức tăng trưởng mới được sử dụng để chi trả cho sự tăng trưởng về mức tăng giá cố định đối với những việc mà chúng tôi đã cam kết thực hiện, cả trong hợp đồng và khi chúng tôi chi tiêu bắt buộc cho Medicare và lương hưu. Vâng, đó là năm tài chính 26. Hiện tại, năm nay về cơ bản chúng tôi đang làm những gì Thượng nghị sĩ Scarpelli đã nói: hiện tại chúng tôi đang sử dụng các nguồn lực một lần để thanh toán ngân sách. Hãy cố gắng đạt đến mức mà chúng tôi có thu nhập định kỳ đáng tin cậy, điều mà nhóm công tác Tài chính đã đưa ra dưới những hình thức thay thế này. Nếu không thì sẽ là năm sau, nhưng quá trình lập ngân sách sẽ kéo dài từ tháng 2 đến tháng 6 năm sau. Điều này sẽ có trong vài tháng tới. Những quyết định này sẽ được đưa ra vào thời điểm này. Việc chúng ta có biết mình có thu nhập đáng tin cậy và bền vững để trang trải những chi phí này hay không còn phụ thuộc vào câu hỏi chính. Thượng nghị sĩ Callaghan, hai phút.
[Anna Callahan]: Nói một cách đơn giản: Những giáo viên được trả lương thấp hơn các thành phố khác đang tự hỏi liệu thành phố có thể tài trợ cho họ vào năm tới hay không. Vì vậy, nếu chúng tôi muốn mọi người ở lại, tốt hơn là về mặt tinh thần và tuổi thọ của giáo viên, chúng tôi nên cho họ biết rằng có ngân sách dành cho lương năm sau vì mọi người sẽ cố gắng nghĩ về tương lai. Bạn biết đấy, nó ít hơn, chúng ta sẽ có nhiều doanh thu hơn, thế thôi, cảm ơn bạn.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Có ai khác đã thảo luận về vấn đề này? Được rồi, hãy chuyển sang câu hỏi khác. Đã có người khác hỏi về Zoom, vì vậy chúng ta sẽ tiếp tục đặt câu hỏi đầu tiên. Hai phút, hoặc một phút, một câu hỏi. Vui lòng cung cấp tên tập tin và địa chỉ.
[Paulette Vartabedian]: Tên tôi là Paulette Vartabedian, 27 Đại lộ Trung tâm, Medford. Theo những gì tôi hiểu, lương giáo viên ở Medford rất cạnh tranh với các thị trấn lân cận như Newton và Wellesley, và chúng tôi có một trong những gói phúc lợi tốt nhất trong tiểu bang. Hãy sửa tôi nếu tôi sai. Điều đó không có nghĩa là chúng ta không muốn giữ những giáo viên giỏi của mình, nhưng chúng ta phải làm vậy. Câu hỏi của tôi là: ngoài mức tăng 2,5%, chúng ta còn làm gì nữa, chẳng hạn như phân bổ, tăng lương, v.v.? Chúng ta có thực sự huy động hết mức có thể ngoài mức tăng 2,5% không? Chúng tôi có, việc bãi bỏ này sẽ không chỉ ảnh hưởng đến thuế của chúng tôi mà còn ảnh hưởng đến thuế tiêu thụ đặc biệt, CP của chúng tôi, Thuế CPA, tiền nước tăng, một người già độc thân như tôi có thể nhận được bao nhiêu? Độ sâu hạn chế của giếng làm cho vấn đề trở nên tồi tệ hơn. Đây là một chủ đề tương tự, nhưng làm thế nào bạn có thể biện minh cho việc tăng lương cho bản thân và thị trưởng tự tăng lương cho mình? Khi người nộp thuế không làm gì khác ngoài việc cho, cho, cho. Chưa bao giờ trong đời, trong sự nghiệp của mình, tôi từng nói rằng tôi làm việc chăm chỉ đến mức tôi nghĩ mình xứng đáng được tăng lương. Điều này đơn giản là không thể tin được. Vì vậy, câu hỏi của tôi là Hội đồng Thành phố phải làm gì để chúng ta không phải thay thế 2,5% trong khi vẫn cung cấp cho thành phố những gì họ cần? Chúng ta cần phải làm nhiều hơn nữa.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Chúng tôi sẽ đi cùng Phó Tổng thống Collins. Hai phút.
[Kit Collins]: cảm ơn bạn Câu hỏi rất công bằng. Tôi rất vui vì bạn đã hỏi. Về những gì thuộc thẩm quyền trực tiếp của chúng tôi với tư cách là thành viên hội đồng, tôi biết kể từ khi tôi tham gia hội đồng trong nhiệm kỳ thứ hai, tôi nghĩ chúng tôi đã rất tập trung vào phần thẩm quyền của mình liên quan trực tiếp đến việc mở rộng cơ sở thuế kinh doanh như một cách để chúng tôi có thể tăng doanh thu cho thành phố mà không ảnh hưởng đến người dân. Chúng tôi đã nói về các dự án quy hoạch của mình, đặc biệt là gần đây. Nó không bắt đầu gần đây. Tôi nghĩ chúng tôi đã thúc đẩy ba nhiệm kỳ kể từ khi tôi tham gia Hội đồng Thành phố để có thể làm việc với các nhà tư vấn quy hoạch nhằm tạo ra một khu vực thực sự thông minh, tùy chỉnh cho phép chúng tôi phát triển các khu vực của thành phố mà mọi người muốn thấy trong nhiều năm để chúng tôi có thể thấy những thứ chúng tôi muốn thấy ở đó và mở rộng cơ sở thuế kinh doanh của mình. Chúng tôi đang bắt đầu làm điều đó và chúng tôi đã bắt đầu thấy kết quả ở đây trên Mystic Ave. Tất nhiên, công thức này sẽ không xuất hiện trực tuyến. Điều này không xảy ra ngay cả trong một khoảng thời gian dài hơn những gì chúng tôi thực sự có, chúng tôi không thấy lợi nhuận trong một năm, chúng tôi thấy lợi nhuận sau 5, 10, 20 năm, nhưng điều này nằm trong phạm vi quyền hạn của chúng tôi và chúng tôi đã rất tập trung vào lời khuyên này để đặt nền tảng cho sự phát triển trong hoạt động kinh doanh nộp thuế. Tôi nghĩ Sở Hội đồng Thành phố đã thực sự giỏi trong việc theo đuổi các khoản tài trợ, đặc biệt là Văn phòng Kế hoạch, Phát triển và Bền vững của chúng tôi, và tôi biết rằng mọi sở trong thành phố đang nỗ lực để nhận được tài trợ cho một số dự án quan trọng hoặc các dự án khác mà chúng tôi không phải lấy số tiền đó ra khỏi ngân sách hoạt động. Bất cứ khi nào có thể, Hội đồng Thành phố sẽ hỗ trợ các khoản tài trợ này. Khi nó thuộc thẩm quyền của chúng tôi, chúng tôi sẽ phê duyệt nó. Chúng tôi cố gắng hỗ trợ các nguồn lực không chủ yếu là tài trợ dự án từ người dân, danh mục đầu tư. Ngoài ra, còn có người bào chữa và những người hỏi: Nhà nước đang làm gì với vấn đề đó? Nhà nước trả bao nhiêu và các bên liên quan khác trả như thế nào? Chúng tôi tiếp tục ủng hộ những nỗ lực lớn hơn để ghi nhớ những gì UGGA thực sự đại diện. Tôi nghĩ nói chung là việc vẫn ủng hộ việc nhà nước trả tiền cho các thành phố như Medford đã kết thúc. Quan trọng nhất, chúng ta có thể làm nhiều hơn cho cư dân của mình theo cách đất nước mong muốn, bằng cách tiếp tục ủng hộ những thay đổi trong luật thanh toán thay vì các hiệp ước thuế, để chúng ta có thể đến các tổ chức như Tufts và nói, này, bạn không phải trả nhiều thuế tài sản như tất cả những cư dân khác của chúng ta vẫn làm, hãy làm cho nó công bằng hơn bằng cách áp dụng càng nhiều càng tốt.
[Zac Bears]: Nghị sĩ Collins, tôi rất tiếc phải để ông đi. Được rồi, cảm ơn bạn. cảm ơn bạn cảm ơn bạn Nghị sĩ Laming, hai phút, sau đó là Nghị sĩ Lazzaro, rồi Nghị sĩ Tsang, rồi đến Nghị sĩ Scarpelli.
[Matt Leming]: Bây giờ, Nghị sĩ Collins đã nói rất nhiều về những vấn đề mà ông ấy muốn giải quyết, và đây là một cái nhìn toàn cảnh. Hầu hết những gợi ý này đều hay và độc đáo. Khoảng một nửa trong số chúng tôi đang ở học kỳ đầu tiên. Đó là lý do tại sao chúng tôi làm việc chăm chỉ để đặt nền tảng cho sự tăng trưởng và phát triển hơn nữa của thành phố. Quan trọng nhất, thành phần quan trọng nhất của việc này là việc xem xét phân vùng. Một vài cuộc họp trước, tôi đã đề cập đến một đề xuất phí trọn gói sẽ tăng đáng kể phí phát triển mà các nhà phát triển phải trả cho thành phố lần đầu tiên sau 30 năm và đề xuất này đã được hội đồng thông qua với tỷ lệ 6-1. Tôi nghĩ bạn sẽ thấy rằng chúng tôi rất tập trung vào tài chính để có thể phát triển trong 10 năm tới, 20 năm tới. Nhìn chung, thành phố này Phần lớn lịch sử chính trị của thành phố này đã cố gắng dập tắt cái lon hoặc chỉ nói, ồ, hoặc chỉ nghĩ ra một cách nói mơ hồ nào đó, ồ, chúng ta nên cùng nhau tìm giải pháp, nhưng chúng tôi chưa bao giờ thực sự tán thành bất cứ điều gì. Quốc hội thực sự đang đặt nền móng và thông qua các quy định, luật lệ để chúng ta không phải lo lắng về điều đó trong tương lai. Vì vậy, vâng, chúng tôi đang xây dựng một nền tảng đã quá hạn từ lâu và những sự thay thế này thực sự nhằm giải quyết nhiều vấn đề ngắn hạn hơn. Cảm ơn bạn.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Cố vấn Zeng, hai phút. Hay tôi hiểu điều đó? Hoặc lời khuyên của Lazzaro? Cố vấn Lazaro, hai phút.
[Emily Lazzaro]: Là tôi, nhưng tôi muốn đề cập đến mối quan hệ của Ủy viên Hội đồng Laming, điều mà lúc đó ông ấy cũng đề cập đến.
[Justin Tseng]: Được rồi, cố vấn Zeng, hai phút. cảm ơn bạn Tôi chỉ muốn nói về phần tài trợ. Tôi biết, như Chủ tịch Bales đã nói trước đây, các ban ngành của thành phố chúng ta đang làm việc rất, rất chăm chỉ để xin được càng nhiều khoản tài trợ càng tốt. Nhưng tôi nghĩ rằng khi chúng ta nghĩ đến việc xin tài trợ, và tôi hoàn toàn đồng ý với điều đó, tôi nghĩ rằng chúng ta nên làm điều đó, chúng ta nên tối đa hóa nó. Chúng tôi cũng phải cân nhắc rằng khi đã có nó, bạn cần có đội ngũ tài chính và quản trị viên để áp dụng nó vào thực tế cũng như thực hiện tất cả các báo cáo và kế toán cần thiết. Trên thực tế, nó đòi hỏi rất nhiều năng lực nhân sự mà Tòa thị chính hiện có và chúng tôi không có đủ khả năng tài chính để hỗ trợ bất kỳ năng lực nào trong số đó. Vì vậy, tôi nghĩ đó là một lý do khác tại sao việc tập trung vào việc tăng doanh thu cho các thành phố lại rất, rất quan trọng, bởi vì cuối cùng, nó mang lại cho chúng ta sự tự do cho phép người dân địa phương nộp đơn xin trợ cấp để tạo ra nhiều tiền hơn theo thời gian. Nó giống như một hòn đá lăn từ trên núi xuống và đầy bụi bẩn. Tuy nhiên, một điều khác về các khoản trợ cấp là chúng thường không tồn tại đủ lâu để giữ được những nhân viên mà chúng tôi muốn, và như thành viên hội đồng Callahan đã đề cập, chẳng hạn, nếu bạn là giáo viên và muốn đảm bảo rằng mình có thể ở lại vị trí này vào năm tới, bạn sẽ tìm được công việc này hoặc bạn sẽ xin việc khác. ĐƯỢC RỒI? Tôi cũng nghĩ như vậy khi chúng tôi nộp đơn xin trợ cấp. Đó là lý do tại sao chúng ta có những nhân viên giỏi ở tòa thị chính làm việc nhờ trợ cấp, nhưng nhiều người trong số họ không làm vậy và họ tìm kiếm công việc khác vì họ không có được sự ổn định đó. Vì vậy, theo tôi, chúng ta cần mang lại sự ổn định tài chính cho các thành phố của mình. Về mức lương cạnh tranh, tôi nghĩ điều rất quan trọng là phải xem xét rằng giáo viên của chúng ta đang cạnh tranh, hoặc trường của chúng ta đang cạnh tranh với các trường tư. Tức là có sự cạnh tranh Trả lương cho giáo viên nhiều hơn và trả tiền cho sự đa dạng đều ảnh hưởng đến khả năng giữ chân nhân viên và thuê nhân viên mới của chúng tôi. Chưa kể đặc thù của các vùng nảy sinh từ các phiên thương lượng của công đoàn. Cảm ơn cố vấn Zeng. Cố vấn Scarpelli.
[George Scarpelli]: cảm ơn bạn Đầu tiên, hãy bắt đầu với giáo viên và tiền lương. Một cách tốt để đảm bảo họ rời đi là dọa họ bằng cách chấm dứt hợp đồng. Khi bạn có thể cứu họ. Nhưng đối với câu hỏi, thực tế là, ở hầu hết các cộng đồng, tất cả đều là về tăng trưởng. Lớn lên, lớn lên, lớn lên. Tăng trưởng mới, phát triển thông minh. Đây là những gì đã xảy ra. Đây là những gì đang xảy ra ở các cộng đồng lân cận như Somerville. Trong đại dịch, những gì đã xảy ra ở Everett, những gì đã xảy ra ở Malden, bạn đã thấy sự phát triển mới. Tôi nghe các đồng nghiệp trong hội đồng quản trị nói rằng chúng ta sẽ phải mất từ 5 đến 7 năm mới nhận ra rằng điều này là sai. Chúng tôi có ba dự án 40B không chỉ tạo ra nguồn tài trợ có giá trị thông qua giấy phép, phí và cơ sở thuế mới mà còn mang lại cơ hội cho thứ mà chúng tôi còn thiếu: nhà ở giá rẻ. Và thị trưởng này đã hủy bỏ nó. Như tôi đã nói, đây chỉ là một dự án và tôi sẽ tiếp tục nhắc lại khi chúng tôi nói chuyện với chủ tòa nhà. Nó mở đường cho một dự án trị giá 40 tỷ USD trên địa điểm Gold College trước đây, bao gồm 400 căn hộ. Chỉ có giấy phép trị giá từ 3 đến 5 triệu USD đến trực tiếp với chúng tôi, mang lại ngay từ 3 đến 5 triệu USD cho một dự án. Sau đó bạn sẽ thấy sự gia tăng. Sau khi được xây dựng, cơ sở tính thuế của nó sẽ lên tới hơn 6 đến 9 triệu USD. Bây giờ những gì bạn đang thấy là thị trưởng đang phản đối điều đó. Đây là dự án 40B không thể tranh chấp hay thắng kiện trước tòa. Chúng tôi biết điều này thông qua luật pháp. Anh ta đưa anh ta ra tòa, nhưng họ đã thua. Vì vậy, ông đã lấy lại và kháng cáo. Mặc dù chúng tôi đã trả phí luật sư, nhưng chúng tôi đã thua kiện, nhưng đồng thời, chúng tôi cũng đưa những công tố viên này đến Medford vì hiện tại họ đang ở Watertown. Bây giờ họ đang ở những khu phố khác. Anh chàng này vừa mất năm triệu đô la đất đai và hy vọng anh ta có thể phát triển Medford một cách đúng đắn. Thị trưởng, điều khác mà chúng tôi có bây giờ là: Ông có nghe thấy điều đó không? Method Square đang yêu cầu đề xuất cho năm vị trí. Kế hoạch là gì? Chúng tôi không biết. Đây lại là vấn đề thiếu minh bạch và cởi mở trong cộng đồng. Cảm ơn
[Zac Bears]: Cảm ơn
[Anna Callahan]: Nếu tôi đúng, ồ, tôi xin lỗi. Kế tiếp.
[Zac Bears]: Thượng nghị sĩ Callaghan, hai phút.
[Anna Callahan]: Vâng, chỉ ừm, tôi biết có một số con số so sánh mức lương ở Medford với các cộng đồng như Arlington, nhưng tôi thực sự chỉ có những con số chính xác. Tất cả chúng đều được công khai nên bạn có thể lên mạng và xem các con số, vì vậy tôi khuyên bạn nên làm điều đó để đảm bảo những con số bạn nhìn thấy là chính xác. Cảm ơn
[Paulette Vartabedian]: Tất cả những gì tôi có thể nói là bất cứ điều gì xảy ra với sự thay thế này, dù được chấp thuận hay không, Hội đồng Thành phố có thể sẽ vui mừng khi nghĩ đến thành viên lớn tuổi nhất của tôi từ năm 1954 lần cuối. Thu nhập của chúng tôi có hạn. Ý tôi là, tôi may mắn có được lương hưu và an sinh xã hội, nhưng tôi không biết mình có thể sống ở Medford được bao lâu nếu tình trạng này tiếp diễn. Và tôi không nghĩ tôi đang nói cho chính mình. Cảm ơn bạn cho công việc của bạn. Một lần nữa, hãy nghĩ về những công dân lâu năm ở đây. Cảm ơn
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Chỉ muốn làm điều đó và tôi cũng đã đưa ra một số câu trả lời nhanh cho câu hỏi của bạn. Tất cả đều ổn. Bill tiếp tục đăng những thứ mà tôi đã đăng lên Internet, tôi nghĩ cách đây 5 năm, khi tôi nói, tôi không nghĩ bây giờ chúng ta cần một người thay thế. Tôi muốn khám phá tất cả các lựa chọn khác trước. Vì vậy, đó là những gì chúng tôi đã làm, chúng tôi khám phá các dịch vụ cho thuê ngắn hạn. Chúng tôi khám phá thu nhập của cần sa. Chúng tôi đã bắt đầu với việc phân vùng và đạt được một số kết quả và sẽ đạt được nhiều kết quả hơn, nhưng chưa đủ nhanh. Bạn biết đấy, chúng tôi tối đa hóa giá địa phương, v.v. Hầu hết các quốc gia sẽ cho phép bạn làm những việc như ăn, ở khách sạn, v.v. Chúng tôi đang nỗ lực để tiểu bang mở đơn đăng ký ghi danh tại địa phương để chúng tôi có thể cập nhật lãi suất trái phiếu lần đầu tiên sau 30 năm. Tôi quyết định cập nhật biểu giá và xem biểu giá trên toàn thành phố, nhiều biểu chưa được cập nhật trong nhiều năm. Sau đó chúng tôi sẽ nhận được phản hồi về vấn đề này. Không ai trong số này tạo ra đủ doanh thu để đáp ứng nhu cầu. Đó là lý do tại sao tôi cảm thấy như vậy Trong sáu năm làm việc về ngân sách và mọi thứ khác, câu trả lời của tôi cho câu hỏi này là: Chúng tôi đã xem xét mọi bộ phận khác mà chúng tôi có thể kiểm soát. Chúng không còn đủ để đáp ứng nhu cầu nữa, đó là lý do tại sao tôi ủng hộ những lựa chọn thay thế này. Đây chỉ là một phần của nó. Về phát triển, Somerville đã bắt đầu chương trình Tầm nhìn Mùa hè lớn từ 20 hoặc 25 năm trước. Mười lăm năm trước, điều này đã bắt đầu có kết quả. Nó chắc chắn đã phát triển trong vòng 5 đến 10 năm qua. Chúng ta đang ở giai đoạn đầu của quá trình này, không phải ở giữa hay ở cuối quá trình. Tôi ước gì chúng ta đã bắt đầu làm việc này từ 25 năm trước. Tôi nghĩ nếu chúng tôi bắt đầu làm điều này 25 năm trước, tôi sẽ hạnh phúc hơn trong mùa ngân sách vì các quyết định sẽ dễ dàng hơn. Chúng tôi đang làm điều này bây giờ. Nó đang bắt đầu xảy ra. Tôi đồng ý với Nghị sĩ Scarpelli. Tôi không đồng ý với một số vụ kiện đang diễn ra ở khoảng 40B, nhưng đây không phải là vấn đề sức khỏe ở đây. Điều cuối cùng tôi muốn nói là bạn hãy bắt đầu bằng mức lương của giáo viên. Sau khi nói chuyện với các giáo viên của chúng tôi và sau khi nghe ý kiến từ hiệp hội giáo viên, hiệp hội phụ tá chuyên môn và hội đồng nhà trường, tôi biết họ cảm thấy mức lương của mình không tương xứng và không có tính cạnh tranh. Tôi biết nhiều người trong số họ cảm thấy áp lực khi phải đi sang lĩnh vực khác. Tôi cũng biết về mặt lợi ích, có những vấn đề đàm phán đang diễn ra xung quanh lợi ích sức khỏe cho tất cả nhân viên, cảnh sát, cứu hỏa, DPW, Tòa thị chính và trường học của chúng ta. Vì vậy, tôi chỉ muốn giải quyết vấn đề này.
[Paulette Vartabedian]: Cảm ơn
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Chúng ta sẽ lên sân khấu. Vui lòng cung cấp tên và địa chỉ đăng ký. Một phút cho câu hỏi.
[Danielle Marcellino]: Danielle Marcelino, 11 đường Spencer. Tôi là Chủ tịch Liên đoàn địa phương 1032. Đầu tiên, tôi xin cảm ơn tất cả những ai mong muốn thấy được sự cải thiện về điều kiện sống của lính cứu hỏa. Chủ tịch Baez, trước đó ông đã đề cập đến sức khỏe tài chính, điều này khiến tôi phải hỏi liệu ông có thực sự nghĩ rằng việc tài trợ cho một dự án trị giá 30 triệu đô la với tất cả các thâm hụt chức năng của nó là có trách nhiệm về mặt tài chính hay không. điều này sẽ không hỗ trợ bất kỳ sự phát triển nào của sở cứu hỏa khi thành phố của chúng ta tiếp tục phát triển. Nếu kế hoạch xây dựng thành hiện thực, bạn đề nghị chúng ta nên bố trí tất cả lính cứu hỏa cần thuê ở đâu để sớm đáp ứng các yêu cầu về nhân sự an toàn của NFPA và OSHA dựa trên dân số và chất lượng nhà ở trong thành phố?
[Zac Bears]: Cảm ơn câu hỏi của bạn. Có ai muốn làm điều này không?
[Emily Lazzaro]: Trong thực tế?
[George Scarpelli]: Chà, nếu có thể, tôi nghĩ có nhiều người tham gia hơn ở đây. Tôi nghĩ điều này rất rõ ràng và nhấn mạnh. Tôi nghĩ cộng đồng có thể thấy rằng những người lính cứu hỏa và phụ nữ của chúng tôi không muốn hủy khoản nợ hoặc tịch thu tài sản này vì nó gây tổn hại cho người dân của chúng tôi vì thiết kế và tòa nhà mà họ muốn xây không phù hợp với bất kỳ ai trong số họ. Trước mặt chúng ta còn có lính cứu hỏa, để chúng ta đều hiểu tại sao mình gặp khó khăn về tài chính, tại sao mình lại gặp khó khăn về tài chính phải không? Lính cứu hỏa Masolino đã viết một khoản trợ cấp cho 11 lính cứu hỏa thông qua FEMA, sau đó FEMA sẽ trả cho 11 lính cứu hỏa đó trong ba năm miễn là bạn không đi chệch hướng. Thị trưởng bước vào và nói, cuối cùng, điều phản đối duy nhất là chúng ta cần hỗ trợ 11 lính cứu hỏa này để giữ họ ở mức tối thiểu. Thị trưởng đến và nói: Không, chúng tôi sẽ chỉ tài trợ từ năm đến bảy. Chỉ cần làm điều đó và đoán xem điều gì sẽ xảy ra? Dự luật này không cho phép 11 lính cứu hỏa nhận lương của FEMA trong ba năm. Cũng trong ủy ban đó, thị trưởng đã yêu cầu một thành viên bên ngoài thực hiện đánh giá và chúng tôi đã chi 10.000 đô la để người đánh giá vụ hỏa hoạn đó bắt đầu đến và kiểm tra sở cứu hỏa. Chúng tôi chưa nghe thấy gì cả. Theo tôi biết thì người này không còn ở đây nữa. Không có quan hệ gì, hoàn toàn không có gì. Đây là vấn đề mà chúng tôi thấy, sự quản lý yếu kém trong cộng đồng của chúng tôi. Điều này không có nghĩa là trong một số trường hợp chúng ta không có đủ tiền. Đây là cách bạn quản lý các quỹ này. Một lần nữa, tôi đánh giá cao tất cả những gì bạn đang làm, chúng ta không nên bỏ phiếu cho sự bảo vệ này vì lính cứu hỏa của chúng tôi nói rằng chúng tôi sẽ không gây hại cho cư dân, đặc biệt nếu đó là sản phẩm không đạt tiêu chuẩn. Chúng tôi sẽ đứng lên, ngay cả khi điều đó thật kinh tởm. Cảm ơn
[Zac Bears]: Có ai khác không? Phó Tổng thống Collins, hai phút.
[Kit Collins]: cảm ơn bạn Tôi chỉ muốn cảm ơn bạn vì đã ở đây tối nay. Cảm ơn bạn đã ủng hộ vấn đề này và tiếp tục ủng hộ lính cứu hỏa Medford. Tôi hiểu điều này rất phức tạp. Tôi cũng biết rằng với tư cách là hội đồng thành phố, chúng tôi giải quyết vấn đề này ở một cấp độ khác chứ không chỉ là tiền đô la của đề xuất. Đánh giá chi tiết đề xuất trạm cứu hỏa mà sở cứu hỏa đưa ra, sẽ chính xác hơn khi nói rằng đó là sự lãnh đạo của sở cứu hỏa. Tòa thị chính nói riêng, chúng tôi không tham gia vào quá trình này. Với tư cách là một nhà tư vấn, tôi có thể tự mình nói rằng sau nhiều tháng và nhiều năm lắng nghe, chiếc ghế hiện đại này là một nhu cầu cấp thiết và rất xứng đáng. sở cứu hỏa. Vâng, chúng tôi đang làm việc chăm chỉ để thực hiện nó càng sớm càng tốt. Đây là ưu tiên hàng đầu của tôi với tư cách là thành viên Quốc hội. Ừm, tôi biết, bạn biết đấy, ngay sau khi ý tưởng dự án luôn được cập nhật mà văn phòng thị trưởng đưa ra, ừm, bạn biết đấy, ít nhất là từ những gì tôi đã thấy, phản hồi dường như là Tiếp tục tích hợp và cập nhật. Một lần nữa, tôi chỉ chia sẻ những gì tôi thấy xung quanh mình. Tôi biết bạn đại diện cho một quan điểm khác. Nghe nói rằng điều này đã rất cần thiết trong một thời gian dài, tôi chân thành hy vọng rằng chúng ta có thể thấy một quá trình hợp tác thực sự diễn ra tại trụ sở cứu hỏa mà lực lượng cứu hỏa cần, xứng đáng và mong muốn. Nhưng chúng tôi tiếp tục tiến về phía trước với cảm giác cấp bách này. Và bạn biết đấy, tôi nghĩ đó là điều cộng đồng cần. Đây chắc chắn là những gì sở cứu hỏa cần. Tôi hy vọng rằng chúng ta có thể làm được điều này trong thời gian chúng ta có thể thăng tiến trong năm nay. Cảm ơn
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Có ai khác không? Cố vấn Lazaro, hai phút.
[Emily Lazzaro]: Tôi hiện là thành viên của Ủy ban Trường Trung học Mới. Khi MSBA yêu cầu chúng tôi nộp đơn xin xóa nợ cho trường trung học mới, phí sẽ cao hơn phí sở cứu hỏa. Tôi nghĩ chúng ta không thể quay lại và hỏi. Một khoản nợ khác được xóa cho sở cứu hỏa vào thời điểm đó. Tôi nghĩ nó sẽ mất nhiều thời gian hơn. Vì vậy tôi nghĩ giữa hai bên có thể có một trạm cứu hỏa được phê duyệt. Sau khi việc xóa nợ này được chấp thuận, tôi tin rằng sẽ có đủ vốn và một trạm cứu hỏa đạt yêu cầu có thể được xây dựng hoặc sẽ có cơ hội để xây dựng một trạm như vậy. Tôi nghĩ rằng với lịch trình hạn chế, thời gian là điều cốt yếu vì chúng tôi cũng có những trường hợp khẩn cấp ở trường trung học. Chúng ta có rất nhiều người trong thành phố cạnh tranh cho các dự án lớn, và tôi nghĩ chúng ta phải cân bằng nhu cầu của nhiều người cùng một lúc.
[Zac Bears]: Cảm ơn
[Emily Lazzaro]: Có thể được không?
[Zac Bears]: Cố vấn Lê Minh.
[Matt Leming]: Nói thêm về vấn đề này từ góc nhìn toàn cảnh, tôi hy vọng mối quan hệ giữa công đoàn cứu hỏa và thị trưởng có thể tốt hơn và tiến trình sẽ tốt hơn cho cả hai bên. Tôi xin lỗi vì mọi chuyện đã diễn ra như thế nào. Quan điểm của tôi về điều này là Ngay cả khi việc loại trừ nợ có liên quan đến tài chính (không phải vậy), tôi không nghĩ rằng nó nhất thiết phải gắn liền với bất kỳ kế hoạch nào trong tương lai. Đó là cách tôi nhìn nhận nó. để làm gì
[Danielle Marcellino]: Vì vậy, chúng tôi muốn tài trợ cho một dự án trị giá 30 triệu đô la nhưng sắp thất bại về nhiều mặt. Tôi không thích nó. Tôi biết bạn không tham gia vào việc lập kế hoạch. Tôi không thích nó chút nào. Bạn biết đấy, tôi nghĩ bất cứ ai cũng có thể có điều gì đó để nói về điều đó. Chà, tôi không trách ai cả, nhưng kế hoạch mà chúng tôi đang có trước mắt này, họ nói với chúng tôi rằng đây chỉ là những điều chỉnh nhỏ, như chủ tịch đã nói, phải không? Tôi sẽ nói về điều đó sau một phút, nhưng dù sao, trước đây bạn đã nói rằng đây là những điều chỉnh nhỏ có thể thực hiện được. Chúng tôi có vấn đề lớn với tình trạng hiện tại của tòa nhà. Điều đó có nghĩa là nó sẽ là một sự lãng phí rất lớn. Chúng tôi đang yêu cầu người nộp thuế làm điều này và chi toàn bộ số tiền này vào một tòa nhà sẽ ngay lập tức trở nên lỗi thời. Chúng tôi sẽ không thể mở rộng bộ phận của mình hoặc thêm dịch vụ. Bạn có những lo ngại về quyền riêng tư. Không ai ở đây được phép chạy dọc hành lang trước mặt một nhóm người như đang khỏa thân. Chuyện là vậy đó. Tôi muốn ngồi lại với tất cả các bạn và giải thích tất cả những điều này cho các bạn. Cá nhân và cho phép bạn hỏi bao nhiêu câu hỏi tùy thích. Tôi đã có bản vẽ của tòa nhà và mọi thứ. Tôi muốn nói về nó bất cứ khi nào có ai có thời gian. Nhưng điều đó không liên quan gì đến việc thành phố không hỏi ý kiến chúng tôi. Không phải là chúng tôi tức giận về điều đó. Nhưng tòa nhà như hiện nay không phù hợp với bộ phận của chúng tôi. Xe tải của chúng tôi, chúng tôi thậm chí còn không biết liệu chúng có thể ra vào tòa nhà hay không. Họ có thể rẽ, hay người trong xe tải có thể rẽ trái và mất chỗ để phản ứng. Ý tôi là, có rất nhiều điều cần giải quyết ở đây. Nó không hiệu quả khi bạn đang cố gắng xây dựng một tòa nhà dành cho những người không chuyên thực sự cần hoạt động trong tòa nhà đó. Ý tôi là, đi thôi, chúng ta sẽ dựng hàng rào, chúng ta sẽ kéo xe tải, chúng ta sẽ làm bất cứ điều gì cần thiết để đảm bảo rằng tòa nhà phù hợp với bố cục, lô đất và kích thước. Ý tôi là, chúng tôi không yêu cầu sự sang trọng, chúng tôi thực sự đang hỏi liệu tòa nhà này có thể hoạt động và phục vụ thành phố trong hơn 50 năm hay không, giống như tòa nhà này đã làm trong thời gian dài.
[Zac Bears]: Cảm ơn, Danielle, tôi sẽ dành hai phút ở đây. Nói theo cách này, khi chúng ta thảo luận về vấn đề này, lý do tôi ủng hộ là vì tôi tin rằng việc loại trừ nợ là cơ chế tốt nhất để tài trợ cho việc xây dựng các trạm cứu hỏa mới ở Châu Phi. Khi trò chuyện, chúng tôi đã có một số cuộc thảo luận mà chúng tôi đã có trong hai tháng qua kể từ khi vấn đề nảy sinh. Như bạn có thể nhận thấy, chúng tôi không tham gia sâu vào quá trình lập kế hoạch. Một OPM cho biết: Đây sẽ là chi phí xây dựng ước tính. Đây là con số này. Khi chúng ta nghĩ về chi tiêu vốn trong vòng 5 đến 10 năm tới, đây là yếu tố quan trọng nhất. Xin lỗi, tôi bị cảm lạnh. Tôi có thứ gì đó trong miệng nên cảm thấy hơi lạ. Đây là lý do của tôi, đây là cách tốt nhất để tài trợ và xây dựng trụ sở mới một cách kịp thời. Tôi có xu hướng đồng ý. Trong khi chúng tôi đang nói về các giai đoạn đỏ, vàng và xanh lục, tôi đọc được một số điều được đăng trên mạng về việc đưa mọi người ra khỏi vùng đỏ. Khi chúng ta nói về cách bố trí các phòng và phòng tắm trên tầng hai và họ không có đủ vòi sen và phòng tắm, tôi nghĩ cả hai đều tuân theo các quy tắc của DOR về những thay đổi nhỏ trong thiết kế vì về cơ bản chúng thay đổi sơ đồ mặt bằng của mọi thứ, số lượng phiên bản của những thứ này. Nếu có điều gì đó lớn hơn thế này, nếu chúng ta đang nói về Đây sẽ là điều cần phải tiến xa hơn nữa. Có một số lựa chọn về vấn đề này. Nếu nó lớn hơn 30 triệu đô la một chút, nếu chúng ta đang nói về 35 thay vì 30, chúng ta có thể sử dụng khả năng của trái phiếu để làm điều đó. Tôi chắc chắn sẽ cởi mở với họ. Tôi thích một số đoạn hội thoại. Tôi đồng ý với quan điểm của thành viên này Thị trưởng và bạn, lực lượng cứu hỏa, có thể đến một nơi tốt hơn, một nơi hợp tác hơn, nơi mọi người cảm thấy tiếng nói của họ được lắng nghe và hòa nhập. Tôi không nghĩ kế hoạch hiện tại là kế hoạch cuối cùng. Tôi không nghĩ đây là kế hoạch cuối cùng. Tôi hy vọng mọi việc có thể được giải quyết. Vâng, tôi chắc chắn hy vọng rằng ủy ban này, nếu một số thay đổi này là quan trọng, sẽ hỗ trợ thêm kinh phí cho những thay đổi này. Đó là quan điểm của tôi về vấn đề này. Tôi có xu hướng đồng ý với một số nghị sĩ đồng nghiệp của tôi theo thời gian. Này, Vâng. Bạn biết đấy, chúng tôi đặt nó vào gói này vì chúng tôi nghĩ gói này là thứ duy nhất chúng tôi cần đặt hàng ngoài một trường trung học mới cho đến khi chúng tôi bắt đầu thấy sự phát triển mới và thế là đủ. Đây là tình hình hiện tại của tôi. cảm ơn bạn Tất cả đều ổn. Cảm ơn bạn, Daniela. Câu hỏi tiếp theo. Ghi lại tên và địa chỉ. Bạn có một phút để đặt câu hỏi.
[Michael Von Korff]: Xin chào, tên tôi là Michael von Korff, 44 Đại lộ Pitcher. Phiên hỏi đáp tối nay là biểu tượng của sự chia rẽ thực sự đau đớn trong cộng đồng về cách quản lý Medford. Câu hỏi của tôi với hội đồng là: chúng ta có thể làm gì để giúp thu hẹp sự chia rẽ này? Theo những gì tôi được biết, Mọi người mà tôi biết, tất cả bạn bè và gia đình của tôi, đều ủng hộ những sự thay thế này nhiều như chúng tôi thực sự tin tưởng và tôi thực sự tin rằng đây là một khoản đầu tư cho tương lai của Medford, nhưng tôi thấy rất nhiều người trong phòng này rất thất vọng, tức giận và lo lắng về những người thay thế. Vì vậy, có hai Medfords. Ở đây có vẻ trái ngược nhau. Tôi biết chúng tôi không thể lúc nào cũng hòa hợp được, nhưng hai nhóm này có vẻ rất mất kết nối. Chúng ta có thể làm gì để giúp hai nhóm này đến với nhau không?
[Zac Bears]: Tôi sẽ đi cùng Phó Tổng thống Collins. Hai phút.
[Kit Collins]: cảm ơn bạn Tôi đánh giá cao câu hỏi này. Rõ ràng tôi sẽ đưa ra một câu trả lời rất chủ quan vì đây thực sự không phải là một câu hỏi mang tính chính trị. Bạn biết đấy, rõ ràng là tôi rất buồn khi thấy Vâng, hãy để tôi bắt đầu ở đây. Tôi thực sự hiểu tại sao người dân cả hai bên lại quan tâm nhiều đến những vấn đề này. Tôi thấy mọi người nói, ồ, hóa đơn của tôi đang tăng lên. Điều này rất nghiêm trọng. Tôi cần hiểu tại sao họ lại đưa ra đề nghị này. Tôi cũng thấy nhiều người nói, ôi, cái giá phải trả cho những vấn đề này thật khủng khiếp. Chúng tôi thực sự cần phải đảm bảo điều đó xảy ra. Tôi nghĩ mọi người biết tôi đang ở phe nào. Điều làm tôi buồn là nhìn thấy hai quan điểm này, mà tôi nghĩ đó là hai quan điểm chúng ta có thể thảo luận. Chúng ta có thể tranh luận ở cả hai thái cực mà không gặp phải sự chia rẽ hay bất hòa trong cộng đồng của mình. Đối với tôi, tôi nghĩ khi một số người bắt đầu nói, những người không đồng ý với bạn, những người chống lại bạn, hoặc những người chống lại họ, hoặc đặt X chống lại Y, đó là lúc chúng ta bắt đầu thấy sự chia rẽ trong cộng đồng của mình. Và làm cho mọi người tin vào điều đó. Tôi không nghĩ điều đó có ích. Tôi không nghĩ chúng tôi nên hoàn toàn thành thật với bạn. Tôi biết có nhiều người quan tâm sâu sắc đến vấn đề này và đã có những cuộc trò chuyện không hiệu quả hoặc nguy hiểm, nhưng tôi thực sự không nghĩ rằng cộng đồng này bị chia rẽ về những vấn đề này. Tôi nghĩ cũng cần lưu ý rằng cuối cùng, chúng ta có thể có những cuộc trò chuyện và đôi khi những cuộc trò chuyện này thật khó chịu và đôi khi không may là những cuộc trò chuyện này lại mang tính thù địch. Nhưng về cơ bản, vì chúng tôi đã bỏ phiếu về vấn đề này trong Zen, tôi thực sự bối rối vì chúng tôi đang đấu tranh cho vấn đề này, bởi vì cuối cùng những câu hỏi này sẽ được quyết định vào tháng 11, khi chúng tôi sẽ đếm số người đã bỏ phiếu đồng ý và số người đã bỏ phiếu không. Tôi nghĩ những người nói rằng bạn chia rẽ muốn bạn cảm thấy bị chia rẽ. Tôi sẽ nói hãy nhìn vào động lực. Cảm ơn
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Thượng nghị sĩ Callaghan, hai phút.
[Anna Callahan]: Tôi thích câu hỏi này. Cảm ơn rất nhiều vì đã đề cập đến điều này. Tôi nghĩ có một số điều cơ bản. Tôi không nói về các quy tắc gắn kết mà là lời khuyên mà tôi muốn mọi người hiểu rằng điều đó tốt cho động lực nhóm lành mạnh, cộng đồng nhóm lành mạnh. Tôi muốn mọi người nghĩ về những điều này khi trò chuyện với hàng xóm của họ. Tôi hy vọng hội đồng quản trị của chúng tôi cũng sẽ làm như vậy. Đây là những điều như tôn trọng người khác và đối xử với người khác một cách đàng hoàng. Giả sử có ý định tốt. Đừng nghĩ rằng người kia yêu bạn rất nhiều. Giả sử họ có ý tốt. Hãy lắng nghe những gì mọi người thực sự nghĩ. Không sử dụng ngôn ngữ buộc tội. Tôi khuyến khích mọi người duy trì phép lịch sự cơ bản và thể hiện sự tôn trọng cơ bản với người khác trong mọi cuộc trò chuyện với bạn bè, gia đình, hàng xóm, cố vấn và tất cả những điều tương tự. Tôi mong rằng mọi người sẽ chỉ trích tôi nếu tôi không làm theo điều đó bởi vì tôi hy vọng rằng tôi luôn có thể tôn trọng mọi người bất kể quan điểm chính trị của họ về một vấn đề. Cảm ơn
[Zac Bears]: Cảm ơn, còn ai nữa không? Thượng nghị sĩ Scarpelli, hai phút.
[George Scarpelli]: Cảm ơn, tôi đánh giá cao câu hỏi vì tôi cũng có quan điểm riêng về vấn đề này và thật khó khi con bạn đọc bài đăng và nói, này bố, tại sao chúng lại lợi dụng bố để hỗ trợ các cử tri và cư dân, những người cảm thấy như họ không được lắng nghe, phân biệt chủng tộc hoặc các thành viên Klan? Buồn lắm phải không? Vì vậy, khi bạn nhìn thấy những sự phân chia này Điều này là do mọi người cảm thấy như tiếng nói của họ không được lắng nghe. Tôi mời bạn xem video cuộc họp của chúng tôi. Tôi nêu vấn đề về cổ phiếu tại cuộc họp và đó là lúc những bất đồng bắt đầu. Khi bạn cố gắng nêu ra những câu hỏi này và hội đồng tích cực ngăn cản bạn, với tư cách là một thành viên của cộng đồng và với tư cách là một ủy viên hội đồng, không được thiếu tôn trọng theo cách này, nhiều người đã mở lòng và nói, chuyện gì đã xảy ra? Có cần thiết không? Vì có một nhóm người, bạn bè nên tiếng nói của họ không được lắng nghe. Họ sợ rằng sẽ không có ai lắng nghe họ. Có một điều có thể sửa được, tôi đã nói cả nghìn lần rồi, tôi chưa bao giờ nói không muốn loại trừ nợ, ngay cả nhóm All-Method cũng không nói không muốn loại trừ nợ, họ chỉ nói, chúng ta hãy có một quy trình cởi mở và minh bạch hơn. Các bạn đã nghe rất nhiều câu hỏi hóc búa tối nay, từ dự án cứu hỏa đến câu hỏi số bảy, câu hỏi số tám, có quá nhiều. Vì vậy, tôi nghĩ vấn đề ngày nay là có sáu ủy ban thực sự tập trung vào một số vấn đề và vấn đề nhất định và cùng nhau hợp tác, nhưng lại phớt lờ toàn bộ người dân. Họ có thể nói, bằng ngôn ngữ tử tế, đây là sự chia rẽ. Họ nói rằng đó là sự chia rẽ. Những từ mà một số người sử dụng có tính chia rẽ. Điểm mấu chốt là nếu nó có mùi giống vịt, kêu như vịt và đi như vịt thì đó là vịt. Mọi người chỉ cần nhìn vào nó. Tôi cũng không muốn bị chia cắt. Có nhiều sự chia rẽ ở đất nước này, trên thế giới. Tôi ước gì chúng ta ngồi cùng nhau, nhưng với tư cách là thành viên hội đồng, khi bạn cố gắng chia sẻ ý kiến với một nhóm cử tri, những người cảm thấy họ không được lắng nghe, rồi bạn đưa ra ý kiến đó, và sau đó họ chủ động chặn bạn. Họ sử dụng các quy tắc của hội đồng để chống lại bạn. Họ đình chỉ các quy định của quốc hội để mọi người không thể nói. Đây là những gì đã xảy ra. Thế là cuộc ly giáo bắt đầu. Bởi vì mọi người không cảm thấy được lắng nghe. Họ cho rằng lực lượng đặc nhiệm tài chính này chưa thực sự minh bạch và cởi mở. Bởi vì nếu đúng như vậy và thị trưởng đã đưa ra tất cả sự thật, có thể bây giờ chúng ta đã ở một nơi khác, nhưng chúng ta thì không. Vì thế chúng tôi đã phạm nhiều sai lầm ở nhiều chỗ.
[Zac Bears]: Cảm ơn ngài, thành viên Quốc hội. cảm ơn bạn Có ai khác ở đây không? Thượng nghị sĩ Levy, hai phút.
[Matt Leming]: Tôi sẽ cố gắng đưa ra một quan điểm cá nhân hơn về điều này. Đó là một câu hỏi hay, nhưng một câu hỏi mà những chiếc máy ảnh này chưa giải quyết trực tiếp. Thành thật mà nói, tôi nghĩ những gì chúng ta thấy ở đây là sự phân chia thế hệ. Vì vậy, tôi nghĩ rằng thế hệ chính trị gia trước đây thực sự đến từ một khu vực khác của thành phố. Tôi thực sự đã tự mình phân tích điều này. Tôi đã xuất bản một bài viết blog về nó. Có rất nhiều người ở thị trấn này đã quen với những mối quan hệ cá nhân như vậy với các quan chức được bầu của họ bởi vì họ thực sự là những người mà họ đã lớn lên cùng. Nhưng theo thời gian, nhân khẩu học của Medford đã thay đổi. Bạn có một thế hệ cử tri trẻ hơn, nhiều người di chuyển hơn. sau đó có một cái khác, Vì vậy, ý tôi là, hầu hết các nghị sĩ hiện nay sống ở một khu vực địa lý hoàn toàn khác với Medford. Vì vậy, tôi đã nói, bạn biết đấy, đã có rất nhiều cuộc họp giận dữ và một số người đã đến và nói, bạn biết đấy, rất nhiều. Điều khiến tôi cảm thấy khó chịu, và sau đó tôi đã có một cuộc trò chuyện trực tiếp lớn với anh ấy, kiểu như, Matt, mọi người đều sợ hãi. Tôi nghĩ điều đó đúng trong một số trường hợp bởi vì họ cảm thấy như họ không thực sự biết, ở mức độ cá nhân, một số người ở đây, chỉ vì chúng tôi ở đó. Giống như chúng ta sống ở những khu vực khác nhau của thị trấn. Ừm, vậy nên tôi nghĩ chuyện này sẽ lành, theo thời gian nó sẽ lành lại. Chà, tôi nghĩ đó là một câu hỏi, tôi đang cố gắng biết ai đến những cuộc họp này và muốn có những cuộc trò chuyện trực tiếp tốt đẹp và phát triển những mối quan hệ này. Không phải ai cũng vậy nhưng có một số người cũng vậy nên theo thời gian bệnh sẽ lành, đó là ý kiến của tôi.
[Zac Bears]: Tất cả đều ổn. Tôi sẽ rất nhanh đây. Tôi nghĩ có một số câu hỏi về bộ phận này. Với tư cách là một cộng đồng, chúng ta đang ở một điểm uốn. Cộng đồng đang thay đổi. Lần đầu tiên, chúng tôi thực sự suy nghĩ nghiêm túc về sự tăng trưởng và phát triển mới. Chúng ta đang nói về tình trạng trì hoãn bảo trì và đầu tư dưới mức trong nhiều thập kỷ, và những vấn đề này hiện đang nổi lên và chúng ta phải giải quyết chúng. Tôi biết trả nhiều tiền hơn là một quyết định khó khăn. Tôi nghĩ đây là một lựa chọn khó khăn cho tất cả mọi người. Tôi nghĩ một số người cảm thấy đây là sự lựa chọn mà họ có thể thực hiện. Một số người cảm thấy đây là một lựa chọn mà họ không thể thực hiện được. Nhưng chúng ta đang phải đối mặt với những quyết định khó khăn. Một trong những quyết định khó khăn là yêu cầu người dân trả tiền cho những việc thành phố cần làm. Đây là một khuôn khổ ra quyết định rất khó khăn. Chúng tôi đã nói về tất cả các khoản phí khác nhau mà các thành phố phải trả. Tôi tin chắc, và cách tiếp cận của tôi luôn là, rằng điều tốt nhất chúng ta có thể làm là đặt câu hỏi, trình bày thông tin, công bố ngân sách và sau đó yêu cầu cử tri chọn những người đưa ra quyết định, đó là hầu hết các quyết định, hoặc thậm chí tự đưa ra quyết định, và đó là những gì chúng ta đang nói đến trong các mệnh đề sáu, bảy và tám. Một điều tôi sẽ nói là tôi sẽ không gọi chiến thuật đối lập là điểm khởi đầu. Tôi không làm điều đó. Tôi không nói rằng phe đối lập sẽ chia rẽ thành phố. Đó là điều tôi không làm. Ủy viên Hội đồng Scarpelli đã nói về cuộc họp mà tất cả chúng ta nên tham dự để tìm hiểu chuyện gì đang diễn ra. Tôi nói với những người tham dự cùng một cuộc họp hãy xem những cuộc họp giống hệt nhau bởi vì tôi nghĩ nếu bạn xem chúng, bạn sẽ thấy mọi thứ diễn ra trong những cuộc họp đó theo quan điểm của tôi, phải không? Vào cuối ngày, chúng tôi không hoàn hảo. Đôi khi mọi thứ trở nên chia rẽ. Có những lúc tôi ở đó hoặc ngồi đó và phản ứng của tôi chắc chắn khiến tôi khó chịu, nó gây chia rẽ hoặc đột ngột hơn tôi mong muốn. Tôi cố gắng làm ngày càng tốt hơn. Tôi cố gắng học hỏi từ những câu hỏi này. Tôi nghĩ cuối cùng sẽ luôn có những nghi ngờ. Luôn có một quy trình có thể lâu hơn, có thể tốt hơn, các quy tắc có thể được xem xét theo một cách khác, mọi người có thể có nhiều thời gian hơn. Tôi nghĩ chúng ta cần cân bằng giữa các ưu tiên và thời gian để đưa ra quyết định, phải không? Chúng ta có thể có một quá trình 10 năm. Và vẫn còn một số người không hài lòng với cách kết thúc câu chuyện này và có những nghi ngờ nghiêm trọng về nó. Cuối cùng, tôi nghĩ đó chính là ý nghĩa của nền dân chủ. Có bốn giờ thảo luận về những căng thẳng chính mà mọi người trải qua, trả lời các câu hỏi, cố gắng xây dựng sự đồng thuận và duy trì một cuộc đối thoại tôn trọng. Tôi nghĩ đó là điều tốt nhất chúng ta có thể làm. Cuối cùng, cử tri sẽ quyết định. Cử tri sẽ quyết định chấp thuận hay bác bỏ các vấn đề vào ngày 5 tháng 11. Cử tri sẽ quyết định vào tháng 11 tới. Thị trưởng phục vụ trong ủy ban này, đồng thời cũng phục vụ như ủy ban trường học. Đây là nền dân chủ. Không phải tất cả mọi người sẽ đồng ý với điều này. Tôi cũng bị mất một vài phiếu bầu trong căn phòng này. Cảm ơn bạn.
[Marian Tomaszczuk]: Marian Tomaszczuk, 29 Đại lộ Garfield. Trong khi nhân viên tư vấn ở đó, tôi đang cố gắng thu hút sự chú ý của bạn vì tôi không chắc bạn có thể trả lời tôi hay không. Tôi đã liên lạc với anh ấy trước đây vì anh ấy nói với tôi rằng anh ấy nghĩ thuế bất động sản trung bình sẽ tăng lên 195 USD một năm. Tôi đến gặp anh ấy vì hóa đơn tiền nhà và hóa đơn thuế của tôi tăng thêm 850 đô la một năm. Khi tôi nói chuyện với anh ấy về điều đó, anh ấy nói với tôi rằng anh ấy không biết tại sao tôi lại phàn nàn vì đây không phải là năm đầu tiên giá nhà của tôi tăng lên 850 đô la. Vậy vấn đề là gì? Tôi nói, tôi đoán là do giá nhà của tôi đã tăng lên 850 đô la một năm trong hơn một năm nay. Bảo hiểm nhà của tôi đã tăng từ 2.000 lên 4.000. Điều duy nhất anh ấy nói với tôi là, với tư cách là học sinh cuối cấp, điều miễn trừ duy nhất mà tôi đủ điều kiện là CPA, ngoại trừ Tôi và nhiều người cao tuổi khác không đủ điều kiện nhận CPA vì chúng tôi được thông báo rằng ở tuổi này, chúng tôi nên ủy thác căn nhà của mình để con cái chúng tôi không phải đóng thuế tài sản khi chúng tôi qua đời. CPA tuyên bố rằng nếu nhà của bạn thuộc sở hữu của một quỹ tín thác, bạn không đủ điều kiện để được miễn CPA. Kết quả là Medford là thành phố lân cận duy nhất không có quyền miễn trừ dân cư. Vì vậy, chúng tôi không có điều đó. Và không có sự miễn trừ. Không giống như một tiền bối khác đã phát biểu, tôi không có lương hưu. Chồng tôi đã chết và tôi mới nhận được An Sinh Xã Hội. Vì vậy, tôi đang tự hỏi làm thế nào chúng tôi đưa ra tuyên bố này để chỉ nhận được 40 khi chủ sở hữu nhà trung bình phải là 195 và của tôi là 850. Chúng tôi đã đề cập đến chủ đề này một chút.
[Zac Bears]: Tôi đoán câu hỏi là: Tại sao tài sản tăng giá trị nhanh hơn giá trị trung bình hoặc giá trị trung bình mà người định giá đưa ra? Các chuyên gia đánh giá cho biết chỉ riêng năm nay, hóa đơn thuế trung bình cho một hộ gia đình dự kiến sẽ tăng thêm 195 USD so với năm trước. Vì vậy tôi vừa xem các slide bài thuyết trình của bạn. Chính xác là do sự thay đổi này từ năm tài chính 24 sang năm tài chính 25. Thành thật mà nói, tôi nghĩ rằng nhiều vấn đề trong số này chúng ta sẽ phải thảo luận với người thẩm định. Nếu bạn không muốn tôi tham gia, tôi sẽ rất vui được gặp ba bạn hoặc chỉ hai bạn.
[Marian Tomaszczuk]: Không, không sao đâu. Điều này sẽ khiến mọi thứ trở nên rõ ràng hơn với tôi vì anh ấy nói với tôi rằng anh ấy thực sự không muốn nói chuyện với tôi vì anh ấy chán nói chuyện với người lớn tuổi. Ồ, điều này sẽ làm tôi ngạc nhiên, nhưng... à, anh ấy... ừ, anh ấy nói rằng anh ấy chán nói chuyện với những người lớn tuổi hơn.
[Zac Bears]: Để cho tôi ngồi xuống.
[Marian Tomaszczuk]: Vì anh đã nói không... Hai rưỡi không có nghĩa là bạn phải trả hai rưỡi. Người khác có thể trả hai rưỡi. Rõ ràng là bạn phải trả nhiều tiền hơn vì những ngôi nhà trong khu vực lân cận của bạn bán được giá cao hơn. Tôi đặt câu hỏi về các bài viết ở nhà. Người ta nói rằng có một nhà bếp hiện đại. Tôi nói, à, nhà tôi đang ở trong tình trạng tồi tệ. Nhà bếp của tôi đã không được cập nhật kể từ những năm 60. Anh ấy nói, bếp của bạn có điện không? Tôi nói, vâng, vâng. Anh ấy nói: Sau năm 1920, chỉ cần có điện thì mọi thứ đều là căn bếp hiện đại. Đây là lý do tại sao nhà bếp hiện đại bị đánh thuế.
[Zac Bears]: Tôi không thể tiết lộ luật kiểm tra của tiểu bang là gì và chúng được tạo ra như thế nào, nhưng tôi rất vui được cố gắng sắp xếp một cuộc họp. Tôi muốn nó. Chúng tôi đã xem xét vấn đề này một cách rộng rãi. Nếu các thành viên khác muốn hai phút, tôi muốn cho họ một cơ hội.
[Marian Tomaszczuk]: Xuất sắc. Có ai quan tâm không? Collins, Phó Chủ tịch Hội đồng quản trị.
[Kit Collins]: Tôi chỉ nhắc lại những gì Tổng thống Bales đã nói. Tôi nghĩ đây là những vấn đề mà chúng tôi có thể thoải mái trao đổi với tư cách là lãnh đạo hội đồng để thiết lập mối quan hệ với người đứng đầu hội đồng pháp lý. Tôi nghĩ nó có thể cung cấp cho bạn thông tin tốt hơn lời khuyên của chúng tôi.
[Marian Tomaszczuk]: Vâng, đó là lý do tại sao tôi sợ bỏ phiếu vì họ nói, ồ, những khoản phí này đã tăng lên rất nhiều. Tôi không thể sửa nhà của mình. Tôi sợ tôi không đủ tiền mua nó.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Tôi sẽ phối hợp và lấy thông tin liên lạc. Chúng ta có thể cố gắng tổ chức một cuộc họp xoay quanh một vấn đề cụ thể.
[Marian Tomaszczuk]: Tôi cảm ơn bạn.
[Zac Bears]: Cảm ơn
[Marian Tomaszczuk]: Cảm ơn
[Zac Bears]: Khi tôi nhận ra điều đó, tôi sẽ nhờ Larry làm việc đó. Rồi lại một ý nghĩ buồn khác. Có ai còn thảo luận về vấn đề này không? Chúng tôi không thấy gì cả, chúng tôi bước lên bục và đứng cạnh ông chủ cũ. Ông chủ, tôi muốn hỏi ông một câu.
[Friedman]: bạn ổn chứ? John Friedman. Câu hỏi của tôi dành cho hội đồng này là, bạn làm điều này như thế nào, làm thế nào bạn bỏ phiếu để bỏ phiếu 30 triệu đô la và mang nó đến cho những kiến trúc sư chưa chứng minh được rằng họ có thể giải quyết một số vấn đề khó khăn này? Vì vậy tôi sẽ liệt kê chúng. Việc đầu tiên phải làm với thiết kế. Tôi biết bạn không chịu trách nhiệm về dự án này, nhưng nguyên nhân số một gây tử vong cho lính cứu hỏa ở Hoa Kỳ hiện nay là ung thư. Điều này có nghĩa là dự án phải tập trung vào cái gọi là thiết kế khu vực sạch. Chà, có nhiều loại khác nhau, và tôi đã thấy điều này khi tôi còn là một ông chủ, khi tôi làm việc với các kiến trúc sư, họ có nhiều cách hiểu khác nhau về dự án khi nó tiến triển. Khi tôi rời đi, họ như ném nó vào thùng rác và bây giờ có ba bốn mẫu thiết kế mới, được chứ? Bài báo cuối cùng tôi xem chắc chắn không đề cập đến chủ đề ung thư. Họ đã tạo ra cái mà tôi gọi là phòng sạch, được chứ? Bạn không thể ra vào mà không đi qua vùng nóng, được chứ? Vì vậy, có khoảng, Ngoài ra, tôi tìm thấy 10 vấn đề trong thiết kế nên sẽ không liệt kê hết ở đây. Nhưng làm thế nào để bạn đưa cho họ 30 triệu đô la và nói, được rồi, bạn có toàn bộ thời gian để sửa thiết kế và làm mọi thứ ổn thỏa? Xuất sắc. Nhưng nó vẫn chưa xảy ra. Lúc đó Công đoàn chỉ yêu cầu được tham gia, có cơ hội gặp gỡ kiến trúc sư và giúp anh ta giải quyết một số vấn đề này. Mọi người đều muốn có một trụ sở mới. Họ muốn có một trụ sở mới. Thành phố cần một trụ sở mới. Người nộp thuế muốn có trụ sở mới. Vậy tại sao lính cứu hỏa lại không muốn điều này? Chúng tôi đang phân tích tất cả những vấn đề này nhưng chúng tôi chưa tìm ra giải pháp. Sau đó khi chúng tôi mời họ ngồi vào bàn, Không có cách nào có ý nghĩa để mang lại sự thay đổi được cung cấp. Điều cuối cùng tôi muốn để lại cho bạn là thiết kế rất quan trọng vì mét vuông có liên quan đến giá cả. Vì vậy, ban đầu, giá dựa trên mét vuông. Đó là nơi cơ sở rộng 30.000 foot vuông kết nối với 30 triệu người. Nhưng còn có những chi phí ẩn khác, Bởi vì khi phá vòng vây, chúng ta phải đi đâu đó. Đây là một mức giá tuyệt vời. Tất cả các thiết bị phải được di chuyển. Máy chiết, trạm dịch vụ SCBA, mọi thứ đều phải được tạo lại nên chúng tôi không để lại bất cứ thứ gì khác. Xuất sắc. Đây là một mức giá tuyệt vời. Rõ ràng là có những chi phí khác. Khi bạn quay trở lại trạm mới, bạn phải mua đồ nội thất, mua bộ dụng cụ, tất cả những thứ tôi vừa nói. Họ không nhặt đồ cũ và di chuyển nó. Họ mua mới. vậy 30 triệu này có thể lên tới 45 nếu mọi việc diễn ra như mong đợi. Nếu diện tích được thiết kế có khả năng mở rộng khi bộ phận phát triển, vì tòa nhà dự kiến sẽ tồn tại được 50 năm, nên mọi thứ sẽ như thể được dồn vào một khu vực nhỏ trong phòng thiết bị vào thời điểm này. Tôi không thấy cách bố trí sạch sẽ trong khu vực. Vì vậy, câu hỏi của tôi dành cho hội đồng quản trị và người nộp thuế là, bạn bỏ phiếu cho điều này như thế nào? Trước, khi bạn thậm chí không biết giá thực tế sẽ là bao nhiêu. Tôi chưa thấy ngân sách chi tiết nào nói rằng, được rồi, chúng tôi sẽ chi số tiền này cho các tòa nhà, chúng tôi sẽ chi số tiền này cho nhân sự. Xuất sắc. Tôi sẽ dừng lại ở đây. Với lương tâm tốt, tôi không thể rời khỏi đây tối nay mà không nêu rõ một số sự thật.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Tôi cảm ơn bạn. Nếu tôi có thể đi trước, bạn có muốn đi gặp ông chủ không? Chúng tôi không có cơ hội.
[George Scarpelli]: Khi bạn ra đi, không ai có thể nói điều này trước công chúng, nhưng chúng tôi muốn cảm ơn bạn vì chúng tôi biết công việc của bạn vất vả như thế nào. Chúng tôi biết rằng đó là một ông chủ rất khó tính vì bạn bị ném vào thế giới chính trị. Thật buồn vì tôi biết bạn là đàn ông như thế nào và tôi biết bạn yêu thích việc trở thành lính cứu hỏa đến mức nào. Vì vậy, thành thật mà nói với bạn, tôi rất buồn khi biết tin bạn sẽ rời đi vì Medford còn là sở cứu hỏa tồi tệ hơn vì bạn đã ra đi. Vì vậy tôi muốn chắc chắn rằng có ai đó sẽ nói với bạn điều này một cách công khai. Tôi biết đó không phải là ý của Danielle, nhưng tôi đã nghe lại điều đó ở nơi công cộng, trên mạng xã hội, từ những người lãnh đạo cộng đồng của chúng ta, trên mạng xã hội, chỉ trích bạn, chỉ trích các đội trưởng cứu hỏa khác, những người đều tham gia chương trình này. Vì vậy tôi cần biết, khi bạn đi vắng, lính cứu hỏa của chúng tôi có tham gia chương trình ngày hôm nay không?
[Friedman]: Chà, tôi sẽ dành một chút thời gian để trả lời câu hỏi này vì đây là một câu hỏi phức tạp vì khi tôi quay lại và bắt đầu thực hiện dự án bao vây, kiến trúc sư đã nhờ chúng tôi giúp đỡ, sự giúp đỡ của lính cứu hỏa, sự giúp đỡ của tôi. Chúng tôi đã tạo một sổ tay thủ tục, tôi tạo một trụ sở chính, tôi sẽ không gọi nó là lực lượng thuế, mà là một ủy ban, và tôi đã giao sổ tay thủ tục cho nhóm của mình vì với tư cách là một nhóm, các bạn luôn thông minh hơn và mạnh mẽ hơn. Đó là điều tôi học được trong 30 năm làm lính cứu hỏa, phải không? Mặc dù tôi là một người rất thông minh, bạn biết đấy, về cơ bản họ là những người sẽ làm việc và sống ở đó trong 30 năm tới. Đó là lý do tại sao đóng góp của bạn rất có giá trị. Và tôi đặt rất nhiều Có ổn không khi theo đuổi điều này? Khi tìm thấy nó, chúng tôi họp, chúng tôi hoàn thành sổ tay chương trình, đưa cho kiến trúc sư, rồi chuyện gì xảy ra sau đó, tôi không chắc vì tôi chỉ tham gia vào một nơi, quy trình, nhưng tại một thời điểm, Nó đã được nhóm của tôi tiếp quản và sau đó tôi và kiến trúc sư đã sửa đổi nó. Bây giờ quay lại với các thiết kế của tôi, tôi không thấy điều này trong các thiết kế này. Dự án của tôi biến mất. Vì vậy, khi tôi xem xét các dự án mới, chúng thậm chí còn không giống với những gì tôi đã viết trên giấy với kiến trúc sư. Rồi có lần anh ấy đã vượt qua tôi. và biến mất một thời gian. Tôi không biết liệu điều này có bình thường trong quá trình này hay không. Nhưng tôi cứ hỏi, này, đôi khi họ sẽ họp và họ sẽ cho tôi xem thứ gì đó và tôi sẽ nói, này, tôi có thể chia sẻ điều này với nhóm của mình không? Đợi đã, ngừng chia sẻ, được chứ? Vì vậy, họ đã không tham gia vào một số giai đoạn. Vì vậy, chúng tôi đã phải đưa ra một số quyết định rất khó khăn vì họ có những hạn chế về mét vuông và nó liên quan đến tiền bạc. tôi thấy Vì vậy, chúng tôi cố gắng sử dụng hiệu quả để cố gắng làm cho thiết kế đạt hiệu quả cao nhất có thể, điều này có lợi cho sức khỏe khi thiết kế. Bạn nên cố gắng suy nghĩ sáng tạo và làm mọi việc hiệu quả hơn. Nhưng đã đến lúc tôi nghĩ, được rồi, nó không thể lớn hơn thế này được nữa. Chúng tôi thậm chí không thể giải quyết mọi việc một cách hiệu quả. Tôi không thể chia sẻ điều này với nhóm của tôi. Họ bảo tôi đừng làm vậy. Chẳng trách họ luôn hỏi tôi những câu hỏi. Này, sếp, có chuyện gì thế, có chuyện gì vậy? Sau đó, tại một thời điểm nào đó trong quá trình này, họ được đưa đến cuộc gặp với chánh văn phòng, được trình bày về dự án, và họ đến văn phòng của tôi rất khó chịu vì đây là lần đầu tiên họ nhìn thấy nó và nó không đáp ứng được nhu cầu của họ. Tôi giống như, bạn đã thấy điều đó ở đâu? họ nói với tôi. Vì vậy, họ cảm thấy, và tôi đồng ý với họ, rằng họ không tham gia vào những thay đổi đã được thực hiện. Vì vậy, một lần nữa, họ nhận thấy rằng các bạn trở nên mạnh mẽ hơn với tư cách là một nhóm và tôi không nhận thấy điều đó, các vấn đề về quyền riêng tư, quy mô phòng, tất cả các loại vấn đề mà nói thẳng ra là sẽ tốt nếu họ tham gia vào quá trình này và cần được giải quyết tại thời điểm này. Vì vậy, họ đúng và họ cảm thấy mệt mỏi khi tham gia vào quá trình này. Được rồi, hãy để tôi nói thẳng điều này. Tôi không thể kể cho bạn nghe chuyện gì đã xảy ra sau khi tôi rời đi. Nhưng trụ sở chính lại ở thời điểm mà chúng tôi đang ở ngã ba đường. Nó giống như, được thôi, chúng ta phải làm điều này, và tôi nói bố cục vì nó thay đổi diện tích, tức là thay đổi số lượng. Vậy thì sao? Thiết kế vẫn chưa hoàn thiện. Cần có một số tiền cố định. Nếu chúng tôi sửa chữa nó và trở nên lớn hơn, điều đó có nghĩa là có thể thêm 15 triệu đô la nữa, tôi không biết. Ví dụ, đế của thiết bị. Thiết kế ban đầu có năm khoang, phải không? Các thành phố khác có sáu. Bây giờ trụ sở chính là nơi mọi người đến làm việc và tất cả các chi nhánh đều đến đó. Tất cả các thiết bị ứng phó của bạn sẽ ở đó sau mỗi vụ cháy. Thiết kế này không cho phép đóng gói. Bạn đậu xe ở đâu khi đến trụ sở chính? Khi đến tập bạn đậu xe ở đâu? Có một lớp học. Tất cả các xe tải phải tắt máy vì nếu hỏa hoạn xảy ra chúng tôi phải phản hồi về trụ sở. vậy Tôi nhìn vào cách bố trí và nghĩ, được rồi, mọi người đỗ xe ở đâu? Vì thế tôi nhìn vào đoạn đường nối và nói, tôi không thể thấy bán kính quay vòng ở đó. Tôi nhìn vào đoạn đường nối này. Tôi không nghĩ nhiều người có thể làm theo cách thiết kế hiện nay. Nếu đặt bán kính quay vòng ở đó thì làm thế nào để rẽ trái và đi vào Đại lộ Huyền bí và đoạn đường nối hiện tại? Được rồi, đây là những thứ có thể sửa được. Họ có thể được sửa chữa, nhưng họ sẽ cần nhiều tiền hơn. Vậy làm thế nào để bạn bỏ phiếu về điều này? Có giá trị đô la cố định. Đó là những gì tôi đã nói.
[George Scarpelli]: Cảm ơn sếp. Thưa ông Chủ tịch Hội đồng, nếu có thể xin ông nói lại lần nữa.
[Zac Bears]: Cảm ơn
[George Scarpelli]: Làm rõ, cảm ơn. Tôi cũng nghe nói nó nhỏ hơn 1.000 feet vuông. Tôi nghĩ bạn muốn nói về sự đoàn kết. Bạn muốn nói về cách làm tốt điều gì đó với tư cách là một nhóm. Khi nói đến việc thiếu tôn trọng lính cứu hỏa và sự an toàn của họ trước các chất gây ung thư, tôi nghĩ rằng tất cả chúng ta, với tư cách là người dân, nên nói rằng chúng ta không ủng hộ việc xóa nợ cho lính cứu hỏa. Điều này không phù hợp với nam giới và phụ nữ trong sở cứu hỏa của chúng tôi. Đó là điều tôi nghĩ chúng ta nên nói. Bạn có muốn bắt đầu quá trình này? Điều đó thật tuyệt. Nhưng sếp, cảm ơn bạn rất nhiều vì đã làm rõ. Tôi rất tiếc vì tiếng nói của lính cứu hỏa của chúng tôi không được lắng nghe.
[Friedman]: Một lần nữa, đây là vấn đề khi thị trưởng làm mọi việc theo vòng tròn và cố gắng làm mọi việc mà không... Tôi hy vọng rằng việc đến đây tối nay và nói chuyện sẽ buộc họ phải ngồi vào bàn và để chúng tôi giúp họ giải quyết vấn đề này. Sau đó họ có thể có được con số chính xác vào tháng 11 để mọi người có thể thấy vấn đề đã được giải quyết. Vì vậy, họ có thể, và tất cả chúng ta đều có thể ủng hộ điều đó. Công đoàn sẽ hỗ trợ bạn. Tôi vẫn chưa chết. Tôi vẫn ở đây. Bất cứ khi nào họ cần sự giúp đỡ của tôi. Tất cả đều ổn. Tôi sống ở thành phố. Tôi đam mê trụ sở chính. Tôi muốn thấy nó được xây dựng, nhưng tôi muốn nó được xây dựng một cách chính xác.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Cảm ơn sếp. Tôi thay mặt mình nói rằng tôi đánh giá cao sự phục vụ mà bạn đã mang lại cho thành phố này bằng cách đến đây tối nay và thảo luận về trường hợp này. Phần lớn những gì bạn đang nói đến đã được tiết lộ dần dần trong những tháng gần đây. Đối với tôi, theo một cách nào đó, theo những gì tôi biết, tôi nghĩ chúng ta đang kết hợp hai phần của một vấn đề. Có một câu hỏi ở đây về thiết kế và quá trình thiết kế. Theo tôi biết thì không phù hợp. Chúng tôi vẫn chưa có dự án cuối cùng. Dự án cuối cùng phải được cải thiện, 100%. Từ việc đọc thư của Danielle, thông tin trực tuyến, dọn dẹp các khu vực và không gian, đặc biệt là tôi biết tôi đã có một số cuộc trò chuyện với Todd Black và giám đốc lâm thời về cách thiết kế của dự án MassDOT Mystic Avenue Main Street đang thay đổi và điều đó ảnh hưởng như thế nào đến bán kính quay vòng cũng như việc cung cấp thiết bị và những thứ tương tự. Tôi thực sự lo ngại về điều này. Tôi vẫn tin rằng loại trừ nợ là cách tốt nhất để tài trợ cho vụ cháy trụ sở chính. Bây giờ, nếu 30 triệu chỉ có thể tài trợ cho 75, 85, 95 phần trăm trong số đó, A, thì không chỉ là 30 triệu đô la, mà là 30 triệu cộng với điều chỉnh lạm phát và những thay đổi nhỏ trong chương trình. Vì vậy, số tiền thưởng 30 triệu đô la thực sự có thể là 32 đến 35. Nếu có thể thực hiện những thay đổi trong phạm vi này, Vì vậy, việc xóa nợ này tiếp tục được chi trả tại trụ sở Cảnh sát Phòng cháy chữa cháy. Nếu nó đi xa hơn bạn nói 40, 45 triệu, bạn nghĩ tôi đồng ý 100% rằng chúng ta cần xem xét khả năng của trái phiếu hoặc chúng ta cần yêu cầu thêm. tìm hiểu thêm Tôi không nghĩ rằng một cuộc bỏ phiếu chống lại việc loại trừ nợ cuối cùng sẽ dẫn đến việc chúng tôi đồng ý. Đó là quan điểm của tôi về vấn đề này. Tôi nghĩ rằng một cuộc bỏ phiếu đồng ý cho việc tài trợ.
[Friedman]: Tôi không yêu cầu bạn bỏ phiếu không. Điều tôi yêu cầu là họ phải được ngồi vào bàn để có thể có được những gì họ cần trong tháng 11. Nó không khó. Hãy ngồi xuống với một kiến trúc sư. Cung cấp cho họ quyền truy cập. Bao gồm sếp của bạn. Tôi không còn là ông chủ nữa. Hãy để ông chủ làm việc với họ.
[Zac Bears]: Tôi không muốn bạn nói rằng bạn đang ủng hộ điều đó. Quan điểm cá nhân của tôi là bỏ phiếu đồng ý để tài trợ cho dự án lớn theo cách mà tôi tin rằng sẽ nhận được nguồn tài chính tốt nhất theo cách nhanh nhất có thể. Tôi không có tất cả thông tin này khi chúng tôi công bố kế hoạch. Bạn có muốn mọi người làm điều gì khác đi để giúp việc nói chuyện với người dân và hỗ trợ những điều này trở nên dễ dàng hơn không? Như bạn biết, như những người khác ở đây biết, một số thứ không thuộc về nội bộ Việc quản lý hội đồng này nằm dưới sự kiểm soát của tôi.
[Friedman]: Cuối cùng, câu hỏi về nguồn tài trợ...điều khác mà bạn đề cập là MassDOT.
[Zac Bears]: Wi.
[Friedman]: Trụ sở chính của MassDOT không nên đưa ra các ngoại lệ: chúng được ưu tiên. Giống như MassDOT nên thay đổi thiết kế của mình hơn là trụ sở thay đổi thiết kế cho MassDOT. Nó phải ngược lại. Bởi vì tình hình của chúng tôi rất căng thẳng. Chỗ của chúng tôi rất chật chội. Đây là nơi duy nhất chúng tôi có. Vì thế chúng ta không có nơi nào để đi. Nó quá chật. Họ sẽ phải cố gắng cung cấp cho họ một ít, tôi không biết liệu chúng có được gọi là biến thể hay không, để cuộc bao vây có hiệu quả. Đó là điều tôi đã thấy và nó đã không xảy ra. Dường như không có sự liên lạc.
[Zac Bears]: Cá nhân tôi đồng ý rằng việc giao tiếp cần phải tốt hơn. Phải có một chỗ ngồi khác ở bàn. Tôi sẽ tiếp tục bỏ phiếu theo cách tương tự vì tôi nghĩ nó sẽ giúp chúng tôi rất nhiều về vấn đề kinh phí, mặc dù cá nhân tôi gặp rất nhiều vấn đề với thiết kế và quá trình thiết kế. Đây là tình hình hiện tại của tôi.
[Friedman]: Hiểu.
[Zac Bears]: Tôi đánh giá cao việc bạn đã đến. Vâng, tôi nghĩ một điều khác mà chúng ta sẽ nói nhiều tối nay là đất nước này đã không mang lại lợi ích gì cho chúng ta theo nhiều cách. Điều này bao gồm MassDOT và DCR trên đường phố của chúng ta. bạn biết đấy, Họ thậm chí còn nói rằng nếu chúng tôi không làm theo cách của mình, chúng tôi sẽ không chi 6 triệu đô la để thiết kế lại giao lộ của bạn. Chúng tôi thực sự không có nhiều nguồn lực, mặc dù tôi ước mình có. Vì vậy đây là một tình huống khó khăn.
[Friedman]: Được rồi, chúng ta có thể làm việc với họ. Tôi chắc chắn có một giải pháp. Nếu chúng tôi gặp họ và kiến trúc sư, chắc chắn phải có một sự thỏa hiệp nào đó để họ có được thứ họ muốn và chúng tôi tìm ra cách nào đó để có được nó. Tôi sử dụng thang số một vì nó dài 58 feet.
[Zac Bears]: Vì vậy, nếu bạn có đoạn đường nối 60
[Friedman]: Bạn hầu như không thể rời khỏi tòa nhà. Bạn không thể quay lại cho đến khi bạn hoàn toàn ra khỏi tòa nhà. Vì vậy, điều xảy ra là có một đoạn đường nối ở đó. Họ sẽ phải ngừng quay. Sau đó, bạn nhấn vào tòa nhà. Bạn đang khiến họ thất bại.
[Gaston Fiore]: Wi.
[Friedman]: Vì vậy, có một số cách để làm điều này. Tôi chắc chắn nếu chúng tôi đưa nó cho MassDOT, họ sẽ thấy nó.
[Zac Bears]: Có vẻ như rất nhiều người đứng đầu đã phải làm việc cùng nhau trước khi có thể đưa ra thiết kế cuối cùng. Bạn còn muốn nói gì thêm về vấn đề này không? Tất cả đều ổn. Tôi nghĩ vậy. Cảm ơn sếp. Chúng tôi có người chưa đặt câu hỏi, sau đó chúng tôi có người đã đặt câu hỏi, và sau đó chúng tôi có người xếp hàng đã đặt câu hỏi. Sau đó, chúng tôi ghi lại từ, tên và địa chỉ và trả lời một câu hỏi hoặc đặt câu hỏi trong một phút.
[Jennifer Yanko]: Cái này có mở không?
[Zac Bears]: Nó mở rồi, bạn ổn chứ? Xuất sắc. Và bạn không cần phải chạm vào nó.
[Jennifer Yanko]: Tên tôi là Jennifer Yankel và tôi sống ở số 16 phố Monument. Tôi chỉ muốn cảm ơn tất cả các thành viên hội đồng quản trị đã dành thời gian cung cấp cho chúng tôi tất cả thông tin này bởi vì Bạn biết đấy, đây là những câu hỏi lớn. Tôi ủng hộ họ rất nhiều. Tôi sẽ tiết lộ điều này. Nhưng khi tôi nghĩ về nó, tất cả những thông tin này đều rất hữu ích. Tôi có một câu hỏi liên quan đến việc thiết lập quyền miễn trừ cư trú tại một thời điểm. Ý tôi là, tôi không biết chuyện gì sẽ xảy ra? Ý tôi là, rõ ràng là điều đó có thể sẽ không xảy ra trước ngày 5 tháng 11, nhưng vấn đề là thế này, Đây là trách nhiệm của hội đồng thành phố hay là quyết định của thị trưởng hay cơ quan nào khác? Tôi nghĩ nó giải quyết được rất nhiều nỗi sợ hãi và lo lắng của người dân. cảm ơn bạn Người có thu nhập cố định, v.v.
[Zac Bears]: Tôi có thể trả lời. Có ai muốn trả lời câu hỏi này trước không? Tôi biết rằng Thứ trưởng Scarpelli đã tham dự năm cuộc họp về định nghĩa thuế với tôi. Tôi không biết bạn có muốn không Vâng, miễn trừ dân cư. Có vẻ như đó không phải là một phép lạ A. Có một điểm hòa vốn trong việc định giá một ngôi nhà, và nếu bạn áp dụng miễn trừ dân cư, nếu nó có giá trị cao hơn điểm đó, bạn thực sự bắt đầu phải trả nhiều tiền hơn. Vì vậy, nếu chúng tôi áp dụng miễn trừ cư trú hai năm trước, điểm hòa vốn sẽ gần với mức trung bình, khoảng 768.000. Trên số tiền này, bạn thực sự sẽ bắt đầu trả nhiều tiền hơn. So với tình hình không được miễn trừ. Nếu bạn xuống dưới số tiền đó, bạn sẽ phải trả ít hơn. Bây giờ, lý do tại sao điều này xảy ra về cơ bản là để làm điều này. A, hội đồng sẽ thành lập nhưng sẽ làm việc với công ty tư vấn. Văn phòng thẩm định cho biết họ có thể cần thuê thêm hai người làm việc toàn thời gian tại văn phòng mỗi năm để xử lý đơn đăng ký. Nhưng về cơ bản bạn đang sử dụng mức thuế cố định, Ở phân khúc nhà ở, tôi nghĩ tỷ lệ 8,51 trên 1.000 dân là mục tiêu mà chúng tôi sẽ hướng tới trong năm tài chính 24. Mức miễn thuế dân cư trung bình là 30%. Do đó, bạn sẽ được miễn 30% thuế đối với ngôi nhà trị giá 768.000 USD. Đây là một số tiền cố định. chúng tôi chỉ nói Vì mục đích hiệu quả, giả sử là 3.000 đô la. Vì vậy, nếu hóa đơn thuế của bạn là 6.000 đô la, bạn sẽ được hoàn thuế 3.000 đô la. Vâng, nhưng điều đó cần phải thay đổi, phải không? Vì vậy, thuế hội đồng hiện hành không được giảm. Thành phố vẫn cần thu toàn bộ số tiền họ thu được mỗi năm. Do đó, đồng đô la được cố định ở Trên thực tế, điều này cũng đồng nghĩa với việc tăng thuế suất. Vì vậy, thay vì 8,51%, tỷ lệ của bạn có thể là 12,5%, nhưng nếu bạn là chủ sở hữu, bạn sẽ được giảm giá 3.000 USD. Vì vậy, nếu lãi suất của bạn tăng 30% Và bạn có thể được miễn 30%, điều này có thể giúp bạn tiết kiệm tiền nếu bạn sống trong một ngôi nhà ít giá trị hơn. Nếu bạn sống trong một căn hộ, bạn có thể tiết kiệm tiền. Nếu bạn là một hộ gia đình độc thân có thu nhập thấp, bạn sẽ tiết kiệm được tiền. Nếu bạn sống trong một khu nhà dành cho nhiều gia đình, một ngôi nhà dành cho một gia đình có giá trị cao và chắc chắn nếu bạn sống trong một tòa nhà chung cư lớn, bạn sẽ phải trả nhiều tiền hơn vì thuế suất sẽ tăng lên đáng kể. để che đậy sự thay đổi này. Về cơ bản, nó mang lại lợi ích cho một số người trong cộng đồng, điển hình là những người sở hữu căn hộ và những người là cha mẹ đơn thân dưới mức cân bằng. Trên thực tế, nó sẽ dẫn đến mức thuế cao hơn đối với những người sở hữu những ngôi nhà dành cho một gia đình có giá trị. Hầu hết các gia đình đánh giá đều vượt quá 750.000 tòa chung cư nên chúng ta có thể áp dụng. Chúng tôi sẽ có từ sáu tháng đến một năm để thực hiện việc này trước phiên điều trần về thuế suất vào tháng 12. Vì vậy, chúng tôi có thể phải đưa ra quyết định vào tháng 4 hoặc tháng 5 năm trước. Văn phòng Thẩm định viên sẵn sàng nhận ngân sách để thuê thêm nhân viên xử lý đơn đăng ký. Cuối cùng, đây không phải là liều thuốc thần kỳ có tác dụng với tất cả mọi người. Nói chung là tôi vẫn ủng hộ anh ấy. Tôi nghĩ điều này biến thuế tài sản cố định thành thuế tài sản lũy tiến, trong đó tài sản của cải thấp hơn thực sự bị đánh thuế ở mức thấp hơn và tài sản của cải cao hơn bị đánh thuế ở mức cao hơn. Nhưng điều đó không giúp được tất cả mọi người. Điều này không có nghĩa là bạn sẽ phải trả nhiều tiền hơn nếu bạn là người kỳ cựu và vượt quá mức hòa vốn. Vì vậy, nó không phải, nó không giúp được tất cả mọi người.
[Jennifer Yanko]: Đây là điều cần xem xét.
[Zac Bears]: Quả thực là đúng.
[Jennifer Yanko]: và thảo luận.
[Zac Bears]: Chúng tôi suy nghĩ và thảo luận về vấn đề này vào tháng 12 hàng năm. Về cơ bản, chúng tôi đã có cuộc trò chuyện mà tôi đang cố gắng tóm tắt theo tỷ lệ phần trăm khán giả-môi trường. Tôi biết có nhiều ý kiến khác nhau về điều này. Tôi luôn là người ủng hộ vì tôi thường nghĩ rằng hệ thống tỷ lệ tăng dần này là một cách tiếp cận tốt hơn so với tỷ lệ cố định. Nhưng như tôi đã nghe các đồng nghiệp của mình, Thành viên Hội đồng Caraviello, Thành viên Hội đồng Hiệp sĩ, những người không có mặt trong hội đồng, nhưng chúng tôi đang nói về điều gì sẽ xảy ra nếu giá trị của ngôi nhà vượt quá điểm hòa vốn, về cơ bản là một nửa số người sở hữu tài sản này. Vì vậy tôi nghĩ cả hai kịch bản đều sẽ xảy ra.
[Jennifer Yanko]: Được rồi, cảm ơn bạn.
[Zac Bears]: Cảm ơn
[Jennifer Yanko]: Cảm ơn tất cả các bạn một lần nữa.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Bạn có thêm câu hỏi về việc miễn trừ cư trú? Tất cả đều ổn. Bạn có thể đợi được không? Bạn có thể đợi được không? Tất cả đều ổn. Tôi không nghĩ có ai đã từng làm điều đó, đợi một chút, Andy. Mặc dù tôi sẽ tóm tắt nó. Đợi một chút.
[Andrew Castagnetti]: Vâng, thưa ngài.
[Zac Bears]: Có phải người muốn đặt câu hỏi lại không đặt câu hỏi? Nếu chúng tôi không thấy điều đó, chúng tôi sẽ thực hiện một cuộc kêu gọi công khai để lấy ý kiến. Tôi sẽ cho Andy phát biểu và sau đó tôi sẽ đưa ra câu hỏi thứ hai cho Gaston và sau đó chúng tôi sẽ chuyển sang Micah cho câu hỏi thứ hai. thưa ông
[Andrew Castagnetti]: Mọi thông tin đều nóng hổi. Anh là người đầu tiên đứng trên bục này để xin miễn cư trú cho chủ sở hữu. Và bạn có biết không, tôi đã đặt hàng ở đây vào tháng 12 hàng năm trong ít nhất 16 năm liên tiếp. Và lần nào họ cũng bắn anh ấy. Về cơ bản, nó được gọi là quy chế quần chúng phổ quát, Chương 40B, Mục 5C nếu bạn muốn tra cứu. Giá trị ngôi nhà có thể thay đổi tới 30%. Khi đó, như bạn đã nói, thưa Quốc hội, chúng sẽ xuất hiện dưới dạng những giá trị cực đoan. Mọi thứ bên dưới sẽ được giảm giá bằng đô la thực, trong khi mọi thứ ở trên sẽ tăng lên. 30% là mức tối đa. Somerville làm được điều đó, tiết kiệm cho một cư dân Somerville trung bình hơn 3.000 USD tiền thật sau khi đăng ký. Một số trong số chúng chiếm hơn một nửa hóa đơn của bạn. Dù sao thì, sự hiểu biết về luật của tôi là vào năm lớp sáu, khi tôi đọc nó một lần, cách đây 16 năm. Thị trưởng phải yêu cầu và phê duyệt, và đa số hội đồng thành phố nếu làm và gửi lên hội đồng thì phải lấy ngay.
[Zac Bears]: Cảm ơn, Andy. Gaston, cho dù đó là câu hỏi hay nhận xét, tôi sẽ kéo dài phần cuối cùng thêm hai phút cho mọi người.
[Gaston Fiore]: Cảm ơn ngài Tổng thống. Gaston Fiore, 61 Đường Stickney Tôi chỉ muốn quay lại điều tôi đã nói, nhưng thực ra tôi đã nghe lại điều đó ở đây hôm nay vài lần. Đó là chuyện hoang đường hoặc sử dụng thuật ngữ phổ biến hiện nay là thông tin sai lệch: Dự luật 2.5 không cho phép các thành phố tăng doanh thu đủ nhanh để bù đắp lạm phát. Vì vậy, tôi có những con số ở đây. Chà, điều đầu tiên tôi muốn nói là Procession 2.5 loại trừ bốn tình huống hạn chế tăng thuế. Một trong số đó là sự tăng trưởng mới. Do đó, số tiền thuế bất động sản từ mức tăng trưởng mới ước tính là 2,5 triệu USD trong năm tài khóa 2025. Thực ra tôi có một số mới mà nhân viên tư vấn đã cho tôi hôm nay. Đây là mức tăng mới cho năm tài chính 2025, là 2,525 triệu USD. Vì vậy, nó là việc của tôi nhiều hơn. Trong thực tế. Vì vậy, cộng thêm mức tăng 2,5% theo luật định, là giới hạn trên về số tiền thành phố có thể tăng, tổng mức tăng doanh thu thuế tài sản cho năm tài chính 2025 so với năm tài chính 2024 là khoảng 4,3%. Kết quả là PCE - một lần nữa là thước đo lạm phát ưa thích của Fed - là 2,2% hàng năm trong tháng 8. Do đó, Medford sẽ tăng doanh thu thuế tài sản trong năm tài chính 2025 cao hơn tỷ lệ lạm phát hơn 2%. Vì vậy, chúng ta có lạm phát trên 2,1%. Do đó, khẳng định rằng Dự luật 2.5 sẽ không cho phép Medford tăng doanh thu nhanh hơn 2,5% là sai. Nó chỉ phụ thuộc vào sự tăng trưởng mới. Tôi rất vui khi biết về những thay đổi quy hoạch nhằm thúc đẩy tăng trưởng và tất cả những gì thành phố có thể làm bởi vì, như tôi luôn nói, tiến bộ là cần thiết để thúc đẩy tăng trưởng kinh tế trong thành phố. Nếu bạn làm thế, bạn có thể bay cao hơn tỷ lệ lạm phát. Cảm ơn rất nhiều.
[Zac Bears]: Cảm ơn Gasteau. Có ai khác trong bình luận này không? Tôi chỉ muốn nhắc nhở bản thân, tôi là một người nghiện kinh tế và tôi rất hối hận khi làm điều này vào lúc 10 giờ tối. Tôi thích sử dụng công cụ giảm phát giá PCE cho chính quyền tiểu bang và địa phương. Đây là hàng 24 của biểu đồ giảm phát giá GDP BEA. Nếu bạn nhìn kỹ, bạn sẽ thấy nó kể một câu chuyện hơi khác. Mặc dù PCE của dân số nói chung là 4% (tính đến năm 2021), PCE của chính quyền tiểu bang và địa phương là 6,7. 2021, PCE 2021 là 7,1 và tổng thể tiểu bang và địa phương là 8,0. Mức tăng giá của tiểu bang và địa phương có xu hướng cao hơn chi tiêu tiêu dùng cá nhân. Đây là chi tiêu tiêu dùng cá nhân, nhưng chỉ là chi tiêu tiêu dùng cá nhân được chia theo tiểu bang và địa điểm. Nó có xu hướng mạnh mẽ hơn. Tôi đánh giá cao nhận xét của bạn. Tôi đồng ý rằng các yếu tố tăng trưởng mới là một yếu tố ở đây, phải không? Tôi nghĩ rằng Matt đã nói trong bài đăng trước, kể từ năm 1980, tôi không nhớ thực tế, nó không phải là mức trung bình 2,5%, mà là 3,1 hoặc đại loại như vậy vì sự tăng trưởng mới. Tốc độ tăng trưởng của những bổ sung mới đã cao hơn đáng kể trong những năm gần đây. Vì vậy, tôi nghĩ hôm nay chúng ta có 4%, nhưng khi chúng ta nghĩ về mức tăng giá 8%, chúng ta cũng đang nói về 4%, phải không? Vì thế vẫn còn quá muộn.
[Gaston Fiore]: Vì vậy, có. Vì vậy, nếu bạn sử dụng dữ liệu của năm 2021 hoặc 2022, tôi chắc chắn rằng không, chúng tôi không vượt quá lạm phát, nhưng nó đang bắt kịp mức chúng tôi đang bay trở lại, như tôi đã nói, chúng tôi đang ở trên 2%.
[Zac Bears]: Có người đăng ảnh thật đẹp, Sự tăng giá danh nghĩa của đồng đô la Mỹ, cũng như bảng đánh giá thực tế của đồng đô la Mỹ, đã được điều chỉnh theo lạm phát. Cá nhân tôi nghĩ chúng ta sẽ phục hồi với sự thay thế này trong khoảng thời gian từ 2020 đến 2023.
[Gaston Fiore]: Xuất sắc. Vì vậy, tôi chỉ muốn làm rõ rằng nếu tiếp tục duy trì mức tăng trưởng mới thì chắc chắn chúng ta sẽ bù đắp được khoản lỗ trong năm 2021, 2022.
[Zac Bears]: Đối với tôi, bây giờ chúng ta đang quay đi quay lại, và đó chỉ là vì tôi... Chúng ta đã tự hủy hoại chính mình rồi. Tôi thích điều đó. Ý tôi là, tôi nghĩ sự thay thế này sẽ đưa chúng ta đến nơi chúng ta cần, sự phát triển mới, và tôi đồng ý với những gì tôi đã thấy, đó là lần duy nhất chúng ta yêu cầu điều đó ngoài trường trung học, bởi vì sự phát triển mới sẽ đưa chúng ta đến đó sau 5 đến 10 năm. Điều này cung cấp cho chúng tôi thông tin cập nhật về việc điều chỉnh lạm phát mà chúng tôi cần trong những năm gần đây. Cảm ơn bạn. Tôi thích nói chuyện về máy tính và con người. Chúng ta sẽ Zoom và lên sân khấu. Zoom, tôi có tên và địa chỉ của Mike. Câu hỏi thứ hai, nếu bạn muốn đặt câu hỏi và đưa ra nhận xét, bạn có hai phút.
[Micah Kesselman]: Tất nhiên là có. Micah Kesselman, 499 Main St. Bây giờ có lẽ là thời điểm tốt để hỏi lại câu hỏi đó vì tôi nghĩ nó vẫn chưa được trả lời đầy đủ. Nhưng có lẽ trước đây tôi chưa từng nói điều đó một cách hữu ích. Chúng tôi đã nghe nhiều lý do chính đáng tại sao chúng tôi nên bỏ phiếu để đảo ngược và cố gắng làm cho nó có ý nghĩa hơn đối với các thành phố có ngân sách thấp. Điều đầu tiên tôi muốn hiểu là, và tôi thực sự nghĩ đây là vấn đề của Nghị sĩ Scarpelli, bạn có thể đưa ra một kế hoạch thay thế thực tế và khả thi không? Nhận ngân sách của bạn ở nơi cần thiết. Vì theo tôi biết thì không còn lựa chọn nào khác. Tôi không quan tâm đến sự minh bạch. Ý tôi là, đúng, nhưng đó không phải là vấn đề. Tôi không cần nghe về sự chia rẽ, minh bạch hay bất cứ điều gì tương tự. Trên thực tế, tôi chỉ muốn biết: liệu có giải pháp thay thế khả thi và thực tế rõ ràng nào mà chúng ta có thể thực hiện không? Thành thật mà nói, tiền miễn phí, tiền miễn phí không phải là câu trả lời vì tiền miễn phí chỉ là một phương tiện hỗ trợ và không đáng tin cậy cũng như không bền vững. Vì vậy, các lựa chọn khác ngoài việc sa thải là gì? Cảm ơn
[George Scarpelli]: Vì vậy, xin hãy để tôi nói, thưa Tổng thống. Nói tóm lại, điều tôi đã nói trong nhiều tháng là đây là giải pháp toàn diện cung cấp tiền miễn phí để xóa bỏ mọi nỗi sợ hãi. và sự hỗn loạn trong cộng đồng của chúng tôi. Tôi đã nói trong nhiều năm rằng chúng tôi không có sự tăng trưởng mới nào trong 5 năm qua. Khi nói đến sự tăng trưởng mới, đây là giải pháp. Giải pháp cho khoản đầu tư tài chính của bất kỳ cộng đồng nào là sự tăng trưởng mới của cộng đồng đó. Chúng tôi không làm bất cứ điều gì ở thị trấn Medford để giải trí ngoại trừ nhà máy bia. Chúng tôi chưa thấy điều gì tạo ra tiền thật nhiều hơn quà tặng bia. Vì vậy, ý tôi là, tôi luôn nhất quán với những gì tôi đã nói, nhưng ngay cả khi chúng ta không muốn nghĩ đến sự minh bạch, tôi nghĩ đó là vấn đề chính hiện nay vì thông tin không được đưa ra. Chúng tôi đang bỏ phiếu cho một điều gì đó mà chúng tôi đã được chỉ ra nhiều lý do khác nhau tại sao chúng tôi không nên bỏ phiếu. Có rất nhiều câu hỏi chưa được trả lời. Có rất nhiều người, những người thực sự, sẽ bị tổn thương. Việc tìm ra giải pháp rất đơn giản. Đây là việc sử dụng một lần tiền miễn phí. Mọi người cứ nói những gì tôi bảo bạn làm mọi lúc. Chúng tôi đã làm điều này trước đây vì cộng đồng có hơn 35 triệu đô la, hơn 34 triệu đô la tiền miễn phí dành cho chúng tôi và sau đó chúng tôi cùng nhau thực hiện một quy trình mở để xem chúng tôi có thể làm gì cùng nhau với tư cách là một cộng đồng để xem chúng tôi cần gì. Chúng tôi đã không làm điều đó. Một lần nữa, sự tăng trưởng và phát triển mới là quan trọng. Chúng tôi đã thấy những lĩnh vực mà ngân sách của chúng tôi bị thiếu hụt và thiếu hụt. Tôi nghĩ chúng ta phải xem xét nhiều lựa chọn khác nhau trong tương lai, nhưng điều chúng ta đang thiếu và lý do tại sao chúng ta ở đây là vì thị trưởng và chính phủ của chúng ta chỉ sử dụng một nguồn tài trợ. Gửi nước của bạn trong năm năm rưỡi qua. Đó là lý do tại sao chúng tôi ở vị trí hiện tại.
[Zac Bears]: Cảm ơn Nghị sĩ Scarpelli. Có ý kiến hoặc câu hỏi nào khác từ các thành viên hội đồng quản trị liên quan đến đánh giá này không? Chúng tôi không nhìn thấy ai, chúng tôi bước lên bục giảng. Ủy viên bầu cử đáng kính của chúng tôi và cựu thành viên Ủy ban trường học.
[William O'Keefe]: khi chúng tôi có Luật sư Bill O'Keefe, 18 Đại lộ Kilgore để nhận dịch vụ. Tôi chỉ muốn đi theo. Tôi biết việc trình bày những bài thuyết trình này trước cộng đồng luôn là điều khó khăn. Liệu hội đồng nhà trường cũng có làm điều này không? Tôi không biết. Đúng, nên đề nghị với hội đồng trường, vì tôi biết rất nhiều người nói về vấn đề, người nói về vấn đề của hội đồng trường, và chắc chắn họ cần phải làm rõ để có sự hiểu biết rõ ràng, để mọi người có thể hiểu và đánh giá cao. Tôi có một học sinh trung học đang tham gia chương trình dạy nghề. Ý tôi là, tất cả các con tôi đều được học tại Trường Công lập Medford và tôi hài lòng với nền giáo dục do hệ thống trường học cung cấp. Tôi biết đã có một số ý kiến về giáo viên và vị trí của họ. Ý tôi là, tất cả phụ thuộc vào mức độ tham gia của phụ huynh và kỳ vọng của họ. Ý tôi là, mỗi đứa trẻ học một cách khác nhau. Mối quan tâm khác của tôi là MCAS cũng sẽ được bỏ phiếu vào tháng 11. Chúng ta sẽ dành bao nhiêu tiền cho MCAS để chuẩn bị cơ bản cho kỳ thi? Vì vậy, có những quỹ khác có thể nhận tiền cho bất kỳ khoản tài trợ nào cần thiết để duy trì ngân sách. Tôi là một phần của toàn bộ cuộc suy thoái năm 2010, 2011, nơi mọi người đều bị sa thải và mọi người đều mất việc. Chính cộng đồng đã gắn kết mọi thứ lại với nhau. Bạn biết ý tôi là gì không?
[Ron Giovino]: thời gian của tôi
[William O'Keefe]: Vâng, bạn là sinh viên ở đó. Vậy bạn biết ý tôi là gì không? Bạn phải biết cách trình bày nó với mọi người. Bạn đang sử dụng 23 kênh cộng đồng khác nhau ở Massachusetts. Bạn biết ý tôi là gì không? Bởi vì chúng tôi sử dụng Comcast và bạn sử dụng Verizon. Vì vậy, cách bạn thể hiện bản thân và những gì bạn nói ở đây chính là với những người đứng đầu ngành, với những người đang muốn phát triển bản thân, thực hiện dự án, xây dựng doanh nghiệp. Ý tôi là, nhãn hiệu và cách mọi thứ được trình bày, bạn phải xem nó được thực hiện như thế nào và thông tin nào được trình bày. Ý tôi là, chỉ tối nay thôi. Ý tôi là, điều duy nhất tôi không thấy là kế hoạch thực tế hay sự hiểu biết về kế hoạch của sáu người, bảy người và tám người. Tôi chắc chắn rằng nó sẽ trở nên sạch sẽ và đơn giản. Bạn đang làm việc trên nó. Bạn cần phải xé Band-Aid và tìm ra cách phân bổ và tiêu tiền. Nhưng đây là cuộc biểu tình không chỉ cho cộng đồng mà còn cho tất cả các thành viên khác trong cộng đồng. Nếu có thể, bạn đã cho con bạn thử nghiệm sơn có chì (tức là chì trong nước) chưa?
[Zac Bears]: Tôi không nghĩ chúng tôi sẽ quay lại. Tôi không nghĩ chúng ta sẽ tiến về phía trước.
[William O'Keefe]: Tôi chỉ hỏi vì đây vẫn là một câu hỏi. Ý tôi là, tôi biết đó là điều quan trọng nhất. Hôm nay tôi có cuộc họp với Goldberg, thủ quỹ, và họ có tiền. Tên của nó là Whirlpool. Đây là một tài khoản. Ai đã lắp đặt tia nước ngọt ở 170 trường học. Tôi không chắc liệu họ có được chỉ định hay coi là một nguồn lực hay không, nhưng nó vừa được trình bày tại cuộc họp Cộng đồng Doanh nghiệp ngày hôm nay về nó và những gì họ đang làm với các trường học. Vậy đây có thể là thứ các bạn muốn xem. Theo tôi hiểu thì viết tắt là SWIRL. Họ có rất nhiều tiền để làm điều đó. Và nếu có thứ gì đó như chì trong nước Ý tôi là, bạn nên cho cộng đồng và bọn trẻ biết rằng chúng nên được xét nghiệm để đảm bảo chúng không tiếp xúc với thứ này. Nhưng tôi đánh giá cao thời gian của bạn.
[Zac Bears]: cảm ơn bạn Collins, Phó Chủ tịch Hội đồng quản trị.
[Kit Collins]: Cảm ơn Tổng thống Gấu. Tôi không có nhận xét trực tiếp về câu hỏi cuối cùng, nhưng tôi thực sự đánh giá cao nó và tôi đánh giá cao các tài nguyên cũng như lời khuyên được chia sẻ. Tôi chỉ muốn nhấn mạnh rằng hôm nay thực sự rất muộn và chúng ta thực sự có cuộc họp thứ hai sau cuộc họp này, vì vậy tôi sẽ không đưa ra bất kỳ động thái nào nhưng tôi yêu cầu chúng ta có sự tham gia của công chúng ngay bây giờ và sau đó chúng ta tạm dừng và quay lại chương trình họp thường kỳ của mình.
[Zac Bears]: Theo đề nghị của Ủy viên Hội đồng Collins về việc hoãn toàn bộ Ủy ban và chuyển sang chương trình nghị sự của cuộc họp thường kỳ và được Ủy viên Hội đồng Fleming tán thành. Ủy viên Hội đồng Matt nói chúng tôi đã đi vắng một thời gian. Tôi cần nghỉ ngơi và chúng tôi mất khoảng 10 phút để phóng to và chạy cho cuộc họp thông thường của mình. Chúng tôi có một số bài viết. Thưa ông Bộ trưởng về kiến nghị này xin vui lòng bỏ phiếu về kiến nghị này. Bất cứ ai đồng ý. Đề nghị phản đối đã được chấp thuận.