[Danielle Balocca]: Hola oyentes, este es Danielle. Y Shelley. Shelley es una activista radical dravidiana y de equidad racial.
[Chelli Keshavan]: Y Danielle es un mobilizante de la comunidad y Changemaker. Y este es el podcast de Medford Bites. Cada dos semanas, masticamos los problemas que enfrenta Medford y entregamos bocados de información sobre la ciudad al levantar la experiencia de nuestros invitados.
[Danielle Balocca]: Únase a nosotros en una discusión sobre lo que espera para el futuro de Medford. Y como siempre, díganos dónde le gusta comer. Gracias a ambos por estar aquí con nosotros hoy. Si no le importa comenzar presentándose con su nombre y pronombres y un poco sobre quién es usted.
[Jean Zotter]: Excelente. Soy Jean Zotter. Yo uso ella, sus pronombres. Y soy parte de un grupo de base en Medford llamado Medford People Power. Y estamos afiliados a la ACLU. Y trabajamos para proteger los derechos civiles, las libertades civiles en Medford, Massachusetts. Y puedo decir más sobre ellos más tarde.
[Kit Collins]: Sí. Genial, y soy Kit Collins, mis pronombres son ella, ella, la suya, y soy concejal de la ciudad de Medford y fui copatrocinador del proyecto de ordenanzas en el que trabajamos con Jean y Medford People Power el año pasado.
[Danielle Balocca]: Gracias a los dos. Así que hablaremos un poco más sobre el tema de los cultivos marinos. Entraremos un poco más sobre lo que eso significa y cómo trabajaron en eso. Pero antes de entrar en eso, quiero hacerles la pregunta que le hacemos a todos en el podcast. Kit, has respondido esto antes, pero tal vez tengas una respuesta diferente esta vez. Y la pregunta es, ¿cuál es tu lugar favorito para comer en Medford y qué te gusta comer allí?
[Jean Zotter]: Bueno, sabía que ibas a hacer esta pregunta, así que he estado pensando en eso. Mi lugar favorito es Goldilocks. Creo que tengo que gritar al, al menos por volumen, comemos más allí en mi familia. Y tenemos una docena de bagels, que puse en el congelador y comemos durante un par de semanas, pero me encanta su bagel de sal marina Rosemary.
[Danielle Balocca]: Acabo de comer uno esta mañana, sí. Entonces, gracias.
[Kit Collins]: En cuanto a mí, siempre es una pregunta difícil. Siento que tengo que saltar entre mis dos favoritos de South Medford. La última vez que estuve en el podcast, tuve que decir Colette, porque está justo al final de mi casa. Pero esta época del año me hace pensar en Oasis, como si una noche de verano perfecta fuera pasar por la escuela difícil y luego ir a cenar a Oasis y sentarse afuera. Así que esa es mi historia y me apego a ella.
[Chelli Keshavan]: Me encanta. Suena genial. Muy feliz de saltar. Pensamos que podríamos pedirle que comenzara enseñándonos sobre los conceptos básicos de las CCOP y simplemente dándonos el marco y un poco sobre la historia.
[Jean Zotter]: Claro, profundizaré desde el lado de la comunidad. CCOP significa Control comunitario sobre vigilancia pública. Y es básicamente un mecanismo legal para que la ciudad presente qué tecnología de vigilancia planean usar en la ciudad en una audiencia del concejo municipal y para que el público dé su opinión sobre si creemos que la tecnología tiene sentido para nuestra ciudad. cómo creemos que debería usarse la tecnología, especialmente entre los residentes de Medford. y aportaciones sobre cómo informarán o realizarán un seguimiento a lo largo del tiempo de cómo se utiliza la tecnología. Por lo que no impide ninguna tecnología. En realidad, se trata simplemente de establecer un proceso de participación pública para hacer que el uso de la tecnología sea transparente y responsable ante los residentes de Medford. La razón por la que esto es importante es que cada día se crea más y más tecnología. La inteligencia artificial está en las noticias ahora, pero hay otras cosas, como incluso los datos de ubicación que están en su teléfono, que Google puede vender a corredores que luego pueden venderlos a los departamentos de policía. Tienen estos enormes datos sobre ti. Hay otros tipos de tecnología. como una mantarraya que no se usa en Medford pero sí en otros departamentos de policía del estado, donde imitan las torres de telefonía celular y pueden obtener datos de su ubicación para rastrear dónde se encuentra. Por eso, cada año surge mucha de esta tecnología. Y creo que en realidad no está regulado, tal vez la gente escuche más sobre la tecnología de reconocimiento facial. Pero, eso es una sola pieza, pero hay otros tipos de tecnología y tenemos muy pocas leyes estatales o federales que la gobiernen. Lo utilizan mucho los departamentos de policía, pero también otros departamentos escolares. La vivienda pública a veces utiliza esta tecnología. Así que sólo queríamos establecer un proceso transparente ante Medford. En este momento en Medford, no tenemos mucha de esta tecnología. Quizás lo más parecido sean las cámaras corporales, aunque, ya sabes, tenemos muchas cámaras de vigilancia en la ciudad. Pero Queremos estar a la vanguardia para que, si Medford quiere comprar algo de esta tecnología más avanzada, podamos contar con la opinión de la comunidad y comprender cómo se utiliza. Una cosa que surge con frecuencia y que mencionaré aquí y luego se lo entregaré a Kit es que esta ordenanza no restringe los usos individuales. Esta es más una perspectiva política. Sólo queremos saber qué estamos usando y cómo, en sentido general, se usará. No es como meter al ayuntamiento en cada investigación policial. Ese no es el punto. Se trata más bien de cuáles son nuestras políticas para esto y cómo se utilizará.
[Chelli Keshavan]: Excelente. Gracias.
[Kit Collins]: Sí, gracias, Jean. Creo que es una descripción general realmente excelente y clara. Y solo para agregar un poco desde la perspectiva del concejo municipal y lo que me motivó a lanzarme a este proyecto de ordenanza cuando Medford People Power se acercó a mí por primera vez al comienzo de mi mandato. Pero primero, para darle un poco de color al último punto que Jean estaba planteando sobre lo que hace y no hace esta ordenanza cuando empezamos a reunirnos sobre esto. Um, ya sabes, recibí algunas preguntas de los residentes que decían: Oye, como si tuviera una cámara Nest, ya sabes, porque me dejan paquetes de Amazon. ¿Esto me afectará? Y la respuesta es no. Um, esto es control comunitario sobre la vigilancia pública. Solo regula las tecnologías de vigilancia o los datos de vigilancia que la ciudad utiliza, posee o compra. Um, sólo para aclarar eso, porque sé que lo es. Son muchos términos que no estamos acostumbrados a usar en el lenguaje común simplemente para hacer esa distinción. Son, um, usos públicos de la tecnología de vigilancia. Entonces, como decía Jean, no hay mucha tecnología de vigilancia que se esté utilizando actualmente en Medford. Pero creo que todavía era muy importante incluir esta ordenanza en los libros ahora. Y creo que estábamos bien posicionados para adoptar la ordenanza ahora, aunque no es que estemos al día con todas estas tecnologías de vigilancia nuevas, diferentes y novedosas, ya sabes, por varias razones. La primera razón es que creo que en muchos casos, nos conviene crear un mecanismo para pensar en algo como comunidad antes de que seamos inundados por ello, antes de que se convierta en un problema realmente grande, abrumador y urgente. Para decir que está bien, como ahora, Medford tiene una tecnología de vigilancia que está cubierta explícitamente por la ordenanza, aún es importante tener una estructura y decir que está bien, eso es genial y creemos una estructura ahora para obtener aportes del ayuntamiento sobre la tecnología de vigilancia en general y crear un mecanismo para la participación de la comunidad en ese proceso en general, de modo que la próxima vez que alguna agencia de la ciudad proponga una tecnología de vigilancia. No estamos luchando para asegurarnos de que el proceso para considerarlo sea transparente y responsable y que la comunidad tenga la oportunidad de saber qué está pasando. Lo estamos configurando con anticipación. Y creo que, ante cualquier problema, es muy importante ser proactivo de esa manera, especialmente cuando se trata de cosas que realmente son importantes. Y creo que esa es la parte que realmente fue una de las muchas partes que me convencieron. sobre una ordenanza que proporciona una estructura para regular la tecnología de vigilancia es que son importantes y abarcan muchas categorías. El primero, que creo que se relaciona más claramente y que se relaciona más claramente con nuestras otras responsabilidades en el Concejo Municipal, es Estas tecnologías son realmente caras. Una de nuestras responsabilidades actuales como ayuntamiento es aprobar importantes compromisos financieros. Nos llegan los documentos monetarios, nos llegan las asignaciones, votamos sí o no sobre el presupuesto, ya sabes, el gasto discrecional durante el año se presenta ante nosotros y lo votamos. Las tecnologías de vigilancia son increíblemente caras. Entonces, incluso solo con esa métrica, es consistente con el resto de nuestras habilidades tener voz. En la discusión sobre cuál es esta gran inversión, ya sabes, ya sean cámaras corporales, que se compraron antes de que esta ordenanza entrara en vigor, ya sabes, o cualquiera que sea la próxima tecnología de vigilancia propuesta, ¿este importante gasto nos ayudará? ¿Nos ayudará lo suficiente como para que valga esta cantidad de dinero? Eso, ya sabes, podría destinarse fácilmente a cualquier otra necesidad de la comunidad. ¿Vale la pena? Y tal vez lo sea, pero tenemos que discutirlo, al igual que lo hacemos con cualquier otro gasto importante. La otra cosa, ya sabes, que creo que sustenta todo esto, y la otra razón por la que es realmente importante asegurarse de que la conversación sobre si estos ingresan a la comunidad y cómo es realmente importante es Ya sabes, estas tecnologías pueden representar amenazas reales a la privacidad personal, a las libertades civiles, especialmente a las personas en comunidades de color, poblaciones marginadas. Y no hemos visto eso en Medford todavía porque no tenemos mucha tecnología de vigilancia. Pero lo hemos visto en otras comunidades de todo el país. Hemos visto que las tecnologías de vigilancia conducen a arrestos y condenas injustos. Los hemos visto exacerbar la vigilancia excesiva de las comunidades de color. Estas son cosas que tenemos que debemos tener cuidado. Creo que eso realmente refuerza la necesidad de un proceso proactivo para decir, ya sabes, ninguna tecnología es completamente benévola. Ya sabes, ninguna comunidad es inmune a cosas que sabemos que son riesgosas y complicadas. Ya sabes, no es que tengamos agencias públicas que desarrollen y promulguen estas tecnologías. Estos se desarrollan de forma privada y se comercializan agresivamente entre las comunidades, y esta ordenanza Ya sabes, lo que creo que dice es que no hay nada especial en Medford que explique por qué necesitamos CCOPS, pero tampoco hay nada en Medford que nos haga inmunes a los riesgos y complejidades reales de la tecnología de vigilancia. Y es por eso que queríamos intentar aprobar esta ordenanza, ya sabes, ahora y no esperar más porque, ya sabes, no tenemos ninguna tecnología que vaya a desaparecer. Simplemente tenemos más tecnología por llegar.
[Danielle Balocca]: Ed, ¿había algo que querías agregar?
[Jean Zotter]: Bueno, Kit lo cubrió, pero quería señalar que el Boston Globe hizo un artículo sobre dónde emplean las tecnologías que emplean el Departamento de Policía de Boston. Y fue predominantemente en comunidades de color de bajos ingresos. Y a nivel nacional, eso es lo que vemos que se están utilizando tecnologías de vigilancia. En la mayoría de los vecindarios vulnerables, a menudo sin ninguna supervisión. Y la segunda pieza de eso es que a menudo son muy malas. El reconocimiento facial es un ejemplo perfecto de que son muy malos en Trabajando con personas de color y que no coinciden bien, a menudo identifican erróneamente quién se ve en la cámara o quién está en la foto. Por lo tanto, se usan en exceso en esas comunidades, pero no están bien creadas para las comunidades en las que se usan. Eso es todo.
[Chelli Keshavan]: Entonces, mientras ambos hablan, apreciaba la noción de diseñar un mecanismo comunitario de pensar en cómo podría ser nuestra auditoría de proceso. Y supongo que hasta ese momento me pregunto si podrías hablar más sobre. Medford People Power como organización, y luego tal vez cómo se vería para la gente comprometerse con este proceso de pensamiento, ya sabes, en una línea de tiempo que tiene sentido hacia, ya sabes, qué significa impulsar el proceso que puede convertirse en políticas en el tiempo. Seguro.
[Jean Zotter]: Entonces Medford People Power se inició en marzo de 2017. Eso fue cuando Trump fue elegido y comenzó a hacer políticas antiinmigrantes significativas. y diputaron los departamentos de policía para informar a inmigrantes indocumentados o personas que creen que son indocumentadas. Entonces, lo primero que hizo Medford People Power fue trabajar en el departamento de policía. La ACLU tenía una política modelo en torno a la no cooperación con ICE, con la Agencia de Inmigración. Básicamente, nuestra creencia Para ese en particular, del que no estamos hablando ahora, pero así es como comenzamos, fue solo que mantiene a Medford más seguro cuando los inmigrantes sienten que pueden trabajar con la policía. Y entonces logramos aprobar esa política. Y luego lo siguiente que hicimos fue trabajar en CCOPS. Somos un grupo pequeño pero poderoso y nos encantaría que más miembros se unan a nosotros. Nos reunimos, nuestras reuniones están abiertas. Nos reunimos una vez al mes. Y puedo obtener nuestro correo electrónico para que la gente pueda registrarse y unirse a nosotros. Sabes, tengo antecedentes de la ley y he trabajado en política a nivel de ciudad y estado. Y supongo. Ya sabes, haciendo que lo llamen haciendo salchichas, puede ser un poco desordenado y no siempre obtienes lo que quieres y toma tiempo para las CCOP. Trabajamos en esto durante cuatro años. Entonces, algunas de estas piezas de política no van a suceder de la noche a la mañana, pero luego ves resultados y se siente genial. Entonces, si la gente quiere involucrarse, nos encantaría que se unan a nosotros porque Lo más importante de C COPS es que no va a funcionar si no lo estamos monitoreando. Por lo tanto, debemos asegurarnos de que esté implementado y debemos llegar a esas audiencias del Ayuntamiento cuando presenten sus políticas.
[Danielle Balocca]: Entonces, la ordenanza para los policías C, parece que la forma en que funcionaría es que si la ciudad estuviera considerando un nuevo tipo de vigilancia pública, tendrían que presentar esto al Ayuntamiento o como aportes públicos antes de poder avanzar. ¿Eso es correcto?
[Jean Zotter]: Sí, y no sé si quieres tomar esto, pero Kit puede hablar sobre los detalles, pero ese fue el objetivo, es que cualquier existencia, cubierta, fue retroactiva, cubrió tecnología existente y nueva, tienen que obtener la aprobación del ayuntamiento para usar. Por lo tanto, hay aprobación para usar y luego la aprobación de cómo se utilizará.
[Kit Collins]: Sí, exactamente. Y solo para saltar para poner un poco de concreción a la ordenanza de que pasamos exactamente como el cómo de la participación de la comunidad y el proceso de participación del Consejo de la Ciudad está dejando de lado por un momento la aprobación de cualquier uso preexistente. Sabes, ¿deberían propuesta una nueva tecnología de vigilancia a cualquier agencia de Medford, con la que me refiero a Departamento de Escuela, Policía de Medford, cualquier otro departamento dice como, oye, creo que esto sería útil para mi departamento. Me gustaría usar esto. Luego tienen que cumplir ciertas condiciones ante el Ayuntamiento, que es armar un documento, una política de uso, que solo dice que esto es lo que es. Para esto es para lo que es. Esto es cuánto costaría. Y es por eso que queremos usarlo. Así es como creemos que sería útil. Eso va antes del Ayuntamiento, podemos discutirlo. Estamos celebrando reuniones públicas, ya sabes, a menudo se dice que el Ayuntamiento es el foro público. A veces eso se siente más material que otras veces porque hay, a menudo, no muchas personas que miran, pero esto brinda la oportunidad de decir que esto se está discutiendo en el foro público. Um, ya sabes, deberían estar bien publicitados. Esta es la oportunidad de la gente de escuchar, saber qué se propone, saber qué se está discutiendo. Se convierte en parte del registro público para que las personas puedan referirse a él y aprender sobre él más adelante. Y luego, el Ayuntamiento tiene la oportunidad de, ya sabes, leer ese documento, aprender, discutir con el, esencialmente, con el proponente, um, por qué esto es, por qué se busca esto. Um, y luego Vote sí, sí, aprobamos esta política de uso para la tecnología de vigilancia, o para decir que no, o para solicitar modificaciones. Diremos que sí si modifica esta política de uso, como creemos que se puede usar de esta manera, pero no nos sentimos bien con esta manera. Nos sentimos bien con este alcance, pero estamos escuchando preocupaciones de los residentes sobre este aspecto, por lo que es una oportunidad para alguna revisión. Como lo hacemos en muchas otras áreas, como, ya sabes, sobre las ordenanzas o en el presupuesto de la ciudad. Y ese es el proceso para ponerlo ante el Ayuntamiento, antes de que se apruebe la tecnología de vigilancia. Y ese es el mecanismo para esencialmente, ya sabes, invitar a la comunidad a ese proceso a través del Ayuntamiento. Y luego también hay algunos, ya sabes, algún seguimiento En el back -end para continuar tratando de hacer que el uso de estas tecnologías sean iluminados y ponerlas en el registro. Cada tecnología de vigilancia, para cada tecnología de vigilancia, debe haber un informe anual presentado una vez al año, lo que esencialmente dice, esencialmente el objetivo de ese documento es decir, así es como dijimos que utilizaríamos esta tecnología. Así es como dijimos que creemos que sería útil. Así es como coincide. ¿Cómo se usó? ¿Dónde se usó? ¿Para qué se usaba? Y eso va al Ayuntamiento para que podamos, solo de una manera muy rutina, decir, ¿tiene sentido esto? ¿Están el uso de estas tecnologías, para qué están utilizando, cómo están ayudando, es coincidente con el propósito para el que fueron comprados? Y si hay una discrepancia, entonces podemos investigar eso y sacar eso a la luz. Porque con cualquier otra cosa, si compras, déjame intentar ver si puedo armar un ejemplo realmente concreto aquí. Sabes, si compras un martillo, y luego, ya sabes, todas las formas en que estás, ya sabes, estás montando marcos en tu pasillo es, ya sabes, con tornillos, estás como, bueno, ya que debemos hacer algo sobre este martillo que no estamos usando, ya sabes, quieres que la herramienta se ajuste a la necesidad real, quieres que sea útil. Una vez más, tanto porque estas son, ya sabes, tecnologías de riesgo, estamos hablando de los datos personales de las personas y porque son realmente caros. Así que esta es solo nuestra forma de responsabilizar a la ciudad de usar tecnologías muy intensas de manera responsable.
[Danielle Balocca]: Gracias. Y por lo tanto, parece que si la ciudad proponía una nueva tecnología, escucharíamos sobre ella en el Ayuntamiento. ¿Cómo les gustaría que los miembros de la comunidad les guste, cómo podrían escuchar sobre, cuando esto sucede, cuándo aparecer y me gusta, ya sabes, escuchar sobre la propuesta y expresar sus opiniones?
[Jean Zotter]: Podrían subir a nuestra lista de correo electrónico de Medford People Power. Entonces tenemos una lista de correo electrónico y nosotros Ya sabes, si quieres involucrarte, pero no sientas que puedes comprometerte con reuniones, puedes llegar a nuestra lista de correo electrónico y lo alertaremos. Se publicará en la agenda del Ayuntamiento, por lo que aquellos de nosotros que leemos de cerca las agendas del Consejo de la Ciudad, lo vería. Nos asociamos con ocho grupos comunitarios en toda la ciudad en esto, por lo que nos comunicaríamos con ellos para involucrarlos. NAACP, Mystic Valley, Safe Medford, algunos grupos de iglesias, el Comité de la Ciudad Democrática también lo apoyó. Entonces nos comunicamos con las organizaciones comunitarias para hacerles saber también. Y tengo nuestro correo electrónico, que es Medford.People.Power en Gmail.com. Entonces, si alguien quiere involucrarse, podría enviarnos un correo electrónico.
[Chelli Keshavan]: Gracias. Entonces siento que mientras los escucho a ambos hablar de diferentes maneras, ambos tocaron la interseccionalidad de hacia dónde podría dirigirse CCOPS. Siento que lo escuché mencionar la relación entre la ley y la vigilancia y una especie de indicadores basados en la raza, indicadores basados en la salud. Me preguntaba si podrías simplemente ¿Cuál es su pronóstico para nosotros sobre la amplitud hacia dónde podría dirigirse esto y por qué es tan importante construir el mecanismo ahora?
[Jean Zotter]: Bueno, mencioné anteriormente que hacer la salchicha a veces es fea. Es como el proceso desordenado. Por lo tanto, esta no es una ordenanza perfecta en el proceso de negociación con el alcalde y el departamento de policía. Y quiero decir que el alcalde apoyó el concepto general de COPS C, pero se hicieron algunos cambios en la ordenanza que nos gustaría arreglar. Uno de ellos es que hay una sección sobre, ya sabes, datos, una especie de, hablamos de datos de ubicación similares o en los datos protegidos que en este momento no están muy bien regulados. En cuanto a Google puede llevar todos los teléfonos, datos de ubicación, venderlos a un corredor, y luego solo había un artículo en el Globe, el Departamento de Policía de San Francisco compra todos estos datos a granel. No quiero ser demasiado complicado, pero si compran diferentes fuentes de datos a granel, en realidad pueden comenzar a identificar a las personas y descubrir dónde han estado. Eso no está regulado en absoluto. Así que eso se excluyó en esto, los momentos finales para desarrollar la ordenanza. Por lo tanto, el departamento de policía bajo esta ordenanza puede comprar esos datos sin ir frente al ayuntamiento. Y esa fue una edición de última hora de la ciudad. Por lo tanto, nos gustaría cambiar eso y hacer cualquier compra de toro de datos de privacidad, de datos que diríamos que son datos de privacidad y protegidos de privacidad que tendrían que pasar por el Ayuntamiento. ¿Eso tiene sentido? No sé si lo expliqué.
[Chelli Keshavan]: Sí, no, gracias. Sí, creo que solo estoy poniendo mi cabeza tal vez como una incorporación cultural de la noción de Big Data y el poder que produce sin regulación, tal vez.
[Jean Zotter]: Bien. La otra pieza y luego lo patearé en los detalles de algo de esto, pero la única forma en que la ciudad estaría de acuerdo con esto es si excluimos las cámaras usadas por el cuerpo, creo que son cinco años, por lo que eventualmente estarán bajo esta ordenanza, pero en este momento están excluidos. Y así, solo monitorear cómo van las cámaras desgastadas del cuerpo, ya sea que realmente sean el propósito declarado de que la ciudad las consiga es por responsabilidad, ya sabes, que la policía sea responsable ante el público. Por lo tanto, solo queremos asegurarnos de cómo se usan en lugar de como una herramienta de vigilancia, que ha sucedido en otras comunidades donde se usa más como evidencia en casos penales y como una herramienta para examinar al público.
[Kit Collins]: Sí, gracias, Jean. Creo que tú, creo que pones todo eso realmente bien. Y esas son muchas notas realmente importantes para que las personas sepan sobre qué esperar a corto plazo de la ordenanza y cómo llegó aquí. Sabes, creo, especialmente reflexionando sobre lo que acabas de compartir, creo que como uno de los temas de esto De este proyecto y otros proyectos como es confianza, pero verifica. Mientras estábamos trabajando en esta ordenanza durante el año pasado y medio en el comité, algo que estaba tratando de dejar muy claro a mis colegas y otras personas con las que estábamos trabajando estaba siendo propuesto debido a las personas en el poder en este momento. Esto no se debe a ninguna administración en particular, no es por ningún miembro del personal en particular, ya sabes, quién lidera qué, es decir, ese no es el punto. Vamos a ver, ya sabes, en términos de a dónde vamos desde aquí, ya sabes, pensando incluso más allá de los próximos cinco años, no sabemos a dónde vamos desde aquí. No sabemos quién va a estar a cargo de lo que en 10 años o 25 años, y no sabemos qué tecnologías van a ser Desarrollado y producido y comercializado en Medford en 10 años o 25 años o 50 años. Solo sabemos que todavía será un problema. La tecnología de vigilancia no va a desaparecer. Creo que estaríamos perjudicando a nuestros residentes si decimos, bueno, probablemente estará bien. Estoy seguro de que nada se encontrará con nuestros escritorios que serían tan malos, así que no es un gran problema. Es un gran problema. Al ser proactivo, nos aseguramos de que nos da la oportunidad de atrapar las cosas antes de que se conviertan en un gran trato dañino. Entonces, ya sabes, sabemos que en cinco años, las cámaras usadas en el cuerpo estarán sujetas a todos los requisitos de la ordenanza, ya sabes, no solo a la grabación anual. Y creo que hasta entonces, ya sabes, es una excelente manera para que los constituyentes permanezcan comprometidos. Y, ya sabes, los residentes y los miembros del Consejo de la Ciudad para tratar de mantenerse comprometidos y mantenerse en contacto y tratar de aprender tanto como podamos sobre las políticas de uso que se promulgan a corto plazo para ver si hay que hacer alguna edición cuando estén sujetos a la ordenanza en cinco años, lo mismo que lo haremos para cualquier otra tecnología. y para asegurarnos, como mencionó Jean, que continuamos monitoreando esta ordenanza y monitoreando su implementación y aplicación. Cada ordenanza puede ser un documento vivo para decir, veamos cómo funciona esto. Veamos si esto está haciendo lo que necesitamos que haga porque la tecnología de vigilancia va a desaparecer. Entonces, si hay una manera de hacer esto más fuerte y más protector, entonces deberíamos hacerlo.
[Danielle Balocca]: Gracias.
[Chelli Keshavan]: Entonces, creo que 50 años en el futuro, mientras hablabas, me pregunto si hay una especie de energía juvenil basada en CCOPS. Y creo que mi cabeza va específicamente a los datos basados en aplicaciones y, ya sabes, la medida en que tal vez usamos aplicaciones, pero tal vez jóvenes en particular. Y hay muchas cosas que se pueden armarse en diferentes espacios. Entonces, si tienes alguna idea, o jean, si tienes pensamientos, gracias.
[Kit Collins]: Puedes seguir adelante, kit. Está bien, claro. Creo que, sí, quiero decir, creo que la pregunta en general me hace pensar, ya sabes, lo difícil que es saber qué viene por el pico en el futuro. Y ciertamente, como, hay un millón de ramas que ser como pensar y especular sobre, ya sabes, y mencionaste aplicaciones. Quiero decir, sé que había un Conversación nacional muy grande y continua sobre la privacidad de los datos y la seguridad relacionada con Tiktok a escala nacional en términos de preocupación por seguridad a nivel nacional, que es solo un ejemplo ilustrativo de cómo cualquier cosa aparentemente inocua puede tener este vientre donde es algo en lo que realmente tenemos que estar pensando en términos de privacidad y seguridad a nivel nacional personal, local, local. Sabes, que muy rápidamente sale de la jurisdicción de lo que yo y mis colegas del Consejo de la Ciudad tenemos la capacidad de, ya sabes, escribir una política. Pero creo que logra el punto de que, ya sabes, este problema avanzará en todos los niveles. Y creo que esa fue una gran parte de la motivación para mí gastar gran parte de mi primer término trabajando en esta ordenanza, porque nos faltamos mucho en la regulación. Como Jean mencionó anteriormente, a nivel federal y estatal, tenemos que hacer todo lo que podamos. A nivel local, deberíamos usar todas las herramientas en el cuadro de herramientas para que hay estas grandes brechas en la regulación en todos los niveles, pero las que podemos afectar, deberíamos estar haciendo eso. Acabo de tener un seguimiento de eso, pero perdí mi tren de pensamiento. Volveré a eso.
[Jean Zotter]: Ningún problema. Si pudiera entrar y quiero decir que creo que es todo lo que es un problema ahora hay un estado. Bill the ACLU está promoviendo llamada Ley de Escudo de ubicación, que se protegería de los datos de ubicación del gobierno. Y la razón por la que esto es importante es que ves que se usa en este momento en estados que han prohibido el aborto. Lo están usando para rastrear a las personas que van en estado o fuera del estado para buscar un aborto. Y así es, Aquellos en esa aplicación basados en datos de ubicación de datos se están utilizando en algunos estados ahora y existe este proyecto de ley se llama Leation Shield Act. La ACLU está promoviendo para proteger esos datos en Massachusetts.
[Danielle Balocca]: Sí, me gusta la superposición con me gusta. De la misma equidad en este tipo de regulación, correcto, donde está diciendo que como si tengamos estas tecnologías, no estamos exactamente seguros de cómo operarán, pero estamos seguros de que afectarán a diferentes personas de manera diferente. Y creo que parece que esta ordenanza nos ayuda a ser como responder a estos problemas en lugar de reactivos. Por lo tanto, tenemos un plan para lo que sucede cuando este tipo de viene a la ciudad y cómo queremos responder a ellos. Kit, ¿tenías algo que querías agregar?
[Kit Collins]: Sí, gracias. Creo que eso es solo, creo que si hay algo con lo que quiero dejar a las personas, es una especie de, ya sabes, para las personas que les gusta no, que no entran en esta conversación familiarizada con la tecnología de vigilancia y saber, ya sabes, por qué es algo para, ya sabes, ser razonablemente cauteloso y construir un proceso. Es exactamente el punto que acabas de hacer, Danielle. Ya sabes, y de nuevo, para intentarlo y Busque metáforas como me gusta hacer, creo que es muy difícil para los humanos en general conceptualizar las amenazas que ya están ocurriendo. Vemos esto en el cambio climático, pero como un ejemplo más reciente, cuando la pandemia Covid-19 comenzó en 2020, no fuimos reparados. No teníamos la reserva de las cosas que habríamos necesitado en ese momento porque no sabíamos que las necesitaríamos. Pudimos construir tardíamente esas acciones de ventiladores y N95, y ahora estamos tratando de hacer que nuestro sistema de salud sea más resistente a las choques futuros. Pero no estábamos listos cuando sucedió. Por supuesto, no puedes estar listo para cada cosa impredecible. Pero en este caso, podemos predecir razonablemente que esto es algo para lo que necesitamos tener un mecanismo de captura. Debido a la trayectoria de que la proliferación de tecnologías de vigilancia ya está presente. Y creo que esto es cierto de cualquier arco tecnológico, pero es especialmente cierto, ya sabes, es tan cierto para la tecnología de vigilancia, y es muy impactante para las personas individuales y, ya sabes, sociedades de cualquier tamaño, que es que, ya sabes, el ritmo de la evolución de la evolución privada. Las tecnologías van a superar mucho, con mucho, superar el ritmo de cualquier nivel de gobierno para regularlos. Es por eso que hemos tenido la capacidad de implementar la tecnología de reconocimiento facial en ciudades y estados durante años, y nuestros gobiernos todavía están tratando de resolver estas regulaciones de reconocimiento facial a nivel estatal. Siempre vamos a estar atrás. Así que tenemos que nadar realmente contra esa marea y decir, no, estamos siendo proactivos. Esto no es ingenuo. Sería ingenuo pensar que esto no será un problema para que tengamos que prepararnos lo mejor que podamos.
[Danielle Balocca]: Gracias. Bueno, gracias. Esta ha sido una visión realmente integral de las CCOP y todos sus impactos. Me pregunto si hay algo más que cualquiera de ustedes quiera mencionar antes de terminar.
[Jean Zotter]: Solo quiero enchufar que nos encanta que más personas se unan a nosotros con Medford People Power. Somos un gran grupo. Nos apoyamos mutuamente, y es un grupo muy divertido. Así que nuevamente, si quieres unirte a nosotros, es Medford.People.Power en Gmail.com. Y puede simplemente ingresar a nuestra lista de correo electrónico o unirse a nosotros en las reuniones. Así que nos encantaría verte.
[Kit Collins]: Excelente. Gracias. Y corroboraré que Medford People Power es genial. Les estoy muy agradecido por trabajar conmigo en esta ordenanza. Durante el último año y medio, pusieron muchos, muchos meses de arduo trabajo antes de ser elegido. Y estoy muy contento de poder trabajar con ellos en privacidad y libertades civiles en Medford.
[Danielle Balocca]: Impresionante. Bueno, gracias a los dos.
[Kit Collins]: Gracias.
[Jean Zotter]: Sí, gracias.
[Danielle Balocca]: Muchas gracias por escuchar el episodio de hoy. El podcast Medford Bites es producido y moderado por Danielle Balacca y Shelly Keshaman. La música está hecha por Hendrik Irenys. Nos encantaría escuchar lo que piensas sobre el podcast. Puede comunicarse con nosotros por correo electrónico en MedfordPod en Gmail.com, o puede calificar y revisar el podcast en Apple Podcasts. Muchas gracias por escuchar. Chicos, ¿cómo se llama el podcast? Nunca muerde. Nunca muerde. Buen trabajo.