[Hurtubise]: Ahora son viernes. No lo son. Sí. Sí, probablemente. Quizás te lo pueda dejar el lunes.
[Tseng]: Prueba uno, dos prueba uno, dos.
[Bears]: Se convoca al orden la reunión especial del Ayuntamiento de Medford para el 26 de noviembre de 2024. Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Hurtubise]: Vicepresidente Collins.
[Collins]: Presente.
[Hurtubise]: Concejal Lázaro. Concejal Leming. Presente. Concejal Scarpelli. Concejal Tseng. Presente. Presidente Osos.
[Bears]: Presente. Siete presentes, ninguno ausente, levántense a saludar la bandera. Audiencias 24-501 presentadas por la Junta de Tasadores. Asignación del impuesto predial fiscal 2025. Déjame leer el aviso legal muy rápido. Aviso legal, aviso de audiencia pública, Ciudad de Medford, el Ayuntamiento de Medford celebrará una audiencia pública en Howard F. Alton Chambers en Medford City Hall, 85 George P. Hassett Drive, Medford, Massachusetts, y a través de Zoom el martes , 26 de noviembre de 2024, a las 19 h. Se publicará un enlace a esta audiencia a más tardar el viernes 22 de noviembre de 2024. El propósito de esta audiencia es escuchar a la Junta de Tasadores sobre los siguientes puntos con el propósito de la asignación del impuesto a la propiedad del año fiscal 2025. Uno, determinar el factor residencial para el año fiscal 25. Segundo, seleccionar un descuento para espacios abiertos. Tercero, seleccionar una exención residencial. Cuarto, seleccionar una pequeña exención comercial. Llame al 781-393-2501 para cualquier ayuda y adaptación. Orden del Ayuntamiento de Redford, Adam Hurtubise, Secretario Municipal. Y se lo entregaré a nuestro asesor, el Sr. Costigan.
[Costigan]: Gracias, lo aprecio. Y gracias al Consejo por reunirse esta semana. Sé que es una semana ocupada pero esto realmente da la El departamento y el tesorero de la ciudad tienen tiempo suficiente para que el DOR apruebe esta tasa impositiva. Cualquier pregunta que nos tengan, tenemos unos días para responderla y obtener la tasa impositiva y las facturas de impuestos a tiempo antes del primero del año. Así que realmente aprecio que se hayan reunido hoy y no hayan adelantado una semana. Entonces el propósito de esta audiencia es adoptar la política fiscal de la ciudad. Vaya, gracias. asignando su clasificación de la recaudación impositiva entre la clase comercial y la clase residencial. Por lo general, en el pasado en Medford, hemos trasladado esa carga fiscal de la clase residencial a la clase comercial en el cambio máximo permitido. Genial, todo el PowerPoint perfecto. Entonces en la tercera página, Y como mencioné en años anteriores, hemos llegado a ese cambio del impuesto del 175%. Y luego también votaremos, el consejo votará sobre la exención residencial así como sobre la exención para pequeños comerciales. Sólo para recapitular este año fiscal en la siguiente diapositiva, la anterior, lo siento o no. No lo logré. Hay uno escondido. Bueno. Hay uno escondido. Es sólo el presupuesto. Básicamente, recordarle al consejo que, sí, eso es todo. Entonces, simplemente recordemos al consejo nuestros $211 millones en el presupuesto, 153,5 de ellos provienen de impuestos a la propiedad. Entonces representa alrededor del 72% de todos los ingresos de la ciudad. La forma en que llegamos a las evaluaciones se basa en el valor justo en efectivo. Analizamos las ventas del año calendario 2023 para determinar nuestros valores justos en efectivo del año fiscal 25, todas nuestras valoraciones de propiedades comerciales, industriales y residenciales. La Ley General de Mass nos exige que estemos entre el 90 y el 110% en la proporción de evaluación sobre ventas. Y en la siguiente diapositiva, les mostraré esas proporciones, pero el DOR de Massachusetts nos aprobó estos valores en octubre. Sé que es un poco difícil de ver, pero esto demuestra el punto de la columna de la izquierda. Tenemos poco más de 7.800 familias unifamiliares. viviendas unifamiliares en Medford. Tenemos 255 ventas en el año calendario 23, 195 de las cuales fueron en condiciones de plena competencia. Eso es lo que usamos para nuestro análisis. Transacciones independientes en las que un comprador motivado y un vendedor motivado se encuentran en un precio determinado. En ellos, teníamos una relación de evaluación y venta del 97%. Muy a menudo, el consejo puede preguntarse, bueno, ¿por qué la valoración en su evaluación fiscal es inferior a lo que realmente pagaron? En primer lugar, hace un año. Entonces estamos en el año calendario 23. Y en segundo lugar, estamos en ese 90, el valor promedio será el índice de venta de evaluación del 97%. Vayamos a la página siguiente. Solo quiero repasar nuestra revisión de evaluación. Las familias unifamiliares aumentaron alrededor del cuatro y medio por ciento este año. Los condominios subieron cinco y medio. Dos familias y tres familias, unas siete, además de propiedades comerciales. Los apartamentos solo estaban arriba. Probablemente esto se deba a un entorno de tasas de interés que está cambiando en este momento. Los industriales subieron alrededor del cinco por ciento y los bienes personales bajaron un poco. En la siguiente diapositiva, con solo observar las comunidades circundantes y los valores evaluados promedio, puede ver dónde encaja Medford. Si solo miras las viviendas unifamiliares y los condominios, entre Somerville y Everett, podrás ver las otras comunidades circundantes. En la siguiente diapositiva, mirando nuevamente el cambio del año fiscal, puede ver cómo nos comparamos y cambiamos con las otras comunidades y lo que están viendo en sus mercados de ventas. Parte de lo que hacemos además de valorar es valorar el nuevo crecimiento. Y entonces, los dos caballeros sentados detrás de mí, Jared Yagen y Jim O'Brien, hacen un gran trabajo para la ciudad al conseguir $2,5 millones en nuevo crecimiento que se suma a nuestro impuesto. Es parte de nuestra base imponible. Es una de las únicas formas en que podemos aumentar esos ingresos debido a la Proposición 2.5, que está un poco limitada a $2,5 millones además de esa Proposición 2.5. Se dividió aproximadamente 1,5 millones en crecimiento comercial. Lo siento, 1,5 en crecimiento residencial y 1 millón en crecimiento comercial. Y en la siguiente diapositiva se muestra cómo lo derivamos utilizando la tasa impositiva anterior y las nuevas valoraciones de crecimiento. En la siguiente diapositiva, hicimos un trabajo bastante bueno este año, como mencioné. Estábamos casi en línea con el año pasado. Pero nuevamente, dado que los permisos disminuyeron un poco este año, diría que hicimos un trabajo bastante bueno para mantenernos casi consistentes año tras año. Entonces, la siguiente diapositiva. Puedes ver cómo se compara con años anteriores. Y la siguiente diapositiva, simplemente mirando nuestro valor del año fiscal 2025 por clase. Entonces, el 90%, lo siento, el 88,9% de nuestro valor en la ciudad de Medford es residencial. El 9% restante aproximadamente se divide entre comercial, industrial, personal y inmobiliario. Si acabas de decir hoy, ¿sabes qué, buenos evaluadores de trabajo? Simplemente haremos una tarifa fija. No vamos a cambiar nada de la carga. simplemente tomaríamos el impuesto, lo dividiríamos entre la valoración imponible de la ciudad y obtendríamos una tasa fija de $9.70 por mil que se aplicaría a todas las propiedades y bienes personales en Medford. En cambio, lo que este organismo ha hecho en el pasado es trasladar esa carga hasta el 175%. Eso significa que la clase residencial verá un aumento de $8.80 tasa impositiva mientras que la clase comercial verá una tasa impositiva de $16.94. Y esto, ya sabes, podría redondearse en un centavo dependiendo de nuestro resumen de tasas impositivas. Entonces, esa es solo una advertencia. E históricamente, en la siguiente diapositiva, pueden ver, nuevamente, que éramos aproximadamente un 89% residenciales. Esto eleva esa carga al contribuyente residencial a alrededor del 80% y alrededor del 19% al CIP, una propiedad personal industrial comercial. Entonces, nuevamente en el pasado, en la siguiente diapositiva verán que, para llegar a ese cambio de 175, seleccionamos un factor residencial mínimo que se multiplica por el porcentaje de propiedad residencial, por lo que es básicamente un punto. 9072 multiplicado por ese 89% del valor. Y en la siguiente diapositiva, puedes ver cuál es el resultado. De nuevo, si estuviéramos en un tipo fijo 970, pueden ver $9,70 o el tipo fijo, es una tasa impositiva de $9,70 para ambos. Y si vas al máximo de 175, 880 y 1694, respectivamente. ¿Qué efecto tuvo esto en la familia unifamiliar promedio? Como puede ver en la siguiente diapositiva, al adoptar esto, efectivamente está reduciendo la factura impositiva promedio para una sola familia de $7,800 a aproximadamente $7,083. Ese es el efecto de la votación de esta noche. En la siguiente diapositiva, puede ver el tipo de historial de la factura de impuestos promedio de una sola familia. Obviamente, esto se debatió a principios de este año, como mencionaba el concejal. Estamos viendo un aumento de $532 en la factura de impuestos familiar promedio. Como testifiqué hace aproximadamente un mes, aproximadamente 330 de esos 530 se debieron a las anulaciones aprobadas por los votantes. Eso da como resultado un aumento del 8% año tras año en los impuestos, para una familia unifamiliar promedio. Entonces esa sería la primera votación en el turno 175. Y luego, en la siguiente diapositiva, la segunda votación sería la exención residencial. Muchas comunidades adoptan la exención residencial, que se aplica únicamente a la clase residencial. Básicamente, impone una mayor parte de la carga impositiva a las empresas ocupadas sin propietarios. uh, propiedades en toda la ciudad, um, eso daría como resultado, um, propiedades por menos de $ 982,000 que pagan efectivamente menos que impuestos. Y aquellos que valoraban más que eso pagaban más impuestos. Um, esto tendría que ser decidido por el consejo, a principios del año fiscal para que esto sea una posibilidad, administrativamente. En la siguiente diapositiva, para la pequeña exención comercial, la ciudad nunca la adoptó debido a sus efectos muy limitados. Sería para empresas ocupadas por sus propietarios que no tengan más de 10 empleados. Y sólo para resumir los tres votos de esta noche, la selección de un factor residencial mínimo, que se desplazaría al máximo 175, la clase comercial, y luego una votación sobre si se adopta la exención residencial y la exención comercial pequeña. Y responderé cualquier pregunta en este momento.
[Bears]: Ted, también tenemos en la agenda el descuento para espacios abiertos. ¿Necesitamos votar sobre eso?
[Costigan]: En realidad no tenemos espacios abiertos, pero supongo que podemos votar en contra. Así que no es un problema.
[Bears]: Pero la recomendación sería no... No votar.
[Costigan]: Sí, no veo qué es esto correcto.
[Bears]: Gracias. Voy a ir a-
[Scarpelli]: Gracias, Ted, por ti y tu equipo. Sé que habéis estado muy ocupados. Pero, de nuevo, creo que las preguntas que la gente hace, por lo general, son más adelante en el año. Así que supongo que esto está relacionado con lo que sucederá en enero. que es el aumento de la anulación de los impuestos populares. Entonces, si asistimos a estas reuniones, ¿podemos detener las llamadas telefónicas que recibí? Y traté de explicarles eso a los residentes, para que puedan entender en términos simples que esta es una tasa impositiva que no vamos a presentar y lo que sea que decida este consejo, además de cuál es la anulación. Entonces, alguien que tiene una casa de un millón de dólares, verá, ya sabe, ese impuesto de 7.800, 7.500 al año ahora aumentó otro, conozco a un residente. Se le cotizaron alrededor de $800 por su casa por una ampliación adicional. Entonces creo que es por eso que la gente pregunta: ¿por qué celebramos esta reunión? Creo que, ya sabes, quiero asegurarme de que quede claro que estamos haciendo esto para que podamos, que le demos a su equipo suficiente tiempo para establecer esta tasa y luego podremos seguir adelante. Así que en enero todo estará listo. Entonces, para que todos sepan, en enero sucederá que la anulación A esto se agregará un aumento, cuáles eran las tarifas, la nueva evaluación, como se dijo, se evaluó a partir de las ventas de viviendas de 2023, ¿verdad? Entonces, está bien. Eso es algo que quería asegurarme de que todo el mundo supiera. Y que, repito, para que quede claro, año tras año el impuesto adicional no desaparece. Esto simplemente aumenta más dos y medio por ciento, si así fuera, cada año siguiente. Creo que esas eran las preguntas. Y luego, la otra cosa que confunde a la gente cuando se habla de nuevo crecimiento, cuando se escucha un nuevo crecimiento en comunidades que tienen una base comercial en auge o se ven nuevos ingresos fiscales provenientes de nuevos desarrollos, Ese es el nuevo crecimiento que no hemos visto mucho en Medford. Así que quiero que la gente entienda el nuevo crecimiento del que hemos estado hablando durante la anulación, es un nuevo crecimiento que proviene del aumento de impuestos que vemos a medida que aumenta el impuesto. Por eso quiero que la gente entienda eso. Entonces creo que eso fue muy importante. Esa fue una pregunta que se planteó diciendo que, oh no, han escuchado de algunos consejos que dijeron que Medford era el número uno en Massachusetts en nuevo crecimiento, lo cual no es cierto. Así que sólo quería asegurarme de que esos puntos se abordaran esta noche. Entonces es un nuevo crecimiento diferente. Hablamos de nuevo crecimiento y desarrollo es muy diferente de lo que usted habló esta noche, y de nuevo crecimiento y evaluación fiscal. Entonces, ¿estoy en lo cierto? No quiero hablar por ti.
[Costigan]: Entonces, sí, sí, simplemente se permite el nuevo crecimiento, el trabajo generalmente permitido o cualquier trabajo no permitido que no estuviera en su evaluación. Bien, el año pasado, y normalmente Jared o Jim salían y iban a un permiso y revaluar la propiedad debido a eso. Y así es. Bien. Es una nueva evaluación. Sí. O si una propiedad exenta pasara a estar sujeta a impuestos, eso sería un nuevo crecimiento.
[Scarpelli]: Bueno. Y luego creo que la última pieza es lo que todo el mundo pide ahora, lo que el Sr. Castagnetti ha estado diciendo durante años que está ocupado por el propietario. Sé que es una pendiente resbaladiza porque suena muy fácil. Entonces mi vecino que tiene 86 años dijo: George, si votas a favor de la exención de impuestos, viviré en una casa unifamiliar. Si lo soy, si la exención se aplica a los propietarios de viviendas y obtengo mis impuestos serían más bajos que en los años anteriores. Dije que eso es cierto, pero cuando miras la forma en que miramos el panorama general. Afecta. la mayoría de nuestros residentes de manera negativa, ¿correcto? Su impuesto aumentará aún más.
[Costigan]: Sí, entonces el punto de equilibrio se preparó en torno a 982.000. Básicamente, lo que generalmente sucede es que su clase de condominio tiene un valor más bajo, digamos que 500,000 verán gran parte de ese valor exento y verán un valor más bajo en general. Pero si pertenece a una familia de dos o tres, normalmente, incluso si fuera el propietario, tendría que pagar una factura de impuestos más alta. Bien. sin embargo, traslada la carga del valor más bajo al valor más alto. Así que si puedes ayudar.
[Scarpelli]: Debido a que se ha corrido la voz de que Somerville lo hace, Cambridge lo hace. ¿Por qué es beneficioso para sus comunidades? ¿Qué tienen ellos que nosotros no tengamos que les permita hacer eso?
[Costigan]: Sí, su punto de equilibrio será mucho mayor debido a sus valoraciones más altas y su clase de apartamentos más sólida. Así que hay más hacia qué avanzar. Extiéndete más. Sí.
[Scarpelli]: Por lo general, comunidades como esa lo adoptarán. DE ACUERDO. Te lo agradezco. Aprecio todo el arduo trabajo que ustedes y su equipo han hecho. Ha sido... sé que ha sido intentarlo. Sé que estuviste en el banquillo hace un mes y me disculpo por cualquier, um, ya sabes, um, preguntas incómodas que se hicieron, pero sé que así fue, te quedaste ahí e hiciste un trabajo maravilloso y, y , uh, nosotros, ya sabes, apreciamos publicarlo el viernes, la semana anterior, para que la gente pueda comprender mejor cómo se veía. Así que, Y creo que es por eso que tuvimos una votación tan reñida. Estuvo muy cerca por el hecho de que la gente comenzó a darse cuenta de las verdaderas cifras y los efectos que tendremos en los propietarios. Así que muchas gracias. Absolutamente.
[Bears]: Gracias, concejal Scarpelli. Ted, sólo un par de preguntas rápidas. En este nuevo crecimiento aquí en el gráfico, se trata de una nueva construcción.
[Costigan]: Sí, son varias cosas. Puede ser como la conversión de un condominio, el resultado neto de una conversión de condominio. Puede ser cualquier construcción nueva. Entonces, si se trata del desarrollo de un nuevo plan, puede ser cualquier propiedad exenta que esté sujeta a impuestos en las listas de impuestos. Entonces son varias cosas. Pero sí, en general, se permite la construcción.
[Bears]: Eso sería exacto. Este año, ¿en qué medida se trató de una conversión de condominio o de un edificio exento en comparación con solo un edificio nuevo o renovaciones importantes?
[Costigan]: En realidad, teníamos la siguiente diapositiva que realmente me ayudaría a responder eso. O perdón por la diapositiva anterior. A grandes rasgos, se puede ver cómo se descompone. Entonces, unifamiliar, teníamos un desarrollo en Winthrop, una especie de número de nuevas unifamiliares, pero la mayor parte de esa valoración del nuevo crecimiento unifamiliar proviene de adiciones y renovaciones de viviendas unifamiliares existentes. La gran, gran mayoría de la valoración de nuevo crecimiento de ese condominio proviene de conversiones de Kona. Los dos y los tres y realmente cuatro familias, eso será renovaciones y así sucesivamente. Así que sí, de ese 1,5 de los 2,5 en el lado residencial, en su mayoría permisos unifamiliares, conversiones de condominios y permisos para dos y tres familias. Alguna construcción nueva allí. No mucho, pero algunas construcciones nuevas. ¿Eso es todo? Y luego hubo varias propiedades exentas de impuestos.
[Bears]: Vale, sí. ¿Estamos mejorando en captar eso o qué está cambiando para impulsar las nuevas cifras de crecimiento?
[Costigan]: Sí, creo que tenemos un proceso realmente eficiente. También estamos trabajando en conjunto con nuestra renovación del año fiscal 26. Por eso, cada cinco años, el Departamento de Ingresos hace que los departamentos de evaluación revalúen a toda la comunidad. Así que tenemos que echar una mirada retrospectiva de 10 años donde hemos visitado cada propiedad. Entonces, ya sabes, como este año, El equipo evaluador ha visitado más de 7.000 propiedades. Entonces, si le digo a nuestro equipo de evaluación, si estás en una propiedad y ves un ático terminado que no estaba allí antes, y estás hablando con los propietarios, tenemos que hacer ajustes en la tarjeta de registro de propiedad para reflejar eso. Pero estamos tratando de obtener datos precisos y las valoraciones seguirán esos datos precisos.
[Bears]: Gracias, sólo una pregunta más sobre la exención residencial. El punto de equilibrio parecía mucho mayor este año. Creo que la última vez que hablamos fue en los 700 altos y 800 bajos. ¿Se trata simplemente de un cambio importante en las valoraciones o de lo que pasó allí?
[Costigan]: Sí. Entonces, en los últimos dos años, probablemente desde la última vez que hablamos de eso, quiero decir, no hemos visto un aumento año tras año en la valoración, ya sabes, probablemente tengo que volver a revisar los números, pero digamos dos años en, ya sabes, más del 10%. Y tengo que mirar, depende de a qué cambiaste. En otras palabras, ¿qué ocupación por propietario asumimos? Entonces, ¿asumimos que, ya sabes, las parcelas residenciales de Medford están ocupadas en un 80% o en un 70% por el propietario y eso también cambiará el número? Entonces Sé que en las comunidades que los tienen, a veces es sorprendente porque dirías, bueno, familias unifamiliares, debe haber un 95% de ocupación. Bueno, si usted es dueño de la casa en un fideicomiso y no es el fideicomiso ni el beneficiario, no sería elegible para esa exención residencial. O si es propietario de la casa en una LLC, o si, no es que la gente vaya de vacaciones a Medford con frecuencia, pero si tiene una segunda casa y elige que sea así, Medford será su segunda casa.
[Bears]: Entiendo. Y sé que nos dio que el valor promedio de una familia unifamiliar era 804. Tienes la mediana?
[Costigan]: La mediana tiende a ser más baja, diría yo. Sí, creo que es un poco, siempre lo arruino, pero los datos están sesgados. Así que sí, podemos conseguirlo mañana, la mediana frente al promedio. Pero tiende a serlo, quiero decir que es más bajo. Eran 768. Sí. Entonces sí, ahí lo tienes. Gracias. Sí, está sesgado desde la perspectiva de Belker. Entonces 768 versus 804 es el promedio.
[Bears]: Entiendo. Sí. Y solo digo eso porque creo que sería valioso en el futuro si pudiéramos obtener cifras sobre el número de parcelas residenciales que caen por debajo del punto de equilibrio y luego las que caen por encima.
[Costigan]: Sí.
[Bears]: Porque creo que el consejo ha expresado interés en la exención residencial y le gustaría tener esas discusiones.
[Costigan]: Sí.
[Bears]: Gracias. Iré con el concejal Tseng y luego con el concejal Callaghan.
[Tseng]: Lo siento, creo que usted había hecho las preguntas principales que tenía sobre la exención del impuesto residencial. ¿Podría? Sé que habló de que necesitaríamos más tiempo para configurarlo si el consejo quisiera seguir con esta opción. ¿Podría darnos una idea más concreta, o simplemente en general, de cuántos, si necesita más FDE, más personal de tiempo completo trabajando en algo como esto, cómo sería ese proceso?
[Costigan]: Sería realmente una carga inicial en el sentido de que necesitaríamos una solicitud de lo que creemos que son nueve o 10.000 solicitantes en toda la ciudad. Así que se está procesando para asegurarse de que sean ocupantes propietarios. Por lo general, implicaría que presenten una solicitud con un formulario, la página uno de su declaración de impuestos de Massachusetts que muestra que están presentando, está redactada, pero están presentando su dirección de Medford. Así que tendría que pensarlo un poco, pero diría que probablemente un empleado de tiempo completo necesitaría recibir 10.000 solicitudes en el primer año. Y luego, de forma continua, necesitaríamos una verificación continua para asegurarnos de que las personas que reciben todavía viven en el hogar.
[Tseng]: Sé que una preocupación que algunos tienen con respecto a una exención del impuesto residencial es que afectaría desproporcionadamente a los inquilinos. ¿Es algo que podrías explicar un poco? Seguro. ¿Y podría tal vez explicar eso en el contexto de las ciudades que nos rodean que sí tienen una exención del impuesto residencial? Mencionaste que hay algunas cosas que hacen que los colocan en una situación diferente a la nuestra. Y me preguntaba si podrías profundizar un poco en detalles sobre eso.
[Costigan]: Sí, absolutamente. Así que hay una serie de teorías económicas que mostrarían, bueno, que no es una teoría económica. Si se aplica una exención residencial, aumenta la carga fiscal para todos los apartamentos, suponiendo que los apartamentos no estén ocupados por sus propietarios. Por lo general, esto aumentará considerablemente los impuestos sobre los edificios de departamentos más grandes. el cambio en la tasa impositiva es, ya sabes, significativo. Entonces, digamos, ya sabes, es un aumento del 10 o 15% en la tasa impositiva para los grandes edificios de departamentos. Depende en cierto modo si piensas: ¿simplemente pagan por eso o intentan aumentar los alquileres para cubrirlo? Ya sabes, hay literatura que muestra que si estás en el alquiler del mercado, ¿cuánto más pueden subir? Y esta literatura muestra que, ya sabes, los propietarios hacen todo lo posible para imponer esa carga fiscal a los inquilinos. Otra consecuencia no deseada que probablemente se vería en las comunidades que sí tienen la exención residencial es sí incentiva lo que acabas de decir es condolencia. Entonces, cada vez que tenemos tres, ya sabes, o una sola familia, dos familias o tres familias que comparten condominios, es beneficioso para ellos hacer eso con un Res-X porque van a tener una factura fiscal mucho más baja. ¿Eso crea un parque de viviendas? ¿No es así? A veces los apartamentos se consolidan de esa manera. Entonces, dependiendo del resultado político que se desee, puede ser una consecuencia no deseada que se vea más como un impulso a los condominios dada la menor carga fiscal. Pero sí, básicamente es un cambio general de su condominio y de familias unifamiliares de menor valor a su clase de apartamento y potencialmente a casas de tres y cuatro familias.
[Tseng]: Mira, muchas gracias.
[Bears]: Lo siento, un segundo.
[Tseng]: Sí, la segunda parte de esa pregunta. ¿Existen razones económicas, razones contextuales o razones por las cuales otras ciudades a nuestro alrededor han adoptado la exención residencial? ¿O es principalmente político en tu estudio de las cosas?
[Costigan]: Um, creo que en comunidades que tienen un importante departamento que genera ingresos, um, acciones, ya sabes, el doble o el triple de lo que tendría Medford. Um, se convierte en una opción que es más aceptable porque su punto de equilibrio tiende a ser mayor. Y entonces, ya sabes, crea una situación en la que, si usted, si el consejo aquí lo aprobara, la mayoría Los propietarios de dos y tres familias probablemente verían un aumento de impuestos. En otras comunidades que tienen más valor residencial que en la clase de apartamentos, posiblemente aumenta ese número, y también una mayor cantidad de apartamentos, porque es la mediana lo que estás viendo. Entonces es el valor medio, sí.
[Bears]: Gracias. Creo que acudirá al concejal Callahan.
[Callahan]: Gracias. Como todos ya han dicho, muchas gracias por todo su trabajo en lo que va de temporada. Están sucediendo muchas cosas para ti, lo sé. Y gracias por estar aquí. Entonces, tengo algunos números que son de vivienda Medford, y solo quiero preguntarles si creen que es casi exacto que tenemos aproximadamente el 47% de viviendas unifamiliares, tenemos alrededor del 32% que tienen de dos a cuatro unidades. Tenemos alrededor del 2,5% que tiene de cinco a nueve unidades, alrededor del 2,5% que tiene de 10 a 19 unidades y aproximadamente el 15% que tiene más de 20 unidades.
[Costigan]: Sí, si va, presidente Bears, a esa diapositiva, creo que es la diapositiva cinco o seis, hay una revisión de evaluación de la propiedad. Podrás ver el desglose. Bueno, cuando digo ver, es algo pequeño. Básicamente, la ciudad de Manfred tiene aproximadamente 18.000 paquetes. 78, 58 son unifamiliares. 37, 13 son condominios. El siguiente, hay 24, y son como varias familias unifamiliares en una parcela.
[Callahan]: Lo lamento. ¿Puedes explicar esto un poco? Porque acabo de ver que estas columnas son como 101, 102. Sí, lo siento mucho.
[Costigan]: 101 es la familia unifamiliar. 102 es clase de condominio. Estos son sólo códigos de uso estatales que nos obligan a usar. Los 109 son dos, normalmente dos familias unifamiliares en una parcela. Sólo hay 24 en toda la ciudad. Los 104 son las dos familias. Entonces hay 3881. Los 105 son las tres familias. Hay 461. Los 111, 112 son los cuatro de la familia en adelante. Así que serán unos edificios de apartamentos de 350 unidades. Hay 116 de esos. Hay 693 130, que son parcelas de terreno baldíos. Hay 593 parcelas comerciales y 84 parcelas industriales. Aquí no se enumeran las parcelas exentas porque las valoramos, pero no están sujetas a impuestos.
[Callahan]: Sí, entonces lo que estoy buscando es el porcentaje del residencial. Por eso es difícil encontrar eso en este documento. Lo que estoy tratando de entender y lo que tengo de Housing Medford, que les pregunto si está relativamente cerca, es de nuestro residencial. Estamos hablando de un residencial. Necesitamos comparar residencial con residencial en este caso particular. De modo que casi la mitad de nuestro residencial, menos de la mitad, es unifamiliar.
[Costigan]: Sí, entonces tendría que hacer los cálculos rápido. No lo tengo bien, pero si sumamos todos estos hasta el comercial e industrial, creo que sí, no me cites, mañana te doy el número, como 14 o 15.000. parcelas residenciales. ¿Es eso cierto? ¿15.000 parcelas residenciales? Sí, podemos hacer los cálculos. Y entonces, sí, alrededor de la mitad, 7.800 de ellas, y no me cite, pero son alrededor de 15.000 a 16.000 parcelas residenciales. Y puedo darte los números exactos mañana.
[Callahan]: Sí, bueno, tenemos que votar hoy. Entonces estoy tratando de entender esto. Bien, entonces... Para esta discusión, en lugar de esperar hasta que tengamos la votación, me gustaría tener esa información para esta discusión.
[Costigan]: Bien, si me dejas bajar, puedo imprimirlo y volver en unos cinco minutos.
[Callahan]: Sí, tal vez pueda hacer un par de preguntas más primero, para que podamos tener todo al mismo tiempo. La forma en que lo veo y entiendo los argumentos a favor de que si estás por encima del umbral, entonces tus impuestos aumentarán. Si está por debajo del umbral, probablemente sus impuestos bajarán. Me parece que tenemos algo menos del 50% de familias unifamiliares. Es casi seguro que todas esas personas son residentes de Medford. Quizás el 30% aproximadamente de nuestras viviendas residenciales tenga entre dos y cuatro unidades. Algunos de ellos serán residentes de Medford. Algunos de ellos no serán residentes de Medford. Y luego el 20% son cinco unidades o más. Y es casi seguro que no estén ocupados por sus propietarios. Seguro que me parece que si miramos esto desde el punto de vista de cómo podemos beneficiar a los residentes de Medford y cómo podemos beneficiar especialmente a los residentes de Medford que Nuestra clase trabajadora está formada por gente que, ya sabes, tenemos un cohorte realmente grande de personas que se mudaron aquí, cuando éramos asequibles, porque aquí era donde la clase trabajadora podía permitirse el lujo de comprar, y esa gente, la mayoría de ellos ahora, son personas mayores, Tienes ingresos fijos. Sabes, estoy pensando mucho en esto porque hoy es cuando se supone que debemos votar sobre esta exención residencial. Realmente es nuestra última oportunidad de tomar una decisión como ésta antes de que aumenten los impuestos derivados de la anulación de la Proposición 2.5. Y realmente me parece, y especialmente usted ha dicho eso, lo que sucedería es que los condominios disminuirían, las familias unifamiliares, algunas disminuirían. Y luego dos y tres familias son las que van a empezar a ser las que están pagando más, además de las propiedades mucho más grandes. Ya sabes, desde mi perspectiva, realmente parece que ahora estamos en esa posición, dada la valoración que usted, el tipo de umbral de 982.000, realmente vamos a beneficiar a casi todos nuestros residentes de Medford, y ciertamente a los que son los más necesitados, al aprobar esta exención residencial. Entonces mi segunda pregunta para usted, porque lo entiendo, Se considera que tendríamos que haberlo hecho antes en el ciclo para que esto sucediera, pero esto no estaba en nuestra agenda al principio del ciclo. Sin duda me parece que si la administración cree que esto no se puede votar ahora y que era necesario votarlo seis meses antes, entonces la administración debería haber incluido esto en nuestra agenda seis meses antes. Me preocupa el hecho de que se supone que vamos a votar esta noche y, sin embargo, nos dicen que no podemos votar allí. Y no te estoy culpando. Pido disculpas. Te estoy mirando, y probablemente se supone que debería estar mirando la silla. De ninguna manera creo que esto sea así, espero que no me escuches como si te estuviera metiendo esto. Yo no lo soy. Pero sí creo que esto es algo sobre lo que se supone que debemos votar. Nuestro trabajo es votar sobre esto. Esto es algo que creo que beneficiaría casi todos los propietarios de viviendas en Medford, excepto aquellos que poseen familias multifamiliares y tienen algunos ingresos por alquiler. Y me siento frustrado porque ahora nos dicen que no podemos votar a favor. Entonces mi pregunta para ti es, ¿qué pasaría? si votamos a favor? ¿Qué tendría que pasar la ciudad? ¿Cuánto dolor, dificultad y dinero costaría si votamos a favor de que la ciudad realmente haga esto a tiempo? ¿Podemos contratar suficientes consultores o empleados de tiempo completo o lo que sea para que esto suceda?
[Costigan]: Sí, entonces probablemente recibiríamos alrededor de 10,000 solicitudes desde ahora hasta la fecha límite del 1 de abril, que tendríamos que procesar y adjudicar. Tendríamos que emitir básicamente 10.000 reembolsos porque no lo hicimos según la fijación de la tasa impositiva. Entonces, cualquier exención residencial que surja de la factura después de que se haya determinado la tasa impositiva, lo cual tenemos que hacer esta noche para incluirlo en las facturas, tiene que salir de la cuenta superpuesta. Supongo que si la ciudad lo aprobara, no habríamos previsto que lo aprobaría y no podríamos financiar los reembolsos que le deberíamos a la gente de la exención residencial. ¿Es eso, o posiblemente, porque no lo sé, tengo que mirar los números y ver qué podría financiar la cuenta superpuesta?
[Callahan]: ¿Puedes hablar un poco más sobre la cuenta superpuesta?
[Costigan]: Sí, la cuenta superpuesta que cada municipio tiene es dinero que, ya sabes, a través del proceso presupuestario, guardamos cada año en caso de que sobrevaloremos las propiedades, ¿verdad? Por lo general, se usa si básicamente, como asesores, simplemente sobrevaloramos algo, lo cual es raro, pero sucede, ¿verdad? Tal vez tengamos un edificio en construcción y adquirimos demasiado en el primer año, o tal vez simplemente nuestro modelo, por cualquier motivo, sobrevalora una determinada casa unifamiliar. Overlay está permitido por ley para crear una cuenta que el consejo financia cada año para tener que pagar esa cantidad, ¿verdad? Entonces, otra cosa que vale la pena es nuestro trabajo de alto nivel porque tiene que salir de la factura de impuestos después del uno de enero. También paga a las personas que solicitan exenciones personales, como poblaciones de bajos ingresos, ancianos y veteranos que solicitan después de que se envía la factura de impuestos, pero antes de la fecha límite del uno de abril. Por lo tanto, es una especie de forma de obtener reducciones imprevistas y exenciones personales para pagarlas. Entonces, en este caso, porque si lo aprobaran y no esperábamos eso, todos los 10,000 o 9,000 solicitantes que viven aquí y ocupan sus casas presentarían su solicitud y tendríamos que pagar ese dinero de esta cuenta. . Así que simplemente, sí.
[Bears]: Ted, sólo creo que para aclarar el punto, Si estuviéramos planificando la exención residencial, la tasa impositiva que usted habría presentado esta noche habría sido diferente.
[Yagen]: Correcto.
[Bears]: Habría sido más alto. Exactamente. Y el problema es que si aprobamos esta tasa impositiva, Esencialmente, digamos que 10.000 personas solicitan exenciones del 35% si eso es lo que aprobamos. Necesitaríamos tener decenas de millones de dólares en la cuenta superpuesta para pagar esas exenciones. Pero no habríamos planteado eso porque la tasa impositiva se establecería en función de no tener esa exención, esencialmente.
[Callahan]: Entonces no es que tendríamos que salir de la cuenta superpuesta, es que tendríamos que haber venido aquí a esta reunión con una opción. de una tasa impositiva que cubriría eso, pero la pregunta es que no sabes cuál es esa tasa impositiva porque no sabes cuántas.
[Costigan]: No, habría tenido que abrirlo al comienzo del año fiscal para que pudiéramos recibir solicitudes para poder procesarlo e incorporarlo a la tasa impositiva. No lo hemos incluido en la tasa impositiva.
[Callahan]: ¿Porque aún no te han llegado las solicitudes?
[Costigan]: Porque no tenemos una exención residencial, porque no hemos votado para tenerla.
[Callahan]: Y sólo quiero entender que no podrías, por ejemplo, ayer o esta noche y publicamos en las noticias mañana, solo decimos hipótesis, no se pudo llegar a ese número.
[Costigan]: ¿El número de qué?
[Callahan]: No pudo encontrar la tasa impositiva adecuada para que tengamos una exención residencial.
[Costigan]: Dependería de cuántas exenciones residenciales se incluyan en el resumen de impuestos que presentamos al estado. Entonces, ¿cuántos he recibido en ese momento?
[Bears]: No nos permiten estimar.
[Costigan]: No.
[Bears]: Entonces, si abrieras solicitudes en junio, recibimos 9.000, podrías decir que esperamos esto, aquello, y luego, ¿o?
[Costigan]: No, simplemente tendríamos 9.000 en este momento, y eso es lo que estamos construyendo con la tasa impositiva. Bueno.
[Callahan]: Sí. Entonces, ¿cómo sucede eso? Digamos que queremos aprobar esto tan pronto como podamos. ¿Cuándo los abres? Quiero decir, dado que la ciudad aún no lo ha aprobado, ¿tendría que aprobarlo? Esto es lo que estás diciendo, creo. La ciudad tendría que aprobarlo tal vez en junio para que puedan recibir suficientes solicitudes para que cuando llegue la votación de esta noche a fines de noviembre, puedan establecer la tasa, que no pueden establecer porque no tenemos ninguna solicitud. Correcto.
[Bears]: Y nuevamente, para aclarar, habría una votación por separado. ¿No sería ésta la votación para establecer la exención? ¿Esto sería?
[Costigan]: No me cites en este caso. Si tuviéramos un ayuntamiento, lo haría, o un concejal, si tuviéramos, sí, si tuviéramos un abogado de la ciudad, podría preguntarles sobre la logística. Creo que puede adoptarlo cuando lo desee en el año fiscal, si desea retomarlo. No sé si podrías decir esta noche que queremos hacerlo en el año fiscal 26. No sé sobre eso. Tendría que investigar sus aspectos legales, pero es parte de la ley Astro. bastante seguro de que puede indicar que lo va a adoptar y luego adoptarlo en junio o mayo antes del año fiscal o indicar que está permitiendo solicitudes antes de adoptarlo.
[Bears]: Gracias, Concejal Calderón.
[Callahan]: Me gustaría presentar una moción para que le preguntemos a KP Law exactamente cómo lo hacemos.
[Costigan]: Y Jared tiene algunas cifras para ti precisamente sobre eso.
[Bears]: Adelante, Jared.
[Yagen]: Entonces preguntaba el porcentaje de viviendas ocupadas, excluyendo los terrenos baldíos y excluyendo las viviendas comerciales. Entonces, de los 7864, simplemente lo dividimos por este total de 16,025. Entonces el 49,01% es unifamiliar. Sí.
[Callahan]: ¿Tiene los otros números para dos o tres familias o más de cinco o algo así?
[Yagen]: Sí, como indicó Ted, los 104 que estaban arriba en la pizarra, puedo hacer los cálculos, los únicos cálculos que hice rápidamente abajo con el porcentaje de la familia unifamiliar, pero dame dos minutos. Está bien.
[Callahan]: Aparentemente no vamos a votar sobre ello esta noche de todos modos, así que podemos conseguir otro momento.
[Bears]: El condominio es 23. Sólo estoy poniendo esto en la calculadora.
[Callahan]: Sí.
[Bears]: Los dos 104 familiares son 24%. Los 105 de tres familias son 3%, 2,9%. En el denominador, estás usando 16,025. 16.025, sí. Eso sería exacto.
[Yagen]: Y luego el
[Bears]: El número de parcelas en esas tres familias, por lo que cuatro en adelante es solo 116, por lo que es solo 0,01. Es 0,007, ¿y qué, 0,7?
[Callahan]: Pero eso son paquetes y no unidades.
[Bears]: Bien, son paquetes, no unidades, sí.
[Callahan]: Entonces las unidades serían útiles.
[Bears]: Sí, creo que las unidades serían útiles. Creo que incluso también me gusta la valoración, ¿verdad? Son 116 parcelas, pero probablemente sean 20, 30 millones de dólares de valoración en esas 116.
[Yagen]: Tendría que volver atrás y mirar la valoración total y sumarla, pero sí, estaría ahí arriba.
[Callahan]: ¿Puedo hacer otra moción?
[Bears]: Seguro. Entonces tenemos, hagamos esto como un trabajo B y podemos combinarlo. Entonces tenemos un documento B del concejal Callahan, 2.1 solicitud de procedimiento legal para adoptar la exención residencial de la ley KP. Y luego es tu segunda parte.
[Callahan]: Gracias por que la oficina del tasador nos proporcione los porcentajes y números de una sola familia, dos familias, tres familias, cuatro familias, cinco a nueve, 10 a 19, más de 20. así como valoraciones, valoraciones medias, creo, para ellos.
[Yagen]: Entonces porcentaje de valoración por clase.
[Callahan]: Sería genial. Sí. O cualquier otra información que crea que nos sería útil para tomar una decisión sobre una exención residencial. Comprendido.
[Bears]: Gracias. Sí, creo que si pudiéramos agregar la cantidad de unidades por encima o la cantidad de paquetes por encima y por debajo del punto de equilibrio.
[Yagen]: Sí. Sí, eso también. DE ACUERDO.
[Bears]: Gracias. Creo que voy a acudir al concejal Collins y luego al concejal Scarpelli.
[Collins]: Gracias, presidente Bears. ¿Puede la gente oírme bien? Sí. Excelente. Gracias. Gracias al evaluador y su equipo por esta presentación. Diré que me resulta mucho más fácil con esta presentación ahora que es la tercera vez que la recibo que las primeras. Así que, como siempre, gracias por explicarnos estos conceptos técnicos y realmente importantes. Ciertamente aprecio la discusión sobre la exención residencial como lo hago todos los años. Y creo que esto es algo sobre lo que tenemos una conversación importante y matizada cada año por esta época. Porque queremos considerar que esta herramienta existe y es apropiada para algunas comunidades. Y creo que es muy importante considerar si es algo apropiado para Medford. ¿Es algo que sería apropiado para Medford ahora o en el futuro? ¿Cuál es ese punto similar al punto de equilibrio que debemos considerar que crearía la propia exención residencial? Y creo que para mí, según los datos que se han presentado, Mi nivel es similar al de años anteriores, cuando escuchamos sobre ese punto de equilibrio, sabemos que una exención residencial beneficiaría a muchas personas que realmente la merecen, y sabemos que perjudicaría a muchas personas que también realmente la merecerían. él. Y creo que absolutamente deberíamos seguir recopilando más información sobre lo que esto significaría exactamente. para nuestra comunidad y como ya sabes, el carácter de nuestras parcelas evoluciona gradualmente cada año. Pero es muy importante hacerlo bien. Y, como sabemos por otras partes de esta discusión, esos pequeños cambios marcan una gran diferencia. Por eso no tengo ninguna pregunta específica sobre la presentación. Pero yo solo diría, ya sabes, sobre ese punto de ¿dónde podemos hacer? ¿Dónde podemos ayudar a legislar para obtener el mayor beneficio y la mayor ayuda para nuestros residentes mientras contemplamos la división del límite impositivo? Ya sabes, desde que estoy en el consejo, y creo que desde mucho antes, hemos adoptado la tasa dividida máxima, que traslada la carga a la propiedad comercial, industrial y personal, y al máximo, según lo permitido por ley estatal, lejos de propiedades residenciales. Y después de la discusión, Soy un compañero concejal. Ciertamente no quiero apresurar esta discusión, pero estaría feliz de presentar una moción para adoptar la tasa dividida del 175% para que podamos continuar alejando al máximo la carga tributaria de los contribuyentes residenciales. Gracias de nuevo, Ted.
[Bears]: Gracias. Voy a acudir al concejal Scarpelli.
[Scarpelli]: Estamos viendo cosas que, desafortunadamente, su departamento Me encargaron hacer las cosas demasiado tarde, ¿verdad? Y me alegra ver que mis colegas ahora se están dando cuenta, después de apoyar la anulación, de cómo la comunidad vulnerable realmente va a sufrir ahora. Están sufriendo. Entonces, es algo que agradezco la conversación que comenzó antes para analizar la exención para propietarios de viviendas debido a ese grupo demográfico sobre el que estaba gritando. que compraron sus casas por 50.000 dólares, pero ahora valen un millón y se les están cobrando impuestos adicionales. Así que me alegra saber que al menos ahora lo entendemos y que hay dolor. Entonces creo que eso será algo que deberíamos hacer. No sé si estarás aquí en junio para hacer eso con nosotros, pero realmente necesitamos analizarlo. Pero de nuevo, También tenemos que alarmarnos, como han dicho algunos vecinos cuando hablábamos de este tema, ¿es que la carga recae en quién? Recae sobre los propietarios de viviendas que tienen propiedades en alquiler. Esos son los que asumirán la carga si la exención entra en juego. Así que el temor ahora es que la conversación que se inició el año pasado fue sobre el control de los alquileres. Así que creo que esto es algo a lo que esta comunidad realmente debería prestar mucha atención porque hay una máquina en funcionamiento. existe un sistema y la gente tiene que ver lo que está sucediendo con nuestro consejo en la dirección en la que se han estado moviendo, ya sea, ya sabes, impuestos de transferencia, ya sean tarifas de registro, ya sea una anulación, ya sea una exención para propietarios de viviendas ahora y considerar el control de alquileres posiblemente en el futuro. Hay muchas cosas a las que se mudará esta ciudad si la gente no se da cuenta y se involucra más. Esta administración, como dijo mi colega, ha hecho, al menos por lo que tengo entendido, que ha hecho un trabajo terrible, preparando realmente a esta comunidad, y qué caminos podemos tomar para darnos las mejores opciones. posible, tanto en a, a una rápida discusión sobre la anulación sin el aporte y sin el momento adecuado durante la temporada presupuestaria. Y ahora allá vamos con la tasación y el impuesto que tenemos que analizar, analizar la exención para propietarios a medida que avanzamos. Nuevamente aprecio lo que han dicho mis colegas. Es algo que no podemos hacer hoy, pero es algo que creo que debemos considerar temprano. a principios de la temporada ahora, cuando lleguemos a la temporada de presupuesto, para asegurarnos de que tengamos suficiente dinero en la superposición para asegurarnos de que si tenemos ese 49.9% de propietarios que solicitan la exención, podamos cubrir ese costo. Así que de nuevo, gracias por todo.
[Bears]: Gracias.
[Tseng]: Mire, podríamos volver a litigar una elección que ya ocurrió. No hay necesidad de eso ahora. Y no quiero que esto suceda, hay cuestiones políticas importantes sobre las que tenemos que votar. No quiero que esto se desvíe. Creo que es importante para nosotros reconocer que muchas de las decisiones que tomamos como comunidad sobre la política fiscal, los presupuestos, las tasas impositivas y las cargas son cuestiones normativas más amplias sobre cómo queremos que sea la ciudad. Lo que este consejo ha hecho es pedirle al público que vote sobre esas preguntas por primera vez en mucho tiempo. Pero eso es todo lo que diré sobre la política de la situación. Cuando se trata de cuestiones como la exención del impuesto residencial, sé que esto es algo de lo que usted y sus predecesores han venido antes al consejo y han hablado de ello. Y aunque es posible que no todos los concejales presentes hayan estado presentes en esas reuniones, creo que muchos de los puntos que usted planteó hoy También se han preguntado y respondido en esas reuniones. En mi primer mandato en el consejo, lo sé, creo que se presentó una resolución en el pleno para celebrar una reunión para hablar sobre la exención del impuesto residencial. Si bien creo que podemos litigar si ya sabes, la administración debería ser la que venga a nosotros o deberíamos ir nosotros a la administración. Creo que es un canal igualmente importante para que el consejo sea el que dé un paso al frente y haga las preguntas. Y sé por este concejal y por varios concejales que ya han formado parte de este consejo, que hemos tenido esas preguntas y hemos pedido una respuesta antes. Y creo que sólo quiero aprovechar este momento y Aconsejo a mis compañeros concejales que, ya saben, esa es una posibilidad que tenemos: celebrar una reunión a principios de año, como lo hemos hecho antes, para hablar sobre estas cuestiones. Así que no creo que se trate de una cuestión de ¿estamos preparados o no? Creo que muchos de los concejales aquí hemos hablado durante mucho tiempo sobre cómo encajan todas estas piezas móviles y hemos presentado nuestra visión, entendemos que se trata de una cuestión de política, entendemos que se trata de una cuestión normativa. pregunta. Francamente, creo que es un poco agotador que esta reunión se desvíe. Por tanto, pediría que nos centráramos en las cuestiones importantes que nos ocupan. Y yo apoyaría la moción del concejal Collins para un cambio del 175%. Gracias. Gracias, concejal Callahan.
[Callahan]: Gracias. Espero que no se considere fuera de tema hablar de la exención residencial que está en la agenda. Entonces solo tengo curiosidad: ¿tenemos buena información sobre las viviendas multifamiliares y cuántas están ocupadas por sus propietarios? ¿Es eso algo que podrías proporcionarnos?
[Costigan]: Generalmente, No codificamos propietarios-ocupantes. No lo sabes, ¿verdad? Pero, ya sabes, podríamos... Sólo estoy tratando de pensar. Probablemente tendríamos que hacer un lienzo de esos. Sí.
[Callahan]: Sí. Si es algo que puedas proporcionar, sería genial. Si no lo sabes, entonces sí, lo entiendo totalmente. Está bien. Sólo tenía curiosidad. Gracias.
[Bears]: Gracias. ¿Alguna discusión adicional sobre el artículo B o el artículo principal? Al no ver ninguno, pasaremos a la participación pública. ¿Hay alguien a quien le gustaría hablar en persona o por Zoom? Por favor, suba al podio en persona o levante la mano en Zoom. Bueno. Así que nombre y dirección para que conste en acta, por favor. Y puedes hablar sobre cualquiera de los temas.
[Fiore]: Gastón Furia, 61 Stigner Road, Wichita, Lansing. Solo tomé algunas notas basadas en la discusión que acabo de escuchar. Entonces, la primera es que realmente espero que antes de que alguien decida implementar la exención residencial, haya un análisis claro sobre cuánto le va a costar al contribuyente. para implementar esta exención residencial. No podemos implementar nada a menos que sepamos específicamente cuánto dinero vamos a tener que poner en la oficina del tasador para implementarlo. Punto dos. Así que agradecería mucho tener las diapositivas que acabo de ver, o que intenté ver porque no pude verlas muy bien, antes de la reunión y definitivamente también después de la reunión. Entonces, para que el público en general pueda producir números e incluso realizar algunos análisis si así lo desea. Y por favor, si pudiéramos tener las diapositivas disponibles para el público. Sí, y lo subí cuando lo recibí. Bien, muchas gracias señor presidente.
[Bears]: Está en el portal del consejo.
[Fiore]: Muchas gracias. Y el punto número tres es que me sorprendió un poco cuando vi, cuando escuché al concejal Callaghan intentar, ya sabes, hablar sobre una votación esta noche sobre implementar o no implementar la exención residencial. Realmente espero que, independientemente de lo que decidamos cambiar algo o no, haya una amplia participación pública abierta y no como aquí que solo hay dos residentes en esta sala y no estoy seguro de cuántos en zoom. Realmente espero que no votemos sobre esto sin haber tenido varias sesiones abiertas al público con mucha publicidad, escuchando a propietarios de viviendas, inquilinos, dueños de negocios y a todos los miembros de la comunidad de Medford. Este sería un gran cambio. Independientemente de si uno está a favor o en contra, tiene que haber múltiples sesiones amplias y abiertas de participación pública. Y espero que los tengamos en el futuro. Muchas gracias. Agradezco la oportunidad de hablar.
[Bears]: Gracias. Primero, tomaremos el documento B del concejal Callahan para solicitarlo. Iremos a Andy cuando tomemos, vamos a tener un montón de mociones aquí. Entonces Sí, vamos a tener cinco votos, y puedes seguir hablando como si fuera el tercero, dondequiera que terminemos. Tenemos un documento B del concejal Callahan para solicitar el procedimiento legal para adoptar la exención residencial de la ley KP y también para solicitarlo a la oficina del tasador. El porcentaje de unidades y valoración entre las clases residenciales. Y también creo que, en su versión enmendada, se incluiría simplemente el número de unidades o parcelas residenciales por encima y por debajo del punto de equilibrio para la exención. Así que tenemos esa moción del concejal Callahan, apoyada por el concejal Scarpelli. En el examen B, Sr. Secretario, pase lista.
[Hurtubise]: En el papel B. Concejal Callahan. Vicepresidente Collins.
[Collins]: Sí.
[Hurtubise]: Concejal Lázaro. Concejal Leming.
[Leming]: Sí.
[Hurtubise]: Concejal Scarpelli.
[Scarpelli]: Sí.
[Hurtubise]: Concejal Tseng. ¿Presidente Osos?
[Bears]: Sí. Seis afirmativas y una negativa. Se adopta el documento B. Tenemos cuatro votos por delante. Primero, tuvimos la moción del concejal Collins para adoptar el cambio del 175%, que creo que sería una moción para adoptar un factor residencial mínimo de 0,9072. ¿Es eso correcto? ¿Máximo o mínimo? Entiendo. Moción para eliminar el factor residencial más bajo posible para el año fiscal 25. Está bien. Sobre la moción del concejal Collins de adoptar el factor residencial más bajo posible para el año fiscal 25, apoyada por el concejal Tseng. ¿Alguna discusión adicional?
[Hurtubise]: Gracias.
[Bears]: Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Hurtubise]: Concejal Callahan. Vicepresidente Collins.
[Collins]: Sí.
[Hurtubise]: Concejal Lázaro. Concejal Leming.
[Leming]: Sí.
[Hurtubise]: ¿El concejal Scarpelli? Sí. ¿Concejal Tseng? Sí. ¿Presidente Osos?
[Bears]: Sí. Tengo las afirmativas, ninguna negativa. La moción pasa. Y vamos a ir a continuación. Haremos el descuento para espacios abiertos, aunque no es necesario, pero lo hemos hecho en el pasado, así que lo haremos por ahora. ¿Existe una moción para no adoptar un descuento para espacios abiertos?
[Scarpelli]: Moción para no hacerlo.
[Bears]: Sí. Sobre la moción para no adoptar un descuento para espacios abiertos. Entonces votar sí significa que no adoptaríamos. Por el concejal Tseng, secundado por?
[Collins]: Segundo.
[Bears]: Secundado por el vicepresidente Collins. Sr. Secretario, cuando esté listo, pase lista.
[Hurtubise]: Concejal Callahan. Vicepresidente Collins.
[Collins]: Sí.
[Hurtubise]: Concejal Lázaro. Concejal Leming.
[Leming]: Sí.
[Hurtubise]: Concejal Scarpelli. Sí. Concejal Tseng. Sí. Presidente Osos.
[Bears]: Sí. Tengo la afirmativa, ninguna la negativa, la moción pasa. Sobre la exención residencial, ¿hay alguna moción? sobre la moción de no adoptar la exención residencial presentada por el concejal Tseng, el segundo sería no adoptar. Secundado por el Concejal Collins. Iremos a la participación pública. Nombre y dirección del Sr. Castagnetti para que conste en acta, por favor.
[Castagnetti]: Sí, personalmente, quiero felicitar al concejal Callahan por hacer preguntas inteligentes y pertinentes con sentido común sobre este tema. Se lo agradezco. Me impresionaste. Tengo un problema de archivo. DE ACUERDO. Gracias por tu paciencia. Soy Andrew Castagnetti, 23 Cushman Street, 02155. Buenas noches, honorables concejales. Primero, podría comenzar con este artículo periodístico del Boston Globe. Se trataba de nuestra reunión del 29 de octubre en el ayuntamiento. Y citaré a la periodista como ella me citó a mí. Un residente planteó esta preocupación en la reunión del consejo municipal del martes. En realidad, este artículo se publicará el sábado 2 de noviembre. Muchos contribuyentes están teniendo problemas para pagar sus facturas con toda esta inflación de los últimos cuatro años. Andrew Castagnetti dijo: Tengo una pregunta para todos ustedes, concejales. ¿Tiene alguna idea para más bajo, bajar nuestro impuesto sobre bienes inmuebles en absoluto. Estoy escuchando. Y el periodista informó que los Concejales, ustedes Concejales, nadie respondió. Así que esperaba al menos que uno de sus concejales o más mencionaran el capítulo 59, sección 5C, el propietario de bienes raíces, exención del impuesto sobre bienes inmuebles ocupados por sus propietarios, porque es la única que conozco que se aplicaría en Medford, junto con otras 18 comunidades que han adoptado esta. Así que estoy aquí de nuevo por decimonovena vez. Estamos pidiendo a la ciudad que adopte el Capítulo 59, Sección 5C de la Ley General de Mass. El propietario ocupaba la exención del impuesto sobre bienes inmuebles en el turno completo del 35%. Estos ahorros se están realizando en Chelsea, Everett, Malden, Cambridge, Somerville y en todo Boston. El senador Kerry lo recibe en 28 Lewisburg Square si esa es su dirección veraz según el documento fiscal del IRS, si. Entonces, ¿por qué no aquí en Medford? También necesitamos ahorros en impuestos inmobiliarios. Los propietarios de viviendas ocupadas por sus propietarios en Somerville ahorraron $4,053 el año pasado con un límite de equilibrio de $2 millones. Y Malden salvó $ 2,690.04 con un límite de equilibrio de un millón y cuarto de dólares. Estos números no son falsos. Estos números los obtuve personalmente de ambos asesores del ayuntamiento. Te dejaré estos asesores. Informes de la ciudad. Ahí están. Les dejaré los informes de los evaluadores y estos informes para que confíen y verifiquen los números. P.D.: en los últimos 10 años, estos propietarios de viviendas ocupadas por sus propietarios en Malden y Somerville ahorraron un promedio de $2,600 por año en el promedio de los últimos 10 años. Mi traducción significa que nosotros, los propietarios de viviendas ocupadas por sus propietarios de MedFed, hemos perdido un ahorro de $26,000 en los últimos 10 años en promedio. Y eso no incluye pérdidas bancarias ni intereses. Página dos. La gente dice que no se puede luchar contra el ayuntamiento, pero me divertí intentándolo durante 19 años sin éxito en este asunto. Esta es la decimonovena vez que intento ayudar al propietario promedio. Aquí viene mi decimonoveno ataque de nervios. Estoy cansado. Así que ahora les pregunto a los propietarios en Medford por pequeñas donaciones para contratar a un abogado de impuestos inmobiliarios y un asesor de impuestos inmobiliarios jubilado. Andrew Castagnetti, 23 Cushing Street, Medford, Massachusetts, 23. Aquí está el paquete de información de los asesores de la ciudad de Malden y Somerville. Somerville comenzó en 1992. Malden inició la exención de viviendas ocupadas por propietarios en 2008. Nuevamente, repito, la ciudad de Malden ahorró $2,690 el año pasado a las personas con exención ocupadas por sus propietarios que son dueños de las casas y que viven en ellas. Y Somerville, como dije, comenzó en 1992, y el año pasado ahorraron, si calificaban, si realmente vivían en la casa, no importa si es una, dos, tres, cuatro, cinco o seis familias. porque sólo se aplica a su unidad, incluido el senador Kerry, si dice la verdad sobre su dirección, y a Beacon Hill. Eso es mucho pastel, hombre. Y hay otras comunidades, como saben, y creo que todo comenzó en Martha's Vineyard, o en Nantucket, o en ambos, esta exención, porque los residentes, la gente de clase trabajadora que cuidaban el césped y trabajaban en los restaurantes que Vivían allí, realmente no podían permitírselo, pero no querían gente con estas mansiones como el ex presidente. Obama, que no vive allí, no está ocupado por sus propietarios y se cansa. Y así fue como se aprobó esta ley, según lo que creo que es verdad. Así que creo que ya he dicho suficiente. Si tienes algún comentario o pregunta, realmente te lo agradecería.
[Bears]: Gracias, Sr. Castagnetti, y los compartiremos.
[Castagnetti]: Ha tardado mucho en llegar.
[Bears]: ¿Alguna discusión adicional por parte del público o del concejal Lazzaro?
[Lazzaro]: Si puedo darles brevemente un momento de contexto. Cuando vivía en Somerville, alquilaba y el alquiler se estaba volviendo muy caro. Mi marido trabajaba para una empresa de tecnología. Vendimos acciones para pagar el pago inicial de un condominio en Somerville porque había una exención residencial. Cuando pagábamos nuestra hipoteca, pagábamos menos. Entonces, cuando éramos propietarios de viviendas, como teníamos acciones para vender, porque teníamos suficiente dinero para comprar propiedades, podíamos pagar menos. A veces, la exención residencial es lo que equivale a una dádiva para personas con suficiente dinero para comprar una propiedad. Para ponerlo en perspectiva, a veces eso es lo que es. Eso era para mí cuando vivía en Somerville. En este caso, creo que en Medford, el punto de equilibrio no tiene sentido en este momento. Y siento que nuestra conversación al respecto está perdiendo algo de contexto. Cuando nuestros residentes votaron a favor de la anulación, No estaban votando para luego darse la vuelta y eximirse. Votaron para aumentar la tasa del impuesto a la propiedad como esperaban que fuera. Eso es lo que votaremos para promulgar esta noche. Gracias.
[Castagnetti]: Gracias. Si puedo refutar.
[Bears]: Sólo quiero muy rápido, Andy, vi al Sr. Costigan. Tienes que tomar el micrófono.
[Costigan]: El señor Castagnetti planteó un buen punto. Puede adoptarse conforme al Capítulo 59, Sección 5C. Hay un lenguaje que el alcalde y el concejo tienen que aprobar, pero ese sería el lenguaje adoptivo. Gracias.
[Bears]: Gracias. Sr. Cassidy, primero quiero hablar con el Sr. Fiore.
[Castagnetti]: Sólo quiero rebatirla. DE ACUERDO. Si me permite, a través de la silla.
[Bears]: Puedes hacer un comentario al presidente, pero no puedes. A través de la silla, digo. Seguro. No es un debate.
[Castagnetti]: No es una refutación. Es un comentario.
[Bears]: DE ACUERDO. Seguro. Me gustaría que fuera breve.
[Castagnetti]: ¿Te imaginas que los senadores estatales tuvieran un deseo, por primera vez en la historia, de ayudar al propietario ocupado a obtener un descuento en el impuesto sobre bienes raíces? Creo que me sorprende que hicieran esto en los años 90. Es asombroso. Además, los propietarios de viviendas ocupadas por sus propietarios han soportado la carga financiera durante más de 100 años. Eso es todo lo que quiero decir.
[Bears]: Gracias. Ve con el Sr. Fiore. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor.
[Fiore]: Gracias, señor presidente. De hecho, tenía una pregunta para el evaluador. Entonces tenía una pregunta relacionada con el umbral de rentabilidad. Entonces el Sr. Castagnetti mencionó que en Malden son $1,25 millones. Y según recuerdo del asesor aquí, compitió por 980.000 dólares. Así que quería Entiendo, ya sea en esta reunión públicamente para las personas que están viendo esto, o en una reunión futura, o puedo hacer la investigación yo mismo, simplemente no tuve tiempo ahora, por qué, así que un resumen lo entenderé, porque mi Entiendo que las propiedades residenciales son más caras en promedio que aquí, pero Malden, pensé que era más o menos lo mismo que en Medford, tal vez me equivoque, no he mirado los datos recientemente. Entonces, ¿cómo se calcula el umbral de equilibrio y por qué el de Malden es considerablemente más alto que el nuestro? Y creo que usted, señor presidente, tenía una pregunta y dijo que hace un par de años, la nuestra era incluso mucho menor que 980.000. Entonces me gustaría entender bien, ¿cómo se calcula ese umbral de equilibrio y cómo va a evolucionar en el futuro y en base a qué?
[Bears]: No sé si el asistente del asesor, si quieres hablar con él o si Ted va a regresar. Parece que podría regresar ahora mismo. Pero si quieres hacerlo, Jared.
[Yagen]: Lo que yo diría es que es un poco más complicado. Es que tenemos una fórmula en Excel donde tenemos que asumir, y sé que la mencionó cuando regresó, donde asumimos el porcentaje que, quién obtendrá la exención residencial, realmente la solicitará y obtendrá la exención residencial. Esa suposición influye en el punto de equilibrio. Entonces, ¿es el 70%, el 80%, el 65%? Y eso realmente cambiará el punto de equilibrio en los cálculos. Así que podríamos armar una hoja de cálculo y usarla como palanca para mostrar cómo afectaría eso al punto de quiebre, pero no puedo hacer los cálculos en este momento.
[Bears]: Creo que eso sería útil para futuras discusiones. Y solo para agregar al contexto de su punto, El problema también es que estás asumiendo cuántas personas lo van a tomar. Y la cuestión es que el punto de equilibrio debe establecerse basándose en ese supuesto para mantener el impuesto equilibrado. Bien. Entonces, estás estableciendo una nueva tasa impositiva para recaudar la misma cantidad de dinero, pero lo estás basando en el supuesto de qué porcentaje de clases residenciales no cambiará.
[Yagen]: Bien. Bien. ¿Cuánto se empujará?
[Bears]: Y bajo este sistema, usted puede, digamos que tiene, y esto es solo, quiero aclarar esto también, como decir que está en una unidad de tres familias, una de las unidades está ocupada por el propietario, las otras dos están No, ¿toda esa estructura calificaría para ser ocupada por un propietario? Básicamente, habría gente, incluso si, digamos que una casa de tres familias vale 1,2 millones, está por encima del punto de equilibrio, tendrían que solicitar la exención ocupada por el propietario. sus impuestos seguirán aumentando a pesar de que esencialmente calificarán para la exención, ¿verdad? Pero aumentará menos que si no obtuvieran la exención en absoluto. Y no lo digo por hacer, es decir, es un caso concreto. Adam lo tiene, sí. Bien, gracias. ¿Eso responde a tu pregunta, Gastón?
[Yagen]: El porcentaje de personas que realmente obtendrían la exención residencial.
[Bears]: Y también es diferente según las distintas clases de propiedad, ¿verdad? ¿Está usted principalmente asumiendo una sola familia y un condominio?
[Yagen]: Entonces, simplemente suponiendo que las familias unifamiliares, los condominios, las dos familias, las tres familias y luego los apartamentos, lo más probable es que no lo entiendan. Ese era el 118 del número, ese número. Y sólo para, mientras estoy aquí arriba, hacer el registro correcto. El denominador es 16,143. Saqué el apartamento. Entonces son 48,65 para el registro. Bueno.
[Bears]: Entiendo.
[Yagen]: Bueno.
[Bears]: Gracias. Cualquier discusión adicional sobre la moción para no adoptar una exención residencial por parte del concejal Tseng, secundada por el concejal Collins. Al no ver a nadie en persona o en Zoom, Sr. Secretario, pase lista.
[Hurtubise]: Vicepresidente Collins.
[Collins]: Sí.
[Hurtubise]: Concejal Lázaro. Concejal Leming.
[Leming]: Sí.
[Hurtubise]: Concejal Scarpelli. Sí. Concejal Tseng. Sí. Presidente Osos.
[Bears]: Sí. Seis votos afirmativos y uno negativo, la moción se aprueba. Sobre la pequeña exención comercial, ¿hay alguna moción? Sobre la moción de no adoptar la pequeña exención comercial presentada por el concejal Tseng, apoyada por el concejal Lazzaro. Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Hurtubise]: Concejal Callahan. Vicepresidente Collins.
[Collins]: Sí.
[Hurtubise]: Concejal Lázaro. Sí. Concejal Leming.
[Bears]: Sí.
[Hurtubise]: Concejal Scarpelli. Sí. Concejal Tseng. Sí. Presidente Osos.
[Bears]: Sí. Tengo la afirmativa, ninguna la negativa. El movimiento pasa. Entonces adoptaremos el factor residencial máximo o mínimo para el turno máximo. Sin descuento para espacios abiertos, sin exención residencial y sin exención comercial pequeña. Cualquier discusión adicional sobre este tema. Al no ver ninguna, ¿hay alguna moción en la sala sobre la moción para levantar la sesión por parte del Concejal Tseng, secundada por el Consejo? Nuestro Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Hurtubise]: Consejo Callahan, vicepresidente Collins. Sí. Concejal Lazzaro, concejal Leming. Concejal Scarpelli. Sí. Concejal Tseng. Sí. Presidente Osos.
[Bears]: Sí. Tengo una afirmativa y una negativa. Se aprueba la moción y se levanta la sesión. Gracias.