[Bears]: 14ª reunión ordinaria, 23 de julio de 2024. Se llama al orden. Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Scarpelli]: Concejal Callahan. Presente. Vicepresidente Collins. Presente. Concejal Lázaro. Presente. Concejal Leming.
[Bears]: El concejal Leming estará ausente debido a su servicio militar.
[Scarpelli]: Concejal Scarpelli. Presente. Concejal Tseng.
[Bears]: Presente.
[Scarpelli]: Presidente Ferris.
[Bears]: Presente. Seis presentes, uno ausente. Se declara abierta la reunión. Por favor levántense para saludar la bandera. Anuncios, reconocimientos, conmemoraciones, informes y récords. 24-442, ofrecido por el Concejal Scarpelli. Gracias, señor presidente. Se resuelve que el Concejo Municipal envíe nuestro más sentido pésame a la familia del antiguo maestro de la escuela pública de Medford, Robin Irving, por su reciente fallecimiento. Concejal Scarpelli.
[Scarpelli]: Gracias, señor presidente. Es un día triste. cuando escuchamos el fallecimiento de probablemente uno de los mejores maestros que jamás haya adornado los pasillos de las Escuelas Públicas de Medford. Robin Irving era una persona muy especial. Ella hizo que la misión de su vida fuera cuidar de nuestros hijos. Creo que son más de 40 años de servicio y Robin luchó contra el cáncer y perdió la batalla. Es irónico que hoy sea su cumpleaños número 70 y sé que la familia ha creado una página de GoFundMe para asegurarse de que su nombre continúe. en su nombre a becas para niños merecedores. Entonces quería mencionar eso. Ella era una persona increíble. Tenía muchos amigos que tenían a la Sra. Irving, y cuando hablaron de la Sra. Irving, como si tuvieran una madre fuera de casa, alguien que los cuidara. Y luego, cuando estaba, Cuando me concedieron el puesto de profesora de educación física de la escuela primaria McGlynn, tuve el honor de trabajar al otro lado de la puerta de la casa de la Sra. El de Irving. Y si alguna vez pasó por la Sra. En la habitación de Irving, sabes que ella era maestra. Tenía todo lo que necesitaba para cada niño en cada lección. Y ella era dura, hubo momentos en que fue dura, pero todos la respetaban. Y cuando supimos la triste noticia, no soy menos hombre para decirlo, pero lloré en mi camioneta porque ella era de las buenas. Y solo quería comunicarse con su familia, especialmente con sus sobrinos y sobrinas. Sé cuánto los amaba. Y enviar nuestro más sentido pésame. Esta es una persona que, Si quieres nombrar una biblioteca, o quieres nombrar, dejar el nombre de alguien para mostrar su legado, Robin Irving es el maestro que se lo merece. Así que adiós amigo, feliz cumpleaños, amigo mío, y gracias, señor presidente. Gracias, concejal Scarpelli. Santo Concejal.
[Tseng]: Gracias. Lo siento, déjame conseguir el, haz que el audio funcione. Quería agradecer al Consejero Scarpelli por presentar esta resolución. Conocía a la Sra. Servini muy, muy bien en mi época en McGlynn Middle School. Sabes, el concejal Scarpelli habló un poco con lo dura que era como maestra. Y creo que, ya sabes, si simplemente pasas por el aula, pensarías que verías la maestra dura que era. Pero creo que la concejala Scarpelli también aludió al hecho de que ella realmente estaba ahí para cada estudiante. Sabía lo que cada estudiante necesitaba. Podrías preguntarle sobre cualquier estudiante y ella podría decirte de forma individualizada, ya sabes, cuál era su plan con ese estudiante y cómo llevarlo a donde necesitaba estar. Y no me refiero sólo a las matemáticas. aunque la materia que ella enseñaba era matemáticas, pero hablo de aprender a crecer, a madurar, a manejar responsabilidades. Y creo que eso es algo que realmente destaca en cualquiera de nuestros recuerdos de la Sra. Irving como maestra es lo mucho que confiaba en que sus alumnos manejaran la responsabilidad y realizaran tareas adultas. ¿Cómo, ya sabes, les pedía a los estudiantes que le hicieran recados en el edificio, que hablaran con los administradores, que practicaran? haciendo aquellas tareas que parecían realmente difíciles para un alumno de séptimo grado. EM. Irving será alguien que creo que Medford extrañará mucho. Y tengo este profundo, profundo, profundo amor por ella y envío mi más sentido pésame a su familia. Le deseo, ya sabe, un feliz cumpleaños como lo hizo el concejal Scarpelli. Y nuevamente agradezco al Consejero Scarpelli por incluir esto en el orden del día.
[Bears]: Gracias, concejal Tseng. En lo emocional, los concejales probablemente reciban el apoyo de los concejales. Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Scarpelli]: Sí. Sí. Sí. Sí. Sí. Sí.
[Bears]: Sí, seis afirmativamente, uno ausente. La moción pasa. Las actas, las actas de la reunión del 25 de junio de 2024 se pasaron al concejal Tseng. Concejal Tseng, ¿cómo encontró esos registros?
[Tseng]: Lo siento, ¿podrías repetir eso una vez más?
[Bears]: Concejal Tseng, le pasaron los registros. ¿Cómo los encontraste? Los encontré en orden y moví para aprobarlos. ¿Sobre la moción para aprobarla del concejal Sands, apoyada por? Segundo. Secundado por el vicepresidente Collins. Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Scarpelli]: ¿Concejal Callahan? Sí. ¿Vicepresidente Collins? Sí. ¿El concejal Lázaro? Sí. El concejal Leming está ausente. ¿El concejal Scarpelli? Sí. ¿Concejal Sands?
[Bears]: Sí. Sí, 6 afirmativas, 1 ausente, la moción se aprueba. Informes de comités, 24033 ofrecido por el Vicepresidente Collins, Comité Permanente y de Planificación, 25 de junio de 2024, informe a seguir, Vicepresidente Collins.
[Collins]: Gracias, presidente Bears. En nuestra reunión del 25 de junio del Comité de Planificación y Permisos, nos reunimos una vez más con el consultor de zonificación del Concejo Municipal. El tema esta vez fue repasar con más detalle un plan de trabajo para lo que resta del año y la legislatura. Con ese consultor de zonificación, se están moviendo los planes y metas que se han colocado en el plan integral de Medford, el plan de producción de viviendas. plan de acción y adaptación climática y otros planes públicos de la ciudad en piezas legislativas que el consejo pueda considerar debatir y votar. Y en esa reunión, determinamos que en la próxima reunión del comité de planificación y permisos, que será mañana miércoles, revisaríamos mapas de zonificación detallados con el consultor de zonificación, seguido de una discusión sobre temas relacionados con la vivienda para avanzar en nuestro trabajo. sobre cambios de zonificación a nivel global y distrital en la ciudad. y empezar a hablar de temas relacionados con la vivienda. Muevo la aprobación.
[Bears]: Sobre la moción del Concejal Collins para aprobar, apoyada por. Secundado por el Concejal Cowdery y el Sr. Clerk, por favor pase lista.
[Scarpelli]: ¿Concejal Cowdery? Sí. ¿Vicepresidente Collins? Sí. ¿El concejal Lázaro? Sí. ¿Concejal Flamenco-Zarazaga? Sí. ¿El concejal Scarpelli? Sí. ¿Concejal San Buenaventura?
[Bears]: Sí. Sí, 60 afirmativos, uno ausente, la moción pasa. 24006 ofrecido por el presidente Burris, Comité Plenario, informe del 26 de junio de 2024 a continuación. Discutimos la agenda de gobierno del concejo municipal y actualizamos esa agenda para reflejar el progreso y la cantidad de elementos que se aprobaron en los primeros seis meses del mandato y para reflejar nuestro plan para los próximos 18 meses del mandato. ¿Hay alguna moción para aprobar?
[Yanko]: Muy conmovido.
[Bears]: Sobre la moción del concejal Collins para aprobar el informe del comité, apoyada por el concejal Callahan. Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Scarpelli]: ¿Concejal Callahan? Sí. ¿Vicepresidente Collins? Sí. ¿El concejal Lázaro? Sí. ¿Concejal Nunziata? Sí. ¿El concejal Schell?
[Bears]: Sí.
[Scarpelli]: ¿Concejal Tseng? Sí.
[Bears]: Sí. Sí, 16 afirmativas, una ausente, la moción pasa. 24354 y 24370 ofrecidas por el Concejal Leming, Comité de Servicios para Residentes y Participación Pública, 26 de junio de 2024, informe a continuación. Por correo electrónico, el concejal Leming me envió un informe para leer. El Comité de Servicios para Residentes y Participación Pública del Concejo editó y aprobó el Boletín del Concejo de junio, luego discutió una guía de las prácticas y procedimientos del Concejo Municipal. y el concejal Tseng, redactaremos una guía para los residentes sobre las prácticas y procedimientos del consejo que se discutirá en una futura reunión del comité. ¿Hay alguna moción para aprobar? Sobre la moción para aprobar el informe del comité de participación pública y servicio residente presentado por el concejal, el vicepresidente Collins, apoyado por el concejal Lazzaro. Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Scarpelli]: ¿Concejal Calderón? Sí. ¿Vicepresidente Collins? Sí. ¿El concejal Lázaro? Sí. ¿Concejal Sagan? Sí. Gracias. ¿Presidente Osos?
[Bears]: Sí, 60 afirmativos, uno ausente, la moción pasa. Mociones, órdenes y resoluciones 24441 ofrecidas por el concejal Scarpelli, mientras que el alcalde y el concejo municipal de Medford han declarado repetidamente su objetivo de garantizar el más alto grado de transparencia y responsabilidad en todos los asuntos gubernamentales, y considerando que el 28 de junio de 2024, el concejal de la ciudad de Medford, George Scarpelli envió una carta a la Procuraduría General de la República y a la Contraloría del Estado. Y que la carta del concejal Scott Polley planteó varias cuestiones relacionadas con la votación realizada sobre importantes asuntos financieros municipales y las acciones del Ayuntamiento de Medford. Y considerando que, a la luz de la ausencia a largo plazo de un abogado municipal designado en la ciudad de Medford y del hecho de que el asesor legal privado de la ciudad es una firma de abogados contratada por el alcalde, y considerando que el director de operaciones de la oficina del El auditor estatal respondió a la carta del concejal Scarpelli que, cito, el auditor estatal examinaría las cuestiones planteadas en la carta si el examen de estas cuestiones contaba con la aprobación de la mayoría de votos del concejo municipal y del alcalde, como exige el estatuto estatal. y mientras que la más bella y la forma más objetiva de resolver las cuestiones planteadas en la carta del Consejero Scarpelli es que una agencia externa se ocupe de estas cuestiones, y determinar la forma más adecuada de abordar estas cuestiones. Por lo tanto, ahora estamos resueltos a que el Concejo Municipal de Medford apruebe y autorice a la Oficina del Auditor del Estado a examinar las cuestiones expuestas en dicha carta. Concejal Scarpelli.
[Scarpelli]: Gracias, señor presidente. El objetivo de mi resolución es muy simple. Este Concejal y yo utilizamos muy a menudo las palabras transparencia y rendición de cuentas, y yo también. Estas palabras cuentan. a la cuenta sólo si no sólo hablamos lo que hablamos, sino que caminamos según lo que hacemos. Como bien sabe este Concejo Municipal, presenté una carta al Fiscal General y a la Oficina del Auditor del Estado expresando mi preocupación por la forma en que el Concejo Municipal ha utilizado la Regla 21 de la Ley General de Mass, C-43, Sección 22, de manera injusta y de manera manera interesada de eliminar el debate sobre resoluciones que exigen el gasto de millones y millones de dólares. Cuando los documentos del alcalde estuvieron ante el concejo municipal el 7 de junio, el concejo suspendió las reglas y aprobó la moción para que no se permitiera invocar la regla 21 del concejo. Luego, el 25 de junio, mi solicitud de invocar la Ley General de Mass C-43, sección 22, que permite a cualquier consejo posponer la consideración de un documento durante una semana, fue descartada. En ambas reuniones, mi esperanza era que pudiéramos tener una cantidad de tiempo adecuada para discutir estos temas importantes y también recibir comentarios de nuestros residentes. Cuando el liderazgo del consejo dictaminó que mi solicitud no estaba en orden, no tuve más remedio que comunicar esto a las oficinas estatales correspondientes para recibir sus comentarios. La oficina del auditor del estado me respondió rápidamente. y revisó mis solicitudes y me explicó primero los requerimientos de la mayoría del ayuntamiento y el acuerdo del alcalde para seguir adelante. Así que aquí está la parte sencilla. Si este consejo confía en que sus acciones en esas dos reuniones fueron correctas, entonces su confianza en sus acciones puede reflejarse en su voto a favor para permitir esta revisión. Eso sería verdadera transparencia y rendición de cuentas. Sin embargo, si no está seguro de que la acción del consejo fue correcta, aún debe votar sí a esta revisión porque entonces tendremos orientación del estado en lugar de una opinión comprada y pagada por abogados contratados por el alcalde. Eso sería verdadera transparencia y rendición de cuentas. Sin embargo, si vota no a esta resolución, les mostrará a los residentes de nuestra ciudad que este consejo utiliza las palabras transparencia y rendición de cuentas como un remate vacío y engañoso. Ahora es el momento de defender aquello en lo que dices creer. Que todos sepan que lo único más grande que tus palabras huecas es tu cobardía. Entonces les diré que pediré como una forma de moción que votemos para enviar esto para que sea revisado por el auditor, la oficina del auditor estatal para examinar nuestras finanzas. Ahora, de nuevo, lo diré públicamente otra vez. No lo he mencionado ni una sola vez que hay alguien haciendo algo ilegal con los fondos de la ciudad. Mis preguntas se han visto obstaculizadas por un factor, sólo un factor: la mala gestión financiera. Así que propongo esa pregunta, señor presidente.
[Bears]: Propongo al Consejero Scarpelli que apruebe la resolución, con el apoyo de. En segundo lugar, lo apoyaré. Puede. Segundo. Oh, tenemos un segundo. Vicepresidente Collins.
[Collins]: Presidente Bears, ¿el concejal Scarpelli propuso la pregunta o el debate aún está en el pleno?
[Bears]: El Concejal propuso aprobar. Yo lo haría, si la concejala tiene algo que decir, puede hacerlo. Ella secundó la moción. Bien, gracias. Vicepresidente Collins.
[Collins]: Con mucho gusto dejaré el asunto en manos del concejal Callahan mientras ordeno mis pensamientos.
[Callahan]: También me comuniqué después de ver esto, me comuniqué con el Auditor del Estado y también me comuniqué con el Fiscal General. De la carta que escribió el concejal Scarpelli parece bastante claro que se solicita en la carta, y dice aquí, que se examinen las cuestiones expuestas en dicha carta. Esa carta tiene como objetivo abordar cuestiones que mencionó, que incluyen si el presidente descartó adecuadamente que fuera de orden una determinada pieza de legislación estatal, C43 sección 22 de MTL. Cuando me comuniqué con el auditor estatal, lo que dijo el auditor estatal fue que nuestra oficina no realiza auditorías de los concejos municipales, punto. Sin embargo, podemos realizar auditorías de las ciudades si así lo solicita un ayuntamiento. Entonces hay algo que encuentro muy interesante que está sucediendo aquí, y es que esta moción, tal como está escrita, dice que es para examinar las cuestiones expuestas en la carta. Y les voy a decir ahora mismo, el auditor estatal no hace eso. Eso es lo que me dijeron por escrito. Ellos no hacen eso. Ésta es una cuestión jurídica. Y el concejal Scarpelli parece pensar que por alguna razón el equipo jurídico contratado, KP Law, porque trabaja para el alcalde, se diferencia en cierto modo de un abogado municipal, que también trabajaría para la administración y para el alcalde. Y he hablado con a los concejales de muchas ciudades durante muchos años sobre el hecho de que los abogados de la ciudad trabajan para la administración y tienden a tener ideas centradas en la administración, eso es algo totalmente normal y bien entendido. Pero esta idea de que de alguna manera si tuviéramos un abogado municipal, no sería contratado por el alcalde y, sin embargo, la ley KP es contratada por el alcalde. Por lo tanto, nunca debemos tomar la opinión del equipo legal que tenemos actualmente. Lo que necesitamos saber y lo que había en esta carta es una opinión legal. Y yo, lamentablemente, no tuve tiempo porque esto se envió el viernes y me comuniqué con ellos el lunes, y hoy es martes, así que todavía no he hablado con el Fiscal General, pero estoy seguro de que si lo que queremos es una opinión legal del estado, podemos obtener esa opinión legal del estado. Ahora bien, lo interesante es que la moción que ahora ha planteado el concejal Scarpelli es no examinar las cuestiones planteadas en dicha carta, lo que sería esencialmente auditar el marco jurídico opinión en las declaraciones jurídicas particulares realizadas por el ayuntamiento, cosa que no hace el interventor estatal. Pero ahora toca mirar nuestras finanzas en torno a la mala gestión financiera. Eso es algo que el auditor estatal puede auditar financieramente a una ciudad. Le cobrarán al municipio, por lo que los contribuyentes de Medford pagarán por eso.
[Bears]: Gracias.
[Callahan]: Y me gustaría hacer una pregunta. ¿No se realiza una auditoría periódica de la ciudad cada año?
[Scarpelli]: Sí.
[Callahan]: Gracias. Cada año se realiza una auditoría periódica de las finanzas de la ciudad.
[Bears]: Las finanzas de la ciudad son auditadas cada año por un auditor independiente. Collins, vicepresidente del consejo. Collins, vicepresidente del consejo. Vicepresidente Collins.
[Callahan]: Lo cual apruebo al 100%. Las finanzas de la ciudad deberían ser auditadas cada año y lo son.
[Bears]: Vicepresidente Collins.
[Collins]: Gracias, presidente Bears. Gracias, concejal Scarpelli, por plantear este tema de discusión. Gracias, concejal Callahan por sus palabras. Perdóneme mientras ordeno mis pensamientos. Me gustaría... Sabes, estoy de acuerdo en que las palabras responsabilidad y transparencia se usan con tanta frecuencia que tienden a perder significado. Y creo que en este caso, estamos teniendo una discusión en toda la comunidad sobre cómo es la transparencia. ¿Lo estamos viendo actualmente? ¿Dónde no lo estamos viendo como nos gustaría? Creo que si queremos que el ayuntamiento sea transparente, entonces tenemos que ser el foro que exponga los hechos donde circula información errónea. Es cierto que la ciudad es auditada todos los años. Eso es un hecho. No quisiera ser poco transparente y fingir que no es así. Ese es el caso. La ciudad es auditada todos los años. Me entristece como miembro de este consejo, como colega, Para ver nuestra discusión y debate detrás de la barandilla vaya a este lugar. Veo cuerpos como este como promulgada con el propósito de tener desacuerdo. Hemos tenido muchos desacuerdos este año. Tuvimos muchos desacuerdos durante el mandato anterior, mi primer mandato. Hubo muchos desacuerdos en el período anterior. Eso no es un error. Esa es una función. Así es como se ve la democracia, es lograr que las personas de la comunidad que no están de acuerdo entre sí representen a la comunidad, tengan desacuerdos y lo intenten ya sea por compromiso o por voto. para encontrar un camino a seguir. Y es de esperar que muchas veces encontremos el mejor camino a seguir. Y si no lo hacemos, por eso tenemos elecciones y gente nueva toma estos escaños y tendrán desacuerdos nuevamente, y tal vez lleguen a diferentes decisiones por compromiso o por votación. Creo que vale la pena señalar que al invocar, sé que hay un par de cuestiones en juego aquí detrás de lo que se escribió explícitamente en la carta. Creo que vale la pena señalar que algunas de las mociones incendiarias aquí anteriores a la comunicación del Consejero Scarpelli a nuestros socios a nivel estatal, la invocación de la Regla 21 y la suspensión de la Regla 21. Sólo quiero decir algunas cosas. Primero, las reglas del consejo son reglas del consejo. Hemos modificado las reglas del consejo en el pasado. Esto lo puede proponer cualquier concejal. Eso es algo que los concejales pueden hacer y sobre lo que votamos. También creo que vale la pena señalar que las reglas han estado suspendidas desde tiempos inmemoriales, al menos desde que presté atención. Eso no es nuevo. La regla 21 ha sido invocada desde que comencé a prestar atención. Eso no es nuevo. Las reglas han sido suspendidas por varias razones. Desde que veo estas reuniones, eso no es nuevo. Y creo que, ya sabes, cuando miro el clima actual, detrás de esta barandilla en este equipo de personas que fueron elegidas para trabajar juntas, estar en desacuerdo juntas y votar juntas, me hace preguntarme qué ha cambiado que en lugar de votar y seguir adelante, votar y tratar de encontrar un compromiso y utilizar el foro del debate. tratar de ser persuasivo, tratar de escuchar de buena fe y hablar de buena fe, ya sabes, Esto me resulta difícil de hacer. Pero mucha gente detrás de esta barrera dice lo que pienso, así que creo que es justo que, con un espíritu de desacuerdo productivo, hagamos lo mismo. Creo que es importante. que cualquier miembro que se encuentre en el lado perdedor de cualquier votación lo vea tal como es. Y creo que le deben a este organismo continuar con el espíritu de desacuerdo productivo, no entorpecer las obras del cuerpo mediante hacer alegaciones o acusaciones de conducta inapropiada, de incumplimiento de las reglas, de inadecuación. Creo que eso es perjudicial para lo que hace este organismo. No creo que sea justo. No creo que sea buen espíritu deportivo. No creo que ayude a esta comunidad. espero que Después de esta avalancha de, francamente, desinformación que esta comunidad ha estado resistiendo y sobre la que ha estado conversando durante los últimos meses, podemos regresar a un lugar donde decimos: queremos que este organismo sea productivo. No queremos tirarnos barro unos a otros. No queremos utilizar a nuestros socios a nivel estatal como foro para tratar de derribarnos unos a otros alegando inadecuación. Debatamos, discutamos, discrepemos, gritémonos si es necesario. Eso no es nada nuevo. Y luego tomemos los votos y sigamos adelante y recordemos que todos estamos aquí gracias a los votos que se emitieron. Y eso sucede cada dos años. Y no creo que sea de ninguna ayuda para nuestra comunidad permitir estas acusaciones de inadecuación e ilegalidad o acusaciones que implican en gran medida inadecuación e ilegalidad en la conversación. No creo que eso sea lo mejor para este organismo, que continúa como tal después de que finalicen todos nuestros mandatos. Gracias.
[Bears]: Gracias, vicepresidente Collins. Concejal Lazzaro, ¿no? Concejal Callahan, luego concejal Scarpelli.
[Callahan]: Simplemente quisiera entender, porque no me queda nada claro cuál de estas dos cosas vamos a votar realmente. ¿Estamos votando para que el auditor estatal examine el tema planteado en dicha carta, que es lo que está escrito, lo cual estoy bastante seguro de que no harán, porque eso no es lo que hacen, o estamos votando para que busquen en nuestras finanzas que fue lo que Scarpelli dijo en voz alta, lo que ya hacemos todos los años. Y realmente me cuesta imaginar por qué querríamos pagarle al estado para que realice una segunda auditoría cuando ya la hacemos todos los años. Entonces me gustaría saber cuál de ellos votaremos si va a haber una moción. No lo tengo claro.
[Bears]: El concejal Scarpelli y luego el concejal Sviggum.
[Scarpelli]: Entonces déjame dejarlo muy claro. Tanto en la carta como en la resolución pedí que se examinara todo lo posible y punto. Entonces, quiero el examen de las finanzas de nuestra ciudad y mañana me reuniré con la oficina del Procurador General y hablaré sobre las legalidades de los procesos que tenemos aquí. Entonces, es curioso, Sr. Presidente, que mis compañeros concejales hayan mencionado algunos comentarios bastante escandalosos, como que esto era algo que no sucedería. Esto sucedió. Las últimas cuatro reuniones, Quizás no tengas YouTube, pero el concejal Lennon se aseguró de que todos lo supieran. Nuestras reuniones están ahora en YouTube. Mira esas reuniones. Es gracioso, concejal Collins. Cuénteme sobre el trabajo conjunto y las reglas del consejo. Y es curioso que hables de desacuerdos. Por supuesto que hemos tenido desacuerdos. Y, por supuesto, nos sentamos frente a un tema y uno perdió y el otro ganó. Por supuesto que lo hicieron. Pero nunca, jamás, un consejo en funciones ha sido silenciado como este consejo me ha silenciado a mí. Al igual que el concejal Callahan, parece encajar en la narrativa siempre que se adapte a su misión. Pero recuerdo cuando tuvimos un problema de legalidad relacionado con un boletín, y dije algo muy simple con respecto también a la carta que se envió al estado sobre el impuesto a las transferencias. No tenemos un abogado de la ciudad. Hice una moción para que pidamos una opinión a nuestro equipo legal aquí. Y creo que usted votó no. Y creo que todos ustedes votaron no. Y eso obstaculizó la conversación. Eso obstaculizó el proceso que usted mismo acaba de decir. Entonces, cuando te sientas y comienzas a hablar y le dices al público que esto es divisivo, que esto no es cierto, oh, todo esto es cierto. Estos no son inventados. Suspendiste las reglas para que no se pudiera invocar la regla 21. Estábamos hablando de millones y millones de dólares que este consejo recibió un viernes y votó un martes. ¿Es de eso de lo que hablas sobre transparencia y rendición de cuentas? No. Y en lugar de seguir adelante con esta conversación abierta y deliberada, como usted bien acaba de decir, lo hicimos. Lo cerramos. Le faltamos el respeto a este concejal y a mi capacidad de trabajar no para las 7.000 personas, No por las 7.000 personas que te eligieron cuando llamaste a sus puertas, sino cuando levanté la mano y juré respetar las normas, reglamentos y leyes de esta ciudad, represento a los 60.000 miembros de esta comunidad. Entonces, sentarse y escupir este diálogo falso de que son mentiras, que lo que estoy diciendo son falsedades, que son situaciones que surgen del hecho de que ustedes, como equipo de liderazgo de este consejo, obstaculizaron el proceso de discusión abierta. Lo hiciste. Me obligaste a salir y preguntar. En lo que respecta a que mi colega concejal aproveche el arte de su cargo, gran trabajo. Le envié a nuestro secretario municipal el correo electrónico que se envió para poder compartirlo con todos. ¿Cuándo reenviaste eso? Ah, justo ahora. Lo acabo de recibir, así que lo reenvié. Buenos días, concejal Scarpelli. Gracias por su correspondencia. Para que nuestra oficina examine estos temas, necesitaríamos la solicitud de la propia ciudad de Medford, y luego fracasó, lo que el concejal Callahan dijo tan elocuentemente, es el voto del consejo, Entonces es el voto del alcalde. Y sí, la ciudad tendría que pagar por eso. Y, por cierto, sí, la ciudad realiza una auditoría todos los años. Las preguntas que habría planteado esa noche y las reuniones anteriores antes de eso, me silenciaron. Analizamos situaciones en las que teníamos millones de dólares en otras vías en las que podemos completar nuestro sistema escolar para proteger a nuestros estudiantes, nuestros maestros y nuestra comunidad. Pero quedé atónito. Luego, la semana siguiente, recibimos el correo electrónico de que acabamos de encontrar otros $ 9 millones, $ 9 millones en efectivo gratis. 34 millones de dólares en efectivo libre. Y existe la oportunidad de discutir abiertamente, de manera transparente, con responsabilidad, discutir este proceso y decir: ¿de dónde vino? ¿Cómo sucedió esto? ¿Por qué no podemos utilizar esto para apoyar el proceso educativo ahora? Porque lo que ha sucedido, tal vez te quedes con las 7.000 personas a las que llamas a sus puertas, pero has despertado a esta comunidad al hecho de que, ya sea que creyeras o no en una anulación, la gente está cuestionando el proceso de fiscalización fiscal de esta comunidad. mala administración. Período.
[Bears]: Gracias. Concejal Tseng.
[Scarpelli]: Entonces, llamar a esto, lo siento, no Presidente del Consejo, llamar a estas acusaciones, creo que es simplemente falso. Estas no son acusaciones. Lo que usted está diciendo en realidad, lo que dije, lo que intenté decir durante las últimas cuatro reuniones fueron mentiras y las inventé. Y eso sencillamente no es cierto, concejal. Y me avergüenza que hayas mencionado eso. Podrías asistir a cada reunión y verla tú mismo. Y todo lo que tenía eran preguntas que mis electores, nuestros electores en la ciudad de Medford, me pedían respuestas. Y todo podría haber sido, incluso esa noche, cuando cuestionamos su firma y la del presidente del Consejo, Bezos, con sus títulos en esa carta que apoyaba un impuesto a las transferencias. Todo lo que se pudo haber hecho fue un simple voto afirmativo, votar a favor de lo legal, que me dijeran que esto es lo que es, concejal Scarpelli, y seguimos adelante. Y tengo una respuesta para varios electores que me llamaron sobre eso. No es diferente a esta situación o a lo que hicimos. Lo convertiste en una burla. La noche del presupuesto fue una burla. ¿Quieres hablar de una desgracia en un Zoom, en un show? Eso fue un espectáculo. El correo con los comentarios sarcásticos y los enlaces de ida y vuelta, asqueroso. Desagradable. Mira el vídeo. Ustedes parecen perplejos como si esto nunca hubiera sucedido. Vuelve a YouTube y míralo. Continúe y mírelo porque es repugnante y espantoso. Entonces, para sentarnos y calificar esto, estas acusaciones, Protesté con vehemencia. Estas son verdades. Y me obligaste.
[Bears]: Una vez más, otra vez, lo dejaré así.
[Scarpelli]: Hice la moción. Enviamos la carta al fiscal general y a la oficina del auditor. El fiscal general aún no me ha respondido. Lo veremos mañana, esperamos. La oficina del auditor respondió. La respuesta que recibí y que compartí explicó cómo y qué hacer con este proceso. Por eso ha surgido esta moción que votamos pasar esto al alcalde, hacer que el alcalde tome una decisión, enviarla a la oficina del auditor, y luego hacer que vengan a ver, no lo que estamos viendo en la auditoría cuando todo esté preparado, sino en el fin de año, cuando encontramos 9 millones de dólares de fondos mal administrados. Eso es inaudito, porque como le encanta hacer a la mayoría de la gente en esta administración, contactan a las comunidades de vecinos. Les encanta publicar estos gráficos. Bueno, eso hice. El aumento promedio del efectivo disponible en las comunidades vecinas no supera los 4 o 5 millones de dólares, y eso es excesivo. Estamos ante 34 millones de dólares. Y ustedes me sofocaron. Me callaste que no podíamos hablar de eso. Esas no son acusaciones. Esas son verdades. Conozco el odio. Sé que duelen. Sé que cuando esto sale a la luz, sé que me duele, presidente del Consejo. Me duele porque a mí me votaron igual que a todos ustedes. Y me votaron, pero cuando ocupé el asiento, me aseguré de que si una persona estaba de acuerdo conmigo o no, tomaba una decisión que creo que era mejor para toda la comunidad, los 60.000. Pero por lo que escuchamos de mis compañeros concejales, eso no es cierto. Entonces te diré esto. Esto seguirá adelante. Iremos a una votación. Creo que ahora tengo muy clara la votación. Es un examen. Esa es la moción para que el auditor, este consejo, vote para permitir que el estado entre y realice una auditoría para ver dónde estamos y qué ha estado sucediendo con nuestros fondos. período. Ahora, avanzando con la Procuraduría, veremos qué dicen sobre la gestión y el estilo que ha tenido este Presidente del Consejo durante las últimas semanas. Ha sido una muestra de liderazgo absolutamente atroz. Eso saldrá a la luz en la próxima reunión y me aseguraré de ser un poco más claro para todos cuando el Fiscal General responda esas preguntas. Gracias. Gracias.
[Bears]: Número uno, si puede compartir la correspondencia que ha estado teniendo con sus compañeros concejales, sería útil para que comprendiéramos el impacto. Lo hice, lo tienes. No, no lo hiciste. Tienes la carta.
[Scarpelli]: Recibiste la carta la mañana que la envié a través del secretario. Entonces viste eso. Entonces viste eso. Y la respuesta de, la respuesta de El auditor lo tuve esta semana y lo envié esta noche. ¿Enviaste a qué hora? Ah, justo ahora. Durante la reunión. Sí, justo ahora. Lo entendiste.
[Bears]: Así que no hemos tenido la oportunidad de revisarlo antes de la reunión.
[Scarpelli]: Sí, entonces eso es en lo que vas a ganar. Si así es como vas a jugar a la alcantarilla, me tienes a mí. Sólo estoy preguntando. Me tienes, amigo. Está bien. Me tienes.
[Bears]: Resumamos aquí. Resumamos aquí. Antes de abrir la boca, permítanme comenzar con el número uno: voy a perder muchos votos en esta cámara. En cualquier caso, lo que pasó aquí, número uno, fue una moción. El artículo 21 se invocó en un documento del Consejero Scarpelli. lo que lo trasladó a otra semana. Creo que el concejal Scaparro retiró el documento sin discusión alguna. Entonces, cuando hablamos de estar bloqueados en la discusión. Punto de privilegio personal.
[Scarpelli]: No uses mi nombre. Punto de privilegio personal. Esa es la ley entre las puertas. Punto de privilegio personal. Usas mi nombre. Usas mi nombre. Así que la responderé. Dijiste esa noche. Es un punto de privilegio personal. Obviamente no sabes quién eres. Soy la silla. Gracias. Por favor reconozcan la ley que indica que yo soy el presidente. Número uno.
[Bears]: Se nos impidió discutir eso y fue retirado unilateralmente. Este consejo votó en una sesión abierta y transparente, y he hablado con el asesor legal sobre esto, para suspender las reglas. Eso sucedió la primera vez. El concejal Scott probablemente hizo muchas preguntas sobre estos temas. No se vio impedido de hacer esas preguntas. Fueron discutidos. Lo único que cambió es que no se pudo haber pospuesto. Esa fue la reunión del 11 de junio. En la reunión del 25 de junio, las reglas se suspendieron nuevamente para evitar el aplazamiento más allá de la fecha límite del año fiscal, momento en el cual no se podrían haber tomado medidas y no se habría podido acceder al efectivo libre, poniendo a la ciudad en una situación financiera. peligro. De todos modos, las reglas fueron suspendidas en una sesión abierta y transparente. Hubo una moción, hubo una invocación. Yo goberné, hubo una votación del consejo. El consejo hizo una votación que se realizó en una sesión abierta y luego siguió adelante. En ese momento, consejo, en ese momento, el concejal Scarpellioli abandonó la reunión. Entonces, cuando hablamos de que no se escuche nuestra voz, hay que estar presente en la sala para hacer las preguntas.
[Scarpelli]: Cuando no, iré con el concejal Tseng.
[Tseng]: Gracias, presidente Beres. Se han dicho muchas cosas esta noche y creo que debemos analizar un poco esta resolución. En última instancia, parece que aquí hay una cuestión jurídica y una cuestión política. Y creo que la resolución que se nos presentó, y la forma en que se nos presentó, la presentó como una cuestión legal. Pero los comentarios del Consejero que propone esta resolución esta noche parecen haberla llevado en una dirección política. Y Ya sabes, cuando se trata de esa dirección política, esa cuestión política, creo que hemos sido muy claros en que somos auditados periódicamente, anualmente por un auditor independiente. Y sería una gran petición ir un paso más allá, teniendo en cuenta lo que todos sabemos sobre el presupuesto. Ahora bien, cuál es el texto de esta resolución es una cuestión jurídica. Y así es como haré mi voto esta noche. Sabes, creo que la retórica de algunas personas parece querer respaldar al consejo para que vote sí con algunas preguntas formuladas para que votemos de cierta manera. Pero en última instancia, como se trata de una cuestión legal, creo que lo que realmente importa aquí es que la primera pregunta que debemos hacernos es sobre la legitimidad de las acusaciones que se formulan. ¿Es esta una pregunta legítima? ¿Es este el camino a seguir, si esa es la pregunta legítima? ¿Y por qué no le pedimos al fiscal general una opinión legal, verdad? Además, creo que en cuanto al tema de la legitimidad, vayamos un paso más allá. Creo que hemos sido muy claros en cuanto a que las reglas del consejo pueden suspenderse. Esto es regular, lo hacemos en casi todas las reuniones. Ahora, quiero hablar desde mi perspectiva, por qué he votado para suspender esto, porque vengo de una posición diferente o en realidad no sé cuál es la posición de mis otros concejales sobre esto, pero no creo que la regla 21 sea una norma que persigue la transparencia o la rendición de cuentas. Tomemos simplemente esa reunión presupuestaria de la que estamos hablando. Cientos de personas asistieron a esa reunión presupuestaria en persona y por Zoom, esperando que tomáramos esas votaciones, las votaciones presupuestarias y las votaciones de propuestas esa noche. Ahora, muchas veces, cuando suspendemos reglas, cuando presentamos temas, recibo correos electrónicos y llamadas telefónicas preguntándome por qué lo hemos hecho, por qué no han visto una votación final al respecto. Los residentes primero se confunden, luego se frustran y luego se sienten excluidos del proceso político porque no entienden lo que está pasando. Han aprovechado este tiempo para venir a una reunión. Contrataron a una niñera para que venga esa noche. se espera que lo hagan dos semanas después, que lo hagan otra semana, que lo hagan una y otra vez. Y esa no es una petición justa para nuestros residentes. Ahora bien, además de eso, la carta que el concejal envió al fiscal general y al auditor del estado no solo mencionaba la Regla 21, sino que también mencionaba una ley general muy amplia, una sección determinada que no conozco ni de lejos. , pero se ha dicho una y otra vez esta noche. Ahora, en nuestra reunión anterior, leímos esa sección de la ley. La analizamos, cláusula por cláusula, la explicamos y, por el lenguaje de la ley misma, resultó evidente que se aplicaba para lograr que se votaran tres artículos, o tres artículos que requerían tres lecturas, en una noche. A eso se aplica esa ley. No es algo que, queramos o no, pasamos a la agenda que aparece como una resolución. Se aplica a resoluciones y escritos que requieren tres votos. Y esa ley les otorga a los concejos municipales el poder de aprobar esos tres elementos de lectura en una noche. Ahora bien, para eso no fue para lo que el Concejal intentó aplicar esa ley estatal. Intentamos explicárselo a mi colega concejal. Y, comprensiblemente, no fue escuchado. Pero no puedo cambiar lo que dice la ley. La ley dice lo que dice. Se aplica a ese caso muy específico. Y, en última instancia, esto se vuelve nulo. Se vuelve vacío. Se vuelve ilegítimo. Ahora, pienso en volver a algunas de las preguntas sobre finanzas y todo eso, si tenemos preguntas personales, y el concejal Lummi explicó esto en la última reunión, y esto es lo que hago, y esto es lo que sé que hacen otros concejales. Si tenemos preguntas como concejales sobre las cosas que vamos a votar, nos corresponde. Tenemos el poder de levantar nuestro teléfono, marcar un número de personal de la ciudad y llamar y hacer preguntas sobre nuestro personal de la ciudad. Y eso es sólo parte del proceso político. Ahora bien, si aquí hubiera una cuestión legal legítima, estaría encantado de votar que sí. Pero no podemos seguir el camino de la indecisión y estancarnos debido a intentos de mala fe de detener un trabajo simple que los concejos municipales han hecho y hacen regularmente, incluido el concejo municipal antes de que cualquiera de nosotros fuera elegido. Ahora bien, si hubiera una violación real del derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda, lo tomaría como una afrenta a la democracia. Pero creo que las personas que nos sintonizan semana tras semana descubrirán que no falta libertad de expresión en el concejo municipal, especialmente por parte de mi colega concejal. Me preocupa que una votación a favor de esto abra una caja de Pandora de acusaciones, retórica y herramientas. Las labores de espionaje que se realizan en cualquier dirección desde el ayuntamiento y Saben, mi esperanza es, especialmente teniendo en cuenta los acontecimientos de las últimas semanas, que bajemos el tono de nuestro tono político y bajemos el tono de nuestra retórica política para dejar de señalar con el dedo, dar un paso atrás y aprender a estar en desacuerdo respetuosamente.
[Scarpelli]: Gracias, Concejal Sen. Vicepresidente Collins.
[Collins]: Gracias, presidente Beasley.
[SPEAKER_04]: Gracias a todos los que han hablado. Concejal Bearsley, tiene un minuto. Gracias. No. Gracias, consejo, por favor.
[Collins]: Creo que estar detrás de esta barandilla conlleva mucha responsabilidad, colectiva e individualmente. Cuando hablo de acusaciones, parte de lo que quiero decir es que somos responsables de la narrativa que perpetuamos como individuos y como colectivo. Es muy poderoso en la comunidad. El alegato, creo, es la narrativa que se ha creado para establecer un vínculo entre algunos de estos hechos que un concejal está mencionando en reuniones pasadas. No creo que sea responsable promover una narrativa falsa de que las acciones tomadas por este consejo tienen como objetivo silenciar una opinión. Quiero repasar brevemente algunos elementos. Uno, y lo que quiero decir con la narrativa es que creo que de lo que todos estamos hablando es de que la narrativa de un concejal está siendo silenciada intencionalmente por las acciones colectivas de otro. Esa es una narrativa muy convincente. Esa es una historia muy convincente.
[Bears]: Voy a seguir hablando.
[Collins]: Voy a seguir hablando. En la primera reunión, se invocó la Regla 21 para retrasar el papeleo en efectivo gratuito en una reunión. Quiero recordar a la gente que la Regla 21 es una moción indiscutible. No es cierto que se trate de una acción colectiva adoptada para silenciar esa idea. Francamente, no es que importe. No estaba a favor de presentar el efectivo gratis. No me gustó lo que pasó. No importó. Es indiscutible. Sucedió. No fue una acción colectiva. No conozco las intenciones del concejal al hacerlo, pero no encaja en esta narrativa de acción colectiva silenciar a un grupo, una persona o un electorado. En la siguiente reunión, sí, suspendí las reglas para decir que no podemos aplicar la regla 21 en esta reunión. En general, no soy partidario de la regla 21. No creo que sea productivo. Creo que es algo que deberíamos discutir como consejo, si vale la pena mantenernos dentro de las reglas de nuestro consejo. Mi razón explícita para hacerlo en esa reunión no fue ser parte de un esfuerzo coordinado para silenciar a una persona, grupo o electorado, sino porque Entendí, y creo que es cierto, que si retrasáramos el presupuesto, si no votáramos sobre el presupuesto en esa reunión, eso nos habría empujado a pasar la fecha límite para emitir notas rosadas a los maestros. Y entonces, si se hubiera invocado la regla 21 y hubiéramos pospuesto el presupuesto, muchos docentes habrían recibido despidos. No tuve que hacerlo, porque el presupuesto no se habría finalizado. Ésa fue mi comprensión y esa fue mi motivación para eliminar la Regla 21 de la mesa. Se puede no estar de acuerdo con ello, pero no se ajusta a la narrativa de ser simplemente un esfuerzo coordinado para silenciar a una persona, grupo o electorado, y no avanzaré en esa narrativa. Otra cosa que quiero decir mientras tengo la palabra: Creo que es una eterna espina clavada en nuestro costado esta cuestión del efectivo gratis. Uno, porque se llama efectivo gratis, un término tan confuso e inexacto. Así es. Es el dinero de la comunidad.
[Bears]: En realidad, es el fondo de reserva.
[Collins]: Voy a terminar. Voy a terminar mi punto. El efectivo libre ocurre cuando el dinero que estaba presupuestado para gastar no se gastó. Es cierto que hemos asignado hasta nuestra última reunión del ayuntamiento, cuando nos apropiamos de parte de ese dinero libre, que se ha acumulado en una cantidad muy grande. ¿Por qué algunas comunidades de vecinos tienen un saldo de cuatro o cinco millones de caja libre en un momento dado y nosotros teníamos 34? Porque éramos uno de los, El 3% de las ciudades y pueblos de Massachusetts nunca habían creado un fondo de estabilización, que es una cuenta de ahorro. Y es por eso que la nuestra estaba creciendo y creciendo y creciendo, esencialmente en una cuenta corriente, una cuenta corriente que no se puede usar la mayor parte del año, en lugar de ser asignada a fondos y departamentos donde realmente puede trabajar para usted, la contribuyentes, para nosotros, para nuestros departamentos municipales. Por eso esa cifra creció tanto, porque nunca la asignamos a un fondo de estabilización o a un fondo de estabilización de capital, los cuales son mecanismos que establecimos en la última reunión de junio. Y solo quiero agregar un poco, solo quería agregar ese contexto a la discusión, porque puedo entender totalmente que suene atroz decir que tenemos $34 millones. Y nuevamente, mi analogía, no soy un experto en finanzas, es decir que tenemos $34 millones en una cuenta corriente, ¿Por qué diablos sería eso? Bueno, ahora no lo hacemos. Ahora lo hemos puesto en fondos donde realmente puede usarse para la ciudad, las escuelas y los contribuyentes debido a las votaciones tomadas en la última reunión en junio. Y creo que eso es importante porque ahora realmente se puede utilizar para los residentes y contribuyentes de Medford.
[Bears]: Podemos tomar un receso si vamos a seguir teniendo interrupciones antidemocráticas en esta reunión pública. En realidad no lo es. Como presidente, debemos tener un decoro respetuoso. Voy a hacer un receso de cinco minutos. Ese fue nuestro primer receso de cinco minutos. No vamos a permitir más interrupciones. Vicepresidente Collins, tiene la palabra.
[Collins]: Gracias, presidente París. Había terminado mi punto.
[Bears]: Señor Presidente. ¿Ya terminó, vicepresidente Collins? Concejal Scarpelli.
[Scarpelli]: Gracias, señor presidente. Sólo para abordar un par de comentarios de que la gente usa mi nombre directamente. En esa primera reunión, cuando comenzamos la discusión, hablamos sobre la posibilidad de usar el efectivo gratis y quedarnos bloqueados, y luego detuvimos esa conversación porque todos sabíamos que el proceso de la semana siguiente sería el proceso. La próxima reunión sería para hablar del presupuesto y posiblemente votar. Cuando asistimos a la siguiente reunión, que me permite luego discutir esa resolución que presenté, la saqué de la mesa. Lo saqué de la mesa para eliminar las tonterías que ya estaban pasadas. La idea de enviar una resolución y explicarla, la opción del proceso de pensamiento de un Concejal, quien por cierto, Entiende que a veces es un inconveniente para las personas que acuden a votar 100 personas. Pero cuando tienes la responsabilidad de miles de personas y te aseguras de que estamos haciendo nuestra debida diligencia con todas las finanzas y todas las preguntas financieras que tenemos, lo saqué de la mesa porque ya era demasiado tarde. Mi moción que se presentó la semana anterior fue discutir el proceso para que podamos sentarnos con el alcalde y entender el proceso y obtener algunas respuestas para que podamos avanzar de una manera u otra. Pero eso fue bloqueado, fue detenido. Entonces no fue que detuve esa reunión por falta de transparencia o porque no quería discutir abiertamente algo. Era un punto discutible, seguimos adelante. Todo lo que dije allí eliminó todo lo que pudiéramos hacer porque la alcaldesa estaba lista para avanzar con sus votos. Así que entiendan eso, eso es muy importante. Lo sé, permítanme compartirles algunas cosas impactantes: a veces la administración no nos dice la verdad. Entonces te das cuenta de que, aunque apresuraste la votación, aunque nos dimos cuenta de que obtuvimos información sobre las finanzas no más de unos días antes, todavía hubo múltiples despidos y perdimos a muchos, muchos maestros. Entonces eso fue mentira. No era una opción. Podríamos haber esperado y sacar esto una semana después y obtener la información que todos nuestros ciudadanos querían. No las 200 personas que estuvieron aquí que encontraron niñeras, sino todos, esa es nuestra responsabilidad. Pero no hicimos eso. Usted tomó la decisión de servir a las personas que lo atienden a usted. Y eso es flagrante. Usted habla, el concejal Tseng habla de simplemente levantar el teléfono y llamar a los departamentos. No confío en los departamentos. Trabajan para el alcalde. Y cuando digo que no confío en los departamentos, hablo con las bases. Y me hablan en privado. Y no podemos usar sus nombres porque tienen miedo de lo que sucede aquí arriba. Eso no es echarle leña al fuego. Tú hiciste la pregunta. Usted planteó la pregunta de por qué simplemente no fui a ver a estos jefes de departamento y hablé con ellos. Porque de nuevo, Las palabras clave de mi resolución son transparencia y rendición de cuentas. Entonces, si quiero que algo sea transparente, lo presentaré aquí frente a todas estas personas para que todos entiendan el proceso, no sentarme en la oficina de un director para que puedan apaciguar su agenda. Porque eso es lo que estamos viendo. Porque tú mismo lo dijiste Usted mismo lo dijo, esa fue una reunión muy importante para la anulación. Esa fue una reunión muy importante durante el presupuesto para aprobarlo porque había temor de que los maestros fueran despedidos. Simplemente no es la verdad. Entonces, esta es una resolución simple, simple, como dije. Esto es sólo para enviar esto al auditor y obtener, una verdadera indicación de cuál es la mala gestión financiera que veo y otros ven, que obtenemos las respuestas que se necesitan y requieren a medida que avanzamos, especialmente cuando se habla de lo que estaban pidiendo en noviembre, cuando se habla de anulaciones . Porque es muy importante que transmitamos el mensaje para que nadie tome una decisión por enojo o por falta de conocimiento o por falta de lo que se hizo durante la temporada presupuestaria, porque eso es a lo que se presta. A eso se presta. Di lo que quieras, pero eso es a lo que se presta. Y es por eso que esta comunidad está tan dividida. Esto no lo es, es sólo un consejo que se pone de pie para asegurarse de que se escuche a toda la comunidad. No las 200 personas que se presentaron a la reunión y que iban a sufrir molestias. Porque, sinceramente, os conozco a todos. Y sé que sois personas muy brillantes y hemos hablado mucho. Y si hablé con ustedes en privado y les dije, de manera realista, todos ustedes dieron información sobre $9 millones un viernes, sin hablar con nadie, incluso bueno, hablamos con los directores, pero luego pasamos a votar sobre un Martes. En verdad, ese tiempo definitivamente no es suficiente. He estado haciendo esto por mucho tiempo. No es tiempo suficiente para obtener las respuestas que esta comunidad merece. Entonces, Esto es lo que se dijo esta noche. Claro, este es el proceso del concilio, y el proceso del concilio lo seguiste al pie de la letra de la ley. Usted lo propuso, lo votó, absolutamente. Pero le diré, diga lo que quiera, Concejal Vance, trabajamos juntos, y el trabajo conjunto del concejo en la sala en este momento rompió una regla que podemos usar contra la transparencia y el diálogo abierto. Nunca te habría hecho eso. Es posible que haya perdido la votación, Es posible que se haya perdido la votación, pero se entendió. Y lo mismo aquí, oye, cuando me siento y pierdo una votación, la acepto y sigo adelante. Pero verse bloqueado no es aceptable.
[SPEAKER_04]: Gracias. Gracias.
[Bears]: No voy a volver a litigarlo y respeto lo que acabas de decir. Hay algunas cosas que sucedieron en el verano de 2020 por las que me sentí igualmente agraviado. No escribí una carta al respecto. Vicepresidente Collins.
[Collins]: Lo siento, hay mucho de qué hablar. ¿Usted sabe lo que quiero decir? Gracias. Sabes, creo que este es uno de esos temas en los que realmente estamos de acuerdo en lo que queremos. Y lo vemos, vemos lo que está sucediendo de manera diferente. Lo que realmente me molesta es que tenemos tantas cosas que no es lo que decimos, la gente de la comunidad cree, porque obviamente ese no es el caso. Pero creo que tener uno de estos micrófonos es realmente poderoso. Viene con mucha influencia. Y creo que cada persona detrás de esta barandilla es, a su manera, a su manera, muy sensible al rol que ocupa, la voz que tiene, cómo la escucha la gente, cómo enmarcan los problemas, cómo están escuchar los asuntos del comité. Sé que todos los concejales detrás de esta barandilla son muy sensibles al tipo de líder, oyente, orador y representante que la comunidad percibe como tales. Y es por eso que me molesta tanto cuando, detrás de esta barandilla, fomentamos narrativas y binarios que creo que no son ciertos, pero que son activamente perjudiciales para nuestra capacidad de unirnos y trabajar juntos. Por ejemplo, configurar un binario entre hablar de sus suposiciones y opiniones como si fueran hechos en una reunión del concejo municipal en lugar de reunirse con jefes de departamento que son engañosos para promover su propia agenda. Ese binario no existe. Y no creo que sea útil presentar esas dos opciones. Eso no es lo que sucede. Eso no es lo que sucede. Tampoco creo que sea útil Para establecer un binario entre ganar una votación y ser silenciado activamente, todos hemos estado en el lado perdedor de la votación. Y ya sea que nos sintamos difamados o víctimas por eso, no creo que sea justo que la forma en que hablamos sobre estos temas pueda elegir cuándo vamos a renunciar a eso como bandera. Y no es que quiera minimizar la experiencia de tener algo en lo que crees fervientemente y ser derribado. Sé que eso apesta. He estado allí muchas veces, especialmente durante mi primer trimestre. Pero creo que es profundamente inútil para la comunidad, para que este organismo pueda funcionar en lo que se supone que debe hacer para que transmitamos que nuestras dos opciones son ser un voto ganador para alguna agenda nefasta o ser un electorado bloqueado y silenciado. Porque creo que hablamos de que por eso estamos divididos. No hay nada más divisorio que que nos digan que estamos divididos. Desearía que entráramos en estas conversaciones sin estar enojados el uno con el otro, sino dispuestos a decir lo que está sucediendo aquí y a escuchar las respuestas. Tuvimos una conversación con el director financiero. antes del presupuesto sobre las proyecciones de efectivo libre, lo que ha sido en el pasado, lo que se proyecta, por qué el efectivo libre se acumula de la forma en que lo hace. No creo que sea justo para los residentes seguir teniendo esta conversación sobre cómo acumulamos dinero en efectivo gratis, que ahora se ha destinado a fondos que pueden usarse para fines durante todo el año. No creo que sea justo para los residentes seguir hablando de esto como si fuera algún plan. No entiendo por qué es justo para la gente de esta ciudad seguir tocando un tambor que desinforma a la gente. Está bien si no estás de acuerdo. Sólo desearía que pudiéramos hablar de ello. Eso es todo.
[Bears]: Gracias. Vicepresidente Collins, Concejal Callahan.
[Callahan]: También siento que hay muchísimas respuestas que podría dar. Realmente no es posible responder a todo. En primer lugar, me entristeció que su moción fuera la Regla 21. Entonces iba a votar a favor. También iba a votar a favor la semana siguiente cuando lo retiraron. También quiero saber la respuesta a estas preguntas legales. No me siento tan seguro como el concejal Tseng de saber exactamente lo que establece esa ley, y me gustaría recibir una opinión jurídica oficial y espero con interés lo que diga el Fiscal General. También me gustaría que, como regla general, los asuntos financieros nos llegaran antes para que no tuviéramos que hacer cosas. Entonces esa es una situación en la que nos encontramos. Y si bien es exacto decir que se emitieron algunas notas rosadas, algunas notas rosadas se emiten cada año, y habría habido docenas y muchas docenas más de notas rosadas si no hubiéramos aprobado lo que aprobamos. Creo que no es exacto decir que no hizo ninguna diferencia, ¿verdad? Hizo una gran diferencia para nuestras escuelas, ya sea que votemos esa semana o la siguiente. No me gusta, ¿me gustaría una semana o dos más para poder analizar estas cuestiones financieras? Puedes apostar que lo haría. No soy yo quien plantea estos asuntos al ayuntamiento en el último segundo para que nos veamos obligados a votarlos lo más rápido posible. No me gusta eso. Realmente desearía tener alguna forma milagrosa de saber cómo piensan las 60.000 personas de Medford. Me sorprende escuchar a alguien decir que sabe cómo piensan esas 60.000 personas. También estoy teniendo muchos problemas para entender cómo, por ejemplo, auditar la forma en que se aprobaron las anulaciones porque las anulaciones son un problema importante, ya sabes, que nuestra comunidad no está siendo escuchada. Realmente estoy luchando con todo este argumento porque, ya sabes, las anulaciones fueron una cuestión de la regla 21 y básicamente que podamos votar sobre ellas esa semana o no. No creo que haya ningún argumento de que la regla 21 fuera suspendido y si eso fue suspendido de una manera que estuviera legalmente bien o no. Creo que, lamentablemente, eso es lo que es. Tal vez no le guste la política, pero se votó correctamente. Y luego si toda la comunidad lo ha escuchado. Quiero decir, literalmente estamos permitiendo a los votantes por primera vez. Estamos permitiendo que se escuche a los votantes. Estamos permitiendo que sean escuchados por primera vez en décadas. Y realmente estoy luchando con este argumento. o cómo anular las votaciones para que la comunidad pueda ser escuchada mediante una votación democrática en la que todos puedan acudir a las urnas, cómo eso es no escuchar a la comunidad. Y también diré que toda la gente, es decir, el apoyo tremendamente abrumador de las personas que asistieron a esa reunión y hablaron a favor de incluir las anulaciones en la boleta electoral, y todavía nos dicen que no estamos escuchando la comunidad. Eso es realmente difícil. cómo puede ser eso cuando el número uno, un apoyo tremendamente abrumador de la comunidad en la reunión donde lo discutimos, y el número dos, todo lo que estamos haciendo es ponerlo en la boleta electoral para que podamos escuchar a la comunidad. Ahora, finalmente, quiero decir que en este asunto en particular no hay una fecha límite para votar a favor de una auditoría. Y no entiendo en absoluto qué diablos estamos auditando, porque vamos a auditarlo todo. Vamos a auditar la mala gestión financiera. Vamos a auditar el estilo de gestión del presidente del consejo, lo cual les garantizo que el auditor estatal no va a hacer. La cantidad de cosas que se han mencionado y que estamos auditando, no tengo idea. lo que esta moción quiere decir aquí, y no voy a votar sobre una moción para que venga el auditor estatal y, quién sabe, gaste millones de dólares auditando, no sé, cualquier cosa al azar. No es razonable votar a favor de esto.
[Scarpelli]: Gracias.
[Bears]: Gracias. Ojalá todos respetaran el derecho de palabra del concejal.
[Scarpelli]: ¿Alguna discusión adicional por parte de los miembros del consejo? Señor Presidente, sólo tengo un comentario. Gracias, señor presidente. Sólo para ampliar lo que el concejal Callahan mencionó sobre el proceso y cómo todos estaban aquí esa noche y estaban muy entusiasmados con la anulación y con darle voz a la gente que votaba por primera vez. Si recuerdas la conversación y si recuerdas el diálogo que se estableció en mis mociones, fue el hecho de que teníamos un grupo de trabajo financiero que no vimos ni entendíamos cómo llegaron a esa situación. No vimos cómo nos mostraron por qué necesitamos una anulación, qué nos llevó a esa anulación y qué haremos en los próximos pasos para asegurarnos de que no necesitemos otra anulación el año siguiente. Estas son las preguntas. Se trata de un proceso transparente que pedíamos aquella tarde. Y, por supuesto, la gente se acercó y votó a favor. Y, por supuesto, quieren que se les diga que debemos votar. Seguro. Pero no estás escuchando a las personas que están justo frente a ti. Como muchas de esas personas que se acercaron y dijeron, estamos a favor, muchas gracias. Tienes la misma cantidad de gente que te lo está diciendo ahora mismo. No los estás escuchando. Pero no los estás escuchando. Así que me parece un poco inquietante que el proceso de silenciamiento o discusión o transparencia o rendición de cuentas hubiera surgido en esas reuniones y discusiones cuando tuvimos la oportunidad antes de que salieran las votaciones y entendiéramos, está bien, el grupo de trabajo financiero se reunió. sin minutos, sin entender cómo llegaron a donde llegaron, pero vamos a salir con una anulación de $7.5 millones, una exclusión de deuda de $30 millones, lo cual, por cierto, te sorprenderá cuando los bomberos lleguen a tu puerta muy pronto. , y el entendimiento de que no solo una semana después, encontraremos $9 millones más en efectivo libre. Solo eso, si eso no le abre los ojos y dice, bueno, caray, concejal Scarpelli, elimine todas las bromas negativas, elimine un lado o el otro, caray, eso es exactamente lo que pasó. Y sí, tal vez deberíamos mirar eso. Aunque el concejal Tseng lo dijo, usted simplemente lo dijo, la gente subió a ese podio. Por supuesto que estaban a favor. Pero el problema fue que no se escuchó a las personas que tenían preguntas. Eso es una falta de transparencia y responsabilidad, amigo mío. Este es el problema que tenemos. Por eso estamos aquí. Quizás se sientan confundidos por la palabrería que le estoy enviando al auditor, pero permítanme simplificarla. Le pido al auditor, con nuestro voto, para mirar las finanzas de nuestra ciudad, punto. Seguiremos adelante con el Fiscal General después de que hable con ellos mañana. Quizás tengan algo que compartir. Pero esto no es muy difícil, puedes hacer que esto sea una resolución complicada y muy confusa solo porque quieres firmarlo, pero es un proceso muy simple para todos. Mi resolución establece que le pedimos al auditor estatal mediante votación del concejo municipal y luego la aprobación del alcalde. entrar y observar las finanzas de la ciudad porque cuestiono el proceso de millones de dólares en efectivo gratis y el proceso de cómo llegamos a ciertos votos cuando se trata de un grupo de trabajo financiero que no tenía actas para explicar al público. ¿Qué le pasó a esta comunidad financieramente? Punto. Gracias. Vicepresidente Collins.
[Collins]: Espero que esta sea la última vez que hable sobre este artículo. Sólo quería señalar dos cosas. Le escuché que desearía que hubieran salido actas del grupo de trabajo financiero. Sabes, tal vez la próxima vez que esto sea necesario, estará formado por un comité en lugar de ser un grupo ad hoc flexible. Lo que pasa es que cualquier decisión que surgiera de este grupo de trabajo se sometió a votación en una reunión pública. Y también creo que es muy relevante señalar que creo que es una distinción muy importante que cualquier propuesta que surgiera y que se discutiera en el grupo de trabajo financiero, del cual yo era miembro, se presentara al concejo municipal y la aprobamos. Cualquier residente que se sienta escépticos o incómodos o simplemente desaprueban las propuestas o el proceso. ¿A qué te dedicas? Vas a las urnas y votas no. Y esa es la diferencia. Puedes hacer eso. Ese es tu derecho. Ese es tu derecho. Desde ahora hasta las elecciones, los residentes que estén a favor de las propuestas estaremos defendiéndolos. Saldrán muchas respuestas. Ese es el proceso, porque es algo sobre lo que todos pueden votar sí o no. No expondremos ese argumento desde el podio porque es un asunto que se va a votar y eso sería impropio. Pero esta información, este caso se hará. Tendremos la oportunidad de discutir y debatir la respuesta a esas preguntas por parte de nosotros, me refiero a la comunidad, en la comunidad. A ver si recuerdo el segundo punto que iba a comentar. Quizás lo haya perdido. Ha sido un día largo. Volveremos contigo. Gracias.
[Bears]: ¿Algún comentario adicional de los miembros del consejo?
[Scarpelli]: Señor Presidente, un último comentario más. Y menciono este punto para que todos podamos entender esto, que uno de mis motivos número uno para pasar al efectivo gratis y no dejarlo en manos de una votación, es que durante la sesión del subcomité, un residente hizo una pregunta muy conmovedora y conmovedora. ¿Qué sucede si falla la anulación? Council Bear afirmó que será absolutamente devastador. Habrá despidos masivos en nuestro proceso educativo, no palabra por palabra, presidente del consejo, pero será un desastre. Mi proceso fue decir, ¿por qué apostar ahora mismo con un futuro total y no usar el dinero gratis que teníamos frente a nosotros, y luego trabajar juntos como comunidad para buscar otras opciones, pero no lo hicimos?
[Bears]: Vicepresidente Collins, y entonces creo que deberíamos dejar de ir y venir.
[Collins]: Estoy de acuerdo. Está bien, estoy de acuerdo. Lo siento, recuerdo el punto que iba a exponer. Lo sé, estáis todos emocionados. solo quiero, Resalte, recuerde a la gente que el consejo votó para tener un comité plenario, tal vez en algún momento del verano, a principios del otoño, para reunirse, tener una reunión pública donde la administración esté presente y discutamos el uso de los fondos. en nuestra cuenta de estabilización. Sólo para que se sepa, esa es una votación que ya se realizó para que podamos tener una discusión pública sobre el dinero gratis, adónde fue, cómo se utilizará, porque sé que la administración ha tenido una, Se necesita una tonelada de capital, por lo que gran parte de ese financiamiento ya está en demanda para estos proyectos de capital que ya estaban en la cola, pavimentación, reparación de aceras, infraestructura de la ciudad, etc. También creo que vale la pena señalar que la diferencia entre decir, ni siquiera propongamos una anulación versus poner una anulación en la boleta y falla, Mismo resultado. Y por último, quiero señalar, nuevamente, que no estaba a favor de la moción de la Regla 21 para retrasar la votación sobre el documento de efectivo gratuito del Consejero Scarpelli. El hecho de que hayamos creado un fondo de estabilización y un fondo de estabilización de capital y hayamos transferido parte de nuestras 34 millones de reservas de efectivo libre a los fondos de estabilización significa que ahora podemos usarlos. Por eso, ahora podríamos usar ese dinero. Y si no hubiéramos hecho eso, ese dinero no sería utilizable para la ciudad. Eso es un hecho, puedes negar con la cabeza, pero es un hecho. Mientras el estado certifique efectivo gratis, no podemos tocarlo. Y todavía no he escuchado una razón convincente por la cual hacer que ese excedente, esas reservas de efectivo no estén disponibles para la comunidad para las necesidades que sabemos que tenemos, no logro ver por qué ese es un mejor resultado que tenerlo en fondos donde esté disponible para ser utilizado para las necesidades que sabemos que tenemos. Y lo siento, realmente me callaré ahora.
[Bears]: Sólo voy a agregar algunas cosas informativas para la gente. Si alguien quisiera verlos, como señaló el concejal Scarpelli, las reuniones del 11 y 25 de junio están disponibles en YouTube y MedfordTV.org, junto con, creo, los siete Comités Plenarios sobre el presupuesto que tuvimos antes. a esas reuniones. Muchas de las cosas que la gente dice como preguntas, hay respuestas en esas reuniones, y les animo a que las vean. Se presentaron muchas respuestas a lo largo del proceso presupuestario más sólido que este consejo ha emprendido en décadas y las respuestas están ahí. También hay respuestas a las preguntas sobre efectivo gratis y un memorando adjunto a la carta del 25 de junio y que se discutieron en la reunión del 25 de junio. Entonces, si tienen preguntas o inquietudes, hay mucha información disponible y nos hemos propuesto que este consejo proporcione la mayor cantidad de información posible sobre el presupuesto, la situación en la que nos encontramos y, francamente, , la razón por la que Si nos hubiéramos apropiado del dinero libre ahora, el abismo del que hablo, si no se aprueba una anulación, es un abismo que ocurrirá el próximo junio. Simplemente pospone el problema que ha quedado muy claro en todas las reuniones presupuestarias que hemos tenido. Tenemos que plantearnos la pregunta de ¿vamos a invertir en la ciudad? Y esa es la pregunta que se ha formulado. Las reservas de efectivo libre, como se señaló, vamos a tener un comité de toda la reunión para discutir el plan de efectivo libre descrito en el memorando del 25 de junio, o el memorando de 21 de junio, eso estaba en la agenda del 25 de junio. Y realmente animo a la gente a que, como dijo el concejal Scarpelli, vean esas reuniones y lean los materiales adjuntos a esas reuniones. Encontrará respuestas muy útiles e informativas. Dicho esto, ¿hay algún miembro del público que quisiera hablar sobre esta resolución? Nombre y dirección para el registro. Tienes tres minutos y alternaremos entre el podio y Zoom.
[Giurleo]: Nick Giorleo, G-I-U-R-L-E-O, 40 Robinson Road. Simplemente me gustaría aprovechar mi tiempo esta noche para hablar a favor de la resolución del Consejero Scarpelli y brindar una opinión jurídica sobre algunas de las cuestiones jurídicas de las que hemos estado hablando esta noche. Soy un abogado autorizado, por lo que creo que podría ser apropiado. No hablo en nombre de ninguna organización, sólo hablo aquí como un ciudadano preocupado. Así que revisé los materiales aquí, revisé la carta del concejal Scarpelli, la resolución, la ley en cuestión, las reglas en cuestión. El concejal Scarpelli afirma que se han violado sus derechos según el estatuto 43-22. Tengo el estatuto aquí, lo leeré. Cualquier ordenanza, orden o resolución podrá aprobarse en todas sus etapas legislativas en una sola sesión, siempre que ningún miembro del consejo se oponga a ello. Pero si algún miembro del consejo se opusiere, la medida se pospondrá para esa reunión. El concejal Scarpelli dice que el estatuto es aplicable y que lo invocó en aquella reunión del 25 de junio, y estoy de acuerdo con él. De hecho, estuve allí en esa reunión y lo escuché decir eso. Lo escuché invocar su derecho bajo ese estatuto. Ahora bien, cinco documentos financieros fueron presentados esa tarde y pasaron por todas las etapas de su legislación, como dice el estatuto, en una sesión pese a la clara objeción del concejal Scarpelli, invocando el 4322. Por lo tanto, la votación sobre esos documentos según el lenguaje sencillo del estatuto debería haberse pospuesto para la próxima reunión. Mi interpretación de ese estatuto difiere de la interpretación del Consejero Tseng. Creo que la suspensión de las reglas hasta el 32 fue inapropiada. Los estatutos estatales reemplazan todas las reglas locales de este consejo y de cualquier consejo de Massachusetts. Y las propias normas del consejo así lo reconocen. Si realmente miramos el texto de la regla 32, la regla de suspensión, dice que la suspensión sólo está permitida, cito, en la medida en que estas reglas no sean de fuentes u origen estatutarias. La regla 21 establece que cualquier documento financiero que aparezca en la agenda del consejo por primera vez se colocará automáticamente sobre la mesa durante una semana cuando tal acción sea solicitada por cualquier miembro. Eso es claramente de origen legal, en mi opinión legal aquí. En su lenguaje sencillo, básicamente estás codificando a través de esa regla que tenemos aquí en el consejo, 4322. Entonces, en resumen, no sólo creo que el consejo violó 4322, sino que violó sus propias reglas internas aquí. Y desde un punto de vista más político, yo diría que nuestra ciudad realmente debería promover la transparencia financiera. Así que realmente creo en un voto a favor aquí. unos 30 segundos. Realmente creo que un voto a favor lograría precisamente eso. Entonces lo apoyaré. Y también, para que conste, mi opinión legal aquí es que creo que el concejal Scarpelli tiene reclamos legalmente meritorios. Gracias.
[Bears]: Gracias. Iremos a Donna por zoom. Donna, tienen una dirección para que conste, por favor.
[Scarpelli]: Doña, ¿estás ahí?
[Bears]: Muy bien, entonces iremos con Eileen en Zoom. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor. Eileen, tienes tres minutos.
[Scarpelli]: ¿Eileen? Eileen, te solicito activar el sonido.
[Bears]: Muy bien, ¿hay alguien en la cámara o en Zoom a quien le gustaría comentar sobre este documento? Nombre y dirección para que conste en acta, por favor. Tienes tres minutos.
[O'Hare]: Tomaré menos que eso. Soy Doreen O'Hare, calle Malden. Yo también estoy a favor de la auditoría y no entiendo por qué no querríamos ser transparentes, sabiendo que esto ha sucedido. Algunos años seguidos en los que tenemos dinero extra que no se utilizó, como se llame, dinero gratis, como se llame, hay mucho dinero sobre la mesa y necesitamos saber de dónde viene. Y antes de que pongan algo en la boleta, les diré ahora mismo: votaré no porque no están administrando mi dinero como debería si tienen todo este dinero extra. Nadie en su sano juicio se sentirá cómodo. dándole más dinero para posiblemente administrarlo mal, y nadie dice que se esté administrando mal. Se trata más bien de ¿por qué no ser totalmente transparente y saber dónde está todo? No entiendo por qué esto es siquiera una pregunta. Parece una obviedad desde el punto de vista de la comunidad.
[Bears]: Gracias. Voy a ir a Zoom. Jessica, ¿puedes oírme por Zoom? Voy a pedir el registro, por favor. Tienes tres minutos.
[Scarpelli]: Sí, um, jessica healy full lock road. Sólo me pregunto por qué hay realmente un problema con tener un auditor externo proveniente del estado. Lo apoyé cien por ciento. Y acabamos de escuchar a un abogado que también está de acuerdo, así que estoy No estoy seguro de por qué esto ha sido tan importante y toda esta discusión sobre el simple hecho de que alguien entre. que usan el dinero de nuestros impuestos y les pagan para que hagan una auditoría para que sean muy transparentes y dejen todo en paz. Y creo que a todos les gustaría eso. Gracias.
[Bears]: Gracias. Cualquier otra persona en la sala que quiera hablar, por favor suba al podio, nombre y dirección para que conste en acta. Tienes tres minutos.
[Yanko]: Jennifer Yanko, 16 de la calle Monument. Estoy un poco preocupado porque la ciudad es auditada anualmente, ¿no es así?
[Bears]: Sí.
[Yanko]: Y tengo cierta familiaridad con las auditorías y las auditorías las realizan auditores independientes. Existen regulaciones muy estrictas sobre cómo se realizan las auditorías. Entonces, si tenemos una auditoría anual, ¿por qué no utilizar la información que tenemos de esas auditorías? Y si queremos transparencia, miremos esas auditorías en lugar de pagando fondos que ya estamos escasos de dinero. Entonces, ¿por qué pagaríamos dinero para realizar otra auditoría independiente? Quiero decir, tenemos una auditoría anual. Por eso tenemos una auditoría, por transparencia. Así que usémoslo. En mi opinión, no es necesaria otra auditoría. Eso es todo lo que tengo que decir.
[Bears]: Gracias. Sí, la ley estatal exige que todos los municipios tengan una auditoría anual, y es una auditoría independiente realizada por alguien fuera de la ciudad, y se publica una vez completada en el sitio web de la ciudad. ¿Algún comentario adicional por parte del público? Voy a probar con Donna en Zoom nuevamente. Donna, voy a intentarlo de nuevo. Te estoy pidiendo que actives el silencio. Hola, ¿puedes oírme?
[Silva]: Sí, ¿puedes oírme?
[Bears]: Por favor.
[Silva]: ¿Puedes oírme?
[Bears]: Sí, proporcione su nombre y dirección.
[Silva]: Sí, Donna Silva, 1536 Mystic Valley Parkway. Debo decir que estoy a favor de la auditoría. La razón es que es necesario abordar las cuestiones financieras. Todo lo que escuchamos esta noche es la palabra narrativa, al menos 20 veces, y cada uno cree en su propia narrativa. Pero analicemos los hechos. Los hechos son que el abogado de la ciudad, aquí hay solo un ejemplo, es la descripción del trabajo de abogado de la ciudad que paga entre 138 y 160 mil. Vale, son 1.000, ¿vale? Ahora entendemos que habrá ocasiones en las que tendremos que subcontratar asesoramiento legal. Comprensible. Pero ¿por qué gastamos más de 800.000 en honorarios legales? Eso es lo que mostró la auditoría. Creo que algunas de estas facturas deben revisarse. Eso es mucho dinero para que una ciudad lo gaste en honorarios legales sin tener un abogado municipal. Puedo ver si nos estuvieran demandando y el abogado de la ciudad no pudo manejarlo, pero no tenemos un abogado de la ciudad y solo ofrecemos entre 138 y 160. ¿Por qué no lo aumentamos un poco? Quizás consigamos un buen abogado. Pero 800.000, ¿el ayuntamiento cree que no tener un abogado municipal y gastar, y este es un pequeño ejemplo, está bien? Bueno, es un gran ejemplo porque son 800.000 dólares. Esa es mi pregunta. Y es por eso que me gustaría ver una auditoría para explicar a dónde van estos fondos y por qué gastamos el dinero donde lo gastamos. Creo que el consejo debería preguntarle al alcalde por qué gastamos estos fondos y por qué no tenemos un abogado municipal.
[Bears]: Gracias. Nombre y dirección para que conste, por favor, tiene tres minutos.
[Spinney-Flagg]: Lori Spinney-Flagg, 55 Avenida Garfield. También me gustaría saber la respuesta a la pregunta de por qué ya no tenemos un abogado municipal. Les envié a todos un correo electrónico antes de lo del dispensario de metadona hace unas semanas, en torno a todas estas reuniones de las que están hablando, en las que fue silenciado. Todo lo que pidió fue posponerlo, ver el efectivo libre antes de proceder directamente a una anulación, dos anulaciones. Y tengo que decir que vivo cerca de la Ruta 60 y acaban de abrir nuestra estación de bomberos esta semana. Y no parece que le hayan hecho mucho. Pero cuesta 600.000 dólares, y eso era parte de este aumento que estabas buscando, para nuevas estaciones de bomberos y todo eso, escuelas.
[Bears]: Esa estación no es parte de eso.
[Spinney-Flagg]: Bueno, cuestiono la administración de esta ciudad, como les mencioné a todos ustedes, Concejo, que les envié un correo electrónico, acerca de vivir en esta ciudad toda mi vida y observar la mala administración que ha ocurrido. Quiero decir, El ejemplo perfecto son sus medidores. Esos parquímetros estuvieron ahí toda mi vida y los quitaron hace 10, 12 años y pusieron quioscos en los que tenías que caminar por la calle para registrar tu auto para estacionar. Y ahora todos los medidores han vuelto. ¿Es eso un desperdicio del dinero de nuestros contribuyentes?
[Bears]: No creo que privatizar el aparcamiento fuera una buena idea hace 10 años. Estoy de acuerdo.
[Spinney-Flagg]: Pero estas son las cosas que siguen sucediendo en esta ciudad, que desperdiciamos este dinero una y otra vez en cosas que no son exactamente lo que los residentes o la comunidad buscan. Creo que el ayuntamiento necesita escuchar a los residentes y a los contribuyentes mucho más de lo que lo ha hecho. Y sabes, es posible que estés golpeando al pobre Sr. Scarpelli, pero tal vez sea porque en realidad está escuchando a los residentes de la comunidad.
[Bears]: Gracias. Creo, concejal Scarpelli, que alguien está golpeando al concejal Scarpelli, y tampoco creo que él lo permitiría. Pero diré que creo que todos los que están detrás de esta barandilla creen que estamos haciendo todo lo posible y diligentemente para cavar en un agujero muy importante, que se ha creado durante muchas décadas, y que estamos trabajando para abordarlo. Así que de eso se trata las propuestas y las discusiones que hemos tenido. De eso se trata el proceso presupuestario actualizado que hemos implementado. De eso se tratan las evaluaciones de las necesidades de capital y por eso estamos publicar más información que nunca a través de un proceso sobre el presupuesto mucho más largo que nunca. Así que esa fue una prioridad para mí desde el primer día. Hemos avanzado mucho y vamos a seguir haciendo el trabajo.
[Scarpelli]: Presidente del Consejo, si puedo, sólo para aclarar. Si puedo. Gracias. Sé que hemos hablado de la auditoría que se hace todos los años. El proceso, la pieza de la que realmente nos beneficiaríamos, de la auditoría estatal, no es solo la auditoría que recibimos cada año es la cifra, la línea de dinero. Y sale, como dije, no cuestiono si se está utilizando de manera fraudulenta en el sentido de que es ilegal. Mis preguntas que tengo, y algo que hará la contraloría estatal, es auditar el proceso. No sólo la figura, sino el proceso. Y eso es lo que estamos viendo como el mayor problema en este momento. Porque llega la auditoría y dicen, sí, todos los números cuadran cuando sumas los números. Pero cuando termine el año, cuando termine el año y el alcalde presente $9 millones, Hay que investigar el proceso. Así que gracias.
[Bears]: Gracias. ¿Algún comentario adicional por parte del público? Primero acudiré a las personas que no han hablado y luego volveré a hablar con ustedes. No veo ninguna mano en Zoom, así que sube al podio. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor.
[Inversano]: Deanne Inversano, 23 Calle Esmeralda. Estoy tratando de entender esto y dices que eran 9 millones. Entonces, ¿cómo no supiste que había 9 millones en una chequera guardada en alguna parte? Entonces eso se presta a ser un problema de auditoría.
[Bears]: No es exacto decir que no sabíamos que había dinero allí. No lo sabíamos.
[Inversano]: Entonces, ¿qué no hiciste? Entonces, ¿cómo apareció?
[Bears]: El estado, la División de Servicios Locales, parte del Departamento de Ingresos. Sí, dan dinero todos los años. No, en realidad certifican el saldo de reserva de efectivo libre de la ciudad cada año. Bien. Y certificaron ese saldo en junio de este año. Fue entonces cuando obtuvimos la certificación oficial.
[Inversano]: ¿En qué fecha certificaron?
[Bears]: Tendría que mirar, pero probablemente fue Probablemente entre el 15 y 20 de junio.
[Inversano]: Eso fue antes de que aprobaras el presupuesto.
[Bears]: No, fue después del presupuesto.
[Scarpelli]: Este consejo podría haberlo sabido, pero el equipo financiero definitivamente sabía que había $9 millones.
[Bears]: Bueno, y el equipo financiero comunicó a este consejo en las reuniones de presupuesto y en el comité plenario que habría un saldo de efectivo libre este año. similar a los años anteriores por tres razones principales. El uso de fondos federales, fondos ARPA del gobierno federal, fondos únicos, en el lugar donde las reservas de efectivo libres podrían haberse utilizado de otro modo.
[Inversano]: Fui a los servicios locales, busqué en su sitio web y vi lo que obtiene METCIT. Sí. 34 millones de dólares.
[Bears]: Eso fue una certificación, sí. Bien.
[Inversano]: Entonces sabes que el dinero está llegando. Viene todos los años. Puedes ver la lista.
[Bears]: Fue un superávit puntual y no es presupuestable de forma fiable.
[Inversano]: Pero sabes que algo está entrando.
[Bears]: No sabemos cuánto saldrá hasta que esté certificado. Y los expertos financieros de nuestro equipo financiero han dicho que no debemos esperar tener saldos de efectivo libres de 9 millones de dólares en el futuro. Sería mucho más que lo que han dicho en múltiples reuniones que hemos tenido en esta cámara es que deberíamos esperar, similar a lo que ocurrió bajo el alcalde McGlynn y el alcalde Burke, entre $500,000 y $2 millones de superávits de saldo de caja libre certificados en la fin de año.
[Inversano]: Necesitamos saber qué hay en la chequera. Entonces necesitamos saber qué hay en la chequera. Los residentes necesitan saber qué hay en la chequera. Y con ese presupuesto que presentó el alcalde, aquí tenéis un organigrama. Y el organigrama muestra a los residentes de Medford en la parte superior, con el ayuntamiento y el alcalde debajo de ellos. Entonces, a los residentes de Medford, y yo soy uno de ellos, les gustaría una auditoría. Gracias.
[Bears]: ¿Podemos hacer más comentarios por parte del público? No veo ninguna mano en Zoom, así que te llevaremos al podio. Nombre y dirección para que conste en acta. Tienes tres minutos.
[Vardabedian]: Paulette Vardabedian, 27 Central Ave, Medford, y no voy a hablar de mi abuela paleando. Pero solo quiero decir que solo por eso, parece que la cantidad de personas que están cuestionando esto Aunque solo sea para decir que todo está genial, que todo está en perfecto orden, apoyo plenamente una auditoría externa. Aunque no sea por otra razón que, como acabo de decir, dices que todo está bien hecho. Hay demasiadas dudas por parte del público, si es nuestra ignorancia. Diré que sí, soy ignorante de todo esto, pero quiero adquirir conocimiento. Y ver que una agencia externa sin bandos dirá: sí, esto es correcto. Creo que es dinero bien gastado. Y, si se me permite, en un tema totalmente aparte, por favor ocúpense de nuestros bomberos y policías. Los necesitamos. Los necesitamos. Y no compare la ciudad de Medford con las ciudades circundantes, como Somerville y Cambridge. No lo somos. Somos Medford. Y gracias a todos. Muchas gracias.
[Bears]: Gracias. ¿Alguien más que quiera hablar, ya sea en persona o por Zoom? Al no ver ninguna mano en Zoom, subiré al podio. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor. Tienes tres minutos.
[Giglio]: Bill Giglio, calle Winthrop. Entonces, en la última reunión, en primer lugar, estaba a favor de la auditoría, pero en la última reunión, mientras hablamos de finanzas y transparencia, en la última reunión, Creo que eran alrededor de las 12 en punto, ustedes habían votado para otorgar aumentos a todos los empleados no sindicalizados, ¿es correcto?
[Bears]: Se aprobó en primera lectura el documento del alcalde para conceder un aumento a todos los empleados no sindicalizados.
[Giglio]: Bien, para la primera lectura. ¿Ustedes entran en esa categoría, el ayuntamiento?
[Bears]: Creo que todos los empleados no sindicalizados caen bajo esta ley. ¿Entonces ese serías tú? Creo que sí.
[Giglio]: Bien, entonces estás votando, básicamente, solo quiero que la gente lo sepa, entonces estás votando por tu propio aumento. probablemente lo pases. Quiero decir, es la primera lectura. La alcaldesa se excluyó. Ella no se excluyó. ¿Ella no lo hizo?
[Bears]: Ella no lo hizo. No, recomendó un calendario de pagos alternativo que en realidad habría resultado en una mayor compensación, incluido el pago retroactivo. Entonces, si pudieran leer el documento, fue una sugerencia y esa sugerencia no fue aceptada.
[Giglio]: No conozco a ninguna persona que no lo haya tomado como si se estuviera excluyendo.
[Bears]: Bueno, el texto del artículo dice explícitamente que no.
[Giglio]: Bien, entonces, ¿se excluirán de recibir un aumento y luego le pedirán a la ciudad una anulación?
[Bears]: No puedo hablar de lo que va a hacer el consejo. Soy sólo un miembro. ¿quieres? Te lo pregunto. No puedo hacer movimientos. No puedo hacer movimientos.
[Giglio]: Bueno. Bueno, déjenme decirles a todos que recibirán un aumento y luego nos pedirán una anulación. Entonces, entonces votan sí por su propia raza. Entonces eso es todo.
[Bears]: Gracias. ¿Algún comentario adicional por parte del público? Al no ver nada, a propuesta del concejal Scarpelliglia, secundada por el concejal Collins, para aprobar el documento 24441, Concejal Callahan.
[Callahan]: ¿Es posible pasar a la mesa?
[Bears]: Es posible pasar a la mesa.
[Callahan]: Me gustaría pasar a la mesa porque esta es mi razón. No estoy seguro de que el dinero que gastaríamos ahora sea diferente de la auditoría anual que ya hemos realizado por un equipo independiente. Así que hasta que entienda que sería diferente, No puedo votar a favor de esto porque literalmente sería simplemente duplicar el trabajo que ya se ha hecho.
[Bears]: La moción a la mesa es indiscutible. ¿Hay un segundo en la moción para presentarla? ¿Hay un segundo en la moción para presentarla? Al no ver ningún segundo apoyo, no se acepta la moción para presentarla. Sobre la moción del Consejero Scarpelli para aprobar, apoyada por el Vicepresidente Collins, documento 24441. Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Scarpelli]: Councilor Callahan. No.
[Collins]: No.
[Scarpelli]: Concejal Lázaro.
[Vardabedian]: No.
[Scarpelli]: El concejal Lemke está ausente. Concejal Scarpelli. Concejal Tseng.
[Bears]: Acabo de activarlo. Concejal Tseng.
[Tseng]: No.
[Scarpelli]: Presidente Osos.
[Bears]: No. La moción fracasa. 24440 ofrecido por la alcaldesa Breanna Lungo-Koehn. Estimado Presidente Bears y miembros del Concejo Municipal, respetuosamente solicito y recomiendo que su honorable organismo apruebe bajo el Capítulo 44, Sección 53A de la Ley General de Mass, una donación por la cantidad de $500 donados por la Boston Foundation Corporation en honor al Mes del Orgullo. actividades presentadas respetuosamente, Breanna Lungo-Koehn, alcaldesa. Vicepresidente Collins.
[Scarpelli]: Moción para aprobar.
[Bears]: Sobre la moción del vicepresidente Collins para aprobar, apoyada por el concejal Lazzaro. Sr. Pitt, por favor pase lista. Concejal Callahan.
[Scarpelli]: Sí. Vicepresidente Collins. Sí. Concejal Lázaro. Sí. El concejal Fleming está ausente.
[Bears]: Sí.
[Scarpelli]: Presidente Pierce.
[Bears]: Sí, 60 afirmativos, uno ausente, la moción pasa. Participación pública. Para participar fuera de Zoom, envíe un correo electrónico a ahertobeasthatmentford-ma.gov. ¿Hay alguien a quien le gustaría hablar sobre temas de participación pública, ya sea en persona o por Zoom? Por favor, suba al podio en persona o levante la mano en Zoom. Al no ver ninguno, ¿hay algún movimiento en el suelo? Ésa es la agenda.
[Vardabedian]: Moción para aplazar la sesión.
[Bears]: Concejal Scarpelli, moción de aplazamiento, apoyada por el concejal Lazzaro. Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Scarpelli]: ¿Concejal Callahan? Sí. ¿Vicepresidente Collins? Sí. ¿El concejal Lázaro? Sí. El concejal Flanagan está ausente. ¿El concejal Scarpelli? Sí. ¿Concejal Tseng? ¿El concejal Tseng sobre la votación para levantar la sesión?
[Bears]: Sí.
[Scarpelli]: ¿Presidente pares?
[Bears]: Sí, 60 afirmativas, una ausente. Se aprueba la moción y se levanta la sesión. Gracias.