[Unidentified]: Và chúng tôi đang sống.
[Anna Callahan]: Này, mọi người. Thật tuyệt khi được trở lại. Hôm nay tôi thực sự hào hứng khi được nói chuyện với Molly Kivy, người mà tôi đã gặp trong khi chúng tôi đang gõ cửa. Cô là cư dân của Middlesex thứ 34. Và chúng ta sẽ nói về thất nghiệp. Như tôi chắc chắn rằng mọi người theo dõi đều có thể hiểu, thất nghiệp là một trong những chính sách thực sự khiến hàng chục ngàn gia đình nổi lên. Điều quan trọng là không thể tin được đối với những người đã bị đại dịch không làm việc. Nhưng nó cũng theo một số cách để giữ cho nền kinh tế của chúng ta tiếp tục ngay bây giờ. Vì vậy, đó là một chương trình quan trọng Tôi nghĩ rằng hầu hết mọi người nghĩ rằng nó có thể chạy tốt, nhưng nó thực sự có một số vấn đề cấu trúc rất sâu. Và tôi thực sự rất vui mừng được nói chuyện với Molly. Và chúng ta hãy tiếp tục và mang Molly vào bây giờ.
[SPEAKER_00]: Xin chào, Anne. Cảm ơn bạn đã có tôi. Tôi rất hào hứng khi nói về thất nghiệp. và loại lặn sâu vào cấu trúc thuế.
[Anna Callahan]: Tuyệt vời. Đầu tiên, tôi rất thích hỏi bạn một chút về lý do tại sao điều này rất quan trọng đối với bạn. Khi tôi đọc qua các đề xuất của bạn, tôi thấy rất nhiều công việc đã đi vào điều này. Nó thực sự đáng kinh ngạc và rất ấn tượng. Và tôi rất thích nghe câu chuyện của bạn về lý do tại sao điều này rất quan trọng đối với bạn và tại sao bạn quyết định dành quá nhiều thời gian của mình để cố gắng sửa chữa thất nghiệp.
[SPEAKER_00]: Vì vậy, thất nghiệp như một bảo hiểm xã hội, nó có từ những năm 1930 để đáp ứng với cuộc Đại suy thoái. Đây là FDR, đây là một người đã nói về luật thỏa thuận mới mà FDR tạo ra để mang lại, để giúp công chúng Mỹ trả lại. Nó được sử dụng như một nhà ổn định kinh tế để ngăn chặn cá nhân xâm nhập vào khủng hoảng kinh tế. Và nếu bạn ngăn chặn cá nhân khỏi cuộc khủng hoảng kinh tế, thì bạn sẽ giúp kinh tế vĩ mô không rơi vào một cuộc khủng hoảng kinh tế. Để bỏ tiền vào túi của một người mất việc không có lỗi của họ, bạn duy trì sức mua của họ, có nghĩa là họ sẽ không gặp phải các vấn đề về nhà ở bất ngờ, các vấn đề bất ngờ với thực phẩm hoặc với nhu yếu phẩm y tế. Thật không may, ngay bây giờ, Bản thân thuế và cách nó đánh vào người sử dụng lao động là không công bằng. Và điều đó đã tạo ra rất nhiều vấn đề hệ thống với chính chương trình. Nhưng trước khi chúng tôi đi sâu vào đó, tôi sẽ giải thích lý do tại sao tôi cảm thấy rất đam mê chủ đề này. Cá nhân, lớn lên, tôi lớn lên trong một trang trại và trang trại đó không đủ để đặt Thức ăn trên bàn, vì vậy bố tôi có một công việc được xây dựng, và theo chu kỳ hoặc giữa các công việc, gia đình tôi sẽ dựa vào thất nghiệp để đặt thức ăn lên bàn. Vì vậy, tôi có một kết nối cá nhân với việc hiểu cách mọi người dựa vào bảo hiểm xã hội để chăm sóc gia đình họ. Và tôi hiểu rằng các khoản thanh toán lợi ích, họ không, Hiện tại họ không, họ không xem xét sức mua. Vì vậy, tôi biết rằng có những gia đình bị tổn thương ngoài kia và không thể thanh toán hóa đơn của họ và không thể tự ăn.
[Anna Callahan]: Vâng, đó là một chương trình cực kỳ quan trọng và nó có vẻ giống bạn, Vì sự giáo dục của bạn và bản chất theo chu kỳ của một số công việc nhất định, có những công việc đó là công việc, phải không? Và nó chỉ là một chương trình quan trọng. Bạn có thể nói một chút về một số vấn đề là gì? Và không quá nhiều, chúng ta có thể đi sâu vào, nhưng nếu bạn có thể tóm tắt một số vấn đề lúc đầu, thì chúng ta sẽ đi vào.
[SPEAKER_00]: Vì vậy, có năm vấn đề chính mà tôi muốn làm nổi bật. Có những người khác, nhưng đây là những vấn đề cấu trúc chính mà nếu chúng được khắc phục, nó sẽ giúp Massachusetts ra rất nhiều. Và cái đầu tiên là duy trì sức mua. Sức mua là Đó là khái niệm rằng một cá nhân có khả năng mua thực phẩm, nhà ở, chăm sóc sức khỏe và các nhu cầu cơ bản. Khi FDR lần đầu tiên phát triển chương trình này, mục tiêu chính là duy trì sức mua của cá nhân. Vì vậy, đó không được xem xét với các khoản thanh toán lợi ích. Số hai là cấu trúc thuế. là thoái lui, có nghĩa là chủ doanh nghiệp nhỏ đang trả thuế suất hiệu quả cao hơn so với chủ doanh nghiệp lớn hơn.
[Anna Callahan]: Vâng, khi tôi lần đầu tiên nghe điều đó từ bạn, tôi nghĩ điều đó thật điên rồ. Tôi không có ý tưởng. Vâng.
[SPEAKER_00]: Vâng. Tôi thực sự đáng ngạc nhiên khi nhìn vào nó, và nó không có ý nghĩa Về mặt kinh tế, giống như lý do tại sao nó cư xử như vậy. Nhưng chúng ta có thể đi sâu vào cách luật này được thông qua và làm thế nào là một vấn đề trong nhiều thập kỷ nay. Ba, cách tính thuế suất thuế, thông qua một hệ thống tỷ lệ kinh nghiệm. Vì vậy, nếu một người sử dụng lao động trải qua việc sa thải, thuế suất của họ tăng lên. Điều này nghe có vẻ là một ý tưởng tốt, và giống như nó khuyến khích việc làm ổn định trong toàn bộ nền kinh tế. Nhưng có những nghiên cứu cho thấy rằng nó không thực sự có tác dụng đó. Và thuế suất đó thực sự kết thúc cao hơn đối với các doanh nghiệp nhỏ hơn. Trong thời kỳ suy thoái kinh tế khi họ ít nhất có thể xử lý việc tăng thuế suất. Vấn đề thứ tư là các doanh nghiệp nhỏ hơn có hiệu quả trả thuế suất cao hơn. Và điều này là do các doanh nghiệp nhỏ hơn trong tổng hợp trả cho nhân viên của họ một mức lương nhỏ hơn và Các doanh nghiệp lớn hơn có thể đủ khả năng để trả cho nhân viên của họ một mức lương lớn hơn và vì mức trần thuế, những gì kết thúc xảy ra, các doanh nghiệp nhỏ hơn cuối cùng phải trả số tiền danh nghĩa tương tự như một doanh nghiệp lớn hơn có tỷ lệ tiền lương lớn hơn để trả cho nhân viên của họ. Phần đó tôi chắc chắn có thể giải thích thêm một chút sau này.
[Anna Callahan]: Đó có phải là phần mà có một chiếc mũ về số tiền đó, đó là phần đó bạn đang nói, rằng có một giới hạn về số tiền mà các doanh nghiệp phải trả?
[SPEAKER_00]: Chính xác. Vì vậy, cách thuế thất nghiệp được đánh thuế, nó được áp dụng cho người sử dụng lao động và nó là một mức thuế suất nhân với cơ sở, và cơ sở của thuế này là tiền lương của nhân viên. Hiện nay, Thay vì cơ sở là mức lương đầy đủ của nhân viên, nó được giới hạn ở mức 15.000 đô la. Ồ. Ôi trời. Được rồi.
[Anna Callahan]: Được rồi. Vâng, tôi đã nhận được nó. Đó là cái thứ tư. Phải. Và cái thứ năm?
[SPEAKER_00]: Thứ năm. Đó sẽ là khả năng thanh toán quỹ ủy thác. Bây giờ, điều đó có nghĩa là có một thùng tiền mà thuế đi vào và các khoản thanh toán lợi ích được thanh toán. Và cái xô tiền đó, nó đã kết thúc, có một số điểm chuẩn nhất định mà Bộ Lao động đã đặt ra Để đảm bảo rằng có đủ tiền cho thời gian bình thường và thời kỳ suy thoái. Thật không may, các đại diện của chúng tôi đã quyết định bỏ qua các điểm chuẩn đó và không tạo ra một quỹ ủy thác dung môi. Chúng tôi hết tiền, phải không? Vâng, yeah, yeah. Trong một báo cáo xuất phát từ ngân sách và chính sách hàng loạt vào ngày hôm qua, họ đã đồng ý với một số nghiên cứu của tôi nói rằng, vâng, đại diện của chúng tôi đã quyết định chỉ cần đá vấn đề xuống đường.
[Anna Callahan]: Vì vậy, hãy để tôi xem. Tôi không biết nếu tôi có thể nhớ năm. Hãy để tôi thử. Vì vậy, một là nó không trả cho mọi người đủ để có được. Đúng. Phải? Số hai là Số hai là một cái gì đó về các doanh nghiệp nhỏ trả nhiều hơn các doanh nghiệp lớn, nhưng không phải là giới hạn, phải không? Đúng, yeah. Đó là một cấu trúc thuế hồi quy. Đó là một cấu trúc thuế hồi quy. Nó chỉ là bản chất của nó, ngay cả khi không có giới hạn, đó là một cấu trúc thuế hồi quy. Số ba là vậy, tôi đã quên cái này.
[SPEAKER_00]: Vâng, vì vậy thuế suất của người sử dụng lao động tăng vào thời điểm suy thoái. Ôi, anh bạn.
[Anna Callahan]: Vâng. Điều đó thật điên rồ, điều đó không, nó trừng phạt các doanh nghiệp phải sa thải công nhân. Điều mà cuối cùng không làm, giống như trong việc trừng phạt người dân vì tội phạm hình sự không dẫn đến những người cư xử tốt hơn, tương tự với các doanh nghiệp.
[SPEAKER_00]: Và thật đáng ngạc nhiên, chúng ta là quốc gia duy nhất, không bao giờ là quốc gia phát triển duy nhất trên thế giới sử dụng hệ thống xếp hạng trải nghiệm.
[Anna Callahan]: Vâng, điều đó cho bạn biết rất nhiều. Số bốn là giới hạn, nhưng họ giới hạn số tiền mà mức lương bị đánh thuế, và sau đó các doanh nghiệp phải trả trên mức lương đó, rằng thuế không được áp dụng. Và thứ năm, trong một số nghĩa là một thứ khổng lồ ảnh hưởng đến tất cả mọi thứ, đó là Massachusetts không, chúng tôi không có tiền trong các khoản tiền để trả cho chương trình này. Và tôi rất vui khi nghe bạn nói về nó, bởi vì tôi chỉ biết tất cả những thứ này từ bạn. Nhưng rõ ràng, bởi vì chúng tôi không đáp ứng các tiêu chuẩn này, giờ đây chúng tôi không nhận được các khoản vay miễn lãi. Bây giờ chúng tôi phải trả tất cả số tiền này, tôi cho rằng, Wall Street Banks. Chỉ để phục vụ các khoản vay, tôi có thể trả tiền cho thất nghiệp. Vì vậy, nó thực sự có vấn đề.
[SPEAKER_00]: Vì vậy, Bộ Lao động, họ đã thiết lập các điểm chuẩn này để tạo ra một quỹ ủy thác dung môi để nhà nước sẽ được chuẩn bị cho thời gian khó khăn như thế này. Và để khuyến khích khả năng thanh toán đó, có hai cơ chế chính để khuyến khích một chương trình lành mạnh. Một là nhà nước đủ điều kiện cho các khoản vay không lãi suất, giống như bạn vừa nói. Vì vậy, chúng tôi sẽ vay điều đó từ chính phủ liên bang và điều đó sẽ giúp chúng tôi vượt qua những thời điểm khó khăn đó để thanh toán các khoản thanh toán lợi ích. Hiện tại, quỹ ủy thác được dự kiến là 4,7 tỷ đô la trong năm 2021 so với năm 2008, cuộc suy thoái lớn. Chúng tôi đã, hãy để tôi kiểm tra con số của tôi trong một giây. Chúng tôi là 2 tỷ đô la trong màu đỏ. Vì vậy, ngay bây giờ chúng ta đang ở trong tình huống tồi tệ hơn rất nhiều so với năm 2008. Vâng, và trước khi covid,
[Anna Callahan]: Chúng ta đã không phải là dung môi?
[SPEAKER_00]: Chính xác. Chúng tôi đã không đạt điểm chuẩn của Bộ Lao động trong nhiều thập kỷ. Lần cuối cùng, vào năm 2011 và 2014, đã có những cuộc đàm phán trong cơ quan lập pháp tiểu bang của chúng tôi để tăng cơ sở tiền lương. Vào năm 2011, tại thời điểm đó, việc tăng thuế này đã được đưa vào cùng một cuộc trò chuyện về việc tăng mức lương tối thiểu. Các nhóm lợi ích đặc biệt như Phòng Thương mại và Mục tiêu Boston, họ đã nói rằng họ sẽ giải trí ý tưởng tăng mức lương tối thiểu nếu Các đại diện đã không tăng thuế thất nghiệp. Ồ. Ừm, chuyện gì đã xảy ra? Không tăng lương tối thiểu đã được ban hành trong năm đó. Và cơ sở tiền lương, nó đã được tăng thêm 1.000 đô la, nhưng họ, ừm, họ đã chỉnh sửa các bảng thuế. Vì vậy, nó đã thu được giảm thuế trên tổng số bảng lương. Ừm, và 20, uh, Một người khác đã nói về vấn đề đó, nếu chúng ta không đạt được điểm chuẩn này, là có một khoản tín dụng thuế kinh doanh gắn liền với nó. Tín dụng thuế này là một tín dụng thuế biên chế. Nó được gọi là tín dụng thuế Futa và nó trị giá lên tới $ 420 mỗi nhân viên. Khi chúng tôi không trả lại các khoản vay này một cách kịp thời, chúng tôi có thể mất khoản tín dụng đó. Và điều đó có thể tiêu tốn của nền kinh tế Mỹ 1,4 tỷ đô la. Đó là nền kinh tế Mỹ, hay Massachusetts?
[Anna Callahan]: Massachusetts. Ah, Massachusetts. Vâng. Vì vậy, chi phí Massachusetts 1,4 tỷ đô la. Chuẩn rồi. Và Futa, chỉ vì tôi biết chúng ta sẽ nói về Futa, nó là viết tắt của thất nghiệp liên bang?
[SPEAKER_00]: Đạo luật thuế thất nghiệp liên bang. Và futa là hành động thuế thất nghiệp của nhà nước. Tuyệt vời. ĐƯỢC RỒI. Chỉ vì tôi biết có lẽ chúng ta sẽ đề cập đến những điều đó một vài lần về điều này.
[Anna Callahan]: Vâng. Tốt. Tốt. Chà, tôi không biết liệu chúng tôi có muốn đi sâu vào một số vấn đề này hay không, hoặc nếu bạn muốn bắt đầu nói về các giải pháp, hoặc có thể cả hai. Có thể bắt đầu với một trong những điều mà bạn cảm thấy có thể được giải quyết và cách bạn có thể giải quyết nó. Tôi sẽ để bạn lãnh đạo. ĐƯỢC RỒI.
[SPEAKER_00]: Tôi nghĩ rằng, vì vậy có bốn điểm chính mà tôi tin rằng nên là một đề xuất nên được đưa ra và một dự luật nên được thông qua càng sớm càng tốt. Nhưng sau khi tôi nói những điều đó, tôi sẽ quay lại với cái mà tôi nghĩ điều đó là quan trọng nhất. Người đầu tiên là, Duy trì sức mạnh mua hàng cho cá nhân trong một cuộc khủng hoảng kinh tế. Giải pháp thứ hai có thể là bãi bỏ hệ thống xếp hạng kinh nghiệm. Cái thứ ba đang đánh thuế này đối với cả người sử dụng lao động và nhân viên, điều mà tôi đã ngạc nhiên khi tôi đến nghĩ rằng đó có thể là một giải pháp tốt, nhưng chúng ta có thể đi sâu vào điều đó sau này. Và sau đó bốn, nó phải là tiền lương đầy đủ. Giải pháp đầu tiên mà tôi nghĩ rằng đó là quan trọng nhất là nhận được nhiều tiền hơn vào túi của mọi người ngay bây giờ. Suy thoái này, nó đã ảnh hưởng không tương xứng đến Latina X, người Mỹ da đen và phụ nữ. Một báo cáo gần đây được phát hành bởi những hiểu biết cơ hội từ Harvard, họ đã giải thích rằng những người bị ảnh hưởng trong thời kỳ suy thoái, họ không chỉ bật lại ngay. Sự tàn phá kinh tế này, điều này sẽ đến những năm trước. Và ngay bây giờ, những cộng đồng đã bị ảnh hưởng bởi thất nghiệp, họ cần sự giúp đỡ, không chỉ ngay bây giờ, mà trong tương lai cũng vậy. Một mục khác mà những hiểu biết cơ hội chỉ ra là khi nói đến tiền kích thích, Các chương trình như các khoản vay PPP hoặc kiểm tra kích thích, họ không có một điều tuyệt vời, công chúng Mỹ không nhận được lợi ích, một lợi ích lớn từ chúng. Những gì nền kinh tế Mỹ đã nhận được một lợi ích lớn từ là sự kích thích thông qua thất nghiệp, thêm 600 đô la đã đi ra cho những người thất nghiệp, điều đó đã kích thích nền kinh tế nhiều hơn bất cứ điều gì. Vâng. Vì vậy, những gì đại diện của chúng tôi có thể làm ngay bây giờ là tăng, oh, xin lỗi, video của tôi bị tụt lại một chút, là tăng Thanh toán lợi ích cho những người nhận được các khoản thanh toán lợi ích dưới mức mua, là $ 815 một tuần.
[Anna Callahan]: Bạn có thể nói một chút về sức mua không? Nó có nghĩa là gì, và định nghĩa làm cho nó không hoạt động bây giờ và làm thế nào chúng ta định nghĩa nó khác nhau để làm cho nó hoạt động?
[SPEAKER_00]: Thật không may, điều này bước vào một vấn đề khác, thực tế là mức lương tối thiểu của chúng tôi dưới mức mua. Vì vậy, có những người đang sống, nói, trên mức nghèo khổ, nhưng họ ở dưới mức lương sống. Vì vậy, hãy nói nếu ai đó kiếm được 30.000 đô la trong công việc của họ và họ nhận được thất nghiệp, tính toán cho khoản thanh toán lợi ích là 40% những gì họ làm trung bình tại hai quý cao nhất trong năm. Và sau thuế, cuối cùng là 40. Tôi sẽ tua lại một chút. Đó là 50% những gì họ thường làm, và cuối cùng nó là 40% tiền lương mang về nhà của họ sau thuế. Tôi đề nghị rằng bất cứ ai thực hiện dưới ngưỡng có thể duy trì sức mua mà họ nhận được 90% so với những gì họ thường chiếm cho đến khi có mức vốn hóa $ 823, đó là giới hạn trong cuốn sách ngay bây giờ. Tuyệt vời.
[Anna Callahan]: Nghe có vẻ như là một thay đổi đơn giản, phải không? Vì vậy, 50% hoặc 40% những gì họ được trả là không đủ nếu những gì họ được trả tiền là không đủ. Vì vậy, chúng tôi muốn chỉ tăng tỷ lệ phần trăm mà họ nhận được thông qua thất nghiệp.
[SPEAKER_00]: Và giải pháp này, nó vẫn giữ được, có một suy nghĩ ngoài kia rằng ai đó cần phải làm cho ít thất nghiệp hơn những gì họ thường làm để khuyến khích cá nhân đi tìm việc làm. Ý tưởng này vẫn còn, nó vẫn tuân thủ suy nghĩ đó.
[Anna Callahan]: Đúng vậy, nó vẫn tuân thủ mặc dù chúng tôi đang ở trong một đại dịch, chúng tôi giống như hàng chục triệu người đã bị loại khỏi công việc và không có cách nào mà những người đó đều có thể tìm được việc làm. Hoàn toàn không thể cho dù họ cố gắng thế nào. Bạn đang đề xuất một cái gì đó sẽ tuyệt vời trong thời gian bình thường và hoàn toàn cần thiết cho những gì đang xảy ra với mọi người ngay bây giờ. Yêu nó.
[SPEAKER_00]: Tuyệt vời. Điều thứ hai là gì? Bản sửa lỗi thứ hai mà bạn có là gì? Xếp hạng kinh nghiệm. Thay vì trừng phạt các doanh nghiệp vì đã trải qua việc sa thải, Chỉ cần biến nó thành một loại thuế cố định, chỉ cần biến nó thành một mức giá cố định cho tất cả mọi người. Nếu chúng tôi là thành phần hoặc đại diện nhà nước không cảm thấy rằng điều đó là chính xác hoặc ổn, có các phép đo khác ngoài tính toán sa thải ngay bây giờ Hoặc điều đó tốt hơn trong việc sa thải. Ngay bây giờ, xếp hạng kinh nghiệm, các quốc gia khác không sử dụng nó. Tại sao chúng ta sử dụng nó? Nó không hoạt động. Vâng.
[Anna Callahan]: Đây là điều tôi yêu thích. Tôi nghĩ rằng nên được thực hiện thường xuyên hơn là nói, tốt, bạn biết gì, bạn biết đấy, 50 quốc gia tương tự như chúng ta, và nếu tất cả họ làm điều gì đó khác biệt, thì có lẽ chúng ta, bạn biết đấy, có lẽ có điều gì đó không ổn với cách chúng ta đang tiếp cận nó.
[SPEAKER_00]: Và không sao cả, không sao để phát triển, và không sao đâu là những gì chúng ta đang làm ngày hôm qua không hoạt động cho ngày hôm nay. Tôi nghĩ đôi khi thay đổi là ổn, và tôi nghĩ rằng chúng ta cần, vâng, bắt đầu ổn với nó và bắt đầu làm những việc Để có ý nghĩa hơn cho ngày và tuổi mà chúng ta đang sống ngay bây giờ.
[Anna Callahan]: Tuyệt đối. Vâng, vì vậy ai đó có một câu hỏi, bởi vì sự đoàn kết cuối cùng của chúng tôi là về MMT, lý thuyết tiền tệ hiện đại, và thực tế là chính phủ quốc gia của chúng tôi không có hạn chế về chi tiêu, phải không? Nó không thực sự là chi tiêu. Họ đang tạo ra, phải không? Họ đang tăng số lượng khi họ chi tiêu, chính phủ quốc gia chi tiêu. Bạn đang tăng số lượng đô la tồn tại. Và do đó, không có lý do tại sao chính phủ quốc gia không thể tạo ra một chương trình việc làm, thực hiện thỏa thuận mới xanh, trả tiền cho Medicare cho tất cả mọi người. Tất cả những điều này là, không có làm thế nào chúng ta có thể trả tiền cho nó. Và vì vậy, câu hỏi là, làm thế nào liên quan đến ngân sách Massachusetts và sự cần thiết phải có những khoản tiền đó trong quỹ ủy thác đó?
[SPEAKER_00]: Được rồi, vì vậy đây là một điều tốt. Vì vậy, theo cách mà đất nước chúng ta là, cách các luật được thiết lập, các quốc gia cần một ngân sách cân bằng. Chính phủ liên bang có thể điều hành thâm hụt. Đây là Điều này có ý nghĩa bởi vì chính phủ liên bang cần tận dụng để có thể xây dựng các chương trình và về cơ bản có thể đầu tư vào ngày hôm nay với đô la ngày mai.
[Anna Callahan]: Và chính phủ liên bang tạo ra đô la, nhưng chính phủ tiểu bang thì không. Vì vậy, chính phủ tiểu bang giống như bạn hoặc tôi hoặc một công ty hoặc thành phố của bạn. Họ không thể tạo ra đô la. Họ có ngân sách. Và vì vậy ngân sách của họ cũng cố định như của bạn hoặc của tôi. Vì vậy, quỹ ủy thác, tôi rất muốn nghe nhiều hơn về điều đó. Hãy để tôi suy nghĩ về điều đó trong một giây. Và làm thế nào bạn sẽ khắc phục các vấn đề mà chúng tôi có tại Quỹ Trust Massachusetts không phải là dung môi.
[SPEAKER_00]: Vì vậy, một trong những điều tuyệt vời, một trong những điều mang lại lợi ích khi có Quỹ ủy thác dung môi Đối với Quỹ ủy thác thất nghiệp là những đô la đó, họ được tổ chức bởi Bộ Tài chính. Và những đô la đó sau đó được tái đầu tư vào nợ quốc gia của chúng tôi. Vì vậy, những gì nó làm, nó tạo ra, nó ổn định đầu tư vào ngày mai hoặc đầu tư vào hôm nay với tiền ngày mai bởi, vì vậy, càng nhiều tiền mà các quốc gia có trong các quỹ ủy thác này, chúng ta càng có thể đầu tư vào một nền kinh tế lành mạnh hơn và có thể đưa nhiều đô la vào nền kinh tế thông qua lập pháp, thông qua kinh tế Keynesia.
[Anna Callahan]: Chuẩn rồi. Và làm thế nào để chúng tôi khắc phục vấn đề quỹ ủy thác này ở Massachusetts?
[SPEAKER_00]: Chúng ta cần thu thập thêm tiền. Chúng ta cần đánh thuế doanh nghiệp một cách công bằng. Tôi tin rằng nhân viên, chúng tôi có thể bị đánh thuế với mức giá nhỏ để đầu tư vào quỹ ủy thác thất nghiệp này để đủ tiền chảy vào thùng tiền này.
[Anna Callahan]: Vâng. Và bằng cách loại bỏ giới hạn mức lương bị đánh thuế, bạn có ý tưởng, cảm giác về việc điều đó sẽ ảnh hưởng đến số tiền trong quỹ ủy thác như thế nào?
[SPEAKER_00]: Đúng. Vì vậy, ngay bây giờ với để làm cho nó dung môi và một mô hình Rằng tôi đã tạo ra, nó sẽ cần phải là 3% với mức lương đầy đủ, ít nhất 3% tiền lương đầy đủ, do đó chia tay giữa người sử dụng lao động và nhân viên ở mức 1,5%. Điều đó sẽ không đưa Quỹ ủy thác đến khả năng thanh toán. Điều đó sẽ đủ để trang trải các khoản thanh toán lợi ích ở mức thất nghiệp 10% trong một năm. Vì vậy, theo đề xuất của tôi, tôi không đề xuất mức thuế cao đó vì nó chỉ là, bạn không thể đặt gánh nặng đó vào các doanh nghiệp ngay bây giờ. Và bạn không thể đặt gánh nặng đó lên mọi người ngay bây giờ. Vì vậy, ngay bây giờ chúng tôi cần sự giúp đỡ của chính phủ liên bang. Chúng tôi cần những khoản vay đó. Và giải pháp của tôi là gì, là mức thuế 0,5% đối với nhân viên và người sử dụng lao động. Vì vậy, giá trị danh nghĩa mà họ đang trả vào cuối năm bằng thuế, nó không phải là gánh nặng như nó có thể. Vì vậy, về cơ bản, nó sẽ không được giải quyết trong năm nay. Đó là một vấn đề. Chương trình đã thay đổi.
[Anna Callahan]: Vâng. Ý tôi là, nó có ý nghĩa bởi vì chúng ta đang gặp khủng hoảng rất lớn. Vì vậy, yêu cầu đột nhiên tạo ra một quỹ đã mất khả năng thanh toán trong nhiều thập kỷ để tạo ra dung môi trong một Bạn biết đấy, khủng hoảng khổng lồ nơi chúng ta không làm gì khác ngoài việc đổ tiền ra khỏi nó. Rõ ràng, tôi nghĩ rằng đó là quá nhiều để hỏi. Nhưng có vẻ như việc loại bỏ nắp sẽ mang lại nhiều tiền hơn.
[SPEAKER_00]: Đúng. Loại bỏ nắp mở rộng cơ sở. Và bằng cách mở rộng một cơ sở, bạn có thể thu thập thêm doanh thu một cách công bằng. Cách tôi muốn nghĩ về trần nhà và mũ và thuế, tôi thích ví dụ này, tôi thích sử dụng thuế tài sản làm ví dụ, chỉ để định lượng nó trong đầu. Vì vậy, nói ai đó trên cùng một con đường, một người có một ngôi nhà trị giá 2 triệu đô la và một người có một ngôi nhà hàng triệu đô la. Nếu giới hạn thuế ở mức 500.000 đô la của căn cứ, Nhà trị giá 2 triệu đô la đó và ngôi nhà hàng triệu đô la đó, họ sẽ phải trả cùng số tiền thuế vào cuối năm.
[Anna Callahan]: Vâng, yeah. Vâng, và bạn nói rằng nó ở mức 15.000? Vâng, đó là- điều đó cực kỳ thấp. Nó cực kỳ thấp. Chỉ giống như các công ty nhỏ nhất đang trả tiền như thế, bạn biết đấy, đầy đủ, ý tôi là, nó thực sự là tiền lương đầy đủ. Vâng, tiền lương đầy đủ. Và nó thực sự cho thấy rõ rằng chỉ có các công ty, bạn càng trả nhiều nhân viên của mình, càng ngày càng ít ngày càng ít đi.
[SPEAKER_00]: Và các công ty có thể đủ khả năng để trả cho nhân viên của họ nhiều hơn, theo lý thuyết thuế, họ đang gặt hái nhiều phần thưởng hơn từ những người lao động có tay nghề cao. Vì vậy, họ nên trả một số tiền bằng nhau Hoặc thậm chí có thể nhiều hơn theo cách tiến bộ hơn bởi vì họ đang gặt hái nhiều phần thưởng hơn những người có thu nhập cao hơn. Vì vậy, nó rất ngược.
[Anna Callahan]: Vâng. Tôi tò mò bạn đã có loại phản hồi nào. Tôi biết rằng bạn đã nói chuyện với một số người trong Nhà nước và cố gắng để có được một số quan tâm đến một số chính sách này. Và tôi không muốn Ra bất kỳ ai bằng tên hoặc bất cứ điều gì, nhưng tôi chỉ tò mò một chút về loại người có như thế nào, ồ, điều này thật tuyệt. Giống như, tôi thực sự hào hứng với phần này của nó hoặc phần đó của nó. Mọi người vừa không quan tâm? Có quá nhiều thay đổi không? Có phải là quá winky? Ý tôi là, tôi hy vọng không có gì quá chiến thắng đối với những người ở Nhà nước vì đó là công việc của họ.
[SPEAKER_00]: Vì vậy, không có đại từ ngoài kia, sự phản hồi chính mà tôi đã nhận được là các nhóm lợi ích đặc biệt Giống như Phòng Thương mại Boston và The, hãy để tôi chắc chắn rằng tôi đang nói tên của họ đúng, các ngành công nghiệp liên quan của Massachusetts, các nhóm như thế, họ sẽ chống lại điều này bởi vì họ đại diện cho các tổ chức lớn hơn. Và nếu các tổ chức nhỏ hơn đang trả phí cho các nhóm lợi ích đặc biệt đó, đôi khi các doanh nghiệp nhỏ, lợi ích tốt nhất của họ không Đó không phải là những gì họ đang vận động hành lang. Vì vậy, sự đẩy lùi chính mà tôi đã có với các đại diện địa phương và với những người đại diện cho các nhóm ủy ban là nếu những nhóm lợi ích đặc biệt đó không quan tâm đến điều đó, thì nó đã chết trong nước.
[Anna Callahan]: Ok, họ đã cho bạn biết tại sao? Ý tôi là, tất cả chúng ta đều biết đây là những gì xảy ra, phải không? Nhưng, giống như, tôi hơi ngạc nhiên rằng họ, giống như, chỉ nói thẳng ra. Giống như, tốt, bạn biết đấy, nếu các tập đoàn khổng lồ không thích nó, thì sao?
[SPEAKER_00]: Vì vậy, khi tôi hỏi tại sao, họ giải thích rằng họ là những người đang xuất hiện và có khi tranh luận xảy ra. Nhưng nó không phải là một câu trả lời đầy đủ.
[Anna Callahan]: Bởi vì chúng tôi có hành lang và vì họ được phép trả tiền cho mọi người, bạn biết đấy, 100.000 đô la một năm để ngồi, bạn biết đấy, để xuất hiện tại, ah, tôi xin lỗi. Tôi đang nhận được một chút trầm trọng hơn về toàn bộ tiền của mình trong điều chính trị. Có vẻ như, bạn biết đấy. Vấn đề là đó là những người trong phòng. Đó là vấn đề.
[SPEAKER_00]: Họ là những người đang gửi email cho đại diện của họ, đang thực hiện các cuộc gọi điện thoại, có thời gian và quyền truy cập và tiền để đặt nghiên cứu và biện hộ cho chính họ. Vì vậy, mong muốn và nhu cầu của họ được chăm sóc. Và sau đó, những người, bạn biết, chúng tôi là người tạo nên đất nước này. Đó là mọi người, và tôi ... tôi xin lỗi.
[Anna Callahan]: Đó là một cách khủng khiếp để nói điều đó. Trên thực tế, đó là người. Bạn được cho là đại diện cho mọi người.
[SPEAKER_00]: Nhưng tôi đã rất ngạc nhiên khi tất cả họ đều rất cởi mở với việc nói, hey, bạn biết đấy, những nhóm lợi ích đặc biệt này, nếu họ không ở trong, điều này sẽ không xảy ra. Tôi đã nói chuyện với một số công đoàn lao động, Và họ đã gặp phải những vấn đề tương tự. Họ đã đưa ra cho tôi các ví dụ về luật lớn cuối cùng được đưa ra về việc chăm sóc mọi người, và đó là về bảo hiểm y tế. Và họ muốn thuế bảo hiểm y tế được thực hiện một cách công bằng. Nhưng trên sàn tranh luận, Thay vì đó là những loại thuế đó được đánh thuế một cách công bằng, các nhóm lợi ích lớn hơn đã giải thích cách các tập đoàn lớn hơn sẽ trả nhiều hơn. Vì vậy, nó không công bằng. Nó không công bằng với họ. Và sau đó nó đã qua, và những loại thuế đó cũng không được thực hiện công bằng. Vì vậy, đây là một vấn đề hệ thống. Vâng, tôi chỉ đang cố gắng làm sáng tỏ nó. Và tôi hy vọng. Tôi nghĩ rằng Covid đã cho chúng tôi một cơ hội để tìm hiểu thêm về cách thức hoạt động của đất nước này. Và có lẽ tất cả chúng ta sẽ tham gia thêm một chút.
[Anna Callahan]: Nói về sự tham gia, tôi rất vui vì bạn đã nói điều đó, bởi vì tuyệt vời. Mọi người có thể làm gì? Bạn có rất nhiều ý tưởng tuyệt vời. Bạn đã làm rất nhiều nghiên cứu đáng kinh ngạc về điều này. Tôi thực sự khuyến khích bất cứ ai, nếu bạn đang mở nó, hãy gọi cho bạn và nói chuyện với bạn về điều này, bởi vì bạn có tất cả dữ liệu để sao lưu nó. Và tôi rất thích cho bạn chỉ cho chúng tôi biết, chúng ta có thể làm gì? Làm thế nào chúng ta có thể giúp đỡ?
[SPEAKER_00]: Liên hệ, tìm ra đại diện địa phương của bạn là ai. Ngay cả khi bạn không đồng ý với đề xuất của tôi, Hoặc với việc sửa chữa thất nghiệp, liên hệ với đại diện địa phương của bạn và cho họ biết các vấn đề của bạn. Tất cả chúng. Bởi vì các doanh nghiệp đang nói với họ những vấn đề của họ. Vì vậy, những gì tôi thực sự yêu cầu chỉ là tham gia. Tạo một email, gọi, làm bất cứ điều gì. Bây giờ, nếu bạn muốn tham gia vào bảo hiểm xã hội và cụ thể là cải cách thất nghiệp, tôi sẽ ở trên Instagram và Facebook. Tên tôi là Molly Kivy, nhắn tin cho tôi. Nếu bạn có thắc mắc về đề xuất của tôi, nếu bạn muốn đọc nó, nếu bạn có đề xuất, nếu bạn muốn giúp đỡ, hãy xây dựng một liên minh, bởi vì ngay bây giờ tôi đang cố gắng xây dựng một liên minh với các nhóm nghiên cứu, công đoàn lao động và tôi đang cố gắng để có được các nhóm lợi ích đặc biệt hơn để thực sự hỗ trợ một cái gì đó như thế này. Phần rất khó khăn là có một chiến dịch cơ sở xảy ra. Bởi vì tất cả chúng ta đều bị căng thẳng ngay bây giờ. Chúng ta đang ở giữa một sự kiện đau thương, và tìm thấy thời gian và năng lượng để tham gia là khó khăn. Vì vậy, tôi ở đây cho bất kỳ câu hỏi nào và cách bạn muốn, và nếu mọi người muốn giúp đỡ, thì tôi có thể hướng dẫn họ, yeah.
[Anna Callahan]: Tuyệt vời, tuyệt vời. Bạn có muốn đánh vần tên của bạn cho mọi người để họ có thể và họ có thể tìm kiếm bạn trên Instagram và Facebook? M-o-l-l-y.
[SPEAKER_00]: Và sau đó Kivi là K-I-V-I, Kilo Ấn Độ, Victor Ấn Độ. Đẹp. Tuyệt vời.
[Anna Callahan]: Tuyệt vời. Có gì khác không? Ý tôi là, tôi nghĩ rằng sự kết thúc của tôi về điều này là, số một, thất nghiệp là siêu tan vỡ. Tôi không có ý tưởng. Nó là. Và tôi chắc chắn rằng các vấn đề ngân sách đang ảnh hưởng đến các phần khác trong ngân sách nhà nước của chúng tôi, phải không? Chúng tôi chi tiêu, bạn đã nói gì, khoảng 60 triệu đô la một năm chỉ vì lãi. Đó là 60 triệu đô la một năm mà chúng ta không thể chi cho những thứ khác.
[SPEAKER_00]: Vâng, dự kiến vào năm 2021, tiền lãi đó sẽ được đánh thuế đối với chủ doanh nghiệp. Và đúng, các doanh nghiệp được buộc ngay bây giờ. Chúng tôi sẽ mất các doanh nghiệp một trong số bốn người. ngay lập tức.
[Anna Callahan]: Được rồi, vì vậy thực tế, nó là một điều riêng biệt. Nó sẽ không ảnh hưởng đến phần còn lại của ngân sách nhà nước, nhưng nó sẽ được áp dụng cho các chủ doanh nghiệp. Vì vậy, điều này sẽ làm tổn thương nền kinh tế và làm tổn thương các doanh nghiệp nhỏ hơn nhiều so với các doanh nghiệp lớn. Không, đó là thời gian tồi tệ nhất. Vâng, nhưng số một, thất nghiệp bị phá vỡ sâu sắc. Số hai, rằng cơ quan lập pháp của chúng tôi, họ chỉ nói điều đó thẳng ra, giống như quy tắc quan tâm đặc biệt, Và nếu bạn không thể đưa chúng lên tàu, khó khăn. Chuẩn rồi.
[SPEAKER_00]: Ah, khiến bạn phát điên. Vâng.
[Anna Callahan]: Đó là việc mở mắt, nhưng tôi nghĩ rằng, tôi yêu ý tưởng của bạn rằng mọi người chỉ giống như, chỉ cần mở email của bạn hoặc nhấc điện thoại, gọi cho đại diện nhà nước của bạn, nói với họ mọi thứ.
[SPEAKER_00]: Đây là, đây là những gì, tất cả chúng ta đều là một phần của một cộng đồng và ở đó, nếu, nếu hàng xóm của bạn đang gặp vấn đề, Có khả năng bạn có thể gặp phải một vấn đề tương tự. Tất cả chúng ta không sống trong khoảng trống, nhưng đại diện của chúng ta, họ không biết về những vấn đề này trừ khi chúng ta giao tiếp với họ. Chúng ta cũng có thể giao tiếp với nhau và thực sự bắt đầu đào sâu vào những gì chúng ta cần sống trong một xã hội công bằng hơn.
[Anna Callahan]: Tuyệt vời. Tuyệt vời. Bất kỳ lời cuối cùng? Bất cứ điều gì khác bạn muốn Ra ngoài trước khi chúng ta kết thúc?
[SPEAKER_00]: Tôi đoán tôi chỉ muốn nói rằng tôi hy vọng rằng mọi người đều chăm sóc bản thân và gia đình với khả năng tốt nhất của họ ngay bây giờ. Đó không phải là một tình huống tốt. Tất cả chúng ta đều có trách nhiệm với chính mình và với nhau. Và nó thực sự khó khăn vì tôi biết rằng tất cả chúng ta đều thiếu tất cả các tài nguyên mà chúng ta cần. Vì vậy, tôi đoán trái tim tôi hướng về tất cả mọi người. Đó là tất cả. Vâng.
[Anna Callahan]: Luôn luôn là một niềm vui. Tương tự như vậy. Cảm ơn rất nhiều vì đã đến. Tôi yêu công việc mà bạn đang làm. Cảm ơn. ĐƯỢC RỒI. Tạm biệt. Frank, chúng ta có đang lên sóng không?
[Unidentified]: Chưa.
[Anna Callahan]: Bạn bị tắt tiếng.
[Unidentified]: Vâng, ok.