[Unidentified]: Y estamos en vivo.
[Anna Callahan]: Oye, todos. Es genial estar de vuelta. Hoy estoy muy emocionado de hablar con Molly Kivy, a quien conocí mientras llamamos a las puertas. Es residente del 34º Middlesex. Y vamos a hablar de desempleo. Como estoy seguro de que todos los que están mirando pueden entender, el desempleo es una de esas políticas que realmente ha mantenido a decenas de miles de familias a flote. Es increíblemente importante para las personas que han sido expulsadas por la pandemia. Pero también es de alguna manera mantener nuestra economía en marcha en este momento. Por lo tanto, es un programa crucialmente importante que Creo que la mayoría de la gente piensa que probablemente esté funcionando bien, pero en realidad tiene algunos problemas estructurales muy profundos. Y estoy realmente emocionado de hablar con Molly. Y sigamos adelante y traigamos a Molly ahora.
[SPEAKER_00]: Hola, Anne. Gracias por invitarme. Estoy emocionado de hablar sobre el desempleo. y un poco de inmersión en la estructura fiscal.
[Anna Callahan]: Fabuloso. Primero, me encantaría preguntarte un poco sobre por qué esto es tan importante para ti. Cuando leo tus propuestas, veo que se ha dedicado mucho trabajo a esto. Es realmente increíble y muy impresionante. Y me encantaría escuchar su historia sobre por qué esto es tan importante para usted y por qué ha decidido pasar tanto tiempo tratando de arreglar el desempleo.
[SPEAKER_00]: Entonces, el desempleo como seguro social, se remonta a la década de 1930 en respuesta a la Gran Depresión. Este fue FDR, este es un hablado de la legislación del New Deal que FDR creó para traer, para ayudar al público estadounidense a recuperarse. Se utiliza como un estabilizador económico para evitar que el individuo ingrese a la crisis económica. Y si detiene al individuo de la crisis económica, entonces está ayudando a la macroeconomía no sumergirse en una crisis económica. Para poner dinero en el bolsillo de alguien que perdió su trabajo sin culpa por su cuenta, usted sostiene su poder de compra, lo que significa que no van a experimentar problemas de vivienda inesperados, problemas inesperados con los alimentos o con las necesidades médicas. Desafortunadamente, ahora mismo, El impuesto en sí y la forma en que se aplica a los empleadores no es equitativo. Y eso ha creado muchos problemas sistémicos con el programa en sí. Pero antes de sumergirnos en eso, explicaré por qué me apasiona mucho el tema. Personalmente, al crecer, crecí en una granja y esa granja no estaba haciendo lo suficiente para poner Alimentos sobre la mesa, por lo que mi padre consiguió un trabajo en la construcción, y cíclicamente o entre trabajos, mi familia dependería del desempleo para poner alimentos en la mesa. Así que tengo una conexión personal con la comprensión de cómo las personas confían en el seguro social para cuidar a sus familias. Y entiendo que los pagos de beneficios, no lo hacen, Actualmente no, no consideran el poder de compra. Así que sé que hay familias que duelen y no pueden pagar sus facturas y no poder alimentarse.
[Anna Callahan]: Sí, es un programa increíblemente importante y suena como tú, Debido a su educación y la naturaleza cíclica de ciertos trabajos, hay trabajos donde ese es el trabajo, ¿verdad? Y es solo un programa crucialmente importante. ¿Puedes hablar un poco sobre cuáles son algunos de los problemas? Y no demasiado, podemos sumergirnos, pero si puede resumir algunos de los problemas al principio, entonces nos sumergiremos.
[SPEAKER_00]: Así que hay cinco problemas principales que me gustaría destacar. Hay otros, pero estos son los principales problemas estructurales que si se arreglan, ayudaría a los Massachusetts a salir mucho. Y el primero es mantener el poder de compra. El poder de compra es el Es el concepto que un individuo tiene la capacidad de pagar alimentos, viviendas, atención médica y necesidades básicas. Cuando FDR desarrolló por primera vez este programa, el objetivo principal era mantener el poder de compra del individuo. Entonces eso no se está considerando con los pagos de beneficios. El número dos es la estructura fiscal en sí. es regresivo, lo que significa que el propietario de la pequeña empresa está pagando una tasa impositiva efectiva más alta que un propietario de una empresa más grande.
[Anna Callahan]: Sí, cuando escuché eso por primera vez de ti, pensé que era una locura. No tenía ni idea. Sí.
[SPEAKER_00]: Sí. Fue realmente sorprendente para mí mirarlo, y no tenía sentido Económicamente, como por qué se comporta así. Pero podemos sumergirnos en cómo se pasa esta legislación y cómo es un problema durante décadas. Tres, la forma en que se calcula la tasa impositiva, es a través de un sistema de tasa de experiencia. Entonces, si un empleador experimenta despidos, su tasa impositiva aumenta. Esto suena como una buena idea, y como si estuviera incentivando un empleo estable en toda la economía. Pero hay estudios que muestran que en realidad no tiene ese efecto. Y esa tasa impositiva en realidad termina subiendo para las empresas más pequeñas. Durante las recesiones económicas, cuando menos pueden manejar un aumento de las tasas impositivas. El cuarto problema es que las empresas más pequeñas pagan efectivamente una tasa impositiva más alta. Y esto se debe a que las empresas más pequeñas en conjunto pagan a sus empleados un salario más pequeño y Las empresas más grandes pueden permitirse pagar a sus empleados un salario más grande, y debido al techo de impuestos, lo que termina sucediendo, las empresas más pequeñas terminan pagando la misma cantidad nominal en impuestos como una empresa más grande que tiene una mayor proporción de salario para pagar a sus empleados. Esa parte definitivamente podría explicar un poco más más tarde.
[Anna Callahan]: ¿Es esa la parte donde hay un límite en la cantidad que, es esa parte de la que estás hablando, que hay un límite en la cantidad que pagan las empresas?
[SPEAKER_00]: Exactamente. Entonces, la forma en que se aplica el impuesto de desempleo, se recauda al empleador y es una tasa impositiva multiplicada por la base, y la base de este impuesto es el salario del empleado. Ahora, En lugar de que la base sea el salario completo del empleado, está limitado a $ 15,000. Guau. Oh hombre. Bueno.
[Anna Callahan]: Bueno. Sí, lo tengo. Ese es el cuarto. Bien. ¿Y el quinto?
[SPEAKER_00]: Quinto. Esa sería la solvencia del fondo fiduciario. Ahora, lo que eso significa es que hay un cubo de dinero en el que entran los impuestos y que los pagos de beneficios se pagan. Y ese cubo de dinero, se acabó, hay ciertos puntos de referencia que el Departamento de Trabajo ha establecido Para asegurarse de que haya suficiente dinero para los tiempos normales y los períodos de recesión. Desafortunadamente, nuestros representantes han decidido ignorar esos puntos de referencia y no crear un fondo fiduciario solvente. Nos quedamos sin dinero, ¿verdad? Sí, sí, sí. En un informe que salió del presupuesto masivo y la política ayer, estuvieron de acuerdo con algunas de mis investigaciones diciendo que, sí, nuestros representantes han decidido simplemente patear el problema en el futuro.
[Anna Callahan]: Así que déjame ver. No sé si puedo recordar los cinco. Déjame intentarlo. Entonces, uno es que no paga a las personas lo suficiente como para sobrevivir. Sí. ¿Bien? Número dos es que El número dos era algo sobre las pequeñas empresas que pagaban en más que grandes empresas, pero no el límite, ¿verdad? Bien, sí. Es una estructura fiscal regresiva. Es una estructura fiscal regresiva. Solo por su naturaleza, incluso sin el límite, es una estructura fiscal regresiva. El número tres es que, olvidé este.
[SPEAKER_00]: Sí, entonces la tasa impositiva del empleador aumenta en los momentos de la recesión. Oh, hombre.
[Anna Callahan]: Sí. Eso es una locura, eso no, castiga a las empresas que tienen que despedir a los trabajadores. Lo que al final no lo hace, al igual que en castigar a las personas por delitos penales no lleva al final a que las personas se comporten mejor, lo mismo con las empresas.
[SPEAKER_00]: Y sorprendentemente, somos la única nación, no importa la única nación desarrollada en el mundo que utiliza el sistema de calificación de experiencia.
[Anna Callahan]: Bueno, eso te dice mucho. El número cuatro es el límite, pero limitan la cantidad que el salario que se gravan, y luego las empresas que pagan por encima de ese salario, que no se aplica el impuesto. Y el quinto, que en algunos sentidos es gigante que afecta todo tipo de cosas, es que Massachusetts no lo hace, no tenemos dinero en los fondos para pagar este programa. Y estoy emocionado de escucharte hablar de eso, porque solo conozco todas estas cosas de ti. Pero aparentemente, debido a que no cumplimos con estos estándares, ahora no obtenemos préstamos sin intereses. Ahora tenemos que pagar todo este dinero, supongo que Wall Street Banks. Solo para atender los préstamos, puedo pagar el desempleo. Entonces es realmente problemático.
[SPEAKER_00]: Entonces, el Departamento de Trabajo, establecieron estos puntos de referencia para crear un fondo fiduciario solvente para que el estado esté preparado para tiempos difíciles como este. E para incentivar esa solvencia, hay dos mecanismos principales para incentivar un programa saludable. Una es que el estado es elegible para préstamos sin intereses, como solo decía. Por lo tanto, tomaríamos prestado eso del gobierno federal y eso nos llevaría a superar esos momentos difíciles para pagar los pagos de beneficios. Actualmente, se prevé que el fondo fiduciario sea de $ 4.7 mil millones en rojo para 2021 en comparación con 2008, La Gran Recesión. Estábamos, déjame revisar mi figura por un segundo. Éramos $ 2 mil millones en rojo. Así que en este momento estamos en una situación mucho peor que en 2008. Sí, y antes de Covid
[Anna Callahan]: ¿Ya no fuimos solventes?
[SPEAKER_00]: Correcto. No hemos llegado a los puntos de referencia del Departamento de Trabajo durante décadas. La última vez, en 2011 y 2014, hubo conversaciones dentro de nuestra legislatura estatal para aumentar la base salarial. En 2011, en ese momento, el aumento de este impuesto se lanzó a la misma conversación de aumentar el salario mínimo. Grupos de interés especial como la Cámara de Comercio de Boston y AIM, decían que entretendrían la idea de aumentar el salario mínimo si Los representantes no aumentaron el impuesto de desempleo. Guau. Um, ¿qué terminó sucediendo? No se promulgó un aumento del salario mínimo ese año. Y la base salarial, se incrementó en $ 1,000, pero ellos, um, editaron las tablas fiscales. Por lo tanto, se redujo en una disminución de impuestos en la nómina total. Um, y 20, uh, El otro habló de ese problema, si no llegamos a estos puntos de referencia, hay un crédito fiscal comercial que está vinculado a él. Este crédito fiscal es un crédito fiscal de nómina. Se llama el crédito fiscal de FUTA, y vale hasta $ 420 por empleado. Cuando no pagamos estos préstamos de manera oportuna, podemos perder ese crédito. Y eso podría costarle a la economía estadounidense $ 1.4 mil millones. ¿Esa es la economía estadounidense o los Massachusetts?
[Anna Callahan]: Massachusetts. Ah, los Massachusetts. Sí. Entonces eso le cuesta a Massachusetts $ 1.4 mil millones. Sí. Y FUTA, solo porque sé que vamos a hablar de FUTA, ¿representa el desempleo federal?
[SPEAKER_00]: Ley Federal de Impuestos de Desempleo. Y FUTA Es la Ley de Impuesto de Desempleo Estatal. Excelente. DE ACUERDO. Solo porque sé que probablemente vamos a mencionarlos varias veces en esto.
[Anna Callahan]: Sí. Bien. Bien. Bueno, no sé si queremos sumergirnos en algunos de estos problemas individualmente, o si quieres comenzar a hablar de soluciones, o tal vez ambos. Tal vez comience con uno de estos que siente que puede resolverse y cómo podría resolverlo. Voy a dejarte liderar. DE ACUERDO.
[SPEAKER_00]: Creo que, por lo que hay cuatro puntos principales que creo que deberían ser, que se debe hacer una propuesta y se debe aprobar un proyecto de ley lo antes posible. Pero después de que lo declare, volveré a cuál creo que es más importante. El primero es, manteniendo el poder de compra para el individuo durante una crisis económica. La segunda solución posible es abolir el sistema de calificación de experiencia. El tercero es imponer este impuesto tanto al empleador como al empleado, al que me sorprendió haber venido a haber venido a llegar a Pensar que esa puede ser una buena solución, pero podemos sumergirnos en eso más tarde. Y luego cuatro, deberían ser salarios completos. La primera solución que creo que es la más importante es obtener más dinero en los bolsillos de las personas en este momento. Esta recesión, ha afectado desproporcionadamente a Latina X, los estadounidenses negros y las mujeres. Un informe reciente que fue emitido por Opportunity Insights de Harvard, explicaban que las personas afectadas durante una recesión, no solo rebotan. Esta devastación económica, esto va a los últimos años. Y en este momento, estas comunidades que han sido afectadas por el desempleo, necesitan ayuda, no solo en este momento, sino también en el futuro. Otro elemento que señaló la oportunidad señaló es que cuando se trata de dinero de estímulo, Programas como los préstamos PPP o los cheques de estímulo, no tenían un gran público, el público estadounidense no recibió un beneficio, un gran beneficio de ellos. Lo que la economía estadounidense recibió un gran beneficio de fue un estímulo a través del desempleo, esos $ 600 adicionales que fueron para personas desempleadas, que estimularon la economía más que nada. Sí. Entonces, lo que nuestros representantes podrían hacer en este momento es aumentar, oh, lo siento, mi video se retrasó un poco, es aumentar Los pagos de beneficios a las personas que reciben pagos de beneficios que están por debajo del poder de compra, que es de $ 815 por semana.
[Anna Callahan]: ¿Puedes hablar un poco sobre el poder de compra? ¿Qué significa y cuál es la definición que hace que no funcione ahora, y cómo definiríamos de manera diferente para que funcione?
[SPEAKER_00]: Desafortunadamente, esto pasa a otro problema, el hecho de que nuestro salario mínimo esté por debajo del poder de compra. Así que hay personas que viven, digamos, por encima de la línea de pobreza, pero están por debajo del salario digno. Entonces, digamos si alguien está ganando $ 30,000 en su trabajo y recibe el desempleo, el cálculo para el pago de beneficios es el 40% de lo que hacen promediado en los dos trimestres más altos del año. Y después de los impuestos, eso termina siendo 40. Voy a rebobinar un poco. Es el 50% de lo que normalmente hacen, y termina siendo el 40% de su pago para llevar después de los impuestos. Recomiendo que cualquiera que se ponga por debajo del umbral de poder mantener el poder de compra que recibe el 90% de lo que normalmente compensan hasta un límite de $ 823, que es el límite que está en el libro en este momento. Excelente.
[Anna Callahan]: Eso suena como un simple cambio, ¿verdad? Por lo tanto, el 50% o el 40% de lo que les pagan no es suficiente si lo que les pagan no es suficiente. Por lo tanto, queremos aumentar el porcentaje de eso que obtienen por el desempleo.
[SPEAKER_00]: Y esta solución, todavía se mantiene, se piensa que alguien necesita hacer menos en el desempleo de lo que suelen hacer para incentivar al individuo a ir a encontrar trabajo. Esta idea aún, todavía cumple con ese pensamiento.
[Anna Callahan]: Bien, todavía cumple a pesar de que estamos en una pandemia, literalmente somos como decenas de millones de personas han sido expulsadas y no hay forma de que todas esas personas puedan encontrar trabajo. Totalmente imposible, no importa cuánto lo intenten. Estás sugiriendo algo que sería excelente en los tiempos normales y absolutamente necesario para lo que le está sucediendo a las personas en este momento. Me encanta.
[SPEAKER_00]: Excelente. ¿Qué es la segunda cosa? ¿Cuál es la segunda solución que tienes? Clasificación de experiencia. En lugar de castigar a las empresas por experimentar despidos, Solo conviértalo en un impuesto plano, solo conviértalo en una tarifa plana para todos. Si los componentes como los componentes o los representantes estatales no sienten que eso es correcto o está bien, hay otras mediciones que el cálculo del despido en este momento que son mejores para representar O que son mejores para desincentir despido. En este momento, la clasificación de la experiencia, otros países no la usan. ¿Por qué lo estamos usando? No funciona. Sí.
[Anna Callahan]: Esto es algo que amo. Creo que eso debería hacerse con mucha más frecuencia es decir, bueno, ¿qué hace el otro, ya sabes? 50 países más similares a nosotros, y si todos hacen algo diferente, entonces tal vez, ya sabes, tal vez hay algo mal con la forma en que nos estamos acercando.
[SPEAKER_00]: Y está bien que, está bien evolucionar, y está bien que lo que estábamos haciendo ayer no funciona hoy. Creo que el cambio está bien a veces, y creo que necesitamos, sí, comenzar a estar de acuerdo con él y comenzar a hacer cosas que son Para tener más sentido para el día y la edad en los que vivimos en este momento.
[Anna Callahan]: Absolutamente. Sí, por lo que alguien tiene una pregunta sobre, porque nuestra última solidaridad Live fue sobre MMT, la teoría monetaria moderna y el hecho de que nuestro gobierno nacional no tiene las restricciones al gasto, ¿verdad? En realidad no es gastar. Están creando, ¿verdad? Están aumentando el número cuando gastan, el gobierno nacional gasta. Estás aumentando la cantidad de dólares que existen. Y por lo tanto, no hay ninguna razón por qué el gobierno nacional no puede crear un programa de empleos, hacer el nuevo acuerdo verde, pagar por Medicare por todos. Todas estas cosas son, no hay cómo podemos pagarlo. Entonces, la pregunta es, ¿cómo se relaciona eso con el presupuesto de Massachusetts y la necesidad de tener esos fondos en ese fondo fiduciario?
[SPEAKER_00]: Bien, esta es una buena. Entonces, como está nuestro país, como se establecen las leyes, los estados necesitan un presupuesto equilibrado. El gobierno federal puede ejecutar un déficit. Esto es Esto tiene sentido porque el gobierno federal necesita ese apalancamiento para poder construir programas y poder invertir básicamente en hoy con los dólares del mañana.
[Anna Callahan]: Y el gobierno federal crea dólares, pero los gobiernos estatales no. Por lo tanto, los gobiernos estatales son como usted o yo, una empresa o su ciudad. No pueden simplemente crear dólares. Tienen un presupuesto. Y así, sus presupuestos son tan fijos como los suyos o los míos. Entonces, el fondo fiduciario, me encantaría saber más sobre eso. Déjame pensar en eso por un segundo. Y cómo solucionaría los problemas que tenemos en el Fondo Fiduciario de Massachusetts que no es solvente.
[SPEAKER_00]: Entonces, uno de los grandes, una de las cosas que es el beneficio de tener un fondo fiduciario solvente Para el fondo fiduciario de desempleo es que esos dólares, son retenidos por el Departamento del Tesoro. Y esos dólares se reinvierten en nuestra deuda nacional. Entonces, lo que hace, crea, estabiliza invertir en mañana, o invertir en hoy con el dinero del mañana Por lo tanto, cuanto más dinero tenga los estados en estos fondos fiduciarios, más podemos invertir en una economía más saludable en este momento y poder poner más dólares en la economía a través de la legislativa, a través de la economía keynesiana.
[Anna Callahan]: Sí. ¿Y cómo solucionamos este problema del fondo fiduciario aquí en Massachusetts?
[SPEAKER_00]: Necesitamos recolectar más dinero. Necesitamos gravar a las empresas de manera equitativa. Creo que los empleados, podemos ser gravados a una pequeña tasa para invertir en este fondo fiduciario de desempleo para que el dinero fluya a este cubo de dinero.
[Anna Callahan]: Sí. Y al eliminar el límite de los salarios que están impuestos, ¿tiene una idea, una sensación de cómo afectaría la cantidad de dinero en el fondo fiduciario?
[SPEAKER_00]: Sí. Así que ahora mismo con hacerlo solvente y un modelo que creé, necesitaría ser del 3% con salarios completos, al menos el 3% de los salarios completos, por lo que dividió entre el empleador y el empleado con el 1.5%. Eso no llevaría el fondo fiduciario a la solvencia. Eso sería suficiente para cubrir los pagos de beneficios con un 10% de desempleo durante un año. Entonces, en mi propuesta, no recomiendo esa tasa impositiva alta porque es solo, no se puede poner esa carga en las empresas en este momento. Y no puedes poner esa carga en la gente en este momento. Así que en este momento necesitamos la ayuda del gobierno federal. Necesitamos esos préstamos. Y cuál es mi solución es una tasa impositiva del 0.5% para el empleado y el empleador. Entonces, el valor nominal que están pagando al final del año en impuestos, no es tan pesado como podría ser. Básicamente, no se resolverá este año. Es un problema. El programa ha cambiado.
[Anna Callahan]: Sí. Quiero decir, tiene sentido porque estamos en una gran crisis en este momento. Entonces, pedir de repente hacer un fondo que fue insolvente durante décadas para que sea solvente durante un Ya sabes, una crisis gigantesca en la que no estamos haciendo nada más que ver fondos. Obviamente, creo que es demasiado preguntar. Pero parece que eliminar la tapa traería mucho más dinero.
[SPEAKER_00]: Sí. Eliminar la tapa amplía la base. Y al ampliar una base, puede recaudar más ingresos de manera equitativa. La forma en que me gusta pensar en los techos, los límites y los impuestos, me gusta este ejemplo en el que me gusta usar los impuestos a la propiedad como ejemplo, solo para cuantificarlo en mi cabeza. Digamos que alguien en la misma calle, una persona tiene una casa de $ 2 millones y una persona tiene una casa de un millón de dólares. Si el límite de impuestos es de $ 500,000 de la base, Esa casa de $ 2 millones y esa casa de millones de dólares, pagarán la misma cantidad en impuestos al final del año.
[Anna Callahan]: Sí, sí. Sí, y dijiste que es de 15,000? Sí, lo cual es, eso es increíblemente bajo. Es increíblemente bajo. Solo como las compañías más pequeñas están pagando como, ya sabes, lo completo, quiero decir, realmente es salario completo. Sí, el salario completo. Y realmente deja en claro que solo las empresas, cuanto más pague a sus empleados, cada vez menos y menos y menos pague.
[SPEAKER_00]: Y las empresas que pueden pagar más a sus empleados, en la teoría de impuestos, están cosechando más recompensa de esos trabajadores altamente calificados. Entonces deberían pagar una cantidad igual O tal vez incluso más de una manera más progresiva porque están cosechando más recompensas de esas personas más altas. Así que está muy al revés.
[Anna Callahan]: Sí. Tengo curiosidad por saber qué tipo de retroceso has tenido. Sé que has estado hablando con algunas personas en la Casa del Estado y tratando de tener un poco de interés en algunas de estas políticas. Y no quiero Fuera de cualquiera por su nombre o cualquier cosa, pero tengo curiosidad un poco sobre cómo ha sido la gente, oh, esto es genial. Como, estoy realmente entusiasmado con esta parte o esa parte. ¿La gente simplemente no ha estado interesada? ¿Es demasiado cambio? ¿Es demasiado inestable? Quiero decir, espero que nada sea demasiado inestable para la gente en la Casa del Estado porque ese es su trabajo.
[SPEAKER_00]: Entonces, sin pronombres, el principal rechazo que he recibido es que grupos de interés especial Al igual que la Cámara de Comercio de Boston y el, Permítanme asegurarme de que estoy diciendo su nombre, las industrias asociadas de Massachusetts, grupos como ese, estarán en contra de esto porque representan instituciones más grandes. Y si las instituciones más pequeñas están pagando cuotas a esos grupos de intereses especiales, a veces pequeñas empresas, su mejor interés no es No es para lo que están presionando. Entonces, el principal rechazo que he tenido con los representantes locales y con las personas que representan a los grupos del comité es que si esos grupos de interés especial no están interesados en eso, está muerto en el agua.
[Anna Callahan]: Ok, entonces, ¿te dijeron por qué? Quiero decir, todos sabemos que esto es lo que sucede, ¿verdad? Pero, como, estoy un poco sorprendido de que estén, como, solo diciéndolo directamente. Como, bueno, ya sabes, si a las corporaciones gigantes no les gusta, ¿entonces qué?
[SPEAKER_00]: Entonces, cuando pregunto por qué, explican que son las personas que están apareciendo y están ahí cuando ocurre el debate. Pero no es una respuesta completa.
[Anna Callahan]: Porque tenemos cabildeo y porque se les permite pagar a la gente, ya sabes, $ 100,000 al año para sentarse, ya sabes, para aparecer en el, ah, lo siento. Me estoy agravando un poco sobre todo mi dinero en política. Parece que, ya sabes. El problema es que esas son las personas en la habitación. Ese es el problema.
[SPEAKER_00]: Son las personas que están enviando un correo electrónico a sus representantes, que están haciendo las llamadas telefónicas, que tienen el tiempo y el acceso y el dinero para poner investigaciones y abogar por sí mismos. Entonces sus deseos y necesidades se cuidan. Y luego las personas que, ya sabes, somos quienes forman este país. Es gente, y yo ... lo siento.
[Anna Callahan]: Es una forma terrible de decir eso. En realidad, es gente. Se supone que debes representar a las personas.
[SPEAKER_00]: Pero me sorprendió mucho que todos estén muy abiertos al decir, oye, es, ya sabes, estos grupos de interés especial, si no están dentro, esto no va a suceder. He hablado con algunos sindicatos Y se han encontrado con los mismos problemas. Me han dado ejemplos de la última legislación importante que se planteó sobre el cuidado de las personas, y se trataba de un seguro de salud. Y querían que los impuestos al seguro de salud se hicieran de manera equitativa. Pero en el piso de debate, En lugar de ser que esos impuestos que se recaudan de manera equitativa, los grupos de intereses más grandes explicaron cómo nominalmente las corporaciones más grandes pagarían más. Entonces no es justo. No es justo para ellos. Y luego pasó, y esos impuestos no se hacen de manera equitativa tampoco. Entonces este es un problema sistémico. Sí, solo estoy tratando de arrojar luz sobre eso. Y tengo esperanzas. Creo que Covid nos ha dado la oportunidad de aprender más sobre cómo funciona este país. Y tal vez todos participemos un poco más.
[Anna Callahan]: Hablando de participar, estoy muy contento de que hayas dicho eso, porque un gran segue. ¿Qué puede hacer la gente? Tienes tantas ideas geniales. Has hecho tanta investigación increíble sobre esto. Realmente animo a cualquiera, si está abierto a ello, a llamarlo y hablar con usted sobre esto, porque tiene todos los datos para respaldarlo. Y me encantaría que nos hagas saber, ¿qué podemos hacer? ¿Cómo podemos ayudar?
[SPEAKER_00]: Contacte, descubra quiénes son sus representantes locales. Incluso si no estás de acuerdo con mi propuesta, O con la reparación del desempleo, comuníquese con sus representantes locales y cuénteles sus problemas. Todos. Porque las empresas les dicen sus problemas. Entonces, lo que realmente estoy preguntando es solo participar. Crea un correo electrónico, llama, haz lo que sea. Ahora, si desea involucrarse con el seguro social y específicamente la reforma de desempleo, estoy en Instagram y Facebook. Mi nombre es Molly Kivy, envíame un mensaje. Si tiene preguntas sobre mi propuesta, si desea leerla, si tiene sugerencias, si desea ayudar, construir una coalición, porque en este momento estoy tratando de construir una coalición con grupos de investigación, sindicatos, y estoy tratando de obtener grupos de interés más especiales para realmente apoyar algo como esto. La parte que es muy difícil es que ocurra una campaña de base. Porque todos estamos estresados en este momento. Estamos en medio de un evento traumático, y encontrar el tiempo y la energía para participar es difícil. Así que estoy aquí para cualquier pregunta y cómo quieras, y si la gente quiere ayudar, entonces puedo guiarlas, sí.
[Anna Callahan]: Impresionante, impresionante. ¿Quieres deletrear tu nombre para la gente para que puedan, y ellos puedan buscarte en Instagram y Facebook? MUCHACHA.
[SPEAKER_00]: Y luego Kivi es K-I-V-I, Kilo India, Victor India. Lindo. Impresionante.
[Anna Callahan]: Excelente. ¿Hay algo más? Quiero decir, creo que mi tipo de conclusión sobre esto es, el número uno, el desempleo está súper roto. No tenía ni idea. Es. Y estoy seguro de que los problemas presupuestarios están afectando a otras partes de nuestro presupuesto estatal, ¿verdad? Estamos gastando, ¿qué dijiste, como $ 60 millones al año solo por intereses? Eso es $ 60 millones al año que no podemos gastar en otras cosas.
[SPEAKER_00]: Sí, proyectado para 2021, ese interés se aplicará al propietario del negocio. Y cierto, las empresas están atadas en este momento. Estamos perdiendo negocios uno de cada cuatro. ahora mismo.
[Anna Callahan]: Bien, entonces, en realidad, es algo separado. No va a afectar el resto del presupuesto estatal, pero se aplicará a los dueños de negocios. Así que esto dañará a la economía y dañará mucho más a las pequeñas empresas que a las grandes empresas. No, es el peor momento. Sí, pero el número uno, el desempleo está profundamente roto. Número dos, que nuestra legislatura, solo lo dicen directamente, como la regla de interés especial, Y si no puedes llevarlos a bordo, difícil. Sí.
[SPEAKER_00]: Ah, te vuelve loco. Sí.
[Anna Callahan]: Se ha apertura a los ojos, pero creo que es, me encanta su idea de que la gente simplemente, solo, solo abra su correo electrónico o recoge el teléfono, llame a su representante estatal, les cuénteles todo.
[SPEAKER_00]: Esto es, esto es lo que, todos somos parte de una comunidad y allí, si, si su vecino está teniendo un problema, Es probable que probablemente esté experimentando un problema similar. Todos no vivimos en el vacío, pero nuestros representantes, no saben de estos problemas a menos que nos comuniquemos con ellos. También podemos comunicarnos el uno con el otro y realmente comenzar a profundizar en lo que necesitamos para vivir en una sociedad más equitativa.
[Anna Callahan]: Maravilloso. Fantástico. ¿Alguna última palabra? Cualquier otra cosa que quieras ¿Sal antes de que terminemos?
[SPEAKER_00]: Supongo que solo quiero decir que espero que todos se cuiden a sí mismos y a su familia lo mejor que pueda en este momento. No es una buena situación. Todos tenemos una responsabilidad con nosotros mismos y entre nosotros. Y es realmente difícil porque sé que todos nos faltan todos los recursos que necesitamos. Así que supongo que mi corazón está con todos. Eso es todo. Sí.
[Anna Callahan]: Siempre un placer. Asimismo. Muchas gracias por venir. Me encanta el trabajo que estás haciendo. Gracias. DE ACUERDO. Adiós. Frank, ¿estamos fuera del aire?
[Unidentified]: Aún no.
[Anna Callahan]: Estás apagado.
[Unidentified]: Sí, ok.