[Anna Callahan]: Bạn cho tôi biết khi chúng ta sống. Tuyệt vời. Tuyệt vời. Thật tốt khi gặp mọi người. Cảm ơn vì đã điều chỉnh trong ngày hôm nay. Đây là Đoàn kết trực tiếp, nơi chúng ta nói về các vấn đề ảnh hưởng đến mọi người ở Medford và Somerville, và cách chúng ta có thể làm việc cùng nhau để giải quyết chúng. Hôm nay, chúng ta sẽ nói về một vấn đề ảnh hưởng đến tất cả mọi người. Mọi người ở Hoa Kỳ, mọi người ở nhiều quốc gia khác. Và đó là câu hỏi về nợ quốc gia và nguồn cung tiền của chúng tôi. Vì vậy, trước đây, tôi có một vị khách thú vị, nhưng trước khi tôi đưa khách của chúng tôi vào, tôi muốn có những người trong khán giả chỉ nghĩ về một vài câu hỏi trước khi chúng tôi bắt đầu. Và một là, bạn có nghĩ rằng nợ quốc gia của chúng ta là một vấn đề? Đó có phải là điều khiến bạn lo lắng, quy mô nợ quốc gia của chúng tôi? Và nếu chúng ta có thể giảm nợ quốc gia xuống 0, thì điều đó có tốt không? Đó có phải là thứ mà bạn nghĩ sẽ giúp giải quyết một số vấn đề của chúng tôi? Và câu hỏi thứ ba của tôi là, chúng ta đang vay số tiền này từ ai, phải không? Nếu chúng tôi có nợ quốc gia, chúng tôi đã mượn nó từ ai đó, chúng tôi nợ ai đó. Chúng ta đã mượn nó từ ai? Và chúng ta nợ ai? Và làm thế nào để chúng tôi trả lại nó? Đây là những câu hỏi mà chúng ta sẽ nói ngoài những câu hỏi quan trọng hơn nữa về cách hiểu một cách hiểu nợ quốc gia mới của chúng ta có thể giúp chúng ta có thể tài trợ cho những thứ như một thỏa thuận mới xanh và Medicare cho tất cả và các chương trình khác quan trọng đối với chúng ta. Vì vậy, bây giờ tôi sẽ giới thiệu Fadel Kaboob và Frank, nếu Frank, nhà sản xuất của chúng tôi có thể mang Fadel vào, điều đó sẽ rất tuyệt. Đầu tiên, hãy để tôi chắc chắn nếu tôi phát âm chính xác tên của bạn.
[SPEAKER_00]: Vâng, Fadhel Kaboub. Cảm ơn. Cảm ơn vì đã có tôi.
[Anna Callahan]: Tuyệt vời. Tuyệt vời. Vì vậy, Fadl Kaboob là phó giáo sư kinh tế tại Denison, và ông cũng là chủ tịch của Viện toàn cầu về sự thịnh vượng bền vững. Và fadl, tôi rất thích cho bạn đi trước và chỉ giới thiệu bản thân và công việc của bạn.
[SPEAKER_00]: Vâng, cảm ơn bạn đã có tôi trong chương trình này và cảm ơn bạn đã đề cập đến chủ đề quan trọng này. Tôi nghĩ mọi người đều quan tâm đến chủ đề này ngay giữa cuộc bầu cử tổng thống, giữa một cuộc khủng hoảng khí hậu, ở giữa đại dịch, nơi chúng ta biết rằng có rất nhiều cần và rất nhiều thứ cần được đầu tư vào chi tiêu và được bảo hiểm và chăm sóc và mọi người lo lắng về đâu chúng ta sẽ tìm tiền làm thế nào chúng ta sẽ trả cho tất cả những thứ mà chúng ta sẽ đánh thuế bạn biết bạn đã bị đánh thuế đủ Và chúng ta sẽ mượn ai? Đất nước bị phá sản. Đó là một gánh nặng cho các thế hệ tương lai, v.v. Vì vậy, công việc của tôi trong vài năm qua, bạn biết đấy, một vài thập kỷ, ít nhất là cuộc sống chuyên nghiệp của tôi, đã tập trung vào những câu hỏi này trong bối cảnh Hoa Kỳ, nhưng cũng trong bối cảnh các nước đang phát triển ở miền Nam toàn cầu. Vì vậy, bạn có thể tưởng tượng mối quan tâm về, bạn biết đấy, các quốc gia nghèo hơn với ít nguồn lực hơn thậm chí còn lớn hơn. Nhưng chúng ta hãy giới hạn cuộc trò chuyện của chúng ta ngay hôm nay với Mỹ để giữ mọi thứ tập trung hơn. Vì vậy, cách tiếp cận kinh tế này mà tôi là một phần của, nó được gọi là lý thuyết tiền tệ hiện đại hoặc MMT. Có lẽ bạn đã thấy nó trên tất cả các tin tức trong năm ngoái hoặc ít nhất là trên sân khấu quốc gia. Đó là một bộ quan sát rất đơn giản để mô tả cách hệ thống hiện đang hoạt động. Và nó đang cố gắng làm nổi bật Các cơ chế của các cách hiện có chúng tôi tài trợ cho chi tiêu liên bang. Và nó đang cố gắng làm nổi bật một số hạn chế chính và một số trở ngại chính. Và nó chỉ là một cách tiếp cận hoàn toàn chống lại sự hiểu biết chính thống về chi tiêu liên bang được cho là gì và những hạn chế thực sự được cho là gì. Vì vậy, hãy để tôi đặt nó theo cách này, một vài quan sát. Số một, chính phủ liên bang rất khác với quan điểm tài chính, rất khác với chính quyền tiểu bang và địa phương, rất khác so với bạn và tôi. Vì vậy, bạn và tôi phải làm việc chăm chỉ, kiếm thu nhập trước, sau đó chúng tôi chi tiêu. Bạn và tôi cũng có thể vay nếu chúng tôi muốn chi tiêu vượt quá thu nhập của mình, mua một ngôi nhà lớn hoặc mua một chiếc xe mới hoặc bất cứ thứ gì. Nhưng một khi chúng tôi vay, chúng tôi có một khoản nợ phải được trả vào một thời điểm nào đó trong tương lai. Và cách duy nhất để trả khoản nợ đó là bằng cách kiếm được nhiều thu nhập hơn bằng cách nào đó hoặc chi tiêu ít hơn cho những thứ khác để chúng tôi có thể thanh toán các hóa đơn. Đó là cách duy nhất để làm điều đó. Các thành phố địa phương của bạn, tiểu bang của bạn, thành phố của bạn cũng hoạt động giống như cách bạn và tôi hoạt động. Họ thu thu thuế từ cư dân của họ. Họ sử dụng các khoản thu thuế đó để chi cho các trường học và nhà ở và bất kỳ chương trình nào mà thành phố hoặc thành phố đang chi tiêu. Và đó là nó. Họ bị giới hạn bởi doanh thu thuế. Họ có thể mượn để xây dựng một trường học mới, để xây dựng một sân vận động mới cho thành phố hoặc bất cứ điều gì. Nhưng bây giờ thành phố có nợ hoặc nhà nước có khoản nợ phải được trả tại một thời điểm nào đó trong tương lai, có thể là 20 năm tới, bằng cách tăng thêm doanh thu thuế. Đó là lý do tại sao chúng tôi có thuế trường học. Phải. Đó là lý do tại sao thuế thành phố và thuế nhà nước tăng lên để trả cho những khoản chi lớn đó. Vì vậy, đó là ý nghĩa của nợ đối với bạn và tôi, đối với các thành phố, cho các thành phố.
[Anna Callahan]: Và nó đã ăn sâu vào chúng ta, phải không? Bởi vì chúng ta sống với nó hàng ngày và chúng ta có nỗi sợ điều này về những gì có thể xảy ra nếu chúng ta mắc nợ. Chúng tôi đã biết mọi người đã mắc nợ. Đó là một điều rất khó để chúng tôi suy nghĩ khác biệt.
[SPEAKER_00]: Chính xác. Vì vậy, chúng ta học cách sống trong phương tiện của chúng ta. Là gia đình như các công ty như các tổ chức phi lợi nhuận, nơi bạn phải tăng doanh thu trước khi bạn chi tiêu đúng. Bạn không có khả năng vay không giới hạn. Và các thành phố và thành phố cũng học cách sống trong khả năng của họ. Nếu công chúng đang yêu cầu điều lớn này, điều đầy tham vọng này Thành phố hoặc nhà nước sẽ nói, tốt, quá tệ. Chúng tôi chỉ không đủ khả năng. Chúng tôi phải giải quyết cho một phiên bản nhỏ hơn của thứ mà bạn đang yêu cầu. Nhưng ở cấp liên bang, có một cơ chế rất khác để điều hành tài chính công rất khác nhau. Từ phần còn lại của người dùng đô la. Hãy nghĩ về chính phủ liên bang là nhà phát hành đồng đô la. Đó là thực thể duy nhất có thể in một cách hợp pháp loại tiền để bắt đầu. Nhưng nó cũng vậy, bạn biết đấy, hoạt động theo một cách hoàn toàn khác. Và tôi sẽ nhấn mạnh một vài ví dụ lịch sử mà mọi người sẽ kết nối, để hiểu rằng chính phủ liên bang không bị giới hạn theo cách giống như cách nhà nước hoặc đô thị của bạn hoặc bạn và tôi bị hạn chế. Một số ví dụ lịch sử, một số rất gần đây. Tôi đang nói về hành động quan tâm, ví dụ. Vì vậy, khi hành động quan tâm được giới thiệu ở Washington, D.C. Sáu tháng trước, nếu bạn quay lại chỉ một vài tuần trước đó, mọi người ở D.C. đã bị thuyết phục không có tiền cho một thỏa thuận mới màu xanh lá cây. Không có tiền cho Medicare cho tất cả. Không có tiền cho cơ sở hạ tầng băng thông rộng. Mọi người đều bị thuyết phục, đảng Dân chủ, Cộng hòa, công chúng chúng ta đã phá vỡ. Bạn biết đấy, không có cách nào chúng ta có thể chi hàng nghìn tỷ đô la cho các chương trình biến đổi đầy tham vọng này. Và chúng tôi đã được bảo chỉ để giải quyết không có gì hoặc có thể hy vọng một chút, bạn biết đấy, và theo thời gian chúng tôi sẽ đối phó với nó. Nhưng sau đó, đột nhiên các đại dịch và chúng tôi nhận ra rằng chúng tôi cần phải can thiệp trên một quy mô lớn. Để cung cấp cứu trợ cho Hoa Kỳ Người tiêu dùng và doanh nghiệp và như vậy. Vì vậy, bất ngờ, 535 người ở D.C. gặp nhau và họ bỏ phiếu để phê duyệt hàng nghìn tỷ đô la chi tiêu. Và họ đã làm điều đó mà không cho chúng tôi biết họ đã mượn ai, mà họ không mượn từ bất kỳ ai, hoặc họ đã đánh thuế. Trên hết, Chủ tịch và Bộ trưởng Tài chính đã xuất hiện trong cùng tuần đó và nói, nhân tiện, ngày 15 tháng 4 đang ở ngay gần đó. Đừng lo lắng về việc trả thuế của bạn. Chúng tôi không cần thuế của bạn. Chúng tôi sẽ hoãn lại đến ngày 15 tháng 7 hoặc bất cứ điều gì. Vì vậy, chúng tôi đã không đánh thuế bất cứ ai. Chúng tôi đã không mượn từ bất cứ ai. Và các loại thuế đến hạn vào tháng sau, chúng tôi đã nói với bạn rằng chúng tôi không thực sự cần nó. Và đó là cách chính phủ liên bang luôn dành. Chính phủ liên bang không cần doanh thu thuế hoặc vay để chi tiêu. Bây giờ, đánh thuế và vay vẫn còn quan trọng, nhưng chúng không phải là thứ chúng ta sử dụng để tài trợ cho chi tiêu. Tôi sẽ cho bạn một ví dụ tốt hơn, đó là Thế chiến II. Thế chiến II đã đến ngay sau cuộc Đại suy thoái, thời gian khốn khổ nhất ở Hoa Kỳ lịch sử. Không có tiền để bị đánh thuế trong nền kinh tế, và không có tiền để vay, phải không? Vì vậy, đó giống như định nghĩa của đã bị phá vỡ, phải không? Hệ thống đã bị phá vỡ. Và thật bất ngờ, Thế chiến II đang nhìn chằm chằm vào chúng tôi như một nền kinh tế Hoa Kỳ. Và chúng ta phải chi một số tiền lớn để xây dựng cho nỗ lực chiến tranh và chiến thắng trong cuộc chiến. Bây giờ, bạn có thể tưởng tượng nếu chúng ta sử dụng tư duy ngân sách thành phố địa phương của mình, Trong Thế chiến II và nói, hãy lắng nghe, điều này thực sự đắt đỏ. Chúng tôi không đủ khả năng. Chúng ta chỉ có thể mua một phần nhỏ, nhỏ của cuộc chiến. Vậy chúng ta sẽ gửi 5.000 quân đến Đức và xem liệu chúng ta có thể làm họ sợ không? Các giải pháp gia tăng, phải không? Bạn không thể làm điều đó, rõ ràng. Vậy làm thế nào chúng ta trả tiền cho Thế chiến II mà không đánh thuế bất cứ ai, mà không cần vay cho bất cứ ai? Vâng, chính phủ đã làm điều đó giống như cách họ chi cho bất kỳ chương trình nào. Bạn biết đấy, không chỉ những chương trình đó, không chỉ là hành động quan tâm. Đây là cách chính phủ luôn dành. 535 người bỏ phiếu, phê duyệt chi tiêu. Chi tiêu được thực hiện. Nó đi vào nền kinh tế. Phần mà chúng ta nên quan tâm, và chúng ta rất quan tâm trong Thế chiến II, là gì sẽ là ảnh hưởng của chi tiêu bổ sung này? Chúng tôi biết rằng chính phủ có thể chi tiêu miễn là được Quốc hội phê duyệt. Đó là luật. Đại hội có sức mạnh của ví. Điều mà Quốc hội phải luôn luôn quan tâm, và chúng tôi rất quan tâm trong Thế chiến II, là nguy cơ lạm phát. Nếu chúng ta tràn ngập hệ thống với Tiền lương kha khá trị giá hàng tỷ đô la cho những người đang chế tạo máy bay và xe tăng và thiết bị quân sự, họ sẽ làm gì với số tiền đó? Vâng, đó là một quốc gia tự do. Họ sẽ đi ra ngoài và muốn mua một ngôi nhà hoặc muốn mua xe hơi hoặc muốn đi nghỉ, bất kể đó là gì, phải không? Đó là một quốc gia tự do. Đó là tự do, đó là nền dân chủ. Ngoại trừ có một vấn đề. Chúng tôi đã có đại đa số người dân làm việc của đất nước này bận rộn sản xuất thiết bị quân sự và không đủ người sản xuất ô tô hoặc nhà cửa hoặc bất kỳ hàng hóa tiêu dùng nào. Vì vậy, chúng tôi sẽ phải đối mặt với một tình huống mà rất nhiều người chế tạo máy bay có tiền mặt và họ muốn đi ra ngoài mua sắm và bây giờ họ sẽ trả giá cho giá nhà và xe hơi và hàng tiêu dùng và gây lạm phát. Vậy chúng ta đã làm gì để ngăn chặn kịch bản đó xảy ra? Chúng tôi tận dụng tâm trạng yêu nước của quốc gia và nói, đây là những gì bạn sẽ làm. Bạn sẽ mua trái phiếu tự do này từ Hoa Kỳ Kho bạc. Họ gọi chúng là trái phiếu tự do và trái phiếu chiến tranh, điều đó có nghĩa là bạn sẽ cung cấp cho tôi, 10.000 đô la thu nhập khó kiếm được của bạn. Bạn sẽ lưu nó bằng cách mua trái phiếu tự do này. Và chúng tôi, Hoa Kỳ Kho bạc, hứa sẽ trả lại cho bạn sau 10 năm hoặc 15 năm hoặc bất kể thời hạn là gì, cộng với tiền lãi. Điều đó có nghĩa là sau chiến tranh, chúng tôi sẽ trả lại tiền cho bạn cộng với tiền lãi, và sau đó bạn có thể đi ra ngoài mua sắm. Và đó là sự bùng nổ sau chiến tranh. Nhưng thông báo, việc bán trái phiếu tự do và trái phiếu kho bạc đó đã không xảy ra trước Thế chiến II. Đó không phải là để tài trợ cho Thế chiến II, giống như hầu hết mọi người nghĩ. Nó đã xảy ra trong Thế chiến II, vì tiền đã được sử dụng. Chúng tôi tìm thấy một cách để kéo nó ra một cách ít cưỡng chế hơn. Vì vậy, chúng tôi có thể đã đánh thuế nó đi. Chúng tôi có thể đã cưỡng chế lấy tiền. Nhưng tất nhiên, tại sao bạn lại muốn làm điều đó? Bạn đánh thuế thu nhập cao hơn, bạn thuế vì những lý do khác. Nhưng việc bán những người đó Trái phiếu Kho bạc, mà chúng tôi gọi là vay, ý tôi là, tại sao chính phủ sẽ cần phải vay tiền của chính mình? Đó là một thứ ngớ ngẩn. Bạn và tôi gọi nó là mượn, nhưng từ quan điểm của chính phủ liên bang, nó không nhằm mục đích vay. Vào thời điểm đó, nhằm mục đích thuần hóa rủi ro lạm phát, hoãn tiêu dùng cho đến sau chiến tranh. Có những lý do khác cũng để bán trái phiếu chính phủ, ổn định lãi suất, v.v., mà chúng ta có thể nhận được, nhưng nó trở nên kỹ thuật hơn.
[Anna Callahan]: Tôi có thể tạm dừng bạn trong một giây không? Vâng, tất nhiên. Vì vậy, tôi muốn quay lại một chút, phải không? Bởi vì tôi nghĩ khi chúng ta sử dụng thuật ngữ này, Chi tiêu, giống như chính phủ là chi tiêu. Tôi nghĩ rằng chúng tôi rất khó khăn, vì những người tiêu tiền, kiếm tiền, chi tiền, vay tiền, khi chúng tôi nói về chính phủ liên bang là tiêu tiền và vay tiền, tôi nghĩ rằng mọi người khó hiểu nó khác biệt như thế nào đối với chính phủ liên bang. Vì vậy, khi chính phủ liên bang, hãy để tôi chỉ hỏi câu hỏi này, khi chính phủ liên bang chi tiền, Và bạn nói chi tiêu vào sự tồn tại, giống như họ thực sự tạo ra nhiều đô la hơn, phải không? Vì vậy, họ đang tăng cung tiền, phải không? Vì vậy, nó không giống như họ đang chi tiêu. Họ chỉ tạo ra nhiều đô la hơn và cung cấp những đô la mới đó cho mọi người hoặc công ty. Đó là chính xác?
[SPEAKER_00]: Vâng, hoàn toàn. Hãy nghĩ về chi tiêu liên bang. Mỗi khi chính phủ liên bang chi tiêu, nó luôn chi tiền mới cho nền kinh tế. Phải. Cho dù đó là cho các tập đoàn hoặc cá nhân hay bất cứ điều gì, đó luôn là tiền mới. Mỗi khi chính phủ đánh thuế tiền ra khỏi hệ thống, hãy nghĩ về nó như đô la bị phá hủy. Nó bị đánh thuế ra khỏi sự tồn tại. Nhưng. Khi cơ quan thuế địa phương của bạn bị đánh thuế, nó không đánh thuế và phá hủy những đô la đó. Họ đang đánh thuế để chi tiêu vì họ giống như bạn và tôi. Họ kiếm được đô la và họ phải chi tiêu. Chính phủ liên bang không cần phải vay từ bạn hoặc từ tôi để bắt đầu một cuộc chiến, phải không? Quốc hội quyết định khi họ muốn bắt đầu một cuộc chiến. Quốc hội quyết định khi nào họ muốn trả tiền cho Đạo luật Cares. Quốc hội quyết định khi nào họ muốn vượt qua việc cắt giảm thuế. Nó không liên quan gì đến sự cho phép của tôi, tôi cho phép họ, ngoài việc bỏ phiếu cho các chính trị gia khác nhau, tùy thuộc vào nền tảng của họ. Nhưng chúng tôi không quyết định số tiền thuế sẽ làm gì. Quốc hội luôn chấp thuận chi tiêu, trường hợp điển hình, mỗi khi có một cuộc chiến. Bạn biết đấy, tiền đến từ đâu? Nó luôn luôn là một thâm hụt.
[Anna Callahan]: Cũng không cần phải có một cuộc chiến. Chúng tôi chỉ có thể tăng ngân sách quân sự mà không có lý do gì cả. Và số tiền đó được tạo ra bởi chính phủ liên bang vì chính phủ liên bang là thực thể duy nhất trên thế giới có thể tạo ra đô la.
[SPEAKER_00]: Phải. Vì vậy, đây là một điểm bắt đầu từ sự hiểu biết này về sự khác biệt giữa chúng tôi, người dùng của đồng đô la so với chính phủ liên bang. Mỗi khi tôi bị thâm hụt, đó là một vấn đề. Mỗi khi bạn bị thâm hụt với ngân hàng của mình, đó là một vấn đề. Khi thành phố của bạn bị thâm hụt, họ phải cắt giảm chi tiêu của họ. Khi nhà nước bị thâm hụt, họ phải cắt giảm chi tiêu. Đó là điều thận trọng, hợp lý để làm, phải không? Khi các doanh nghiệp bị thâm hụt, họ phải lo lắng về nó. Nhưng khi chính phủ liên bang bị thâm hụt, điều đó chỉ đơn giản là nó đã chi nhiều đô la vào nền kinh tế hơn là những gì nó đã đánh thuế ra khỏi hệ thống.
[Anna Callahan]: Và điều đó có nghĩa là nó đã tạo ra nhiều đô la trong nền kinh tế hơn nó bị phá hủy, phải không? Vì vậy, nó chỉ đơn giản là tăng số tiền trong nền kinh tế.
[SPEAKER_00]: Vì vậy, thâm hụt, hãy nói rằng đó là thâm hụt hàng nghìn tỷ đô la để giữ cho các con số đơn giản. Sự thâm hụt đối với chính phủ liên bang, rằng 1 nghìn tỷ đô la đã đi vào hệ thống và chưa bị đánh thuế, đó là tiền có sẵn cho phần còn lại của chúng tôi để sử dụng. Bây giờ chúng tôi đã không nói bất cứ điều gì về phân phối. Có thể hầu hết sẽ đến Bezos hoặc Walmart hoặc bất cứ điều gì. Đó là một câu hỏi riêng biệt, nhưng nó đơn giản có nghĩa là thâm hụt của chính phủ liên bang tương đương chính xác với đồng xu của thặng dư mà phần còn lại của người dùng đô la chúng ta có sẵn cho chúng ta.
[Anna Callahan]: Và điều tương tự với khoản nợ, điều đó cũng đúng với khoản nợ, giống như tổng số tiền, tôi đã nghe Warren Moser nói về điều này, giống như tổng số nợ quốc gia tương đương với số tiền tiết kiệm ròng trên thế giới.
[SPEAKER_00]: Chính xác. Chính xác. CHÚNG TA. Đô la, phải, có sẵn bên ngoài Hoa Kỳ Hệ thống chính phủ liên bang. Vâng, hoàn toàn. Từ đó đáng sợ rằng bạn và tôi luôn là những điều khiến chúng tôi tỉnh táo vào ban đêm, thâm hụt mà chúng tôi có, khoản nợ thẻ tín dụng của bạn, khoản nợ cá nhân của bạn, khoản nợ vay sinh viên của bạn. Tất cả những điều đó đi kèm với điều đó với ý nghĩa tâm lý được tải đó của nợ. Nhưng sau đó chúng tôi sử dụng cùng một thuật ngữ để chỉ nợ quốc gia. Và đó là nơi bạn nhận được những thông điệp đáng sợ đó từ các chính trị gia nói rằng, chúng ta đã phá vỡ, phải không? Bạn biết đấy, mỗi đứa trẻ sinh ra ở đất nước này, bạn biết đấy, phải trả tiền, bạn biết đấy, 50.000 đô la hoặc 60.000 đô la cho đến hết đời để trả hết nợ quốc gia. Vâng, đây là điều về nợ quốc gia. Có những chính trị gia, bạn biết đấy, trên khắp Hoa Kỳ Lịch sử luôn có mối quan tâm này về khoản nợ, rằng chúng ta sẽ phá sản. Và chúng tôi vẫn có những chính trị gia đó, rõ ràng, cho đến ngày nay. Nhưng đã có sáu lần trong lịch sử Hoa Kỳ, nơi Quốc hội thực sự đã cố gắng trả hết nợ quốc gia. Họ rất quan tâm đến điều đó đến nỗi họ muốn loại bỏ nó hoàn toàn. Và trong một số trường hợp, họ gần như đã thành công để đưa nó xuống 0. Và mỗi lần, sáu lần, mỗi lần họ làm điều đó, chúng tôi đã kết thúc ngay lập tức trong một cuộc khủng hoảng lớn. Không phải là một suy thoái, không phải là một trục trặc nhỏ, một trầm cảm lớn. Lần cuối cùng Quốc hội cố gắng làm điều này là năm 1929, bắt đầu Đại suy thoái. Vì vậy, chúng tôi biết điều này cho một sự thật, bởi vì những gì bạn đang làm bằng cách trả hết nợ quốc gia, bạn thực sự hút tiền từ hệ thống. Bạn đang trích xuất sự giàu có từ dân số. Bạn đang khiến hệ thống dừng lại. Mỗi khi chúng tôi làm điều đó. Vì vậy, kể từ đó, chúng tôi luôn có các chính trị gia nói về việc trả hết nợ quốc gia. Nhưng họ biết rằng họ không thể và họ biết rằng họ không nên, nhưng họ vẫn sử dụng điều này, bạn biết đấy, trích dẫn cuộc trò chuyện bàn bếp không thường xuyên vì rất thuận tiện để nói chuyện với bạn, để nói chuyện với các thành phần của bạn về cuộc đấu tranh kinh tế của họ và nói, hãy bỏ phiếu cho tôi. Tôi biết những gì nó muốn ngồi ở bàn bếp và trả các hóa đơn và cân bằng phiếu bầu của sổ séc của bạn cho tôi. Và tôi sẽ đến DC và thực hiện, tôi sẽ làm cho chính phủ có trách nhiệm như bạn. Và đó là vấn đề. Nhưng hãy tưởng tượng nếu một chính trị gia, nếu tôi đang chạy cho văn phòng và tôi nói, hãy bỏ phiếu cho tôi và tôi sẽ đến D.C. Và tôi sẽ đảm bảo rằng chính phủ liên bang có thặng dư, điều đó có nghĩa là bạn, khu vực tư nhân, tôi sẽ đảm bảo rằng các bạn bị thâm hụt. Có ai bỏ phiếu cho ai đó như vậy không? Tất nhiên là không.
[Anna Callahan]: Vì vậy, thật công bằng khi nói rằng nợ, phải không? Ý tôi là, thâm hụt là những gì mỗi năm, giống như sự khác biệt hàng năm, phải không?
[SPEAKER_00]: Thâm hụt là hàng năm. Nợ quốc gia là tổng kết của tất cả các năm trước. Phải.
[Anna Callahan]: Phải. Và thật công bằng khi nói rằng khoản nợ là nguồn cung tiền? Ý tôi là, cung tiền có các định nghĩa riêng. Điều đó có đúng không?
[SPEAKER_00]: Vâng. Có các thành phần khác của cung tiền. Vì vậy, có lẽ tôi nên làm rõ ở đây bởi vì ai đó đến một lúc nào đó sẽ bình luận và nói, tốt, rất nhiều tiền được tạo ra trong hệ thống không đến từ chính phủ liên bang. Điều đó đến từ các ngân hàng tư nhân. Vì vậy, chúng ta hãy vào đó. Chúng tôi trong tài liệu MMT nói rằng chính phủ là nhà phát hành độc quyền tiền tệ. Chúng ta đang nói về việc in đô la theo nghĩa đen. Không ai có thể làm điều đó. Nhưng chính phủ, chính phủ liên bang, cấp giấy phép cho các ngân hàng tư nhân, giấy phép ngân hàng của họ, để hoạt động hợp pháp như một ngân hàng. Và trong quá trình đó, chính phủ liên bang về cơ bản đang nhượng quyền quyền lực độc quyền của mình để tạo tiền, không in tiền, mà là tạo tiền. Vì vậy, mỗi khi một ngân hàng phát hành một khoản vay cho bạn hoặc cho tôi, nó thực sự tạo ra tiền mới vào hệ thống, không phải in mà tạo ra tiền. Ngày nay, nó là kỹ thuật số. Và các tài liệu pháp lý cho phép các ngân hàng làm điều đó và cho phép họ thực thi việc sử dụng tiền kỹ thuật số hoặc tiền giấy mới này hoặc bất cứ điều gì, là giấy phép ngân hàng của họ. Vì vậy, khi bạn mua một ngôi nhà, khi bạn nhận được một khoản vay để mua nhà hoặc mua xe, bạn đã ký rất nhiều giấy tờ, phải không? Họ nói ký tên ở đây, ban đầu ở đây, ký tên ở đây, ban đầu ở đây. Có một tài liệu, đó là tài liệu quan trọng nhất trong quá trình này, một thứ gọi là ghi chú hứa hẹn, về cơ bản, giống như tiêu đề của bài báo nói, đó là một ghi chú hứa hẹn, có nghĩa là tôi hứa sẽ trả lại cho bạn 200.000 đô la, đúng, cho khoản vay mà tôi nhận được hôm nay, cộng với lãi suất và tất cả. Khi ngân hàng đang tạo ra khoản vay hai trăm ngàn đô la này cho tôi, khách hàng, họ đang làm hai việc từ góc độ kế toán về phía tài sản của sách của họ. Họ có một tài sản. Bây giờ ngân hàng có một tài sản đó là lưu ý hứa hẹn cho biết tôi nợ bạn hai trăm ngàn đô la cộng với lãi. Đó là một cái gì đó mà ngân hàng tính vào sách của nó là tiền thật, như một tài sản, phải không? Họ có thể ra tòa và họ có thể theo đuổi tôi và nhận được 200.000 đô la, phải không? Nhưng về phía trách nhiệm pháp lý, ngân hàng phải chịu trách nhiệm gì? Họ chỉ tạo một tài khoản ngân hàng cho tôi và họ đã gửi 200.000 đô la vào đó để tôi thực sự có thể mua nhà hoặc mua xe hoặc bắt đầu kinh doanh hoặc bất cứ thứ gì. Vì vậy, những gì họ đã làm là bắt đầu từ 0 và tăng nợ phải trả và tài sản của họ lên 200.000 đô la cùng một lúc. Có nghĩa là sách của họ vẫn được cân bằng. Bây giờ hãy cho tôi biết những gì ngăn họ thực hiện khoản vay đó thay vì 200.000, khiến nó 300.000, 500.000, không có gì về cơ chế tạo ra khoản vay. Nhưng trách nhiệm của họ không chỉ là làm tăng giá trị khoản vay của tôi và để tôi mua ngôi nhà đắt nhất mà tôi không đủ khả năng cho công việc của họ. Và đó là trách nhiệm của họ. Đó là lý do tại sao họ có giấy phép ngân hàng và họ được quy định là phục vụ mục đích công cộng, đó là, Tài chính tạo ra các công việc, xây dựng nhà, mua nhà cho các cá nhân, v.v., điều đó có nghĩa là công việc của họ không chỉ là ký các tài liệu đó và tăng số tiền. Công việc của họ là đảm bảo rằng tôi thực sự có khả năng chi trả cho ngôi nhà đó, rằng tôi thực sự có một công việc ổn định và có một hồ sơ theo dõi cho phép tôi tài trợ cho ngôi nhà đó trong 30 năm tới, v.v. Vì vậy, đó là sự siêng năng của họ. Đó là trách nhiệm của họ. Nhưng, bạn biết đấy, như chúng ta đã biết từ trải nghiệm năm 2008, họ có khả năng tạo ra những khoản vay đó. Vì vậy, họ tạo ra chúng và họ khiến bạn gặp rắc rối bằng cách buộc bạn phải mua một ngôi nhà quá mức, quá đắt tiền, v.v. Và đó là những gì đã đưa chúng ta vào cuộc khủng hoảng năm 2008. Nhưng ngoài ra, nó cung cấp cho họ khả năng tài trợ cho tất cả các loại hành vi đầu cơ khác với các tổ chức tài chính khác. Và đó thực sự là vấn đề. Vì vậy, vấn đề không phải là thực tế là các ngân hàng có thể tạo ra tiền, bởi vì chúng tôi muốn tài trợ cho nhà cửa và giáo dục, nhưng chúng tôi không muốn điều đó là đầu cơ. Chúng tôi muốn nó có năng suất. Chúng tôi muốn nó phục vụ mục đích công cộng. Vì vậy, đó là một cái gì đó để nhận ra. Và giống như chính phủ cấp cho họ giấy phép hoạt động theo các quy tắc đó, chính phủ có thể đưa giấy phép đó ra khỏi họ. Chính phủ có thể cấp giấy phép đó, nhân tiện, cho bưu điện. Nó có thể cung cấp nó cho một ngân hàng công cộng. Nó có thể cung cấp nó cho một tổ chức tài chính khác phục vụ mục đích công cộng, phải không? Bởi vì chúng tôi không muốn chính phủ liên bang vi mô mỗi khoản vay mua nhà, phải không? Chúng tôi muốn nhượng quyền vai trò quan liêu đó Đối với những người trong các cộng đồng địa phương, những người biết nhu cầu và có thông tin tốt hơn và có thể giải quyết hậu cần. Nhưng không có gì nói rằng nó phải là Bank of America. Nó có thể là một ngân hàng phát triển cộng đồng. Nó có thể là bất kỳ thực thể pháp lý nào khác tuân theo các quy tắc và phục vụ mục đích công cộng. Vì vậy, để làm rõ rằng chính phủ liên bang là cơ quan cuối cùng tạo ra tiền tệ, Nhưng nó cấp phép tạo tiền cho các đại lý tư nhân khác, phải không? Những đại lý của chính phủ, của chính phủ liên bang, chúng tôi gọi họ là các ngân hàng, nhưng họ có thể là một bưu điện, phải không?
[Anna Callahan]: Vâng. Vì vậy, một câu hỏi khác, bởi vì tôi biết một phần của những gì làm tôi phấn khích và rất nhiều người khác về ý tưởng này là những điều chúng ta có thể làm, những điều chúng ta có thể chi trả và nó ảnh hưởng đến những điều đó như thế nào. Và tôi biết rất nhiều người quan tâm đến câu hỏi về lạm phát và làm thế nào, một khi chúng ta nhận ra Rằng thực sự không có vấn đề gì với chính phủ liên bang tạo ra tiền, đúng, chi tiền hoặc tạo tiền, rằng chúng tôi có thể đủ khả năng những điều này và chúng tôi không phải nói với Medicare cho tất cả, chúng tôi không phải nói làm thế nào chúng tôi có thể trả tiền cho điều đó, chúng tôi không bao giờ phải nói điều đó. Vì vậy, bây giờ câu hỏi thực sự trở thành lạm phát. Và vì vậy tôi rất muốn bạn nói về việc có thể đảm bảo việc làm và hoặc Medicare cho tất cả và các chương trình khác mà chúng tôi có thể chi tiêu nhiều hơn, có thể, bạn biết đấy, nợ đại học và cách thức giao nhau với lạm phát.
[SPEAKER_00]: Câu hỏi rất hay. Vì vậy, trước khi tôi tham gia vào những thứ mà chúng ta có thể đủ khả năng, hãy để tôi nói về những điều mà chúng ta không đủ khả năng. Và thông điệp chính của tôi là hiện trạng, hệ thống hiện tại đã quá đắt. Đó là phần mà chúng tôi không đủ khả năng. Và những gì chúng tôi đang đề xuất, những thứ như Thỏa thuận mới xanh hoặc Medicare cho tất cả hoặc đảm bảo công việc, đây thực sự là những lựa chọn rẻ hơn, lành mạnh hơn. Đó là cách chúng tôi thay đổi câu chuyện. Vì vậy, chúng tôi đã chi hàng nghìn tỷ đô la cho cuộc khủng hoảng opioid. Chúng tôi đã chi hàng trăm tỷ đô la để xây dựng các nhà tù và xử lý, bạn biết đấy, những tác động tiêu cực của thất nghiệp và các vấn đề vị thành niên, v.v. Chúng ta sẽ không chi tiền cho các chương trình sau giờ học, Giáo dục mầm non trong các trại hè để truyền cảm hứng cho trẻ em với âm nhạc và sân khấu và thể thao hay không làm điều đó bởi vì nó quá đắt và sau đó kết thúc việc xây dựng các nhà tù cho những đứa trẻ đó. người không có cơ hội lớn lên ở trường trung học cơ sở và trung học và hơn thế nữa. Chúng tôi sẽ không làm sạch nguồn nước bằng năng lượng sạch, v.v. hoặc không làm điều đó và sau đó cuối cùng phải trả gấp 10 lần chi phí về mặt tài chính, nhưng cũng là chất lượng cuộc sống để điều trị ung thư và điều trị thở và những thứ như thế. Vì vậy, đó là bước đầu tiên là nhận ra rằng chúng ta không đủ khả năng này. Nhưng những gì chúng tôi giới thiệu thực sự là phiên bản rẻ hơn. Vì vậy, đó là điểm số một. Điểm số hai liên quan đến lạm phát. Nhân tiện, tất cả những người lo lắng về lạm phát, bạn biết đấy, tôi xin lỗi, nhưng cuối cùng, bạn biết đấy, 12 năm, mỗi ngân hàng trung ương trên khắp thế giới, ECB, Hoa Kỳ Fed và Bank of Canada, Úc, tất cả họ đã nhắm mục tiêu lạm phát ở mức 2 %. Và họ đã sử dụng mọi thủ thuật trong sách giáo khoa, theo nghĩa đen. để đưa lạm phát đến mức đó. Họ gọi nó là mục tiêu lạm phát. Và họ thất bại thảm hại. Vâng, yeah. Để đưa lạm phát lên từ gần đến 0, đây sẽ là một sự giảm phát, loại độ dốc trơn trượt vào một trầm cảm lớn, để đưa nó đến 2 phần trăm. Và tôi rất vui vì bạn đã có phản ứng đó. Tôi sẽ quay lại với nó. Bởi vì mọi người ngạc nhiên. Cái gì? Họ đang cố gắng tăng lạm phát? Đúng. Vì vậy, tôi sẽ trở lại điểm đó. Vì vậy, họ đang cố gắng tăng lạm phát từ gần như bằng 0 lên 2 phần trăm vì dưới 0 là một độ dốc trơn trượt vào một trầm cảm lớn, trái ngược. Tôi sẽ trở lại điểm đó. Nhưng giả sử họ biết họ đang làm gì và họ cần nó ở mức 2 %. Họ đã sử dụng mọi thủ thuật trong sách giáo khoa để tăng lạm phát lên 2 phần trăm và họ không thể. Điều đó có nghĩa là lý thuyết của họ về những gì gây ra lạm phát là hoàn toàn không đáng tin cậy. Và nó không phải là tôi nói điều đó. Cuối cùng họ cũng xuất hiện lần lượt, tất cả các ngân hàng trung ương lớn, và họ thừa nhận, chúng tôi không có lý thuyết lạm phát đáng tin cậy. Nói cách khác, bằng tiếng Anh đơn giản, chúng ta thực sự không biết nguyên nhân gây ra lạm phát.
[Anna Callahan]: Hoặc chúng tôi không biết những gì chúng tôi đang làm trong ngân hàng trung ương.
[SPEAKER_00]: Vì vậy, đó là điểm số một. Điểm số hai. Mà, đó là phản ứng của bạn. Và tôi nghĩ rằng phản ứng của người nghe của bạn là những gì họ đang cố gắng tăng lạm phát. Tôi không đủ khả năng chăm sóc sức khỏe. Tôi không đủ khả năng giáo dục. Vì vậy, đây là nơi phân tích MMT về lạm phát xuất hiện. Vì vậy, khi bạn nhìn vào các con số, bạn nhận ra rằng có, tỷ lệ lạm phát thực tế là dưới 2%, nhưng đó là mức trung bình. Bạn biết đấy, không ai trả trung bình cho họ, cho hóa đơn của họ. Bạn thanh toán các hóa đơn thực tế cho bảo hiểm y tế, cho vận chuyển, cho nhà ở, Và tôi đang đề cập đến những điều này bởi vì đây thực sự là những động lực chính của lạm phát, mà đoán xem? Hầu hết các nhà kinh tế không chú ý đến. Nhưng bạn và tôi trả các hóa đơn và biết những gì thực sự gây ra nỗi đau trong ngân sách của bạn. Đó là nhà ở, đó là năng lượng và vận chuyển. Đó là chăm sóc sức khỏe và nó là giáo dục đại học. Đây là những người đứng đầu, nhưng có những người khác, rõ ràng. Nhưng hóa ra trong chỉ số lạm phát, đó là giá trung bình cho nền kinh tế, có rất nhiều thứ khác đang xì hơi vì chúng tôi nhập khẩu nhựa giá rẻ từ các nước đang phát triển, v.v. Và có, bạn biết đấy, công nghệ đang trở nên rẻ hơn. Thức ăn, bạn biết đấy, đôi khi đi lên, đôi khi đi xuống. Nhưng có những yếu tố khác đang xì hơi. Hãy nghĩ về đồ chơi nhựa. Nhưng tất cả bốn điều mà tôi đã đề cập là thổi phồng. Và họ trung bình với con số đó, 1,5 phần trăm hoặc bất cứ điều gì. Vì vậy, tất nhiên, bạn và tôi quan tâm đến sức khỏe và giáo dục và những điều đó. Nhưng ngân hàng trung ương, Fed, quan tâm đến mức trung bình. Và họ không quan tâm đến việc bạn sẽ trả cho hóa đơn bảo hiểm y tế đó như thế nào. Vì vậy, hãy để tôi đưa bạn đến cách tiếp cận MMT về cách chúng tôi trả tiền cho tất cả những điều chúng tôi muốn mà không gây ra lạm phát, mà không phá sản đất nước. Vì vậy, MMT về cơ bản nói rằng chính phủ liên bang có khả năng chi tiêu lớn hơn nhiều so với những gì hầu hết các nhà kinh tế nghĩ, bởi vì hầu hết các nhà kinh tế nghĩ rằng nó bị giới hạn bởi doanh thu thuế. Và nó bị giới hạn bởi năng lực vay, giống như các tiểu bang và thành phố, giống như bạn và I. MMT đang nói, không, không, không, nó lớn hơn nhiều so với điều đó, nhưng nó không giới hạn. Chỉ trong trường hợp tín hiệu bị cắt ra, nó không giới hạn. Tôi đang nói lại. Nó bị giới hạn bởi nguy cơ lạm phát, điều đó có nghĩa là chúng ta cần tìm ra những gì xác định rủi ro lạm phát đó. Và MMT có một câu trả lời. Nguy cơ lạm phát được xác định bởi hai điều. Một là sự sẵn có của năng lực sản xuất, có nghĩa là chúng ta có những người có kỹ năng, năng lực kỹ thuật, nguyên liệu thô, máy móc để sản xuất mọi thứ? Vì vậy, nếu nhu cầu về nhà ở tăng lên, chúng ta có đủ nguồn lực để xây dựng nhiều nhà ở hơn không? Nếu câu trả lời là có, thì chúng ta có thể tăng chi tiêu cho nhà ở mà không gây ra lạm phát trong nhà ở. Nhưng nếu chúng ta hết nguyên liệu thô và những người có kỹ năng để xây dựng nhà, Nhưng nhiều người muốn mua nhà. Giá sẽ tăng lên và điều đó sẽ gây ra lạm phát. Vì vậy, hãy nghĩ về điều này trên bảng trong tất cả các lĩnh vực chi tiêu trong nền kinh tế. Rõ ràng là có một số túi của nền kinh tế nơi chúng ta thiếu kỹ năng hoặc tài nguyên hoặc công nghệ và một số lĩnh vực mà chúng ta có nhiều chỗ để chi tiêu mà không khiến giá cả tăng lên, điều đó có nghĩa là Nguy cơ lạm phát đó có thể được xử lý, với kế hoạch chiến lược và chi tiêu chiến lược. Tin tốt về sự thiếu hụt năng lực sản xuất, chúng tôi có thể đào tạo mọi người, chúng tôi có thể xây dựng nguồn lực. Vì vậy, tài nguyên được sản xuất theo nghĩa đó. Vì vậy, đó là phần dễ dàng để lập kế hoạch và tổ chức cho.
[Anna Callahan]: Và nhân tiện, tôi sẽ cho phép bạn tiếp tục trong một giây. Chúng tôi có một câu hỏi từ khán giả, vì vậy.
[SPEAKER_00]: Tuyệt vời.
[Anna Callahan]: Nếu bạn muốn tiếp tục đi, thì chúng tôi sẽ quay lại.
[SPEAKER_00]: Tôi sẽ làm điều này và sau đó tôi sẽ đặt câu hỏi. Vì vậy, rủi ro lạm phát thứ hai liên quan đến giá cả trong một số lĩnh vực của nền kinh tế vì chúng ta có quá nhiều sức mạnh thị trường. Vì vậy, hãy nghĩ về các công ty bảo hiểm y tế của bạn. Tại sao họ tăng giá? Bởi vì họ có thể. Nói cách khác, bởi vì chúng tôi cho phép họ. Hãy nghĩ về các công ty năng lượng. Hãy nghĩ về các công ty bất động sản. Tại sao họ tăng giá? Bởi vì họ có thể, bởi vì họ thống trị thị trường. Vì vậy, loại rủi ro lạm phát đó Nó sẽ không biến mất bằng cách chi tiêu ít hơn. Nó chỉ biến mất nếu bạn đánh thuế và điều chỉnh sức mạnh thị trường đó ra khỏi sự tồn tại. Nói cách khác, bạn làm cho những thị trường đó trở nên dân chủ hơn cạnh tranh hơn. Và nếu bạn làm điều đó nếu chúng ta thành công trong việc làm điều đó thì đột nhiên chúng ta chỉ tăng khả năng chi tiêu. Khá nhiều, điều đó có nghĩa là bây giờ chúng ta có thể đủ khả năng cho một chương trình thỏa thuận mới hoặc chăm sóc sức khỏe màu xanh lá cây đầy tham vọng. Nhưng nếu chúng ta không thể, nếu chúng ta để lại nguy cơ lạm phát, bằng cách không xây dựng thêm năng lực, bằng cách không đào tạo thêm người, và bằng cách không đánh thuế và điều chỉnh sức mạnh thị trường đó, thì chúng ta giữ cho chi tiêu tài chính đó rất hạn chế và nói, ồ, nó quá tệ, chúng ta không thể đủ khả năng vì Big Pharma không cho chúng ta và Super PAC không để chúng ta. Điểm cuối cùng của tôi ở đây là đó là 535 người chúng tôi bầu ở D.C. có trách nhiệm là đánh thuế và điều chỉnh sức mạnh thị trường đó. Có phải họ sẽ cắn tay cho chúng ăn? Nếu họ được Super Pacs mang đến cho bạn, thì chúng tôi không có một nền dân chủ. Chúng tôi không có chính phủ của người dân bởi người dân cho người dân. Chúng tôi có một chính phủ của Super Pacs cho Super Pacs. Và đó thực sự là mấu chốt của phương pháp MMT, rằng đó không chỉ là một loại chương trình chính sách kinh tế kỹ thuật. Nó chiếu ánh sáng vào cấu trúc thể chế của nền kinh tế. Và cấu trúc thể chế đó bao gồm chính trị, bao gồm khung pháp lý. Đó là lý do tại sao chúng tôi gọi họ là các nhà lập pháp, bởi vì họ làm luật. Phải? Và nếu chúng ta không thể thiết kế lại hệ thống để công bằng hơn, để bền vững hơn, trừ khi chúng ta thiết kế lại cơ chế thể chế. Vì vậy, không có cách nào để tránh cuộc chiến chính trị trong việc này. Và những gì chúng tôi đang cố gắng làm trong cộng đồng MMT là giáo dục, trao quyền, thông báo cho mọi người để họ có thể huy động để đẩy lùi những người đó Các cấu trúc, bởi vì nếu không, chúng ta thực sự không có một nền dân chủ, điều đó có nghĩa là chúng ta sẽ không đủ khả năng để có một thỏa thuận mới xanh với một đầu sỏ phụ trách cách thức tài chính của chính phủ hoạt động.
[Anna Callahan]: Vâng. Ồ. Ok, vì vậy chúng ta hãy tiếp tục và làm một câu hỏi. Đây là từ Frank Lee. Và câu hỏi là, tại sao có lạm phát thấp như vậy mặc dù việc tạo ra tiền khổng lồ đáp ứng với năm 2008 và phản ứng với Covid?
[SPEAKER_00]: Đúng, bởi vì đó chính xác là điểm. Chúng ta có lý thuyết chính thống hoặc huyền thoại chính thống nói rằng chi tiêu tiền nhiều hơn dẫn đến lạm phát. Và đó chính xác là điểm. Ý tôi là, nhìn vào Nhật Bản, gần ba thập kỷ nới lỏng định lượng lớn và thâm hụt tài khóa lớn và không lạm phát. Họ thực sự bị giảm phát, đúng, đó là vấn đề chính mà họ có. Và Nhật Bản, trong nhiều thập kỷ, Hoa Kỳ Đã thực hiện nó từ năm 2008, ECB, Ngân hàng Canada, tất cả các ngân hàng trung ương này, đó là những gì tôi muốn nói khi tôi nói rằng họ đã thử mọi thủ thuật trong sách giáo khoa, phải không? Nó nói rằng tiền in sẽ gây ra lạm phát. Vâng, đó không phải là nguyên nhân gây ra lạm phát. Điều gì gây ra lạm phát là khi bạn hết năng lực sản xuất, nếu bạn chi tiêu theo những cách thực sự tăng Chi tiêu tiêu dùng và nhu cầu của người tiêu dùng trong các lĩnh vực chính, hoặc nếu bạn có quá nhiều sức mạnh thị trường và sự tập trung thị trường. Nhưng chúng tôi đã làm điều này trong nhiều thập kỷ mà không thúc đẩy rủi ro lạm phát đó khi nói đến sức mạnh thị trường. Vậy chúng ta kết thúc với điều gì? Chúng tôi kết thúc với sự khắc khổ, không có việc tạo việc làm và nhiều sức mạnh thị trường hơn cho các công ty bảo hiểm y tế và dược phẩm lớn. Vì vậy, chúng tôi kết thúc với đầu ngắn của cây gậy ở cả hai bên. Và sau đó chúng tôi kết thúc trong một sự trì trệ. Nhật Bản đã bị mắc kẹt trong một sự trì trệ như thế này. Vì vậy, với tỷ lệ số tiền được dành riêng cho QE, ví dụ, tất cả QE kể từ năm 2008, chúng ta có thể có Được trả tiền cho một chương trình đảm bảo công việc, một chương trình đảm bảo công việc xanh. Chúng tôi có thể đã chuyển từ hệ thống chăm sóc sức khỏe hiện tại vào một hệ thống chăm sóc sức khỏe toàn cầu hơn. Chúng tôi có thể đã làm nhiều hơn nữa với một phần nhỏ của điều này. Và khi bạn nhìn vào số tiền được dành riêng cho chính sách tiền tệ, việc nới lỏng định lượng, hàng nghìn tỷ đô la, theo nghĩa đen và sự phục hồi đó từ năm 2008 cho đến khi chúng tôi gặp phải đại dịch, Chậm và đau đớn cho phần lớn mọi người, phải không? Hầu hết mọi người vào năm 2015, 2016, hầu hết mọi người khi bạn hỏi họ, họ thực sự nghĩ rằng suy thoái kinh tế vẫn đang xảy ra. Về mặt kỹ thuật, suy thoái kinh tế kết thúc, bạn biết, trong vòng chưa đầy hai năm, bạn biết đấy, 18 tháng, suy thoái kinh tế đã kết thúc và nó đã được gọi là sự phục hồi. Nhưng như đồng nghiệp của tôi, Pavlina Chernova và công việc của cô đã chứng minh rằng sự phục hồi đó là điều tồi tệ nhất về phân phối thu nhập. Và những gì công việc của cô cho thấy là trong thời gian phục hồi, không phải suy thoái năm 2008, trong quá trình phục hồi, hầu hết các lợi ích của sự phục hồi đã đi đến top 10%. Và 10% dưới cùng thực sự mất mặt đất trong quá trình phục hồi, không chỉ trong cuộc khủng hoảng. Trong cuộc khủng hoảng, mọi người đều mất. Nhưng trong quá trình phục hồi, 90% người Mỹ dưới cùng vẫn mất mặt.
[Anna Callahan]: Và điều này có vẻ như nó liên quan đến vấn đề giảm phát lạm phát, rằng nếu tất cả số tiền chi tiêu sẽ đến 1%, những người sẽ không mua thêm hàng tiêu dùng, thì điều đó không giúp được gì Đưa lạm phát lên, điều rõ ràng là tôi không biết đây là những gì mọi người đang cố gắng làm bây giờ vì lạm phát của họ không dành cho hàng tiêu dùng bình thường. Không có đủ nhu cầu. Điều đó nghe có đúng không?
[SPEAKER_00]: Vâng, hầu hết người tiêu dùng đều mắc nợ. Vậy họ làm gì với thu nhập của họ? Họ trả lãi và họ trả phí trễ. Và điều đó cho thấy, bạn biết đấy, về tăng trưởng kinh tế là GDP. Phải. Vì vậy, nó được tổ chức trên TV rằng nền kinh tế tăng năm phần trăm vì tất cả chúng ta đều trả lãi năm phần trăm. mà duy trì tiểu thuyết này của tăng trưởng kinh tế. Nhưng nó có thực sự cải thiện chất lượng cuộc sống hay chỉ là, bạn biết, giống như chúng ta đang sống ở châu Âu thời trung cổ và chúng ta đang trả tiền thuê nhà cho chủ nhà, phải không? Đó là một cách thú vị để suy nghĩ về nó. Nhưng để quay trở lại bốn lĩnh vực lạm phát đó, tôi nghĩ, bởi vì mọi người sẽ quan tâm đến điều này, nó phải làm với sức mạnh thị trường. Vì vậy, tôi nghĩ rằng điều hiển nhiên là ngành chăm sóc sức khỏe, ngành công nghiệp dược phẩm và bảo hiểm y tế. Tôi nghĩ rằng tất cả chúng ta đều biết điều đó. Họ chỉ tăng phí bảo hiểm của bạn lên 20 phần trăm vì họ có thể. Và bạn không thể làm gì để đàm phán. Và chúng tôi biết điều này. Nhà tuyển dụng phải trả nó. Bạn phải trả nó. Đó là một vấn đề. Phải. Khi nói đến bạn biết, đó là lý do tại sao nhân tiện, Thỏa thuận mới xanh bao gồm bốn lĩnh vực đó. Nó không phải là tình cờ. Nó không giống như danh sách mua sắm yêu thích của những người cấp tiến. Chúng tôi bao gồm những khu vực đó vì những khu vực đó cần phải được dân chủ hóa và họ cần phải có thêm năng lực sản xuất. Vì vậy, giường bệnh bổ sung và điều dưỡng bổ sung và bác sĩ, v.v., về khả năng nhân sự. Vì vậy, bốn lĩnh vực đó, họ có sức mạnh thị trường độc quyền đó, không chỉ cho phép họ tăng giá mà còn cho phép họ về cơ bản đặt hạn ngạch và loại trừ mọi người khỏi các dịch vụ. Chúng tôi loại trừ những người khỏi giáo dục đại học. Chúng tôi loại trừ những người khỏi sức khỏe. Chúng tôi loại trừ những người từ tiếp cận theo nghĩa đen đến năng lượng giá cả phải chăng. Chúng tôi có nghèo đói năng lượng ở Hoa Kỳ, đặc biệt là các quốc gia phía bắc nơi bạn ở, nơi các tiểu bang và thành phố thực sự phải trợ cấp hóa đơn sưởi ấm cho các thành viên thu nhập thấp nhất của cộng đồng trong mùa đông. Nếu không, họ thực sự chết vì lạnh. Và chúng tôi có những nét nhiệt vào mùa hè. Vì vậy, nó hoạt động cả hai cách cho thời tiết. Vì vậy, đây là những gì chúng tôi muốn nói bằng cách loại trừ kinh tế xã hội. Chúng tôi đang thiết lập giá cao để loại trừ những người mà không cung cấp tùy chọn công khai. Vì vậy, Thỏa thuận mới xanh sẽ khử cacbon, điều đó có nghĩa là chúng tôi sản xuất năng lượng tái tạo giá cả phải chăng và tạo ra hàng triệu việc làm, công việc lương tốt để làm điều đó. Chúng tôi đang giới thiệu Medicare cho tất cả mọi người để loại bỏ hành vi thiết lập giá và loại bỏ sự kém hiệu quả và tăng sự cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe cho những người cần nó. Và nhân tiện, việc phòng ngừa rẻ hơn là không thực hiện phòng ngừa và sau đó kết thúc bằng phẫu thuật tim, với bệnh tiểu đường, một lần nữa, hệ thống hiện tại quá đắt và quá độc quyền. Chúng tôi muốn nó có giá cả phải chăng hơn và bao quát hơn cho mọi người. Giáo dục đại học là khó khăn. Và tôi dạy trong hệ thống này, vì vậy tôi biết, vì vậy điều này phải làm với hai điều. Lạm phát giáo dục đại học đã xảy ra trong hai hoặc ba thập kỷ qua, chủ yếu là do việc cắt giảm chi tiêu từ các tiểu bang thường hỗ trợ các trường đại học tiểu bang, các trường tiểu bang. Vì vậy, khi những trường đó nhận được ít đô la từ các cơ quan nhà nước, họ phải tăng học phí. Và bằng cách tăng học phí, Họ cũng mở các trận lụt cho các trường tư thục để tăng học phí, bởi vì họ ở cùng một thị trường. Phải. Vì vậy, đó là yếu tố số một. Đó không phải là điều duy nhất. Nhưng hầu hết các chi phí mà các trường đại học giao dịch bao gồm chi phí chăm sóc sức khỏe cho nhân viên của họ, rất lớn. Ồ. Vì vậy, khi chúng tôi có lạm phát giá chăm sóc sức khỏe, Giáo dục đại học cũng đắt hơn, giống như bất kỳ doanh nghiệp nào khác, phải không? Đó là lý do tại sao một chương trình Medicare cho tất cả các chương trình sẽ giảm chi phí chăm sóc sức khỏe cho tất cả các doanh nghiệp, bao gồm cả các trường đại học và giảm chi phí cho giáo dục trường tư, không chỉ các trường học nhà nước. Số ba, các trường đại học trong ba thập kỷ qua, đặc biệt là các trường tư thục, đã cạnh tranh cho các sinh viên với các tòa nhà đẹp hơn và bể bơi và phòng tập thể dục. Và vì vậy chi phí xây dựng là lớn. Chi phí của các tòa nhà sưởi ấm và làm mát là rất lớn. Vì vậy, khi bạn khử cacbon, khi bạn sản xuất năng lượng tái tạo, bạn cũng sẽ giảm chi phí đó. Và khi bạn giảm chi phí chăm sóc sức khỏe cho các công ty xây dựng, tốt, hãy đoán xem? Chi phí xây dựng cũng sẽ đi xuống. Vì vậy, tất cả những điều này được đan xen. Và những gì chúng tôi đã làm trong ba thập kỷ qua đang đẩy gánh nặng đó vào các gia đình. Và đó là lý do tại sao chúng ta có một cuộc khủng hoảng nợ sinh viên, đó là điều điên rồ nhất mà một xã hội có thể làm với những người trẻ tuổi là thiết lập họ cho thất bại vào ngày đầu tiên của cuộc sống sản xuất người lớn của họ và nói, trong 20 năm tới, chúng ta sẽ kiếm được tiền lương của bạn. Vì vậy, bạn sẽ không đủ khả năng Một ngôi nhà hoặc, bạn biết đấy, một chiếc xe hơi hoặc bắt đầu kinh doanh, bạn bị trói nợ hoặc bắt đầu một gia đình, v.v. Vì vậy, rất nhiều trong số chúng tôi đã kêu gọi hủy bỏ nợ, hủy nợ của sinh viên. Và có một nghiên cứu tại Viện Kinh tế Levy bởi nhiều đồng nghiệp của tôi, bao gồm Stephanie Kelton và Scott Fulweiler, v.v., về cơ bản cho thấy rằng đó là một lợi ích ròng cho cả nước, không chỉ cho các cá nhân rằng chúng tôi hủy bỏ nợ cho. Đó là một lợi ích ròng. Đó là một không có trí tuệ. Và đó là, chúng ta hãy rõ ràng, nó được gọi là hủy nợ. Tôi nghe thấy một số người bạn gọi đó là sự tha thứ nợ. Không ai đã làm bất cứ điều gì sai khi đi học đại học để được tha thứ cho. Đó là hủy nợ. Nếu bất cứ điều gì, chúng ta nên cảm ơn mọi người vì đã có được các kỹ năng và kiến thức để xây dựng tương lai của đất nước này, của nền kinh tế này. Chúng ta nên biết ơn. Chúng ta không nên gọi đó là sự tha thứ như thể họ đã làm bất cứ điều gì sai trái và cần phải bị trừng phạt trong 20 năm tiếp theo của cuộc đời họ. Vâng.
[Anna Callahan]: Vâng. Vì vậy, wow, tôi nghĩ rằng chúng ta có thể nói chuyện hàng giờ. Nó sẽ là tuyệt vời. Đó là một chủ đề sâu sắc, sâu sắc, thực sự. Và tôi nghĩ rất nhiều, bạn biết đấy, khi tôi mới biết về nó, chỉ cần quấn đầu xung quanh nó, tôi phải mất hàng giờ để nghe tất cả các loại người MMT khác nhau giảng bài và đọc và mọi thứ. Tôi hy vọng chúng ta có thể làm nhiều hơn nữa. Hãy cho chúng tôi biết làm thế nào chúng ta có thể giúp hiểu ra. Chúng tôi chắc chắn sẽ làm hết sức mình để có được thông tin ở đây. Tôi chỉ muốn hỏi bạn nếu bạn có bất kỳ từ cuối cùng. Chúng tôi không có giới hạn thời gian cụ thể, nhưng chúng tôi cố gắng giữ nó trong khoảng 45-50 phút. Suy nghĩ của bạn có thể về những bước tiếp theo của chúng tôi là gì?
[SPEAKER_00]: Vì vậy, các bước tiếp theo, cách bạn mô tả là nó giống như bạn phải học rất nhiều sự hiểu biết tiêu chuẩn mà chúng tôi đã có trong nhiều năm. Vì vậy, tôi hoàn toàn tôn vinh và hiểu và thừa nhận rằng đối với những người nghe mới làm điều này. Và nó không giống như một công tắc sẽ bật và đột nhiên bạn có tất cả các câu trả lời. Phải mất một số nỗ lực, một số sự tham gia, nhưng đây thực sự là những gì dân chủ là về. Nếu chúng tôi để 1%, nếu chúng tôi để 535 người điều hành chương trình dựa trên những gì họ nói với chúng tôi là giá cả phải chăng, thì tôi đoán chúng tôi chỉ về nhà và nói với họ, tôi đoán bạn biết bạn đang làm gì, chúng tôi sẽ tin tưởng bạn. Và chúng tôi đang nói rằng có một thế giới tốt đẹp hơn bền vững hơn, đó là công bằng, đó chỉ là, và nó nằm trong tầm tay. Chúng ta không nói về điều không thể, nó nằm trong tầm tay. Vì vậy, những gì công việc của tôi là về và nhiều đồng nghiệp của tôi đang thực sự giải thích, cung cấp giáo dục, trao quyền cho mọi người kiến thức, thông tin và huy động mọi người để tìm hiểu và giới thiệu điều này với hàng xóm của họ và huy động và tổ chức cho sự thay đổi này trong tầm tay. Vì vậy, để khuyến khích mọi người tiếp cận với các thành viên của cộng đồng MMT. Tôi không phải là người duy nhất đưa ra những ý tưởng này. Tôi là một người đóng góp nhỏ trong không gian này. Nhưng hãy tiếp cận và theo dõi những người như Stephanie Kelton, như Pavlina Cherneva, như, oh, bạn đi, thâm hụt.
[Anna Callahan]: Tôi vừa hoàn thành nó sáng nay.
[SPEAKER_00]: Cuốn sách tuyệt vời của Stephanie. Và tất cả chúng ta đều có thể truy cập trên phương tiện truyền thông xã hội, đặc biệt là trên Twitter, nhưng Facebook và LinkedIn cũng vậy. Theo dõi mạng lưới tiền hiện đại, làm theo những người cấp tiến thực sự, làm theo tiền của chúng tôi, đó là một tổ chức khác trong không gian này. Hàng tấn và hàng tấn podcast, macro và phô mai ở Mỹ, podcast MMT ở Anh. Và tôi có lẽ sẽ gặp rắc rối bằng cách quên rất nhiều chương trình và chương trình tuyệt vời khác. Nhưng tôi nghĩ một nơi tuyệt vời để có được trung tâm của tất cả các liên kết này là một trang web có tên Wecanhavenices.com, tôi nghĩ vậy. Nếu bạn chỉ google nó, bạn sẽ tìm thấy nó. Nó có liên kết đến Công việc của mọi người và những thứ cần đọc và ngắn, công cụ học thuật, nhưng cũng có video và podcast và những thứ tương tự. Vì vậy, có rất nhiều thứ để học hỏi và tham gia, và chúng tôi rất vui khi trả lời các câu hỏi và tham gia vào nhiều cuộc trò chuyện hơn.
[Anna Callahan]: Tuyệt vời. Này, Kaboob, cảm ơn bạn rất nhiều. Thật tuyệt vời khi trò chuyện với bạn. Cảm ơn rất nhiều vì công việc mà bạn đang làm. Và cảm ơn tất cả mọi người đã điều chỉnh. Đừng ngần ngại tiếp cận. Chúng tôi sẽ gặp bạn sớm.
[SPEAKER_00]: Bye-bye.