[Anna Callahan]: Me avisas cuando estamos en vivo. Impresionante. Excelente. Es bueno ver a todos. Gracias por sintonizar hoy. Esto es solidaridad en vivo, donde hablamos sobre los problemas que afectan a las personas en Medford y Somerville, y cómo podemos trabajar juntos para resolverlos. Hoy, vamos a hablar sobre un problema que afecta a todos. Todos en los Estados Unidos, todos en muchos otros países. Y esa es la cuestión de nuestra deuda nacional y nuestra oferta monetaria. Entonces, antes, tengo un invitado emocionante, pero antes de traer a nuestro invitado, quiero que la gente en la audiencia solo piense en algunas preguntas antes de comenzar. Y uno es, ¿crees que nuestra deuda nacional es un problema? ¿Es algo que te preocupa, el tamaño de nuestra deuda nacional? Y si pudiéramos reducir nuestra deuda nacional a cero, ¿sería bueno? ¿Es eso algo que crees que ayudaría a resolver algunos de nuestros problemas? Y mi tercera pregunta es, ¿de quién pidemos este dinero prestado, verdad? Si tenemos deuda nacional, la hemos tomado prestado a alguien, se la debemos a alguien. ¿De quién lo hemos tomado? ¿Y a quién le debemos? ¿Y cómo lo devolvemos? Estas son preguntas de las que vamos a hablar, además de las preguntas aún más importantes sobre cómo una nueva forma de comprender nuestra deuda nacional puede ayudarnos a poder financiar cosas como un nuevo acuerdo verde y Medicare para todos y otros programas que son importantes para nosotros. Así que ahora voy a presentar Fadel Kaboob y Frank, si Frank, nuestro productor pudiera llevar a Fadel, eso sería genial. Primero, permítanme asegurarme de si pronuncié tu nombre correctamente.
[SPEAKER_00]: Sí, Fadhel Kaboub. Gracias. Gracias por invitarme.
[Anna Callahan]: Fantástico. Excelente. Entonces FADL Kaboob es profesor asociado de economía en Denison, y también es presidente del Instituto Global de Prosperidad Sostenible. Y FADL, me encantaría que sigas adelante y te presentes a ti mismo y a tu trabajo.
[SPEAKER_00]: Bueno, gracias por invitarme a este programa y gracias por cubrir este importante tema. Creo que todos están interesados en este tema en este momento en medio de una elección presidencial, en medio de una crisis climática, en medio de una pandemia, donde sabemos que hay mucho Necesidad y tantas cosas en las que deben invertirse gastadas y cubiertas y cuidadas y todos les preocupa dónde vamos a encontrar el dinero, ¿cómo vamos a pagar todas estas cosas que vamos a imponer impuestos, sabes que ya lo has escuchado ya que ya hemos sido lo suficientemente gravados? Esa es la fiesta del té. ¿Y de quién vamos a pedir prestado? El país está en quiebra. Es una carga para las generaciones futuras, etc. Entonces, mi trabajo en los últimos, ya sabes, un par de décadas, al menos mi vida profesional, se ha centrado en estas preguntas en el contexto de los Estados Unidos, pero también en el contexto de los países en desarrollo en el sur global. Por lo tanto, puede imaginar la preocupación por, ya sabes, los países más pobres con menos recursos son aún más grandes. Pero limitemos nuestra conversación hoy a los Estados Unidos para mantener las cosas más enfocadas. Entonces, este enfoque de la economía del que soy parte, se llama teoría monetaria moderna o MMT para abreviar. Probablemente lo haya visto en todas las noticias en el último año más o menos, al menos en el escenario nacional. Es un conjunto muy simple de observaciones para describir cómo funciona actualmente el sistema. Y está tratando de resaltar La mecánica de las formas existentes en que financiamos el gasto federal. Y está tratando de resaltar algunas de las limitaciones clave y algunos de los obstáculos clave. Y resulta ser un enfoque que va completamente en contra de la comprensión convencional de lo que se supone que el gasto federal debe ser y cuáles se supone que son las limitaciones reales. Así que déjame decirlo de esta manera, un par de observaciones. Número uno, el gobierno federal es muy diferente de un punto de vista financiero, muy diferente de los gobiernos municipales estatales y locales, es muy diferente a usted y a mí. Así que usted y yo tenemos que trabajar duro, obtener un ingreso primero, luego lo gastamos. Usted y yo también podemos pedir prestado si queremos gastar más allá de nuestros ingresos, comprar una casa grande o comprar un automóvil nuevo o lo que sea. Pero una vez que tomamos prestado, tenemos una deuda que debe pagarse en algún momento en el futuro. Y la única forma de pagar esa deuda es obtener más ingresos de alguna manera o gastar menos en otras cosas para que podamos pagar las facturas. Esa es la única forma de hacerlo. Sus municipios locales, sus estados, sus ciudades también funcionan de la misma manera que usted y yo funcionan. Recopilan los ingresos fiscales de sus residentes. Utilizan esos ingresos fiscales para gastar en escuelas y viviendas y cualquier programa en los que la ciudad o los municipios estén gastando. Y eso es todo. Están limitados por los ingresos fiscales. Pueden pedir prestado para construir una nueva escuela, para construir un nuevo estadio para la ciudad o lo que sea. Pero ahora la ciudad tiene deuda o el estado tiene deuda que debe pagarse en algún momento en el futuro, tal vez los próximos 20 años más o menos, al aumentar más ingresos fiscales. Por eso tenemos gravámenes escolares. Bien. Es por eso que los impuestos de la ciudad y los impuestos estatales aumentan para pagar esos grandes gastos. Ese es el significado de la deuda para usted y para mí, para las ciudades, para los municipios.
[Anna Callahan]: Y está tan arraigado en nosotros, ¿verdad? Porque vivimos con él día a día y tenemos este miedo a lo que podría pasar si nos endeudamos. Hemos sabido que las personas se han endeudado. Es algo que es muy difícil para nosotros pensar de manera diferente.
[SPEAKER_00]: Exactamente. Entonces aprendemos a vivir dentro de nuestros medios. como familias como empresas como organizaciones sin fines de lucro donde debe aumentar los ingresos antes de gastarlos bien. No tienes capacidad de endeudamiento ilimitada. Y las ciudades y municipios también aprenden a vivir dentro de sus medios. Si el público exige esta gran cosa tan ambiciosa La ciudad o el estado dirán, bueno, muy mal. Simplemente no podemos pagarlo. Tenemos que conformarnos con una versión más pequeña de lo que estás pidiendo. Pero a nivel federal, hay un mecanismo muy diferente para administrar finanzas públicas que es muy diferente. del resto de nosotros usuarios del dólar. Piense en el gobierno federal como el emisor del dólar. Es la única entidad que puede imprimir legalmente la moneda para empezar. Pero también es, ya sabes, funcionar de una manera completamente diferente. Y destacaré algunos ejemplos históricos con los que las personas se conectarán, para comprender que el gobierno federal no está limitado de la misma manera que su estado o municipio o usted y yo estamos limitados. Algunos ejemplos históricos, algunos muy recientes. Estoy hablando de la Ley de Care, por ejemplo. Entonces, cuando se introdujo la Ley CARES en Washington, D.C. Hace seis meses, si regresas solo un par de semanas antes, todos en D.C. estaba convencido de que no había dinero para un nuevo acuerdo verde. No hay dinero para Medicare para todos. No hay dinero para la infraestructura de banda ancha. Todos estaban convencidos, demócratas, republicanos, el público en general de que estamos en quiebra. Sabes, no hay forma de que podamos gastar billones de dólares en estos ambiciosos programas transformadores. Y nos dijeron que solo nos conformamos con nada o tal vez con suerte un poco, ya sabes, y con el tiempo lo trataremos. Pero de repente golpea la pandemia y nos damos cuenta de que necesitamos intervenir a gran escala. para proporcionar alivio a los Estados Unidos consumidores y negocios, etc. Entonces, de repente, 535 personas en D.C. Reúnase y votan para aprobar billones de dólares por valor de gastos. Y lo hicieron sin decirnos de quién tomaron prestado, que no tomaron prestado a nadie, o a quién gravaron. Además, el Presidente y el Secretario de Tesoro salieron durante esa misma semana y dijo, por cierto, el 15 de abril está a la vuelta de la esquina. No se preocupe por pagar sus impuestos. No necesitamos sus impuestos. Posteraremos eso hasta el 15 de julio o lo que sea. Entonces no gravamos a nadie. No tomamos prestado a nadie. Y los impuestos que debían vencer al mes siguiente, le dijimos que en realidad no lo necesitamos. Y así es como el gobierno federal siempre gasta. El gobierno federal no necesita ingresos fiscales o préstamos para gastar. Ahora, los graves y los préstamos siguen siendo importantes, pero no son lo que usamos para financiar el gasto. Te daré incluso un mejor ejemplo, que es la Segunda Guerra Mundial. La Segunda Guerra Mundial llegó justo después de la Gran Depresión, el momento más miserable en los Estados Unidos historia. No había dinero para ser gravado en la economía, y no había dinero para ser prestado, ¿verdad? Entonces esa es la definición misma de Broke, ¿verdad? El sistema se rompió. Y de repente, la Segunda Guerra Mundial nos está mirando como una economía estadounidense. Y tenemos que gastar una gran cantidad de dinero para construir para el esfuerzo de guerra y ganar la guerra. Ahora, ¿te imaginas si usamos el pensamiento de presupuesto municipal de nuestra ciudad local, Durante la Segunda Guerra Mundial y dijo, bueno, escucha, esto es realmente costoso. No podemos pagarlo. Solo podemos pagar una pequeña y mini porción de la guerra. Entonces, ¿qué tal si enviamos 5,000 tropas a Alemania y vemos si podemos asustarlas? ¿La solución incremental, verdad? No puedes hacer eso, obviamente. Entonces, ¿cómo pagamos por la Segunda Guerra Mundial sin gravar a nadie, sin pedir prestado a nadie? Bueno, el gobierno lo hizo de la misma manera que gastan en cualquier programa. Ya sabes, no solo esos programas, no solo la Ley de Cares. Así es como siempre gasta el gobierno. 535 personas votan, aprueban el gasto. El gasto está hecho. Entra en la economía. La parte de la que deberíamos preocuparnos, y nos preocupamos mucho durante la Segunda Guerra Mundial, ¿cuál será el efecto de este gasto adicional? Sabemos que el gobierno puede gastar siempre que sea aprobado por el Congreso. Es la ley. El Congreso tiene el poder del bolso. Lo que el Congreso siempre debería preocuparse, y nos preocupaba mucho durante la Segunda Guerra Mundial, era el riesgo de inflación. Si inundamos el sistema con Miles de millones de dólares en salarios decentes para las personas que están construyendo los aviones y los tanques y el equipo militar, ¿qué harán con ese dinero? Bueno, es un país libre. Saldrán y quieren comprar una casa o quieren comprar un auto o quieren ir de vacaciones, lo que sea, ¿verdad? Es un país libre. Eso es libertad, eso es democracia. Excepto que había un problema. Tuvimos la gran mayoría de los trabajadores de este país. Ocupado produciendo equipos militares y no suficientes personas que producen automóviles o hogares o cualquiera de los bienes de consumo. Así que nos enfrentaríamos a una situación en la que muchas personas que construyen aviones tienen efectivo y quieren salir a una juerga de compras y ahora van a ofertar el precio de las casas y los automóviles y los bienes de consumo y causar inflación. Entonces, ¿qué hicimos para evitar que sucediera ese escenario? Aprovechamos el estado de ánimo patriótico de la nación y dijimos: Esto es lo que vas a hacer. Vas a comprar este bono de libertad de los EE. UU. Tesorería. Los llaman Bonos de Libertad y Bonos de Guerra, lo que significa que me vas a dar, digamos, $ 10,000 de sus ingresos ganados con fuerza. Vas a guardarlo comprando este bono de libertad. Y nosotros, los EE. UU. Tesoro, promete devolverte en 10 años o 15 años o cualquiera que sea la duración, más el interés. Lo que significa que después de la guerra, le devolveremos su dinero más intereses, y luego puede salir a una juerga de compras. Y ese fue el auge de la posguerra. Pero observe, la venta de esos bonos de libertad y bonos del Tesoro no ocurrió antes de la Segunda Guerra Mundial. No fue para financiar la Segunda Guerra Mundial, como piensa la mayoría de la gente. Sucedió durante la Segunda Guerra Mundial, ya que el dinero ya se gastó en existencia. Encontramos una manera de retirarlo de una manera menos coercitiva. Entonces podríamos haberlo gravado. Podríamos haber tomado coercitivamente el dinero. Pero, por supuesto, ¿por qué querrías hacer eso? Usted gravas los ingresos superiores, impones por otras razones. Pero la venta de esos EE. UU. Bonos del Tesoro, que llamamos préstamos, quiero decir, ¿por qué el gobierno necesitaría pedir prestado su propio dinero? Eso es algo tonto. Usted y yo lo llamamos préstamos, pero desde la perspectiva del gobierno federal, no es para tomar prestado. En ese momento era con el fin de domesticar el riesgo de inflación, posponiendo el consumo hasta después de la guerra. También hay otras razones para vender bonos del gobierno, estabilizar las tasas de interés, etc., en las que podemos entrar, pero se vuelve más técnico.
[Anna Callahan]: ¿Puedo pausarte por un segundo? Sí, por supuesto. Así que quiero volver un poco, ¿verdad? Porque creo que cuando usamos este término Gastar, como el gobierno está gastando. Creo que es muy difícil para nosotros, ya sabes, como las personas que gastan dinero, que ganan dinero, gastan dinero, piden dinero prestado, cuando hablamos sobre el gobierno federal como gastar dinero y pedir dinero prestado, creo que es difícil para las personas comprender cómo es diferente para el gobierno federal. Entonces, cuando el gobierno federal, permítanme hacer esta pregunta, cuando el gobierno federal gasta dinero, Y dices que el gasto en existencia, como si en realidad estuvieran creando más dólares, ¿verdad? Entonces están aumentando la oferta de dinero, ¿verdad? Entonces no es como si estuvieran gastando. Solo están creando más dólares y dando esos nuevos dólares a personas o empresas. ¿Eso es preciso?
[SPEAKER_00]: Sí, absolutamente. Piense en el gasto federal. Cada vez que el gobierno federal gasta, siempre gasta nuevo dinero en la economía. Bien. Ya sea que vaya a corporaciones o individuos o lo que sea, siempre es dinero nuevo. Cada vez que el gobierno grava el dinero del sistema, piense en ello como dólares que se destruyen. Está gravado fuera de la existencia. Pero. Cuando su autoridad fiscal local está gravando, no está gravando y destruyendo esos dólares. Están gravando para gastar porque son como usted y yo. Ganan los dólares y tienen que gastarlos. El gobierno federal no necesita pedirle prestado o de mí para comenzar una guerra, ¿verdad? El Congreso decide cuándo quieren comenzar una guerra. El Congreso decide cuándo quieren pagar por la Ley de Care. El Congreso decide cuándo quieren aprobar un recorte de impuestos. No tiene nada que ver con mi permiso, dándoles permiso, aparte de votar por diferentes políticos, dependiendo de su plataforma. Pero no decidimos qué van a hacer los dólares de impuestos. El Congreso siempre aprueba el gasto, caso en cuestión, cada vez que hay una guerra. Sabes, ¿de dónde viene el dinero? Siempre es un déficit.
[Anna Callahan]: Tampoco tiene que haber una guerra. Podemos aumentar el presupuesto militar sin ninguna razón. Y ese dinero es creado por el gobierno federal porque el gobierno federal es la única entidad en el mundo que puede crear dólares.
[SPEAKER_00]: Bien. Así que aquí hay un punto de comida para llevar a partir de esta comprensión de la diferencia entre nosotros, los usuarios del dólar frente al gobierno federal. Cada vez que tengo un déficit, es un problema. Cada vez que tiene un déficit con su banco, es un problema. Cuando su ciudad tiene un déficit, tienen que reducir sus gastos. Cuando el estado tiene un déficit, tienen que reducir sus gastos. Eso es lo prudente y razonable, ¿verdad? Cuando las empresas tienen un déficit, tienen que preocuparse por ello. Pero cuando el gobierno federal tiene un déficit, simplemente significa que gastó más dólares en la economía de lo que ha salido del sistema.
[Anna Callahan]: Y eso significa que creó más dólares en la economía de lo que destruyó, ¿verdad? Por lo tanto, simplemente aumentó la cantidad de dinero en la economía.
[SPEAKER_00]: Entonces, el déficit, digamos que es un déficit de billones de dólar para mantener los números simples. El déficit para el gobierno federal, que $ 1 billón que entró en el sistema y aún no ha sido gravado, ese es el dinero disponible para que el resto de nosotros lo usemos. Ahora no dijimos nada sobre la distribución. Podría ser la mayor parte de esto, va a Bezos o Walmart o lo que sea. Esa es una pregunta separada, pero simplemente significa que el déficit para el gobierno federal es el equivalente exacto al centavo del excedente que el resto de los usuarios del dólar tenemos disponibles colectivamente.
[Anna Callahan]: Y lo mismo con la deuda, eso también es cierto para la deuda, como el monto total, he escuchado a Warren Moser hablar sobre esto, como el monto total de la deuda nacional es equivalente a la cantidad neta de dólares en ahorros en el mundo.
[SPEAKER_00]: Exactamente. Exactamente. A NOSOTROS. dólares, derecho, disponible fuera de los Estados Unidos Sistema del Gobierno Federal. Sí, absolutamente. Esa palabra aterradora de que usted y yo siempre somos las cosas que nos mantienen despiertos por la noche, el déficit que tenemos, la deuda de su tarjeta de crédito, su deuda personal, la deuda de su préstamo estudiantil. Todas esas cosas vienen con eso con ese significado psicológico cargado de deuda. Pero luego usamos el mismo término para referirnos a la deuda nacional. Y ahí es donde recibes esos mensajes de miedo de los políticos que dicen, estamos en quiebra, ¿verdad? Ya sabes, cada niño nacido en este país es, ya sabes, debe pagar, ya sabes, $ 50,000 o $ 60,000 por el resto de su vida para pagar la deuda nacional. Bueno, aquí está la cosa sobre la deuda nacional. Había políticos, ya sabes, en todo Estados Unidos Historia que siempre tenía esta preocupación por la deuda, que nos declararemos en bancarrota. Y todavía tenemos esos políticos, obviamente, hasta el día de hoy. Pero hubo seis veces en la historia de los Estados Unidos en las que el Congreso literalmente trató de pagar la deuda nacional. Estaban tan preocupados por eso que querían deshacerse de él por completo. Y en algunos casos, casi lograron reducirlo a cero. Y cada vez, seis veces, cada vez que hicieron eso, terminamos inmediatamente en una gran depresión. No es una recesión, ni un pequeño hipo, una gran depresión. La última vez que el Congreso intentó hacer esto fue 1929, que comenzó la Gran Depresión. Así que sabemos esto de hecho, porque lo que está haciendo al pagar la deuda nacional, literalmente está chupando dinero del sistema. Estás extrayendo riqueza de la población. Estás deteniendo el sistema. Cada vez que hacemos eso. Entonces, desde entonces, siempre tenemos políticos hablando de pagar la deuda nacional. Pero saben que no pueden y saben que no deberían, pero aún así usan esta conversación de mesa de cocina Uncote porque es muy conveniente hablar con usted, hablar con sus constituyentes sobre su lucha económica y decir, votar por mí. Sé lo que es sentarse en la mesa de la cocina y pagar las facturas y equilibrar su votación de chequera por mí. Y iré a DC y haré el, haré al gobierno tan responsable como tú. Y ese es el problema. Pero imagine si un político, si me postulo para un cargo y digo, vote por mí y iré a D.C. Y me aseguraré de que el gobierno federal tenga un excedente, lo que significa que usted, el sector privado, me aseguraré de que ustedes tengan un déficit. ¿Alguien votaría por alguien así? Por supuesto que no.
[Anna Callahan]: Entonces, ¿es justo decir que la deuda, ¿verdad? Quiero decir, el déficit es lo que cada año, como la diferencia anual, ¿verdad?
[SPEAKER_00]: El déficit es anual. La deuda nacional es la suma de todos los años anteriores. Bien.
[Anna Callahan]: Bien. ¿Y entonces es justo decir que la deuda es la oferta de dinero? Quiero decir, la oferta monetaria tiene su propio tipo de definiciones. ¿Eso es correcto?
[SPEAKER_00]: Sí. Hay otros componentes de la oferta monetaria. Entonces, tal vez debería aclarar aquí porque alguien en algún momento comentará y dirá, bueno, bueno, gran parte del dinero creado en el sistema no proviene del gobierno federal. Eso viene de bancos privados. Así que vamos a entrar en eso. En la literatura de MMT decimos que el gobierno es el emisor de monopolio de la moneda. Estamos hablando de imprimir literalmente dólares. Nadie puede hacer eso. Pero el gobierno, el gobierno federal, otorga licencias a los bancos privados, su licencia bancaria, para operar legalmente como un banco. Y en ese proceso, el gobierno federal es esencialmente franquiciando su poder de monopolio Para la creación de dinero, no imprimir dinero, sino creación de dinero. Entonces, cada vez que un banco le emite un préstamo o para mí, en realidad está creando un nuevo dinero en el sistema, no imprimiendo, sino creando dinero. En estos días es digital. Y los documentos legales que permiten a los bancos hacer eso y les permiten hacer cumplir el uso de este nuevo dinero digital o papel moneda o lo que sea, es su licencia bancaria. Entonces, cuando compra una casa, cuando obtiene un préstamo para comprar una casa o comprar un automóvil, firma mucho papeleo, ¿verdad? Dicen firmar aquí, inicial aquí, firmar aquí, inicial aquí. Hay un documento, ese es el documento más importante en este proceso, que es algo llamado Nota de Padre, que esencialmente dice, al igual que el título del documento, es una nota de promisería, lo que significa que prometo devolverle $ 200,000, correcto, por el préstamo que estoy obteniendo hoy, más interés y todo eso. Mientras el banco me está creando este préstamo de doscientos mil dólares, el cliente, está haciendo dos cosas desde una perspectiva contable sobre el lado de los activos de sus libros. Tienen un activo. Ahora el banco tiene un activo que es esa nota de promisorio que dice que les debo doscientos mil dólares más intereses. Eso es algo que el banco cuenta con sus libros como dinero real, como un activo, ¿verdad? Pueden ir a la corte y pueden ir por mí y obtener los $ 200,000, ¿verdad? Pero en el lado de la responsabilidad, ¿por qué es el banco responsable? Simplemente me crearon una cuenta bancaria y depositaron $ 200,000 para que pueda comprar la casa o comprar el automóvil o comenzar el negocio o lo que sea. Entonces, lo que han hecho es comenzar desde cero y aumentar sus pasivos y sus activos en $ 200,000 al mismo tiempo. Lo que significa que sus libros aún están equilibrados. Ahora dígame qué les impide hacer ese préstamo en lugar de 200,000, por lo que es 300,000, 500,000, nada en términos de la mecánica de crear el préstamo. Pero su responsabilidad no es solo inflar el valor de mi préstamo y dejarme comprar la casa más cara que no puedo pagar su trabajo. Y esa es su responsabilidad. Es por eso que tienen una licencia bancaria y están regulados es servir al propósito público, que es, Financiar la creación de trabajos, la construcción de viviendas, la compra de viviendas para individuos, lo que significa que su trabajo no es solo firmar esos documentos y aumentar las cantidades. Su trabajo es asegurarme de que realmente pueda pagar esa casa, que realmente tengo un trabajo estable y tengo un historial que me permite financiar esa casa en los próximos 30 años, etc. Entonces esa es su debida diligencia. Esa es su responsabilidad. Pero, ya sabes, como hemos sabido desde la experiencia de 2008, tienen la capacidad de crear esos préstamos. Entonces los crean y te meten en problemas al obligarte a comprar una casa excesiva y demasiado caro, etc. Y eso es lo que nos llevó a la crisis de 2008. Pero también, les da la capacidad de financiar todo tipo de otro comportamiento especulativo con otras instituciones financieras. Y ese es realmente el problema. Entonces, el problema no es el hecho de que los bancos pueden crear dinero, porque queremos financiar hogares y educación, etc., pero no queremos que eso sea especulativo. Queremos que sea productivo. Queremos que sirva al propósito público. Entonces eso es algo para reconocer. Y al igual que el gobierno les da una licencia para operar bajo esas reglas, el gobierno puede quitarles esa licencia. El gobierno puede dar esa licencia, por cierto, a la oficina de correos. Puede dárselo a un banco público. Puede dárselo a otra institución financiera que sirva al propósito público, ¿verdad? Debido a que no queremos que el gobierno federal microgestión cada préstamo hipotecario, ¿verdad? Queremos franquiciar ese papel burocrático a las personas en las comunidades locales que conocen las necesidades y tienen una mejor información y pueden lidiar con la logística. Pero no hay nada que diga que tiene que ser Bank of America. Puede ser un banco de desarrollo comunitario. Puede ser cualquier otra entidad legal que siga las reglas y sirva al propósito público. Entonces, para aclarar que el gobierno federal es la autoridad definitiva que crea la moneda, Pero licencia el derecho de crear dinero a otros agentes privados, ¿verdad? Esos agentes del gobierno, del gobierno federal, los llamamos bancos, pero pueden ser una oficina de correos, ¿verdad?
[Anna Callahan]: Sí. Entonces, otra pregunta, porque sé parte de lo que me emociona y a muchas otras personas sobre esta idea son las cosas que podríamos hacer, las cosas que podríamos pagar y cómo afecta esas cosas. Y sé que mucha gente está interesada en la cuestión de la inflación y cómo eso, una vez que nos damos cuenta Que realmente no hay ningún problema con que el gobierno federal cree dinero, correcto, gaste dinero o cree dinero, que podamos pagar estas cosas y no tenemos que decir que Medicare para todos, no tenemos que decir cómo podemos pagar por eso, nunca tenemos que decir eso. Entonces, ahora la verdadera pregunta se convierte en inflación. Y así me encantaría que hable sobre la garantía de empleos y o Medicare para todos y otros programas en los que podríamos gastar más, tal vez, ya sabes, deuda universitaria y cómo se cruza con la inflación.
[SPEAKER_00]: Muy buena pregunta. Entonces, antes de entrar en las cosas que podemos pagar, déjenme hablar sobre las cosas que no podemos pagar. Y mi mensaje principal es que el status quo, el sistema actual, ya es demasiado caro. Esa es la parte que no podemos pagar. Y lo que estamos proponiendo, cosas como The Green New Deal o Medicare para todos o una garantía de empleo, estas son en realidad las opciones más baratas y saludables. Así es como cambiamos la narrativa. Así que ya gastamos billones de dólares en la crisis de opioides. Gastamos cientos de miles de millones de dólares construyendo prisiones y lidiando, ya sabes, los efectos negativos del desempleo y los problemas juveniles, etc. ¿No preferiríamos gastar el dinero en programas después de la escuela? Educación en la primera infancia en campamentos de verano para inspirar a los niños con música y teatro y deportes o no hacerlo porque es demasiado costoso y luego terminan construyendo prisiones para esos mismos niños. quien no tuvo las oportunidades que crecieron en la escuela secundaria y la secundaria y más allá. ¿No preferiríamos limpiar la fuente de agua con energía limpia, etc. o no hacer eso y luego terminar pagando 10 veces el costo en términos financieros, sino también en calidad de vida para el tratamiento del cáncer y los tratamientos para respirar y cosas así. Ese es el primer paso es reconocer que no podemos pagar esto. Pero lo que presentamos es en realidad la versión más barata. Entonces ese es el punto número uno. Punto número dos relacionado con la inflación. Todas las personas que se preocupan por la inflación, por cierto, ya sabes, lo siento, pero lo último, ya sabes, 12 años, cada banco central del mundo, el BCE, Estados Unidos Fed y Bank of Canada, Australia, todos han apuntado a la inflación al 2 por ciento. Y usaron todos los trucos en el libro de texto, literalmente. para llevar la inflación a ese nivel. Lo llaman orientación de inflación. Y fallan miserablemente. Sí, sí. Para elevar la inflación de cerca a cero, que será una deflación, una especie de pendiente resbaladiza en una gran depresión, para llevarla al 2 por ciento. Y me alegro de que hayas tenido esa reacción. Volveré a eso. Porque la gente está sorprendida. ¿Qué? ¿Están tratando de aumentar la inflación? Sí. Así que volveré a ese punto. Entonces están tratando de aumentar la inflación de casi cero a 2 por ciento porque debajo de cero es una pendiente resbaladiza en una gran depresión que es contradictoria. Volveré a ese punto. Pero digamos que saben lo que están haciendo y necesitan que sea al 2 por ciento. Usaron todos los trucos en el libro de texto para elevar la inflación al 2 por ciento y no pudieron. Lo que significa que su teoría de las causas de la inflación no es confiable. Y no soy yo diciéndolo. Finalmente salieron uno tras otro, todos los principales bancos centrales, y admitieron que no tenemos una teoría confiable de la inflación. En otras palabras, en inglés simple, en realidad no sabemos qué causa la inflación.
[Anna Callahan]: O no sabemos lo que estamos haciendo en el banco central.
[SPEAKER_00]: Entonces ese es el punto número uno. Punto número dos. que, que fue tu reacción. Y creo que la reacción de tus oyentes es lo que están tratando de aumentar la inflación. No puedo pagar la atención médica. No puedo pagar la educación. Entonces, aquí es donde entra el análisis MMT de la inflación. Entonces, cuando miras los números, te das cuenta de que sí, la tasa de inflación real es inferior al 2%, pero ese es el promedio. Sabes, nadie paga el promedio por su, por sus facturas. Paga facturas reales por seguro de salud, por transporte, por vivienda, Y lo estoy mencionando porque estos son en realidad los principales impulsores de la inflación, ¿qué adivina qué? La mayoría de los economistas no prestan atención. Pero usted y yo pagamos las facturas y sabemos qué es realmente qué está causando el dolor en su presupuesto. Es vivienda, es energía y transporte. Es la atención médica y su educación superior. Estos son los cuatro primeros, pero hay otros, obviamente. Pero resulta que en el índice de inflación, que es el precio promedio de la economía, hay muchas otras cosas que se desinflan porque estamos importando plásticos baratos de los países en desarrollo, etc. Y hay, ya sabes, la tecnología se está volviendo más barata. La comida, ya sabes, a veces sube, a veces baja. Pero hay otros factores que se desinflan. Piense en juguetes de plástico. Pero todas estas cuatro cosas que mencioné están inflando. Y promedian a ese número, 1.5 por ciento o lo que sea. Entonces, por supuesto, usted y yo estamos preocupados por la salud y la educación y esas cosas. Pero el banco central, la Fed, está preocupado por el promedio. Y no les preocupa cómo va a pagar esa factura de seguro de salud, etc. Así que déjame llevarte al enfoque de MMT sobre cómo pagamos por todas estas cosas que queremos sin causar inflación, sin bancarte del país. Por lo tanto, MMT esencialmente dice que el gobierno federal tiene una capacidad de gasto que es mucho más grande de lo que la mayoría de los economistas piensan, porque la mayoría de los economistas piensan que está limitado por los ingresos fiscales. Y está limitado por la capacidad de endeudamiento, al igual que los estados y los municipios, al igual que usted y yo. MMT está diciendo, no, no, no, es mucho más grande que eso, pero no es ilimitado. En caso de que la señal se corte, no es ilimitada. Lo estoy diciendo de nuevo. Está limitado por el riesgo de inflación, lo que significa que debemos averiguar qué determina ese riesgo de inflación. Y MMT tiene una respuesta. El riesgo de inflación está determinado por dos cosas. Una es la disponibilidad de capacidad productiva, lo que significa que tenemos las personas calificadas, la capacidad de ingeniería, las materias primas, las máquinas para producir cosas? Entonces, si la demanda de vivienda aumenta, ¿tenemos suficientes recursos para construir más viviendas? Si la respuesta es sí, entonces podemos aumentar el gasto en viviendas sin causar inflación en la vivienda. Pero si nos quedamos sin fondos de materias primas y personas calificadas para construir casas, Pero más personas quieren comprar casas. El precio aumentará y eso causará inflación. Así que piense en esto en todos los áreas en todas las áreas de gasto en la economía. Obviamente, hay algunos bolsillos de la economía donde tenemos escasez de habilidades o recursos o tecnología y algunas áreas donde tenemos mucho espacio para gastar sin hacer que los precios suban, lo que significa Ese riesgo de inflación se puede tratar, con planificación estratégica y gasto estratégico. La buena noticia sobre la escasez de capacidad productiva, podemos capacitar a las personas, podemos construir recursos. Entonces los recursos son producibles en ese sentido. Así que esa es la parte fácil de planificar y organizarse.
[Anna Callahan]: Y por cierto, te dejaré continuar en un segundo. Tenemos una pregunta de la audiencia, entonces.
[SPEAKER_00]: Maravilloso.
[Anna Callahan]: Si quieres seguir adelante, volveremos.
[SPEAKER_00]: Haré esto y luego tomaré la pregunta. Por lo tanto, el segundo riesgo de inflación tiene que ver con los precios que suben en ciertas áreas de la economía porque tenemos demasiado poder de mercado. Así que piense en sus compañías de seguros de salud. ¿Por qué aumentan los precios? Porque pueden. En otras palabras, porque los dejamos. Piense en las compañías de energía. Piense en las empresas inmobiliarias. ¿Por qué aumentan los precios? Porque pueden, porque dominan el mercado. Entonces ese tipo de riesgo de inflación No va a desaparecer gastando menos. Solo desaparece si gravas y regula ese poder de mercado fuera de la existencia. En otras palabras, hace que esos mercados sean más democráticos más competitivos. Y si haces eso si tenemos éxito en hacer eso, entonces, de repente, solo hemos aumentado nuestra capacidad de gasto. Muy, lo que significa que ahora podemos permitirnos más un ambicioso programa verde o un programa de salud. Pero si no podemos, si dejamos el riesgo de inflación donde está, al no desarrollar más capacidad, al no capacitar a más personas, y al no gravar y regular ese poder de mercado, entonces mantenemos ese espacio de gasto fiscal muy limitado y dicen, oh, es una lástima, no podemos pagarlo porque Big Pharma no nos permitió y los Super PAC no nos permitieron. Mi último punto aquí es que son esas 535 personas que elegimos en D.C. cuya responsabilidad es gravar y regular ese poder de mercado. ¿Van a morder las manos que los alimentan? Si súper PAC traen a usted, entonces no tenemos una democracia. No tenemos un gobierno de la gente por parte de la gente para la gente. Tenemos un gobierno de los Super PAC para los Super PAC. Y ese es realmente el quid del enfoque MMT, que no es solo un tipo técnico de programa de política económica. Brilla la luz sobre la estructura institucional de la economía. Y esa estructura institucional incluye política, incluye el marco legal. Es por eso que los llamamos legisladores, porque hacen las leyes. ¿bien? Y si no vamos a poder rediseñar el sistema para que sea más equitativo, para que sean más sostenibles, a menos que rediseñemos el mecanismo institucional. Así que no hay forma de evitar la lucha política en esto. Y lo que estamos tratando de hacer en la comunidad MMT es educar, empoderar, informar a las personas para que puedan movilizarse para retroceder contra los Estructuras, porque de lo contrario, literalmente no tenemos una democracia, lo que significa que no vamos a pagar un nuevo acuerdo verde con una oligarquía a cargo de cómo operan las finanzas del gobierno.
[Anna Callahan]: Sí. Guau. Ok, así que sigamos adelante y hagamos una pregunta. Este es de Frank Lee. Y la pregunta es, ¿por qué ha habido una inflación tan baja a pesar de la creación de dinero masivo que responde a 2008 y respondiendo a Covid?
[SPEAKER_00]: Bien, porque ese es exactamente el punto. Tenemos esta teoría convencional o mito convencional que dice que más gastos de dinero conduce a la inflación. Y ese es precisamente el punto. Quiero decir, mira a Japón, casi tres décadas de flexibilización cuantitativa masiva y grandes déficits fiscales y sin inflación. En realidad tienen deflación, correcto, que es el principal problema que tienen. Y Japón, durante décadas, Estados Unidos Lo ha hecho desde 2008, el BCE, el Banco de Canadá, todos estos bancos centrales, eso es lo que quise decir cuando dije que intentaron todos los trucos en el libro de texto, ¿verdad? Dice que imprimir dinero causará inflación. Bueno, eso no es lo que causa la inflación. Lo que causa la inflación es cuando se queda sin capacidad productiva, si está gastando de manera que realmente aumente El gasto del consumidor y la demanda del consumidor en áreas clave, o si tiene demasiada potencia de mercado y concentración de mercado. Pero hemos estado haciendo esto durante décadas sin empujar ese riesgo de inflación cuando se trata de energía del mercado. Entonces, ¿con qué terminamos? Terminamos con austeridad, sin creación de empleo y más poder de mercado para grandes compañías de seguros farmacéuticos y de salud. Así que terminamos con el extremo corto del palo en ambos lados. Y luego terminamos en un estancamiento. Japón ha estado atrapado en un estancamiento como este. Entonces, con la fracción de la cantidad en dólares dedicada a QE, por ejemplo, todo el QE desde 2008, podríamos tener pagado por un programa de garantía de empleo, un programa verde de garantía de empleo. Podríamos habernos alejado el sistema de salud actual a un sistema de salud más universal. Podríamos haber hecho mucho más en una fracción de esto. Y cuando miras cuánto dinero se dedicó a la política monetaria, la flexibilización cuantitativa, billones de dólares, literalmente, y esa recuperación de 2008 hasta que llegamos a la pandemia, fue lento y doloroso para la mayoría de las personas, ¿verdad? La mayoría de las personas para 2015, 2016, la mayoría de las personas cuando les preguntas, literalmente piensan que la recesión todavía está sucediendo. Cuando técnicamente terminó la recesión, ya sabes, en menos de dos años, ya sabes, 18 meses, la recesión había terminado y ya se llamaba la recuperación. Pero como mi colega, Pavlina Chernova y su trabajo demostraron que esa recuperación fue la peor en términos de distribución del ingreso. Y lo que mostró su trabajo es que durante la recuperación, no la recesión de 2008, durante la recuperación, la mayoría de las ganancias de la recuperación fueron al 10%superior. Y el 10% inferior realmente perdió terreno durante la recuperación, no solo durante la crisis. Durante la crisis, todos perdieron. Pero durante la recuperación, el 90% inferior de los estadounidenses todavía estaba perdiendo terreno.
[Anna Callahan]: Y esto parece estar relacionado con el problema de la deflación de la inflación, que si todo el dinero que se gastan va al 1% que no va a comprar más bienes de consumo, entonces no ayuda. Lleva la inflación, que aparentemente no sabía que esto es lo que la gente está tratando de hacer ahora porque su inflación no es para bienes de consumo normales. No hay suficiente demanda. ¿Suena bien?
[SPEAKER_00]: Bueno, la mayoría de los consumidores están endeudados. Entonces, ¿qué hacen con sus ingresos? Pagan intereses y pagan tarifas atrasadas. Y eso aparece, ya sabes, en términos de crecimiento económico como PIB. Bien. Por lo tanto, se celebra en la televisión que la economía creció un cinco por ciento porque todos pagamos un cinco por ciento de interés. que perpetúa esta ficción del crecimiento económico. Pero, ¿es realmente mejorar la calidad de vida o es simplemente, ya sabes, como si estuviéramos viviendo en Europa medieval y estamos pagando el alquiler a los propietarios, ¿verdad? Lo cual es una forma interesante de pensarlo. Pero para volver a esas cuatro áreas de inflación, creo, porque la gente estará interesada en esto, tiene que ver con el poder del mercado. Así que creo que lo obvio es la industria del cuidado de la salud, la industria farmacéutica y el seguro de salud. Creo que todos lo sabemos. Simplemente elevan su prima en un 20 por ciento porque pueden. Y no hay nada que puedas hacer para negociar. Y sabemos esto. Los empleadores tienen que pagarlo. Tienes que pagarlo. Es un problema. Bien. Cuando se trata de que sepas, es por eso que el New Deal verde, por cierto, incluye esas cuatro áreas. No es por accidente. No es como la lista de compras favorita de los progresistas. Incluimos esas áreas porque esas áreas deben ser democratizadas y deben tener una capacidad productiva adicional integrada. Entonces, camas de hospital adicionales y enfermería adicional y médicos, etc., en términos de capacidades de personal. Entonces, esas cuatro áreas, tienen ese poder de mercado exclusivo, que no solo les permite aumentar los precios, sino que les permite establecer cuotas y excluir a las personas de los servicios. Excluyimos a las personas de la educación superior. Excluyimos a las personas de la salud. Excluimos a las personas del acceso literalmente a la energía asequible. Tenemos la pobreza energética en los Estados Unidos, especialmente en los estados del norte donde usted está, donde los estados y los municipios tienen que subsidiar las facturas de calefacción para los miembros de la comunidad de los ingresos más bajos en el invierno. De lo contrario, literalmente mueren de frío. Y tenemos trazos de calor en el verano. Entonces funciona en ambos sentidos para el clima. Entonces, esto es lo que queremos decir con exclusión socioeconómica. Estamos estableciendo precios altos para excluir a las personas sin ofrecer una opción pública. Por lo tanto, el nuevo acuerdo verde se descarbonizará, lo que significa que producimos energía asequible y renovable y creamos millones de empleos, bien pagando empleos para hacerlo. Presentamos a Medicare para que todos eliminen el comportamiento de establecimiento de precios y eliminen la ineficiencia y aumentar el aprovisionamiento de la atención médica a las personas que lo necesitan. Y, por cierto, es más barato hacer el preventivo que no hacer el preventivo y luego terminar con una cirugía cardíaca, con diabetes, que nuevamente, el sistema actual es demasiado costoso y demasiado exclusivo. Queremos que sea más asequible e inclusivo para todos. La educación superior es complicada. Y enseño en este sistema, así que soy consciente de, así que esto tiene que hacer con dos cosas. La inflación de la educación superior ha estado ocurriendo en las últimas dos o tres décadas, principalmente debido a los recortes de gastos de los estados que normalmente apoyan a las universidades estatales, las escuelas estatales. Entonces, cuando esas escuelas reciben menos dólares de las autoridades estatales, tienen que aumentar la matrícula. Y al criar la matrícula, Abren las compuertas para que las escuelas privadas también aumenten su matrícula, porque están en el mismo mercado. Bien. Entonces ese es el elemento número uno. No es lo único. Pero la mayor parte del costo con el que se ocupan las universidades incluye el costo de la atención médica para su personal, que es masivo. Guau. Entonces, cuando tenemos inflación de precios de atención médica, La educación superior también se vuelve más cara, al igual que cualquier otro negocio, ¿verdad? Es por eso que un programa Medicare para todos reduciría el costo de la atención médica para todas las empresas, incluidas las universidades, y reduciría el costo de incluso la educación en la escuela privada, no solo las escuelas estatales. La número tres, las universidades en las últimas tres décadas, especialmente las escuelas privadas, han estado compitiendo por estudiantes con edificios más bonitos y piscinas y gimnasios. Y así costo de construcción es masivo. El costo de los edificios de calefacción y enfriamiento es enorme. Entonces, cuando se descarban, cuando produce energía renovable, también está reduciendo ese costo. Y cuando reduce el costo de la atención médica en las empresas de construcción, bueno, ¿adivina qué? El costo de la construcción también disminuirá. Entonces todas estas cosas están entrelazadas. Y lo que hemos estado haciendo en las últimas tres décadas es impulsar esa carga a las familias. Y es por eso que tenemos una crisis de la deuda estudiantil, que es lo más loco que una sociedad puede hacer a sus jóvenes es prepararlos para el fracaso el día uno de su vida productiva adulta y decir, durante los próximos 20 años, vamos a adorar su salario esencialmente. Entonces no podrás pagar una casa o, ya sabes, un automóvil o iniciar un negocio, está atado con deudas o inicia una familia, etc. Así que mucho de la cancelación de la deuda, la cancelación de la deuda estudiantil. Y hay un estudio en el Levy Economics Institute de muchos de mis colegas, incluidos Stephanie Kelton y Scott Fulweiler, etc., que esencialmente muestran que es un beneficio neto para todo el país, no solo para las personas que cancelamos la deuda. Es un beneficio neto. Es obvio. Y es, seamos claros, se llama cancelación de deuda. Escucho a algunos amigos que lo llaman perdón de la deuda. Nadie ha hecho nada malo al ir a la universidad para ser perdonado. Es cancelación de deuda. En todo caso, debemos agradecer a las personas por obtener las habilidades y el conocimiento para construir el futuro de este país, de esta economía. Deberíamos estar agradecidos. No deberíamos llamarlo perdón como si hubieran hecho algo malo y necesitan ser castigados durante los próximos 20 años de sus vidas. Sí.
[Anna Callahan]: Sí. Entonces, wow, creo que podríamos hablar durante horas y horas. Sería increíble. Es un tema tan profundo y profundo, de verdad. Y creo que es difícil, cuando lo aprendí por primera vez, solo envolviendo mi cabeza, me tomó horas y horas de escuchar todo tipo de personas MMT diferentes dando conferencias y lecturas y todo. Espero que podamos hacer más. Háganos saber cómo podemos ayudar a correr la voz. Ciertamente, vamos a hacer todo lo posible para correr la voz aquí. Solo quiero preguntarte si tienes alguna palabra final. No tenemos un límite de tiempo específico, pero tratamos de mantenerlo por debajo de los 45-50 minutos. ¿Cuáles son sus pensamientos tal vez sobre cuáles son nuestros próximos pasos?
[SPEAKER_00]: Entonces, los siguientes pasos, la forma en que lo describió es que es como si tuviera que desaprender tanto la comprensión estándar que hemos tenido durante años. Así que honro, entiendo completamente y lo reconozco para los oyentes que son nuevos en esto. Y no es como si un interruptor se encienda y, de repente, tienes todas las respuestas. Se necesita un poco de esfuerzo, un poco de compromiso, pero de esto se trata realmente de la democracia. Si dejamos que el 1%, si dejamos que las 535 personas ejecuten el programa en función de lo que nos dicen que es asequible, entonces supongo que nos vamos a casa y les decimos, bueno, supongo que sabes lo que estás haciendo, confiaremos en ti. Y estamos diciendo que hay un mundo mejor que es más sostenible, que es equitativo, eso es justo, y está al alcance. No estamos hablando de lo imposible, está al alcance. Entonces, de lo que ha sido mi trabajo y muchos de mis colegas realmente explican, brindando la educación, empoderar a las personas con conocimiento, información y movilizar a las personas para aprender e introducir esto a sus vecinos y movilizar y organizar para este cambio al alcance. Entonces, alentar a las personas a comunicarse con miembros de la comunidad MMT. No soy el único con estas ideas. Soy un pequeño contribuyente en este espacio. Pero comuníquese y siga a personas como Stephanie Kelton, como Pavlina Cherneva, como, oh, ahí tienes, el déficit.
[Anna Callahan]: Lo acabo de terminar esta mañana.
[SPEAKER_00]: El maravilloso libro de Stephanie. Y todos somos accesibles en las redes sociales, en Twitter en particular, pero Facebook y LinkedIn también. Siga la red de dinero moderno, siga los progresistas reales, siga nuestro dinero, que es otra organización en este espacio. Toneladas y toneladas de podcasts, macro y queso aquí en los Estados Unidos, el podcast MMT en el Reino Unido. Y probablemente voy a meterme en problemas olvidando tantos otros podcasts y programas maravillosos. Pero creo que un lugar maravilloso para obtener el centro de todos estos enlaces es un sitio web llamado wecanhavenicethings.com, creo. Si solo lo buscas en Google, lo encontrarás. Tiene enlaces a El trabajo de todos y las cosas para leer y breves artículos de opinión, cosas académicas, pero también videos y podcasts y cosas así. Así que hay toneladas de cosas para aprender y para comprometerse, y estamos felices de responder preguntas y participar en más conversaciones.
[Anna Callahan]: Maravilloso. Hola, Fadal Kaboob, muchas gracias. Maravilloso charlar contigo. Muchas gracias por el trabajo que estás haciendo. Y gracias a todos por sintonizar. No dudes en comunicarse. Nos vemos pronto.
[SPEAKER_00]: Adiós.