[Nick Giurleo]: Hola Medford, mi nombre es Nicholas Straleo. Soy candidato al Concejo Municipal. Les hablo hoy para contarles un poco sobre quién soy y mis soluciones a dos cuestiones electorales muy importantes. Permítanme comenzar con un poco sobre quién soy. Crecí en Medford y he vivido aquí toda mi vida. Fui a las escuelas públicas y me gradué con las mejores calificaciones de mi clase de secundaria. Luego asistí a la Universidad de Tufts, donde me gradué en historia, relaciones internacionales e italiano. Después de Tufts, fui a la facultad de derecho en Boston College. El foco de mis estudios fue el derecho municipal y el uso de la tierra. Me gradué en Derecho en BC y tomé el examen de la abogacía ese verano. Pasé en el primer intento y obtuve un percentil nacional superior. Desde mi admisión al colegio de abogados, he ejercido como abogado en una firma en State Street. Ahora me gustaría hablarles sobre dos cuestiones electorales clave de las que trata esta elección. Luego propondría para su consideración las soluciones específicas que ofrezco. Uno de los mayores problemas de esta elección es la zonificación. Sobre la mesa hay un plan para rezonificar integralmente los vecindarios residenciales de Medford. Básicamente, todos ellos se reclasificarán para permitir o permitir un aumento sustancial en el número de unidades por lote. Si bien algunos afirman que este plan hará que las viviendas sean más asequibles, han surgido serias dudas sobre el proceso que nos ha llevado a este punto y si los cambios propuestos lograrían siquiera el objetivo deseado. En última instancia, en mi opinión, la zonificación debe ser un reflejo de cómo nuestros vecinos quieren que sean sus vecindarios. Esto se debe simplemente a que son ellos quienes viven en ellos. Por mucho que los académicos, activistas y consultores puedan pensar que saben qué es lo mejor para usted y su vecindario, las enmiendas de zonificación que cambiarían fundamentalmente el carácter del lugar donde vive deben ser aprobadas por usted y sus vecinos. Las preocupaciones sobre el proceso surgieron por lo sorprendidos que quedaron los residentes cuando se dieron cuenta de lo que realmente implicarían los cambios. Hasta el día de hoy, muchos no conocen o no comprenden plenamente las enmiendas. Esto ha sido un fallo de las comunicaciones de la ciudad, especialmente las comunicaciones del ayuntamiento. Independientemente del número de reuniones que hayan tenido lugar y de cuán técnicos sean los conceptos, el Consejo tiene el deber de garantizar que el público comprenda lo que está sucediendo antes de que suceda. Para mí está muy claro que el público no estaba suficientemente informado. Más importante aún, en mis muchas conversaciones con vecinos durante la campaña electoral y al revisar los comentarios recibidos por la Junta de Desarrollo Comunitario, los residentes están abrumadoramente en contra de los cambios. No quieren un desarrollo excesivo en sus vecindarios y están profundamente preocupados por cómo las enmiendas afectarán los servicios esenciales de la ciudad, como los bomberos, la policía, nuestra infraestructura y nuestras escuelas, que ya están superpobladas. Hasta la fecha, se han realizado estudios insuficientes. No tenemos nada sobre el impacto económico o cómo se verán afectados los servicios. Todo esto me lleva a decirles inequívocamente que me opongo al plan integral de rezonificación residencial que está sobre la mesa en su forma actual. No me opongo a revisiones razonables de nuestra ordenanza de zonificación, pero ésta no es una de ellas. Votaré no si la propuesta se me presenta como concejal. El segundo tema importante que discutiré hoy es el acceso al consejo. Hemos visto en los últimos dos años esfuerzos muy alarmantes para reducir la capacidad del público de contribuir significativamente en nuestras reuniones públicas. Vimos una reducción del tiempo para hablar en público de cinco minutos por persona a tres minutos por persona. Hemos visto reuniones que se prolongan hasta muy tarde, a veces después de la medianoche, y los artículos sobre cuestiones locales ocupan un segundo lugar frente a los artículos sobre cuestiones relativas a cuestiones nacionales e internacionales. Hemos visto a concejales hablar extensamente, halagando y haciendo alardes sin fin, a expensas del tiempo que podrían dedicar a escuchar al público. Hemos visto a concejales reír y menospreciar a los comentaristas, expresando puntos de vista que simplemente difieren de los suyos. Todo esto me ha llevado a ver la necesidad de una reforma procesal integral en la forma en que llevamos a cabo nuestras reuniones. Mi primera resolución, cuando sea elegido, será restaurar la voz pública perdida en nuestras reuniones. Propondré un retorno inmediato del tiempo de discurso público a cinco minutos por orador. También trabajaré para implementar reformas a las reglas internas de nuestro consejo para limitar el tiempo de palabra de los concejales, garantizar un límite estricto en el retraso de nuestras reuniones, priorizar los documentos sobre temas locales y traernos de regreso a las reuniones semanales del consejo. La voz pública debe ser una prioridad en nuestras reuniones. Actualmente no lo es. Por todas estas razones, esta elección es crítica, tal vez una de las más críticas en la larga historia de nuestra ciudad. ¿Seguimos con el mismo liderazgo fallido que está convirtiendo a Medford en una ciudad que ya no reconocemos? ¿O elegimos nuevos líderes con pensamiento independiente y restauramos el sentido común en nuestro gobierno local? La elección es clara. Muchas gracias por escucharme y respetuosamente pido su voto el 4 de noviembre.