[Unidentified]: Se convoca al orden la reunión especial del Ayuntamiento de Medford para el 14 de abril de 2026. Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Rich Eliseo]: Concejal Callahan.
[SPEAKER_05]: Concejal Callahan.
[Rich Eliseo]: Concejal Mullane. Concejal Leming. ¿Estás presente? Concejal Scarpelli.
[Nayla Savage Romanos]: Presente.
[Rich Eliseo]: Concejal Tseng.
[Unidentified]: Presente.
[Rich Eliseo]: Vicepresidente Lázaro.
[Anna Meyer]: Presente. Gracias, Presidente Peers, por declarar abierta la reunión.
[Rich Eliseo]: Presidente pares.
[Zac Bears]: Presente. Siete presentes, ninguno ausente. Se declara abierta la reunión. Concejal de vida.
[Matt Leming]: Un momento. Lo siento, tengo dos copias de la misma agenda aquí, solo yendo a la online. Vamos a ver. Moción para dejar fuera de orden las enmiendas propuestas al Distrito de Zonificación de Medford.
[Zac Bears]: Moción del concejal Leming para dejar fuera de servicio el documento 26058 bajo suspensión, apoyada por? Secundado por el concejal Tseng. Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Rich Eliseo]: Concejal Callahan. ¿El concejal Lange? ¿El concejal Leming?
[Matt Leming]: Sí.
[Rich Eliseo]: ¿El concejal Scarpelli? Sí. ¿Concejal Tseng? Sí. ¿Vicepresidente Lázaro? Presidente Pierce.
[Zac Bears]: Sí, tengo la afirmativa, ninguna negativa, la moción pasa. Comunicaciones del alcalde, documento 26058, propuestas de enmiendas al capítulo de la ordenanza de zonificación de Medford Square, capítulo 94 de la ordenanza de zonificación de Medford, distrito superpuesto del Ayuntamiento de Medford Square. Esta es la enmienda de zonificación del distrito superpuesto del Ayuntamiento de Medford Square. Esto es para los estacionamientos del ayuntamiento para el distrito superpuesto de MSO. Esto fue discutido y remitido por unanimidad con cambios menores como recomendaciones de la Junta de Desarrollo Comunitario. el 31 de marzo de 2026. Las recomendaciones de la Junta de Desarrollo Comunitario han sido adoptadas y esta noche necesitamos votar para aceptar las recomendaciones de la Junta de Desarrollo Comunitario y aprobar la ordenanza de zonificación. Tenemos, creo amigos, tenemos a Valerie Moore aquí. Así que ciertamente dejaré hablar a Valerie Moore y también estaré feliz de Ya sabes, pasemos esto a la participación pública por última vez y luego pasaremos al siguiente punto de la agenda de nuestra reunión especial. Primero, reconoceré al concejal Leming.
[Matt Leming]: Gracias, presidente del consejo Bears. Sí, esta ordenanza, bueno, esta superposición ya se ha discutido bastante. Básicamente, permitirá que el espejo de popa comience el proceso real. construcción del proceso de construcción real. Se les otorgó la RFP por primera vez en un contrato de arrendamiento de 99 años hace aproximadamente un año. No es la rezonificación final de Medford Square, que creo será considerada por el Junta de Desarrollo Comunitario mañana y hubo un acuerdo informal sobre si lo remitieron para discutir eso el día 28. Pero esto se tomó por separado porque, ya sabes, nos tomó bastante tiempo continuar con el proceso de Medford Square. Creo que Transom esperaba que termináramos ese proceso. hace meses y meses, por lo que terminaron trabajando con el departamento de planificación de la ciudad para crear una superposición especial para poder obtener continuar con su proceso y, con suerte, realizar una oferta en una tienda de comestibles con la que estaban hablando y finalizarla. Así que me gustaría agradecer a todos por asistir a todas las reuniones que hemos tenido sobre esto. Y yo haría una moción para aceptar las recomendaciones de la Junta de Desarrollo Comunitario y aprobarlas.
[Zac Bears]: Por moción del Consejo, voy a aprobar la recomendación de la Junta de Desarrollo Comunitario, aceptaré las recomendaciones de la Junta de Desarrollo Comunitario y aprobaré esta ordenanza de zonificación, apoyada por el Concejal Tseng. ¿Hay alguien a quien le gustaría hablar sobre este asunto? Levante la mano en Zoom o suba al podio en persona. Primero, de hecho, reconoceré al concejal Callahan.
[Anna Callahan]: Sí, creo que también para el público, si alguien pudiera resumir cuáles fueron estos pequeños cambios, sería genial. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Reconozco a Valerie Moore, quien es el consejo del espejo de popa en este proyecto.
[Valerie Moore]: Gracias. Y gracias a todos por abordar esto esta noche. Los cambios recomendados por la junta de desarrollo comunitario fueron principalmente alinear la tabla de uso con las ediciones que habían realizado previamente en la tabla de uso para el distrito base de Medford Square que está bajo consideración. Entonces hubo cambios menores para consolidar los tipos de estacionamientos que permitían y modificar ciertos usos, como los bancos, para requerir permisos especiales. Todos estos fueron cambios que se realizaron para coincidir exactamente con lo que es en el borrador existente del distrito de zonificación basado en Medford Square. Esos fueron los cambios que se hicieron en base a las recomendaciones de la Junta de Desarrollo Comunitario entre su última audiencia pública y la audiencia de esta noche.
[Zac Bears]: Concejal Scarpelli.
[George Scarpelli]: Gracias, señor presidente. Aplaudo a nuestro consejo trabajando junto con la Junta de Desarrollo Comunitario en múltiples reuniones. Creo que no sería respetuoso si no menciono el punto que creo la mayoría de nosotros, el mayor temor que tenemos es asegurarnos de que mientras este proyecto esté en proceso y mientras avanzamos con este proyecto y hacemos estos cambios, creo que la mayor preocupación sea la protección de nuestros ciudadanos mayores y asegurarnos de que su estacionamiento esté en orden. Por lo que hemos oído, creo que habrá un amplio estacionamiento para nuestros residentes. que asistirá al centro de mayores para actividades y no vamos a perder nada. Y la otra parte es que nos dijeron que a medida que nos acercamos a las etapas donde comenzamos a tomar lugares y donde es un problema que nuestro Los vecinos se sentirán un poco incómodos porque ese será el proceso en el que podremos avanzar con iniciativas para asegurarnos de que estamos cumpliendo con su protección y asegurándonos de que su estacionamiento y su seguridad sean primordiales a medida que avanzamos con este proyecto. Creo que eso fue algo que se mencionó varias veces en todas las reuniones que Sabes, hemos tenido varias reuniones sobre esto y creo que ese fue probablemente el más importante, la mayoría de los correos electrónicos y el contacto que recibí mientras seguíamos adelante era para asegurarnos de que nuestros adultos mayores tuvieran estacionamiento para el centro para personas mayores y no se olvidara. Y como nos dijeron de nuevo, Cuando nos acerquemos al proceso de construcción, este concejal, y estoy seguro de que mis colegas están de acuerdo, seremos muy activos para asegurarnos de tener un plan implementado para que estén satisfechos y seguros. Gracias, señor presidente.
[Zac Bears]: Remitiría a la gente a discusiones anteriores del Concejo Municipal y la Junta de Desarrollo Comunitario en reuniones anteriores sobre este asunto. Se han realizado varias presentaciones y la zonificación nuevamente es solo la base. Es el comienzo de un proceso para el próximo año. Transom retirará su permiso de construcción a partir de la revisión del plano del sitio. y, de hecho, finalizar los diseños exactos con nuestro equipo de la ciudad, nuestras juntas y la junta de desarrollo comunitario de la ciudad y el departamento de planificación antes de que comiencen a construir nuevos edificios en los estacionamientos que están justo detrás de nosotros. Iré al público. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor y tendrá tres minutos.
[Nick Giurleo]: Entonces, en la reunión en la que se remitió la zonificación a la Junta de Desarrollo Comunitario, les planteé a todos ustedes mi preocupación con respecto a la zonificación puntual. Y creo que el abogado de la ciudad respondió a mi punto y dijo que el CDB lo discutiría durante su audiencia pública. Desafortunadamente, eso no sucedió y ahora parece que el consejo se está preparando para votar para adoptar esta zonificación. sin una opinión legal que analice la posibilidad de una zonificación puntual ilegal. Solo como recordatorio, la zonificación puntual ilegal se produce cuando una parcela discreta se divide en zonas para el beneficio económico del propietario y no es coherente con la zonificación circundante. Y como se discutió en esa reunión del 31 de marzo, a la que no pude asistir pero escuché después del hecho, existen diferencias significativas entre la zonificación de Medford Square y la zonificación para espejo de popa. Y también escuchamos muchos comentarios en el expediente que sugieren que la intención legislativa de esta zonificación es facilitar el proyecto del desarrollador y cumplir con sus objetivos económicos. Para mí, según lo que entiendo sobre la zonificación puntual, todo esto genera preocupación de que podríamos estar entrando en el territorio legal. Así que no estoy aquí para decirles definitivamente si es legal o no, pero creo que si estuviera en su lugar, no me sentiría cómodo adoptando esta zonificación hasta que reciba la opinión legal. analizando ese tema específico, que a menudo surge con distritos superpuestos para beneficiar a su proyecto de desarrolladores específico. Casi siempre, creo que el abogado de la ciudad mencionó eso, casi siempre se plantea la cuestión de la zonificación puntual. Y, por supuesto, esa opinión debe provenir de lo que yo diría que es un bufete de abogados competente, un abogado o uno desinteresado. En realidad, preferiblemente ambos. No puede confiar en las representaciones del desarrollador. Y yo diría que ni siquiera puedes confiar en las representaciones de la oficina de planificación de la ciudad porque probablemente escucharás, ya sabes, en su opinión, está bien. Está bien. No hay problemas. Así que no creo que deba decir que, obviamente, la adopción de la zonificación es algo importante y trascendental. Tendrá un impacto muy dramático en cómo se ve nuestra comunidad. Y creo que es importante decir que tenemos que asegurarnos de que todas las casillas estén marcadas antes de adoptar cualquier zonificación. Y una de ellas es la protección contra posibles responsabilidades legales. Entonces, en mi opinión, debería solicitar esa opinión antes de realizar cualquier votación. Realmente no veo por qué es necesario que esto suceda esta noche, esta votación, necesariamente, dado el cronograma. Entiendo que hay un contrato. Entiendo que se ha establecido un cronograma hecho, adoptado y en cierto modo implementado. Pero creo que quizás deberías tomarte tu tiempo con eso y explorar ese aspecto solo para asegurarte, como dije, de que todas esas casillas estén marcadas. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Iré con Cheryl en Zoom. Cheryl, nombre y dirección para que conste en acta, por favor, y tendrás tres minutos.
[Cheryl Rodriguez]: Hola, Cheryl Rodríguez 281 Park Street. Solo quiero reiterar que la petición que las personas mayores están haciendo al espejo de popa es que se construya el garaje y uno de los dos lotes próximos al centro para personas mayores, para que pueda ubicarme a una distancia que cumpla con la ADA. porque la ubicación actual del garaje está próxima al Ayuntamiento y no al centro para personas mayores, lo que hace que esos espacios de estacionamiento sean inutilizables para la mayoría de las personas mayores que desean acceder al centro para personas mayores. Entonces esto es muy importante para las personas mayores. Entregaron una petición a la oficina de planificación con más de 100 firmas que recogieron en menos de una semana. Y llevan más de un año asistiendo a reuniones sobre este proyecto, y en repetidas ocasiones han hecho saber su petición. Así que no sé por qué se malinterpreta aquí. Están pidiendo que el estacionamiento esté ubicado cerca del centro para personas mayores para que puedan acceder a él. Como son personas mayores, muchos están discapacitados y necesitan que el estacionamiento esté ubicado cerca del centro para personas mayores o el centro para personas mayores se ahogará porque no podrán acceder a él. Y a menos que la intención de la ciudad sea asfixiar el centro para personas mayores y luego tomar ese terreno y venderlo para construir más viviendas de lujo, es necesario corregir este problema. inmediatamente. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Al no ver manos en Zoom, veremos que no hay manos en la sala. Seguiremos en Zoom. Marion, nombre y dirección para que conste, por favor. Y tendrás tres minutos. Marion, si pudieras activar el silencio, te pido que lo hagas. ¿Hay alguien más en la cámara o en Zoom a quien le gustaría hablar sobre este tema? Al no ver ninguno, Marion, lo intentaré una vez más y luego tendremos que mudarnos. Muy bien, sobre la moción, Sr. Secretario, pase lista. Esto es para aceptar las recomendaciones de la Junta de Desarrollo Comunitario y aprobar la enmienda de zonificación y la enmienda del mapa.
[Rich Eliseo]: ¿Concejal Kelly? Sí. ¿Concejal Leming? Sí. ¿El concejal Mullain? Sí. ¿El concejal Scarpelli?
[Unidentified]: Sí.
[Rich Eliseo]: ¿Concejal Tseng? Sí. ¿Vicepresidente Lázaro?
[Unidentified]: Sí.
[Rich Eliseo]: ¿Presidente Osos?
[Zac Bears]: Sí, soy afirmativa, ninguna negativa, la moción se aprueba. Mociones, órdenes y resoluciones 26073 ofrecidas por el Presidente Bears. Hay una razón por la que no lo he memorizado porque no lo escribí yo. Resolución para solicitar que el Alcalde financie la defensa legal en Turtagvi City of Medford sea resuelta por el Concejo Municipal de Medford que solicitamos que el Alcalde revise nuestra solicitud para asignar fondos adicionales de la ciudad para defender al Concejo Municipal en un litigio federal pendiente en Turtagvi City of Medford et al. Resuelva además que solicitamos una asignación inicial de $75,000 para costos y gastos de defensa del Concejo Municipal de dicho litigio en relación con las ordenanzas de inversiones locales alineadas con valores adoptadas por el Concejo Municipal el 12 de noviembre de 2025. La administración me pidió que pusiera esto en la agenda. Les hemos dicho en múltiples escenarios, además de la votación que realizamos para anular el veto del alcalde el otoño pasado, que creemos en esta ordenanza y que queremos que la administración se defienda contra la demanda que consideramos espuria y abierta a importantes Sabes, esa demanda tiene muchos agujeros y creemos que podemos superarla. Entonces queremos que la alcaldesa defienda la ciudad, se defienda a sí misma, a la ciudad y al ayuntamiento, todos los cuales son partidos nombrados. Y en el tira y afloja que hemos tenido durante varias semanas, ella solicitó que presentáramos esta resolución para hacer esa solicitud en una sesión abierta, a pesar de que ya lo hicimos con ella. previamente. Observo que no estamos de acuerdo unánimemente al respecto. No estuvimos de acuerdo unánimemente sobre la ordenanza o la votación de anulación. Y respeto a mi colega, el concejal Scarpelli, y su opinión sobre el tema. Pero, ya sabes, seis de nosotros nos sentimos así y así es como votamos sobre esto. Pero también respeto la posición de mi colega sobre esta cuestión. Así que gracias, concejal Scarpelli, y gracias a todos mis colegas. Por eso presento esto a pedido del alcalde para reiterar algo que hemos dicho antes. ¿Alguna discusión adicional por parte de los miembros del consejo sobre este asunto? Está bien. Al no ver ninguno, acudiré a los miembros del público. Si desea hablar sobre esta solicitud con el alcalde, suba al podio o levante la mano en Zoom. Dame un segundo aquí. Empezaremos en el podio. Nombre y dirección para el registro. Por favor, tendrá tres minutos.
[Micah Kesselman]: Micah Shalom Kesselman, 499 calle principal. Entonces, antes de comenzar, quiero dejar claro a las partes interesadas de la ciudad y a los comentaristas que este es un caso importante y que los delegados de arriba y abajo de la pila legislativa, desde las ciudades locales y otras hasta los estatales e incluso federales, están muy conscientes de este caso y observan, incluso si no sintonizan ni hablan esta noche, aunque ciertamente espero que algunos lo hagan. En el marco narrativo, que abordaré más adelante, este caso tiene ramificaciones significativas en todo el estado e incluso en el país, especialmente en vista de los argumentos sorprendentemente amplios y profundamente problemáticos presentados en la denuncia. En otras palabras, debido a lo mala que es la queja, capitular ante sus reclamos y demandas sin oposición sería catastrófico para muchas cuestiones, sin relación ni siquiera con la sustancia de la propia ordenanza de inversión local alineada con valores. Y seamos muy claros en que no se trata de dinero, sino de mezquina politiquería local. Las ofertas para organizar una representación pro o low bono en este caso han recibido una respuesta muda en múltiples canales. Por supuesto, apoyo plenamente que la ciudad defienda la ordenanza. La denuncia no sólo está plagada de innumerables deficiencias, muchas de las cuales fácilmente podrían resultar fatales individualmente y algunas, honestamente, potencialmente sancionables, como mentir efectivamente por omisión a un juez, sino que los comentarios públicos, tanto incluyendo como excluyendo a los comentaristas no residentes, estuvieron abrumadoramente a favor de esta ordenanza. Sin embargo, quiero señalar una preocupación adicional que debe plantearse con respecto a la defensa de la ordenanza. Según todas las apariencias, parecería que la ley de KP todavía coordina y lidera la estrategia en este litigio. Dado su trabajo previo en esta ordenanza, existe un conflicto muy obvio inherente al hecho de que determinen la estrategia de defensa relacionada con la ordenanza. Por supuesto, un cliente, en este caso la ciudad, puede renunciar y optar por ignorar estas preocupaciones. Pero permítanme recordarles a todos que más allá del conflicto obvio, es bajo el asesoramiento y la representación de KP Law que la ciudad ha visto el mayor aumento en litigios y pérdidas por litigios posteriores en su historia. ¿Por qué un administrador razonable y competente de los intereses de la ciudad les daría control sobre la defensa incluso contra la queja superficial que ahora está en discusión? También quiero aprovechar esta oportunidad para abordar otro elemento muy obvio de esta demanda. Los dos únicos demandantes reales en esta demanda, Elliott Jokelson y Zachary Chertok, literalmente tienen el poder de simplemente abandonar la demanda y de hecho interactuar con la comunidad a través de la amplia gama de herramientas democráticas a su disposición. Quiero darles el beneficio de la duda y suponer que no entienden quiénes son los grupos que los están manipulando para que sirvan como punto de apoyo para interferir con el gobierno de nuestra ciudad. El Fondo Gavura y el Centro Nacional de Defensa Judía, firmantes no partidarios de la denuncia, buscan usurpar las voces judías locales en un esfuerzo peligroso por encadenar nuestra identidad al Estado de Israel, a pesar de que la mayoría de los comunes judíos en esta ciudad están a favor de la ordenanza y Temple Shalom incluso contribuyó con un lenguaje al borrador anterior que no estaría allí si no fuera por su voluntad de entablar un diálogo. Además, como se puede ver en las palabras oficiales de Bridget Herbst, directora del Fondo Gavura, estos grupos están impulsando una narrativa islamófoba que afirma que el Consejo de Relaciones Islámicas Estadounidenses es, entre comillas, oponente de los judíos, y que su apoyo a la ordenanza la hace inherentemente antisemita. Toda la voz de la minoría detractora contra esta ordenanza ha estado llena de silbatos y matices antiárabes e islamófobos. Ahora, sin embargo, el silbato para perros es una declaración difundida públicamente a los medios de comunicación y a la que los demandantes siempre se asociarán. Le insto a que considere si ese es el legado y la notoriedad que desea alcanzar en esta ciudad. Acabamos de concluir la reflexión de Pesaj sobre la liberación y el Tzedek. No se unan a estos nuevos aspirantes a faraones que los ven como nada más que instrumentos para su miserable cooptación de nuestra cultura compartida. Gracias.
[Zac Bears]: Voy a decir que también has usado tu otro minuto. Está bien. Ningún zoom manual permanecerá en el nombre del podio y abordará el récord y tendrá tres minutos.
[SPEAKER_18]: Jonathan Buss 15 Howard Street Waltham. Quizás se pregunte por qué un ex concejal de la ciudad de Waltham está frente a usted. Estoy aquí para solidarizarme con el ayuntamiento, con la buena gente de Medford y con la buena gente de conciencia. en una época en la que los derechos humanos son violados sistemáticamente, no sólo aquí, a nivel nacional, sino también en el extranjero. Lo que ustedes están haciendo es vanguardista, avanzando y respondiendo a la crisis moral de nuestro tiempo simplemente pidiendo que sus inversiones no se destinen a combustibles fósiles, prisiones con fines de lucro, centros de detención, fabricantes de armas y empresas cómplices de los derechos humanos, de violaciones de los derechos humanos. en realidad estás estableciendo el estándar de lo que significa tener una ley y un orden éticos. Entonces, como ex concejal de la ciudad, puedo decirles que sé lo que es que las tácticas de miedo provengan de bolsillos profundos, ¿verdad? De las corporaciones, de estos despachos de abogados, y también de la administración. En Waltham, tenemos un alcalde que parece pensar que es al mismo tiempo legislador y administrador, ¿verdad? Y hay una clara separación de poderes por una razón. Y lo que les pido a todos ustedes es que se mantengan firmes y no permitan que una corporación regule al gobierno donde debería ser el gobierno el que regule a estas corporaciones. Así que me solidarizo aquí con todos ustedes y sólo quiero dejar una cosa clara. Los derechos humanos, los derechos humanos internacionales, no son criterios subjetivos. Es una locura de nuestro tiempo que decir que queremos respetar y respetar el derecho internacional sea de algún modo subjetivo y discrecional. Así que lo que les digo a todos ustedes es que, en nombre del amor y la solidaridad, mantengan la línea. No faciliten que ICE se aproveche de nuestros vecinos, para secuestrar y secuestrar personas, para torturarlos. Y no permitamos que el dinero de nuestros impuestos se destine a estas guerras interminables porque el pueblo de Medford, el pueblo de Massachusetts, merece algo mejor que un liberal de Lockheed que defienda los intereses de estas instituciones con fines de lucro que claramente están de acuerdo con violar los derechos humanos en todos los niveles. Y ustedes serán los abanderados de lo que significa realmente hacer el buen trabajo, el buen trabajo de un gobierno local que sea consistente con nuestra constitución y que sea consistente con la democracia representativa. Y Dios sabe que necesitamos respeto, debemos respetar el derecho internacional. Así que manténganse firmes, demuéstrenle a su alcalde quién es realmente quién, y contaremos con su liderazgo en estos momentos venideros. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Quédate en el podio. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor. Y tendrás tres minutos. Oh, en realidad, tenemos a alguien en Zoom. Lo siento, Nick. Gracias. Ningún problema. Iremos a Stephanie por Zoom. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor. Y tendrás tres minutos.
[SPEAKER_22]: Hola, mi nombre es Stephanie y mi dirección es 305 Riverside Ave en Medford. Entonces, como residente de Medford, apoyo continuamente la ordenanza de valores alineados. Y estoy aquí simplemente para compartir que la ordenanza se aprobó de buena fe y creo que el alcalde debe defenderla y garantizar que la ciudad de Medford la cumpla y la ponga en vigor. La demanda contra la ordenanza es infundada y hace interpretaciones descabelladas de la verdadera intención de la ordenanza, que es desinvertir en combustibles fósiles, prisiones con fines de lucro, centros de detención, fabricantes de armas y cualquier empresa que viole los derechos humanos. Creo que es importante señalar que, mientras tanto, Medford tiene actualmente 12 millones de dólares en una cuenta de inversión que incluye Lockheed Martin, que es la compañía de armas más grande del mundo y es objeto de acusaciones constantes de organizaciones de derechos humanos y expertos de las Naciones Unidas con respecto a su papel en el genocidio de los palestinos. Esto no es algo que tenga sus raíces en el pensamiento abstracto. Esta es información objetiva. Y creo que esta ordenanza es algo así como una acción que podemos tomar para asegurarnos de que cumplimos con el derecho internacional y de que los fondos de Medford no se destinen a la violación de los derechos humanos, en los que nuestros impuestos sí tienen un efecto. la vida de las personas en el extranjero. Y eso es algo que está conectado con nosotros como residentes de Medford y como ciudad. Por lo tanto, creo que el alcalde y nuestra ciudad tienen la responsabilidad legal de desinvertir y defender esta ordenanza para cumplir con el derecho internacional. Y por tanto, es imprescindible y obligatorio que defendamos esta ordenanza. Y sólo quiero asegurarme de que el concejo y el alcalde entiendan esto y estén preparados para defenderse de una demanda infundada y de cualquier otra que se presente. Gracias.
[Zac Bears]: Muchas gracias por tu comentario. Volveremos al podio. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor, y tendrá tres minutos.
[Nick Giurleo]: Buenas noches de nuevo, Nick Giurleo, 40 Robinson Road. Hablo esta noche en firme oposición a esta resolución. La ciudad de Medford no debería gastar ni un centavo defendiendo esta demanda. A todos ustedes se les advirtió en una opinión legal antes de aprobar esta ordenanza que tenía serias preocupaciones legales. Usted ignoró esa opinión y la ciudad fue demandada. Medford debería entablar conversaciones para llegar a un acuerdo con los demandantes. No debería desperdiciarse el dinero de los contribuyentes litigando una demanda que es muy, muy probable que vaya a perder. En su última reunión, aprobó más de 300.000 dólares en pagos para resolver ocho casos. Ahora bien, si bien esta demanda no busca daños monetarios, acumulará una enorme cantidad de honorarios legales porque se presentó en un tribunal federal e involucra cuestiones bastante complejas de derecho constitucional y derecho de inversión estatal. Parece que al menos el patrocinador de esta resolución lo reconoce porque la solicitud es por una suma muy grande de dinero, 75.000 dólares. Por supuesto, dado lo que usted dijo, lo que dijo el patrocinador acerca de que la administración solicitó que esa resolución se incluyera en la agenda, lo reconoceré. Pero en cualquier caso, siguen siendo 75.000 dólares. Ahora, con algunas de estas demandas recientemente resueltas, se presentaron ya en 2022 y solo se resolvieron por unos pocos miles de dólares. Estoy dispuesto a hacer una apuesta a que eso es mucho más que unos pocos miles de dólares en honorarios legales que se acumularon en el curso de la presentación del acuerdo. Y creo que estos casos, y la razón por la que los destaco, son buenos ejemplos de por qué retrasar innecesariamente la resolución de casos meritorios tiene sentido, tiene muy poco sentido desde el punto de vista financiero. No tiene sentido. Todos ustedes también deben saber que los residentes de nuestra ciudad están luchando para llegar a fin de mes debido a una crisis de costo de vida muy grave. Permitir que se asignen grandes sumas de dinero para defender esta demanda será otro ejemplo más de la mala gestión fiscal de este consejo y de su desprecio por aquellos que sufren. Como les dije a todos ustedes antes, probablemente podrían resolver este caso enmendando la ordenanza. Eso es lo que recomendaría hacer. Sin embargo, si decide luchar hasta el final y el tribunal lo anula, perderá todo el estatuto y volverá al punto de partida. Nuestra carta crea un sistema de controles y contrapesos. El consejo no tiene derecho a gastar lo que quiera de nuestro tesoro. El alcalde tiene todo el derecho a rechazar una solicitud de créditos irrazonable. Se equivoca en muchas cosas y no he dudado en señalarlas, pero en esto tiene razón. Lo diré una vez más: esta solicitud de créditos debería rechazarse totalmente. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Al no ver ninguna mano en Zoom, nos quedaremos en el podio. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor, y tendrá tres minutos.
[SPEAKER_13]: Buenas noches. Mi nombre es Chady Salamun, 59 Andrew Street en Medford. Estoy aquí para apoyar plenamente a la ciudad que defiende la ordenanza basada en valores. Esta ordenanza fue aprobada abrumadoramente por este organismo y venció abrumadoramente un veto. El proceso democrático se desarrolló como debía. Eso es algo bueno. A nivel federal, nuestra democracia está siendo duramente atacada. Si la ciudad no defiende esta ordenanza, será atacada aquí en Medford. La clase multimillonaria ya tiene una enorme influencia en nuestra política. La resolución provino del público y pasó por el proceso democrático, y ahora firmas de abogados con mucho dinero se abalanzaron para impugnarla. Si no se defiende eficazmente esta ordenanza, estos intereses ricos tendrán derecho a vetar nuestro proceso democrático local. Esta ordenanza cuenta con el apoyo tanto de este organismo como de los residentes de toda la ciudad de Medford. Es por una buena razón. Entienden que el apaciguamiento no es una opción. La impunidad de los crímenes de guerra exige más crímenes de guerra. Los crímenes de guerra que vimos y estamos viendo en Gaza durante los últimos dos años y medio ahora se están produciendo en otros escenarios, incluido mi país, el Líbano, donde el Estado de Israel arrojó en sólo 10 minutos más de 100 bombas, matando a más de 300 de mi pueblo e hiriendo a más de 1.000. Defender esta ordenanza no es sólo defender nuestros valores, también es defender nuestro proceso democrático de un ataque que se replicará en organismos gubernamentales de todo nuestro país, no sólo en materia de genocidio, sino también en cuestiones LGBTQ, en educación, en derechos de las mujeres y en otros ámbitos. Les imploro que hagan lo correcto y defiendan nuestro proceso democrático aquí en Medford. Muchas gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Nos quedaremos en el podio. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor, y tendrá tres minutos.
[Barry Ingber]: Buenas noches. Mi nombre es Barry Ingber, vivo en el número 9 de Draper Street y quiero expresar mi apoyo total e inequívoco a acudir a los tribunales para defender esta ordenanza, que abarca la mayoría de las preocupaciones a las que he dedicado mi vida desde la Guerra de Vietnam. No quiero que mi ciudad se beneficie de las prisiones con fines de lucro y los centros de detención de ICE. de los crímenes de guerra y de lesa humanidad, incluido el genocidio que Estados Unidos e Israel han estado llevando a cabo en Irán, Líbano, Gaza y Venezuela, de la industria de los combustibles fósiles que está destruyendo el único planeta que tenemos y creando el impulso principal para nuestras guerras. Pero principalmente quiero hablar del proceso. Y voy a sonar como si me estuviera haciendo eco del concejal Scarpelli de hace aproximadamente una hora. La alcaldesa, al emplear durante los últimos seis años un bufete de abogados que trabaja para ella, en lugar de contratar a un abogado municipal que trabaje para la ciudad, ha convertido el departamento jurídico de la ciudad en una herramienta política personal de la misma manera que Donald Trump lo ha hecho con el Departamento de Justicia. Es espantoso que esta discusión sobre si se debe defender una ordenanza legalmente promulgada en los tribunales tenga que ocurrir. Y esto sería, podría estar diciendo esto incluso si me opusiera a la ordenanza. No hay duda de que la ciudad debería defenderlo. Es ilegal, es la ley de la ciudad. Esta es sólo una muestra más de mala conducta moral por parte de nuestro alcalde, y es vergonzoso.
[Zac Bears]: Gracias. Nos quedaremos en el podio. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor, y tendrá tres minutos.
[Nayla Savage Romanos]: Mi nombre es Naila Germanis, 3 Summit Road. He vivido en Medford durante más de 40 años y amo nuestra vibrante ciudad. Estoy aquí para hablar en apoyo de la defensa de nuestra ordenanza alineada con los valores que tanto costó ganar. Me entristece ver que nuestra ordenanza alineada con valores y nuestra democracia local ahora están siendo atacadas de mala fe por intereses adinerados que no tienen conexión con la comunidad. Boston aprobó una ordenanza de desinversión en combustibles fósiles en 2021. Y si este desafío tiene que ver legítimamente con la autoridad del ayuntamiento para decidir cómo se invierte el dinero de nuestros impuestos, ¿Por qué no los desafiaron? ¿Qué impedirá que una compañía petrolera encuentre a algunos residentes de Boston para encarar una demanda de mil millones de dólares contra esa ordenanza? Hemos visto a nuestro presidente socavar nuestra democracia y nuestra constitución para enriquecerse a sí mismo y a su familia. Vemos la escritura en la pared. Es hora de que Medford proteja nuestra democracia de los multimillonarios que piensan que nuestras ciudades están en venta. Gracias a los concejales por su valentía y liderazgo ante estos ataques. A veces da miedo hacer lo correcto, especialmente cuando te enfrentas a oponentes ricos y poderosos, pero no tengas dudas de que es lo correcto. Muchas gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Lo mantendremos en el podio. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor, y tendrá tres minutos.
[Clare Sheridan]: Mi nombre es Claire Sheridan, 190 High Street, Medford. Envié esto electrónicamente, pero no estoy seguro de que se haya realizado. La ordenanza de desinversión fue debida y legalmente aprobada por el ayuntamiento. Se opone a las corporaciones que ganan miles de millones a nuestra costa e ignoran la decencia y la moralidad. Ahora hay fuerzas que intentan detener su aplicación y negar la voluntad de los ciudadanos de Medford y de nuestros funcionarios electos. ¿Por qué nuestro alcalde no protege nuestros derechos ante esta demanda absurda? Despierte, alcalde. La moralidad es ahora una cuestión nacional, mientras vemos a nuestro supuesto presidente tolerar la destrucción de una civilización antigua, el asesinato de civiles, se describe a sí mismo como Jesucristo y ataca al Papa entre todos los pueblos. ¿Qué pasó con la decencia y la moralidad como cuestiones políticas? Son cuestiones políticas. ¿O es el todopoderoso dólar? la medida de todos. Gracias.
[Anna Meyer]: Mi nombre es Anna Meyer y vivo en 6 Douglas Road en Medford. Y estoy aquí para apoyar el apoyo continuo del concejo municipal en nuestra ordenanza alineada con valores. Y le insto a que apruebe esta resolución para asegurarse de que el alcalde continúe respetando esta ordenanza. Estoy realmente orgulloso del trabajo que hizo esta ciudad para trabajar con la pluralidad de miembros de la comunidad y tomar colectivamente el aporte de nuestra comunidad para aprobar esta ordenanza que refleja profundamente los valores que queremos que se promulguen en esta ciudad. Creo que esta es realmente una de las ordenanzas de desinversión más completas del país y estoy muy orgulloso del trabajo que hicimos y la valentía que requirió el Ayuntamiento para aprobarla. Y creo que debemos seguir defendiéndolo para asegurarnos de sentar el precedente de que aquellos con dinero no intervengan y demanden a las ciudades y las asusten para que no aprueben ordenanzas similares. Enseño historia de Estados Unidos y pienso todo el tiempo en la forma en que la economía de este país se basa en la guerra y el complejo militar-industrial. Y es tan raro que creo que tenemos voz para decir cómo se usará el dinero de nuestros impuestos y decir que no apoyamos que el dinero de nuestros impuestos se use para fabricar armas que matan a niños, que bombardean escuelas, que matan a niños en los funerales de sus padres. Y no apoyamos el secuestro de nuestros vecinos y su detención en centros de detención. Sé que Medford votó rotundamente a favor de aprobar esta resolución. Y trabajamos duro para asegurarnos de que fuera implementable y defendible, y aliento al Ayuntamiento a continuar por ese camino. Muchas gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Al no ver ninguna mano en Zoom, nos quedaremos en el podio. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor, y tendrá tres minutos.
[SPEAKER_09]: Hola a todos, mi nombre es Matty y vivo en 59 Thomas Street. Ante todo, quería expresar mi agradecimiento al concejo municipal por su apoyo inquebrantable a sus electores y por apoyar la ordenanza de alineamiento de valores a medida que avanza en este proceso. Yo también quiero expresar mi. desdén y perpetua decepción hacia la alcaldesa por no respetar a su electorado, por no defender a la ciudad en lo que podría ser un caso histórico en todo el país sobre los precedentes que podrían establecerse si no se respeta la voluntad del pueblo. De todos modos, los ponemos a todos en esta posición y apreciamos que respeten nuestra voluntad. Creo que es sólo otra bofetada en la cara que este proceso se prolongue hasta este punto y luego corremos el riesgo de ir aún más lejos en una batalla legal con bufetes de abogados malintencionados que van a intentar lograr que Nuestra pequeña ordenanza que se está deshaciendo es el escenario que está preparado para muchos otros municipios en todo el país. Nuevamente agradezco su apoyo. Creo que simplemente tenemos que seguir presionando al alcalde y ver hacia dónde se dirige a partir de ahí. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Quédate en el podio. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor, y tendrá tres minutos.
[Ralph Klein]: Ralph Klein, 172 Park Street, Medford. Estoy en contra de votar a favor de que se asignen estos fondos. simplemente por el hecho de que se informó al consejo que existía la posibilidad de que estas demandas se presentaran antes de que votaran a favor. ¿Por qué no sentarse aquí antes de aprobar este dinero? ¿Por qué no acercarse al denunciante y averiguar qué idioma le gustaría que se cambiara? De lo contrario, puede que no sea en su totalidad, es posible que haya algunas cosas que podrían cambiarse para evitar que se produzca esta demanda. Y luego esta ordenanza puede seguir adelante si lo considera apropiado. ¿Por qué buscar primero el dinero? ¿Por qué no intentar encontrar puntos en común, como parece haber hecho este consejo? Ya sabes, eso es lo que tienes que hacer. En lugar de decir, oh, necesitamos el dinero para luchar contra esto, ¿por qué no ver qué se puede hacer primero? Hablar. Di algo. Vea lo que pueden descubrir. En lugar de simplemente decir: queremos el dinero antes de hacer esto. ¿Por qué no hablar primero? Digamos, deja esto para esta noche. Acércate a ellos y mira qué puedes descubrir, qué idioma puedes cambiar. para que esto sea factible para que ambas partes salgan ganadoras. Y eso es lo que puede pasar. Primero tienes que sentarte y hablar. Descúbrelo. No pidas el dinero primero. Pide hablar primero. Descubra qué puede cambiar. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Gracias. Iremos al lado de Zoom. Iremos a Eileen Lerner en Zoom. Eileen, nombre y dirección para que conste en acta, por favor, y tendrá tres minutos.
[Ilene Lerner]: Mi nombre es Eileen Lerner, vivo en 3920 Mystic Valley Parkway. Estoy aquí para hablar en apoyo firme de los valores alineados resolución. Y yo instaría al alcalde a que respalde esto. Creo que estamos comprometidos en una batalla para salvar el mundo. Y hay cosas que son moralmente correctas, pueden costar algo de dinero, pueden costarnos algo, pero vale la pena. La moralidad es simplemente incuestionable. Y tenemos que apoyarlo. Y agradezco al ayuntamiento por su trabajo en esta ordenanza alineada con valores. Y sí, creo que la gente que está en contra simplemente no entiende lo que está en juego. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Vuelva al podio, nombre y dirección para que conste, por favor. Y tendrás tres minutos.
[Munir Jirmanus]: Vivo en 3 Summit Road. Soy residente y propietario de una vivienda desde hace mucho tiempo en Medford. Y estoy aquí para hablar en apoyo de la defensa de nuestros valores, nuestros valores alineados con la ordenanza de inversión local. Esta ordenanza está siendo cuestionada por algunas organizaciones financiadas por oligarcas que quieren detener su implementación. basándose en algunos argumentos jurídicos vagos y a veces irrelevantes. No estoy seguro de si se oponen al hecho de que no queremos que el dinero de nuestros impuestos se invierta en empresas que extraen y suministran combustibles fósiles que están destruyendo nuestro medio ambiente. Tampoco parece gustarles que no invirtamos en la operación y el mantenimiento de centros de detención, como el que opera ICE en nuestra ciudad vecina de Burlington, entre otros lugares. También se oponen a que no invirtamos en fabricantes de armas de destrucción masiva, como lo hizo nuestro presidente, Y aquí no me refiero al presidente del ayuntamiento. Nuestro presidente está utilizando en sus guerras ilegales, destruyendo una civilización y países en el Medio Oriente, utilizando nuestros impuestos para enriquecer a los fabricantes de armas. Y finalmente no quieren que apoyemos dejar de apoyar a los regímenes de apartheid, como hicimos, por ejemplo, en Sudáfrica, además de otros regímenes que tienen la intención de eliminar a la población total bajo su control. Por eso digo que rechacemos estos ataques destructivos a nuestros valores. buscando presentar la implementación de esta sorprendente ordenanza. Les insto a que apoyen plenamente la defensa de esta ordenanza. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Vaya a Zoom y luego volveremos al podio. Vaya a Dina en Zoom. Dina, nombre y dirección para que conste, por favor, y tendrás tres minutos.
[Dina Alami]: Hola, soy Dina Alami en 320 Middlesex Avenue en Medford. Estoy firmemente a favor de defender esta ordenanza y estoy realmente desconcertado de que el alcalde cuestione siquiera la defensa de nuestra ciudad contra una demanda tan infundada. ¿No somos nosotros los que estamos violando la ley al no implementar la ordenanza que nuestro consejo votó para hacer cumplir? Nuestra ciudad y nuestros concejales han hablado y estoy increíblemente orgulloso de Medford y nuestros concejales por continuar esta lucha. Y también quiero decir que nuestros Concejales han hecho continuos esfuerzos de buena fe para comunicarse con quienes se oponen a la ordenanza y la modifican. Ya pasó. Tenemos que seguir defendiéndolo. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Subiremos al podio. Nombre y dirección para que conste en acta, por favor. Tienes tres minutos.
[Patrick Clerkin]: Patrick Clerkin, 14 Bennett Place. De hecho, vine aquí para el comité de participación pública, pero supongo que comentaré sobre esto. Entonces, dejando de lado la intención inicial de la ordenanza y dejando de lado la redacción de la demanda, una de las cosas que también es un asunto aquí es un tema en el que he pensado antes a nivel nacional, que es el empaque de estos proyectos de ley, básicamente. Entonces, para aquellos de ustedes que no lo saben, existen estos proyectos de ley generales en Washington, donde se agrupan muchas cosas diferentes, y puede resultar muy difícil determinar quién está en contra de qué y por qué razones, y las diversas motivaciones, si alguien se opone o está a favor. Creo que posiblemente algo que podría ayudar a este proyecto de ley es dividirlo en proyectos de ley más pequeños. Aquí buscas cuatro cosas diferentes. Y entiendo que hay un tema común. Es como si este fuera nuestro percibido eje del mal. Tenemos que enfrentarnos a todos estos a la vez. Pero hay argumentos legítimos que esgrimir, no sólo a favor del diablo en los detalles de ya sabes, cómo esto afecta las finanzas y las decisiones de fondo. Estoy seguro de que hubo un montón de palabras. Ha pasado un tiempo desde que leí la propuesta, pero, ya sabes, el diablo está en los detalles de la redacción. Pero además, la industria de los combustibles fósiles es una gran cantidad de industrias entrelazadas. No se trata sólo de los combustibles fósiles. Son plásticos. Son químicos. He hablado de esto antes. Todo, la industria médica utiliza plásticos. La industria automotriz utiliza plásticos. Usamos plásticos, fibras artificiales en nuestra ropa. El equipamiento que utilizamos en toda esta sala está hecho de plástico. Son muchas industrias a la vez. Y luego, cuando se trata de fabricación de armas, diferenciando entre armas ofensivas y armas defensivas. Básicamente, el lugar donde dibujas todas estas líneas se vuelve turbio cuanto más de cerca lo miras. Y estoy seguro de que se pensó mucho en ello. Creo que vale la pena considerarlo, dividir esto en proyectos de ley separados y presentarlo de manera diferente. Y creo que el momento para esto también es malo. Antes estábamos hablando de demandas y ahora aquí estamos con una demanda. Eso fue básicamente ignorado. Y así, y además las finanzas de la ciudad, ya sabes, no están muy bien en este momento. al mismo tiempo están anteponiendo sus valores a las cosas prácticas. A veces puede ser muy difícil, ya sabes, si te están afectando mucho los asuntos económicos, sopesar también estas cuestiones filosóficas generales a nivel mundial al mismo tiempo. Entonces, gracias.
[Zac Bears]: Gracias. Nos quedaremos en el podio. Nombre y dirección para que conste, por favor, y tiene tres minutos.
[SPEAKER_00]: Hola, mi nombre es Turk Saman, 12 Window Street, Cambridge. Vine aquí hoy para escuchar a la gente de Medford y solidarizarme con ustedes, miembros del concejo municipal. Y sólo quiero recordarles que un gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo, no desaparecerá de la tierra. Y el pueblo de Medford ha hablado, como todos vimos, y le insto a que los represente. Y creo que lo que están haciendo es muy valiente y los admiro. Y espero algún día representar a mis propios electores de la misma manera que usted lo hace. Muchas gracias.
[Zac Bears]: Gracias. ¿Algún comentario adicional? Nombre y dirección para que conste en acta, por favor, y tendrá tres minutos.
[SPEAKER_21]: Hola, mi nombre es Amani. Vivo en 10 Bowen Ave en Medford. Estoy aquí hoy para apoyar firmemente la ordenanza basada en valores porque garantiza que las decisiones financieras de Medford se alineen con los valores de nuestra comunidad. Desinvertir en industrias y empresas dañinas relacionadas con abusos contra los derechos humanos, incluidas las implicadas en el genocidio de los palestinos, es 100% el camino correcto a seguir. Esta ordenanza fue adoptada de buena fe con un inmenso apoyo de los residentes de la comunidad, y es profundamente preocupante que el alcalde permita que sea impugnada sin una defensa adecuada. Como residente preocupado de Medford, insto a este consejo a continuar apoyando esta ordenanza e implorando al alcalde que asigne los fondos necesarios para defender la voluntad de esta comunidad. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. ¿Algún comentario adicional? Viendo, no, tuviste tu, tuviste tu minuto extra, Mike. Lo lamento. Pasa por el primero. Si hubieras tardado 30 segundos, te habría dado 30 segundos, pero tardaste 58 segundos. No, pasaste 55 segundos. Lo siento. Yo, ya sabes. ¿Alguna discusión, más discusión por parte de los miembros del consejo? Concejal Tseng.
[Justin Tseng]: Gracias. Brevemente, voy a votar sí para defender la ordenanza y quiero explicar muy brevemente por qué. Este consejo no actuó solo. Aprobamos la ordenanza de inversiones locales alineada con valores porque más residentes se comunicaron con nosotros para apoyarla que casi cualquier otra medida que hayamos adoptado en los últimos tiempos. Se reunieron vecinos, organizaciones comunitarias y partes interesadas de todo Medford. mediante un proceso deliberativo e inclusivo. Y así es como se supone que debe funcionar el gobierno representativo. Escuchamos y actuamos. La gente de Medford tomó una decisión sobre cómo invertir su dinero, de manera ética, con pautas claras y en consonancia con sus valores. Eso no es un tecnicismo. No es una preferencia política. Eso es democracia. Ahora, unas cuantas personas respaldadas por grupos de interés externos están pidiendo a un tribunal que deshaga eso. No puedo votar para que eso siga así. Si nos negamos a defender esta ordenanza, no estamos siendo cautelosos, nos estamos rindiendo. Y les estamos diciendo a los residentes que se presentaron, que llamaron, que nos escribieron, que su voz sólo importa cuando alguien con recursos decide desafiarla. Los residentes de Medford eligieron estar a cargo del dinero de su comunidad, Nos pidieron que hiciéramos realidad esa elección. Mi trabajo hoy y lo que considero nuestro trabajo hoy es respaldarlos. Por eso lo apoyo. Respeto a mi colega, que probablemente votará de otra manera esta noche, pero esa es mi opinión sobre el tema.
[Zac Bears]: Gracias, concejal Tseng. Ya sabes, Creo que el surgimiento de los líos legales del alcalde y la situación fiscal de la ciudad son en gran medida pistas falsas de la pregunta fundamental aquí, que es: ¿le dan a la alcaldesa un segundo veto cuando su primer veto es anulado? ¿Y le da a un par de oponentes un veto de litigio porque no les gusta cómo fue la votación? Ahora bien, ya sea esta ordenanza o cualquier otra ordenanza, pasó por el proceso democrático. No creo que sea un desperdicio proteger el proceso democrático para que no sea socavado por cualquier litigante sobre cualquier tema que quiera cambiar un resultado para satisfacer su opinión personal sobre una decisión tomada por un gobierno elegido democráticamente a través de todos los requisitos procesales necesarios de la ley. Creo que tenemos un fuerte argumento legal contra el litigio. Y, ya sabes, en mi opinión los problemas no son de suma cero, ¿verdad? Sí, hay un montón de demandas en las que el alcalde ha estado luchando con uñas y dientes durante años y que al final perdemos. ¿Cuáles son los honorarios legales por eso? Queremos saber la respuesta a eso. Hay tres o cuatro desarrollos en la ciudad que se podrían haber construido, terminados de construir hace dos años, que habrían traído nuevos ingresos que ajustarían el panorama fiscal que enfrenta la ciudad. Esos son temas fundamentalmente diferentes para nosotros, Pasamos por un proceso de ordenanza, lo aprobamos, el alcalde lo vetó, anulamos ese veto y es ley. Hicimos lo que pensamos que era correcto, estamos defendiendo hacer algo que pensamos que era correcto, y sólo porque el alcalde perdió, y sólo porque dos personas que decidieron demandar perdieron, no obtienen un segundo veto a menos que el alcalde quiera concedérselo. Y creo que hay una verdadera pregunta, volviendo al argumento aquí sobre el asesoramiento legal, No creo que este consejo sintiera que estábamos siendo representados efectivamente cuando se redactó esta ordenanza. Y creo que este consejo sigue preocupado sobre si estamos representados efectivamente en la defensa. No sólo de esto, sino que lo escuchamos en la ordenanza que discutimos durante una hora y media antes de esto. Lo hemos estado escuchando sobre los argumentos legales y los acuerdos legales. Lo hemos estado escuchando caso tras caso, donde el alcalde está luchando con uñas y dientes contra reclamos que finalmente perdemos. Y luego los contribuyentes no sólo pagan a los demandantes, sino que también pagan los honorarios legales. Es algo completamente diferente, completamente diferente, que digamos: creemos que tenemos una base legal sólida. He hablado con varias personas que estarían dispuestas a representar a esta ciudad por poco o ningún costo. Y entonces el alcalde volvió y dijo: tienes que pedirme 75.000 dólares. Está bien, preguntaremos. Creemos que deberías defender esto. No creemos que la ciudad deba incumplir este litigio. No creemos que la ciudad no deba defender la ley de la ciudad de Medford. Creo que es una posición bastante básica que cualquiera adoptaría. Y si hubiera otra ley con la que no estuviera de acuerdo, no apoyaría que el alcalde no la defendiera. Simplemente no apoyaría eso, porque creo que debilita a la ciudad. Sin duda, abogaría por que la legislatura cambiara esa ley, o habría trabajado para tratar de que la ley fuera diferente. Quizás si yo fuera alcalde, habría vetado la ley. Pero si perdiera, defendería la ley de la ciudad de Medford contra un litigante que no tiene un caso sólido y está tratando de socavar el proceso democrático. Entonces eso es lo que estamos pidiendo. Y además de todo eso, lo apoyo. Creo que es algo bueno. Creo que mucha gente piensa que es algo bueno y, en mi opinión, realmente se mantiene firme en términos legales. Por lo tanto, ciertamente estamos abiertos a que el consejo hable con la otra parte para ver a qué tipo de acuerdo les gustaría llegar. Sé que se mencionó, lo aceptemos o no. Eso tenemos que discutirlo, pero no, no estamos diciendo que no hablen con ellos, que se defienda con uñas y dientes. En realidad, eso es lo que dice el alcalde cada vez que un sindicato presenta una queja. Queremos toda la información que podamos obtener. Queremos toda la información que podamos obtener y también queremos que el alcalde al menos pruebe el caso de nuestros oponentes. Al menos, no te rindas. No te rindas antes de que se haya disparado el primer tiro. Su caso es débil. ¿Por qué nos daríamos por vencidos sin al menos probar eso? Si termina avanzando hacia el enfoque de solución, Ésa es una discusión que tendremos que tener en el futuro. Pero el alcalde dice que para que suceda cualquiera de esas cosas, tenemos que presentar esta ordenanza, esta resolución. Así que estoy feliz de hacerlo. Concejal Callahan.
[Anna Callahan]: Gracias. Durante muchos años, durante un par de décadas, no estuve involucrado en absoluto en la política. Nunca voté en una elección municipal. Nunca voté en una elección estatal. Nunca voté en una primaria. Realmente no parecía tener nada que ver con mi vida. Y luego, en 2016, me intrigó mucho un candidato que hablaba de algo que sentía profundamente en mis huesos, y es que estamos en una batalla. entre los intereses monetarios y todos los demás sobre quién controlaba nuestro gobierno. Resultó ser Bernie Sanders. No creo que tengas que agradarte o siquiera saber quién es para tener ese tipo de comprensión. Y creo que mucha gente que ni siquiera pensaba eso en 2016 ahora ha llegado a pensar eso. Y solo quiero decir, esto de lo que estamos hablando ahora mismo, Esta es la batalla. Esta es la batalla entre que tengamos una democracia que represente a la gente, la gente que realmente vive aquí, y que tengamos un grupo de personas controladas por intereses monetarios, ya sean corporaciones o multimillonarios o lo que sea. De esto es de lo que estamos hablando. Y por eso voy a votar a favor de que la ciudad defendiera la ordenanza que fue claramente votada por una gran mayoría del concejo municipal debidamente elegido y muy apoyada por los residentes. Gracias.
[Zac Bears]: Gracias. ¿Hay alguna moción? Moción para aprobar. ¿Una moción para aprobar la resolución del concejal Tseng, apoyada por? Secundado por el concejal Callahan. Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Rich Eliseo]: ¿Concejal Callahan? Sí. ¿Concejal Leming? Sí. ¿Concejal Millán? Sí. ¿El concejal Scarpelli? No. ¿Concejal Tseng? Sí. ¿Vicepresidente Lázaro? Sí. ¿Presidente Pierce?
[Zac Bears]: Sí. Seis afirmativas y una negativa. La moción pasa. ¿Alguna discusión adicional? Al no ver ninguna, la moción para aplazar esta reunión, la reunión especial del Concejal Tseng, secundada por? Secundado por el Concejal Leming. A continuación se celebrará una reunión del comité de servicios para residentes y participación pública. Le entregaré la presidencia al concejal Mullane. Sr. Secretario, por favor pase lista.
[Rich Eliseo]: Concejal Kelly.
[Unidentified]: Lo lamento.
[Rich Eliseo]: ¿Concejal Levin? ¿Concejal Millán? Sí. ¿El concejal Scarpelli?
[Matt Leming]: Sí.
[Rich Eliseo]: ¿Concejal Tseng? Sí. ¿Vicepresidente Lázaro? ¿Presidente Osos?
[Zac Bears]: Sí. Tengo una afirmativa, ninguna negativa. La moción pasa. Se levanta la sesión. Si está en Zoom, quédese para asistir a los servicios para residentes y a la reunión de participación pública.